Keuzes

[Verwijderd]

Een mens heeft toch keuzes te maken in z'n leven?

of je neemt wel drugs, of je blijft er 50 kilometer vandaan

of je gaat wel scheiden, of je blijft bij elkaar voor de kinderen

of je vermoord iemand, of je vermoord hem niet


Nu is natuurlijk de vraag in hoe verre mensen weten wat ze doen. Als ik iemand vermoord, doe ik het dan, of doet mijn omgeving het?

Ik geloof dat je het zelf doet, net als een soldaar in het leger, misschien is hij juridisch niet verantwoordelijk te doden, maar hij is toch degene die de trigger overhaalt. En dat kom je echt niet blij terug als je mensen heb vermoord en je vrienden hebt verloren naast je.

Nee in mijn ogen weet iedereen wel of iets wel of niet mag/kan. En ik geloof ook dat het klein begint en later makkelijker word ergere dingen te doen.

Het begint bijvoorbeeld met liegen als je jong bent. En dan stelen uit de snoepwinkel, dan iemand in elkaar slaan.... etc etc

want vinden jullie?

[mrClass]

Ik ben het hier absoluut niet mee eens.

Via de zintuigen van je lichaam komen electrische impulsen je hersenen binnen deze impulsen worden aan de hand van de configuratie en schikking van je neuronen geleid naar je spieren. Hierdoor beweeg je.
De configuratie en schikking van neuronen worden aangepast door dingen die je in je verleden hebt beleefd(en dit hangt dus af van omgevingsinvloeden)
Je hebt dus inderdaad keuze. Alleen het probleem is dat je dus maar één keuze hebt. Alleen het feit dat men denkt dat er zoiets als keuze bestaat komt puur omdat men zich ervan bewust is dat men die ene mogelijke keuze maakt.
En ja één keuze is geen keuze.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 21 november 2003 @ 10:08:
Nu is natuurlijk de vraag in hoe verre mensen weten wat ze doen. Als ik iemand vermoord, doe ik het dan, of doet mijn omgeving het?
[..]
Nee in mijn ogen weet iedereen wel of iets wel of niet mag/kan.

Standaarden verschillen. In bepaalde culturen vind men het heel normaal om kinderen met de harde hand op te voeden, terwijl wij het slaan van kinderen als 'fout' beschouwen. In sommige culturen is moord als 'eerwraak' normaal. Het is dus zeker niet zo dat iedereen weet of iets wel of niet mag in jouw ogen.

Je kan je afvragen of je iemand uberhaupt wel ergens verantwoordelijk voor kan houden, aangezien iedereen een product van opvoeding en genen is. Hoeveel mogelijkheden heeft iemand om daar zelf invloed op uit te oefenen? Stel je woont in een buurt, waar je buurman toevallig crimineel is. Je gaat veel om met het zoontje en dat mag van je ouders. Het zoontje volgt papa op en jij, als zijn beste vriend, raakt er automatisch betrokken. Je weet van jongs af aan al niet anders. Ben je dan verantwoordelijk voor het feit dat je crimineel bent? Weet je dan dat het 'verkeerd' is? Ik betwijfel het. Mensen zijn juist crimineel omdat ze niet inzien hoe verkeerd het is. Maar kan je ze dan verantwoordelijk houden?

[Verwijderd]

Ik weet nog steeds niet zeker of we nu wel of geen vrije wil hebben. Ik neig sterk naar niet, maar dan krijg je wel weer problemen met verantwoordelijkheid (hetgeen waar de topicstarter het over heeft). Als er geen vrije wil bestaat, ben je dan nog verantwoordelijk voor je daden? Ik zou zeggen ja, niet dat ik dit goed kan beargumenteren, maar anders valt je maatschappij uit elkaar.

Of we moeten mensen gevangen houden niet omdat we ze verantwoordelijk houden, maar om de rest te beschermen tegen hen. Dat zou ik niet eens zo'n slecht idee vinden.

[Verwijderd]

okay, stel dat niemand verantwoordelijk is voor zijn daden.

Dan ben ik nogsteeds liever geen crimineel omdat je dan constant alert moet zijn en altijd met van alles rekening moet houden. Ik lijd liever dit zorgeloze leven

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 21 november 2003 @ 11:56:
Ik lijd liever dit zorgeloze leven

Het had overtuigender geklonken als je het werkwoord 'leiden' in plaats van het nogal tragische werkwoord 'lijden' had gebruikt.

[Christiaan]

dijkstar schreef op 21 november 2003 @ 10:44:
Ik ben het hier absoluut niet mee eens.

Via de zintuigen van je lichaam komen electrische impulsen je hersenen binnen deze impulsen worden aan de hand van de configuratie en schikking van je neuronen geleid naar je spieren. Hierdoor beweeg je.
De configuratie en schikking van neuronen worden aangepast door dingen die je in je verleden hebt beleefd(en dit hangt dus af van omgevingsinvloeden)
Je hebt dus inderdaad keuze. Alleen het probleem is dat je dus maar één keuze hebt. Alleen het feit dat men denkt dat er zoiets als keuze bestaat komt puur omdat men zich ervan bewust is dat men die ene mogelijke keuze maakt.
En ja één keuze is geen keuze.

Dat is wel heel erg deterministisch gesteld. Ten eerste weten we nog veel te weinig van het brein (lees: niets) om te kunnen zeggen of alles in het lichaam gedetermineerd is. Het lijkt wel aannemelijk op basis van wat we wel weten en letterlijke vrije wil kan dan ook moeilijk bestaan. Wat je nu schrijft, eigenlijk, is dat er achter iedere keuze een reden zit die ingegeven is door iemands verleden. Het feit dat dat zo is betekent nog niet dat die keuze niet vrij is! Ik neem aan dat jij met 'vrije wil' bedoelt dat een keuze wordt gemaakt onafhankelijk van iemand's verleden, maar het lijkt me heel sterk dat dat uberhaupt kan. Toch heb ik het duidelijk gevoel dat ik het koffie-broodje dat naast me ligt nu kan opeten of weg kan gooien. Omdat ik honger heb eet ik het op, maar dat betekent nog niet dat ik niet vrij ben om het wel of niet op te eten.

[Opi]

Vrije wil of niet, er zijn in ieder geval te veel variabelen voor een mens om iets complex als het gedrag van iemand als deterministisch te stellen. Iedereen leeft sowieso in de illusie dat de mens een vrije wil heeft en daarop kan men ageren

[Confusion]

Verwijderd schreef op 21 november 2003 @ 11:50:
Als er geen vrije wil bestaat, ben je dan nog verantwoordelijk voor je daden? Ik zou zeggen ja, niet dat ik dit goed kan beargumenteren, maar anders valt je maatschappij uit elkaar.

Ik ging er overigens wel vanuit dat we vrije wil hebben, maar dat die weleens tekort kan schieten voor het doorbreken van een patroon waar je in gestort wordt. Is een te zwakke vrije wil strafbaar?

Of we moeten mensen gevangen houden niet omdat we ze verantwoordelijk houden, maar om de rest te beschermen tegen hen. Dat zou ik niet eens zo'n slecht idee vinden.

Ehmmm... volgens mij doen we dat al? Straf dient om te voorkomen dat het nog eens gebeurt en om de maatschappij tegen ongure elementen te beschermen. Het wraakelement is het minst belangrijke in Nederland.

[Verwijderd]

Quote:

Nu is natuurlijk de vraag in hoe verre mensen weten wat ze doen. Als ik iemand vermoord, doe ik het dan, of doet mijn omgeving het?


1) Ik denk dat ze altijd weten wat ze aan het doen zijn, alleen mogelijk te laat bewust.
2) Jij bent altijd degene die het doet, maar misschien niet perse de 'verantwoordelijke'
3) Ik denk dat je altijd de keuze heb tussen meerdere acties, alleen niet iedereen heeft de vertegenwoordiging van geest om daarmee om te gaan en om een eventuele andere optie te zien.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 21 november 2003 @ 16:30:
Ehmmm... volgens mij doen we dat al? Straf dient om te voorkomen dat het nog eens gebeurt en om de maatschappij tegen ongure elementen te beschermen. Het wraakelement is het minst belangrijke in Nederland.

Maar het is er wel. Iemand die zijn vrouw vermoord, omdat hij haar aantreft in bed met zijn broer zal niet zo snel nog iets ergs doen, maar iemand die zakkenroller is krijgt een veel kortere straf ook al is de kans op herhaling veel groter. Het is dus niet alleen maar bescherming van de maatschappij, maar ook mensen laten boeten.

[Verwijderd]

wieikke

Nu vergeet je dat straffen er ook zijn om andere mensen dan de gestrafte te laten zien dat ze niet ongestraft misdaden kunnen plegen. Voorkomen van herhaling van de misdaad door de gestrafte en zuivere wraak zijn niet de enige twee mogelijke redenen.

[boner]

Lord Daemon schreef op 21 november 2003 @ 13:18:
[...]
Het had overtuigender geklonken als je het werkwoord 'leiden' in plaats van het nogal tragische werkwoord 'lijden' had gebruikt.

Of hij vind dat zijn leven te saai is en hij/zij liever wat meer dynamiek wil......

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 november 2003 @ 17:39:
wieikke

Nu vergeet je dat straffen er ook zijn om andere mensen dan de gestrafte te laten zien dat ze niet ongestraft misdaden kunnen plegen. Voorkomen van herhaling van de misdaad door de gestrafte en zuivere wraak zijn niet de enige twee mogelijke redenen.

Daar heb je gelijk in. Maar de rechtsstaat maakt wel onderscheid in wel en niet verantwoordelijk wanneer ze straffen. Je kunt immers ontoerekeningsvatbaar worden verklaard. In plaats van gevangenisstraf wordt zo iemand dan opgenomen in een inrichting. Als mensen geen keuzes hebben, als ze geen vrije wil hebben zijn ze dan nog wel toerekeningsvatbaar? Het lijkt me een fundamentele vraag.