Theorie over harddisks

[GarBaGe]

Volgens mij kunnen de bestaande harddisks spontaan vele malen sneller worden in doorvoer.
De huidige schijven bestaan uit een x aantal platters. Ieder platter heeft elke kant (2 dus) een kop.
Elke platter is ingedeeld in tracks. Dat zijn van die cirkels met een vaste afstand naar de midden-as van de harddisk.
Een cylinder is een verzameling van tracks op verschillende platters, die dus boven elkaar liggen. Oftewel cylinder 0 = track 0 van platter 0 side 0, track 0 van platter 0, side 1, track 0 van platter 1 side 0 enzo...

Maar een harddisk schrijft de platters sequentieel en NIET parallel. Dus meer platters betekent: snelheid blijft gelijk. Kijk maar naar die IBM DTLA schijven. Zowel bij de 15 GB (1 platter) als bij de 75 GB (5 platters) is de snelheid hetzelfde.

Dus waarom niet een sub-controller per platter en de platters asynchroon beschrijven. Stel we nemen die IBM schijf. Dan betekent dit het volgende voor de max doorvoersnelheid:
15 GB, 1 platter : 37 MB/sec (standaard)
30 GB, 2 platters: 74 MB/sec (leuk)
45 GB, 3 platters: 111 MB/sec (RAID-0 snelheid )
60 GB, 4 platters: 148 MB/sec (wow )
75 GB, 5 platters: 185 MB/sec (super kewl )

Volgens mij is het heel goed mogelijk te bestaande schijven op de manier flink te versnellen

Ik weet dat dit max snelheden zijn, maar in de praktijk vergelijkbaar met RAID-systemen. Alleen RAID werkt met meerdere schijven en dit werkt binnen 1 schijf.

Oh ja, voor echte snelle performance moeten de koppen natuurlijk wel onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen. Detail

Iemand commentaar??

[backupdevice]

jaja

[Verwijderd]

Als ik het even helemaal terug denk, dan maak je als het ware een klein RAID opstellinkje in je hdd, als het ware he. Maar dan komt mijn visie, staat dan niet alles veels te ver uit elkaar, van bijvoorbeeld een bestand, op die platter een paar bits dan op die andere platter weer een paar bits. Dus als je dan kapotte sectoren zou krijgen oid. is ook meteen de date van je andere platters van dat zelfde bestand kwijt. Of lul ik nou scheef en heb ik je niet helemaal begrepen

[koffercomputer]

Ik denk dat het een beetje een probleem wordt om al die koppen afzonderlijk te laten bewegen.. Waarom niet 3 vaste koppen per platter ? Minder lange zoektijden

[Wirf]

Ik heb hier ook al een poos over gedacht..

als je het goed doet, hoeven de koppen niet eens onafhankelijk van elkaar te bewegen, je zorgt alleen dat elke kop een eigen controllertje heeft, die allemaal tegelijk kunnen werken, maar ook afzonderlijk..

de seek blijft hetzelfde maar de troughput gaat dan omhoog.

het probleem ligt hem dan denk ik in het maken van de ic'tjes.. lijkt me lastig om voor elke andere platter-configuratie een ander ic'tje te moeten hebben.

verder moet het geheugen (buffer) dan door alle kop-controllers TEGELIJK gelezen worden.. lijkt me ook lastig..

buffer: IN: ata100, UIT:8 * 12.5 MB en dat allemaal tegelijk, als je het een beetje snel wilt hebben.

lijkt me gewoon te moeilijk om te doen
afzonderlijk bewegende koppen is helemaal niet te doen.

Wirf

[GarBaGe]

Op donderdag 07 december 2000 16:44 schreef ConZ het volgende:
...Maar dan komt mijn visie, staat dan niet alles veels te ver uit elkaar, van bijvoorbeeld een bestand, op die platter een paar bits dan op die andere platter weer een paar bits. Dus als je dan kapotte sectoren zou krijgen oid. is ook meteen de date van je andere platters van dat zelfde bestand kwijt. Of lul ik nou scheef en heb ik je niet helemaal begrepen

Klopt, maar dat gebeurt nu ook. Stel ik heb een groot bestand. Dan wordt het als volgt opgeslagen:
track 0 platter 0 side 0
track 0 platter 0 side 1
track 0 platter 1 side 0
track 0 platter 1 side 1
track 1 platter 0 side 0
Dus bestanden worden al verspreid opgeslagen. Dat maakt dus verder geen verschil.

[koffercomputer]

De koppen worden afzonderlijk aangeroepen, want per platter moet een nieuw referentie punt worden gezocht i.v.m. plaatsing van de kop. Vanwege toleranties is het denk ik zeer moeilijk om de koppen tegelijk te laten lezen/schrijven..

-- Of bazel ik nu maar wat ? --

[GarBaGe]

Op donderdag 07 december 2000 16:48 schreef Wirf het volgende:
...lijkt me gewoon te moeilijk om te doen...

Tja, al is het 2x zo duur, schijven worden wel 2-4x zo snel. Ik, als consument, zou het er wel voor over hebben.
Stel je voor: een 45 GB IBM schijf.
Normale uitvoering 37 MB/sec voor f 600,-
Parallel uitvoering 111 MB/sec voor f 1200,-

Jammer wel, dat je dit soort dingen niet echt kan bespreken met fabrikanten ofzo...
Ik had vorig jaar ook al een leuk ID om de overdraw op grafische kaarten terug te brengen, waardoor de performance omhoog gaat.
Nu zijn 3DFX en nVidia aan het experimenteren met HSR, wat in principe lijkt op mijn ID, namelijk de overdraw terug brengen.

[GarBaGe]

BTW, als je de koppen afzonderlijk aanstuurt en parallel de 2 kanten van 1 platter uitleest, dan kan je met 1 platter al de dubbele doorvoer halen

Dus:
15 GB => 74 MB/sec
30 GB => 148 MB/sec
45 GB => 222 MB/sec
60 GB => 296 MB/sec
75 GB => 370 MB/sec

Da's nog een veel grotere reden om dit te onderzoeken

[Mastermind]

Wil echt niet want dan neemt de capaciteit ook af, en daarbij, het aantal platters in de harde schijven zijn bijna allemaal 4, het enige verschil tussen de grote en kleine hdd's is de magneetdichtheid.

[mvdejong]

Ik heb al eens een keer zitten filosoferen over een harddisk-techniek waarbij 8 koppen op dezelfde arm zitten en dan parallel 8 bits uitlezen, zou kunnen werken.
Het probleem is dat tegenwoordig schijven nooit foutloos zijn, er zitten bij de huidige dichtheden altijd wel wat bad sectors op, vandaar dat er ook reserve-cylinders zijn gereserveerd voor automatisch remapping. Met mijn ideetje zou 1 bad block direct een remapping van 8 blocks opleveren, dus erg schadelijk zijn.