RAW bewerking

[-Stef-]

Ik ben mij een beetje aan het verkennen op het terrein van RAW-bewerking nu met de komst van PS CS de meningen over het hoe en waarom weer talrijker zijn geworden.

Tot nu toe schiet ik in JPEG vanwege het gemak. Ik heb zelf een 10D waarbij PS Elements 2.0 meegeleverd werd die uiteraard niet standaard RAW bestanden leest. Omdat ik toch de voordelen van het RAW formaat inzie (m.n. de WB) ben ik wat gaan spelen met dit formaat.

Schieten in RAW, het bestand inlezen op HD met FVU, openen in BreezeBrowser waarin jet het kan bewerken en uiteindelijk als JPEG opslaan (Pixum accepteert geen TIFF).

Andere mogelijkheid is bv. openen en selekteren met BB, converteren met YarcPlus, bewerken in PSE met aangepaste RAW-plugin. Wel een gedoe.

Nou ga ik CaptureOne LE (15 day trial) eens uitproberen omdat ik de bewerking in BreezeBrowser wel erg lang vind duren en ik mijzelf zo nog niet 100 foto's op rij zie bewerken.

Zijn hier mensen die veel met RAW werken en kunnen zij aangeven welke methode zij hanteren en waarom? Kunnen jullie ook aangeven welke bewerkingen jullie het meest in RAW uitvoeren?

[HunterPro]

Ik schiet in RAW met m'n nikon CPE5000; dit levert kleinere bestanden op dan TIFF's (128 stuks op 1 GB CF bij RAW ipv iets van 80 bij TIFF), terwijl het formaat flexibeler is. Meestal gebruik ik het om de witbalans thuis te perfectioneren, en soms wil ik een bepaald contract bereiken, waardoor ik de afbeelding 2x met verschillende exposure settings van dezelfde RAW plaat binnenhaal; met Photoshop kan ik dan de accenten van de lichtere versie in de iets donkerdere plaat schilderen (of andersom).

Ik maakte gebruik van de Adobe Photoshop Camera Raw plugin (7.0.1), en sinds ik Photoshop CS heb aangeschaft gebruik ik de plugin daaruit, die heel wat uitgebreider is.

[-Stef-]

Ok, dus je werkt tegenwoordig geheel met PS CS. Da's natuurlijk wel zo handig maar ik ben (gezien mijn gebruik) niet van plan dat aan te schaffen. Ik moet eerst Elements goed onder de knie krijgen.

Het aanpassen van de belichting is inderdaad ook erg handig met RAW bestanden.

[bartvb]

HunterPro schreef op 19 november 2003 @ 13:03:
[...]en soms wil ik een bepaald contract bereiken, waardoor ik de afbeelding 2x met verschillende exposure settings van dezelfde RAW plaat binnenhaal; met Photoshop kan ik dan de accenten van de lichtere versie in de iets donkerdere plaat schilderen (of andersom).

Eeehm, dus je maakt 2 JPGs van 1 RAW met als verschil de exposure die je ingesteld hebt in je RAW pakket? Eeeh, is dat niet een beetje onzinnig Is het niet handiger dan gewoon je RAW in 16bit naar photoshop te transporteren en daar wat aan de slag te gaan met curves/levels? Grote voordeel van het gebruiken van 2 foto's met verschillende exposure is dat je effectief het bereik van je sensor op kan rekken (normaal slechts iets van 5 of 6 stops). Dit soort truucs lijken me dus alleen nuttig als je 2 of 3 foto's maakt met verschillende exposure op je cam. Dus 1 foto normaal, 1 overbelicht en 1 onderbelicht. Fysiek over-/onderbelicht dus.

[Verwijderd]

Capture One is ook het programma dat ik gebruik voor mijn 10D foto's. Werkt ideaal. Ik werk alleen nog maar in RAW. De bewerkingen die ik toepas in dat programma zijn: belichting aanpassen, curves/levels en kleuren goed maken. Daarnaast staat de ruisonderdrukking standaard aan (in preferences dacht ik, op volle sterkte) dat werkt heel erg goed op iso 800-1600 foto's. Ik heb niet echt een negatief effect op bijvoorbeeld scherpte kunnen ontdekken. Daarnaast werkt het programma zodanig snel dat je eik nooit op het programma hoeft te wachten omdat je tegelijkertijd kun werken aan een volgende foto terwijl de bewerkte foto wordt geconverteerd. Daarna ga ik eventueel in photoshop 7 verder met bewerken.

[HunterPro]

bartvb schreef op 19 november 2003 @ 14:02:
[...]

Eeehm, dus je maakt 2 JPGs van 1 RAW met als verschil de exposure die je ingesteld hebt in je RAW pakket? Eeeh, is dat niet een beetje onzinnig Is het niet handiger dan gewoon je RAW in 16bit naar photoshop te transporteren en daar wat aan de slag te gaan met curves/levels? Grote voordeel van het gebruiken van 2 foto's met verschillende exposure is dat je effectief het bereik van je sensor op kan rekken (normaal slechts iets van 5 of 6 stops). Dit soort truucs lijken me dus alleen nuttig als je 2 of 3 foto's maakt met verschillende exposure op je cam. Dus 1 foto normaal, 1 overbelicht en 1 onderbelicht. Fysiek over-/onderbelicht dus.

Euh, 1) ik maak er geen jpegs van, en 2) werk ik met 16 bit images. Echter dan nog is het zo dat je exposure compensation van je raw plaat, en mogelijk dingen als highlights en witbalans, totaal anders reageren dan een brightness/contrast trucje over een 16-bits-plaat.

[bartvb]

Hmm, maar je zou dus gewoon een 16bits TIFF naar photoshop kunnen gooien Dan heb je net zoveel info als bij het combineren van 2 versies van dezelfde RAW... Zo'n RAW is 12 bits per pixel, snap dus niet echt wat het voordeel dan is van 2x exporteren die RAW Kan zijn dat ik nu iets compleet mis hoor

[HunterPro]

bartvb schreef op 19 november 2003 @ 21:22:
Hmm, maar je zou dus gewoon een 16bits TIFF naar photoshop kunnen gooien Dan heb je net zoveel info als bij het combineren van 2 versies van dezelfde RAW... Zo'n RAW is 12 bits per pixel, snap dus niet echt wat het voordeel dan is van 2x exporteren die RAW Kan zijn dat ik nu iets compleet mis hoor

Als jij een witbalans- en exposuresettings in bpp's kunt vangen, wat duidelijk iets anders is dan mv's per cel (hoe je sensor meet), ben je goed bezig. Overigens kun je ook niet zeggen dat 'raw 12 bpp is', aangezien raw geen raw is, maar raw is. Met andere woorden: het is een naampje voor ruwe gegevens die niet aan algemene specificaties voldoen (vandaar dat je software werkelijk de betreffende cam moet ondersteunen).

[bartvb]

Eeehm. Die RAW weinig meer/minder dan de waarden van alle cellen in je CMOS na het afdrukken. Aangezien we hier te maken hebben met een digitaal iets zitten in die RAW gewoon de waarden voor R/G/B voor iedere cell op je sensor. Je hebt dus niet veel meer dan een 12 bits bitmap bij de meeste camera's. Als je een JPG op zou slaan dan zou die data eerst nog wat opgelapt worden door rekening te houden met o.a. de whitebalance, sharpening, saturation, etc. Bij RAW doe je dat pas in je RAW convertor.

Lijkt mij dus dat je die RAW ook gewoon om kan zetten naar een 16bpp TIFF en daarna alles in Photoshop doen (whitebalance, saturation, sharpening, etc).