There is no adequate defense, except stupidity, against the impact of a new idea.
tijdelijk, weggooien geen probleem
okee, dankje
There is no adequate defense, except stupidity, against the impact of a new idea.
Verwijderd
het is meestal wel handig om als je zef dingen compiled de source even in te zippen.
(via tar -cjf blaat.tar.bz2 blaat/ )
als je het dan will uninstallen, kun je bij somige (voornamelijk de grotere projecten)
make uninstall doen om het te uninstallen.
(via tar -cjf blaat.tar.bz2 blaat/ )
als je het dan will uninstallen, kun je bij somige (voornamelijk de grotere projecten)
make uninstall doen om het te uninstallen.
Ik hoop wel dat je em in /usr/local hebt geinstalleerd, en niet botweg in /usr?
In dat laatste geval kan je nml je packagemanager gedag zwaaien, debian hangt nogal lekker in perl rond
In dat laatste geval kan je nml je packagemanager gedag zwaaien, debian hangt nogal lekker in perl rond
Nog handiger is het, om gewoon de package manager te gebruiken die bij je distributie zit, zoals enkele mensen al (subtiel
) aangeven.
Niet voor niets staat dit ook expliciet zo in de NOS FAQ: Hoe installeer ik software onder Linux?.
Maar inderdaad heb je de sources in principe niet (meer) nodig na de installatie.
Niet voor niets staat dit ook expliciet zo in de NOS FAQ: Hoe installeer ik software onder Linux?.
Maar inderdaad heb je de sources in principe niet (meer) nodig na de installatie.
Zelfs al zou je later de Perl source nodig blijken te hebben voor een of andere compile, dan kan je die gewoon opnieuw ergens uitvouwen. Het zou nogal een zootje worden als gecompileerde programmas bij hun eigen source moeten kunnen om te functioneren en de plaats van die source bovendien meecompileren. Dan is de GPL overigens uberhaupt de enige mogelijke license
Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?
ik heb de package manager van debian (ik neem aan dat jullie APT bedoelen) niet gebruikt, omdat ik daarmee niet perl 5.8.x kon installeren. deze ging maar tot 5.6.2, en dat terwijl ik in de 'sourcelist' van apt ook tested en unstable heb staan. weet iemand toevallig hoe ik dan op een andere, leek-veilige manier perl 5.8.x kan installeren?
There is no adequate defense, except stupidity, against the impact of a new idea.
Heb je perl 5.8.x per se nodig?
Overigens is perl in testing gewoon op versie 5.8.0. Ik kon geen backports vinden van 5.8 voor woody, maar dat zal wel zijn omdat perl nou eenmaal een ding is die diep in je systeem graaft. Je hele packagemanager hangt nml ook samen van de perl. Kan ook best zijn dat er helemaal niemand is die perl 5.8 nodig heeft, of de moeite neemt om dat ding te backporten.
Als je dat ding in /usr/local installeert is er overigens nix aan de hand, dan verneukt ie je packagemanager niet, aangezien de packagemanager perl in /usr zoekt. (kijk even op de LFS site hoe je perl het beste met de hand kunt installeren dan).
Overigens begint Debian Testing ook al redelijk volwassen te worden, je zou kunnen overwegen om te dist-upgraden naar testing. Houd daarbij echter wel de security mailinglist in de gaten, want voor testing bestaat er nog geen security mirror.
Overigens is perl in testing gewoon op versie 5.8.0. Ik kon geen backports vinden van 5.8 voor woody, maar dat zal wel zijn omdat perl nou eenmaal een ding is die diep in je systeem graaft. Je hele packagemanager hangt nml ook samen van de perl. Kan ook best zijn dat er helemaal niemand is die perl 5.8 nodig heeft, of de moeite neemt om dat ding te backporten.
Als je dat ding in /usr/local installeert is er overigens nix aan de hand, dan verneukt ie je packagemanager niet, aangezien de packagemanager perl in /usr zoekt. (kijk even op de LFS site hoe je perl het beste met de hand kunt installeren dan).
Overigens begint Debian Testing ook al redelijk volwassen te worden, je zou kunnen overwegen om te dist-upgraden naar testing. Houd daarbij echter wel de security mailinglist in de gaten, want voor testing bestaat er nog geen security mirror.
ik heb perl 5.8 nodig voor het draaien van tunez 1.15. bij die jukebox zit een progje PQueue. dit moet nog even gecompileerd worden dmv:
perl Makefile.PL
(staat allemaal in de handleiding, ik heb hier zelf geen ruk verstand van)
Makefile.PL ziet er zo uit:
als ik met perl 5.6.2 ga compileren, krijg ik te horen dat ik 5.8.0 tenminste nodig heb, en dat ik slechts 5.6.2 heb.
vandaar dat ik dus dacht dat ik 5.8.0 nodig had (logisch, lijkt mij
)
ik heb nog geprobeerd een # voor de regel
perl Makefile.PL
werkt dan wel, maar ik krijg tijdens het opstarten van de jukebox weer gezeur over het niet hebben van perl 5.8.
Iemand trouwens ervaring met Tunez?
ps. perl 5.8.1 staat in /usr/local/bin, dus dat moet goed zijn
perl Makefile.PL
(staat allemaal in de handleiding, ik heb hier zelf geen ruk verstand van)
Makefile.PL ziet er zo uit:
PHP:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
| use 5.008; use ExtUtils::MakeMaker; # See lib/ExtUtils/MakeMaker.pm for details of how to influence # the contents of the Makefile that is written. WriteMakefile( 'NAME' => 'PQueue', 'VERSION_FROM' => 'PQueue.pm', # finds $VERSION 'PREREQ_PM' => {}, # e.g., Module::Name => 1.1 ($] >= 5.005 ? ## Add these new keywords supported since 5.005 (ABSTRACT_FROM => 'PQueue.pm', # retrieve abstract from module AUTHOR => 'Philip Lowman <lowman@c47.org>') : ()), ); |
als ik met perl 5.6.2 ga compileren, krijg ik te horen dat ik 5.8.0 tenminste nodig heb, en dat ik slechts 5.6.2 heb.
vandaar dat ik dus dacht dat ik 5.8.0 nodig had (logisch, lijkt mij
ik heb nog geprobeerd een # voor de regel
PHP:
te zetten. het commando 1
| use 5.008; |
perl Makefile.PL
werkt dan wel, maar ik krijg tijdens het opstarten van de jukebox weer gezeur over het niet hebben van perl 5.8.
Iemand trouwens ervaring met Tunez?
ps. perl 5.8.1 staat in /usr/local/bin, dus dat moet goed zijn
[ Voor 8% gewijzigd door cor-gijs op 19-11-2003 23:10 ]
There is no adequate defense, except stupidity, against the impact of a new idea.
Pagina: 1