SCSI naast IDE gebruiken

[Verwijderd]

Het volgende, iemand kwam met het idee om twee HD's te gaan gebruiken een IDE voor opslag van data en een SCSI om windows op te draaien.
De achterliggende gedachte was dat SCSI sneller is en men daarom sneller opstart e.d. maar SCSI is iets te prijzig om ook een grote schijf te kopen voor data opslag.

Mijn vraag is A: is dit uberhaupt mogelijk? en B: zal dit echt tot betere prestaties leiden?

[Duur!]

het is mogelijk.

en in bepaalde situaties zal het sneller zijn. maar met maar 1 schijf is die winst niet het grootst.

een 15k toeren IDE schijf met grote cache kan een alleen staande SCSI schijf redelijk bij benen, maar zodra er meer schijven op die controller komen dan gaat SCSI steeds verder voor lopen imho

[Femme]

In principe is dit geen enkel probleem. Je moet je wel realiseren dat het prestatieverschil tussen de snelste SCSI en Serial ATA-harde schijven in desktoptoepassingen lang niet meer zo groot is als in het verleden. Het gebruik van oudere (10K of 15K) SCSI-schijven heeft geen zin omdat deze zelfs trager zijn dan de snelste 7200rpm ATA-schijven.

Je zou de Western Digital Raptor WD360GD (36GB 10K SATA) of WD740GD (73GB 10K SATA) kunnen overwegen.

SCSI is is naar mijn mening enkel nog interessant voor servers en high-end workstations.

[TERW_DAN]

A: ja kan zonder problemen
Heb hier 2 systemen staan met zowel SCSI als IDE en dat werkt gewoon naast welkaar.

B: is uiteraard afhankelijk van de schijven die je gebruikt. Als je een brakke SCSI disk hebt is je performance nog niet geweldig. En het ligt er ook een beetje aan wat je precies met het ding gaat doen. Maar ik denk dat IDE tegenwoordig SCSI verdrongen heeft als we kijken naar de High End Desktop markt

[Verwijderd]

"SCSI sneller dan IDE" is overigens onzin (Wel waar is dat "SCSI is beter dan IDE", maar dat staat los van de snelheid).

Mixen van beide is geen enkel probleem.

Bij constante prijs is de IDE uitvoering altijd de winnaar op prestatie en grootte.

Zie ook eens een antiek artikel over de twee:
http://www.homepages.hetnet.nl/~mjmlooijmans/scsi_ide.html

(commentaar welkom)

[Liam]

Duur schreef op 19 november 2003 @ 00:14:
een 15k toeren IDE schijf met grote cache kan een alleen staande SCSI schijf redelijk bij benen, maar zodra er meer schijven op die controller komen dan gaat SCSI steeds verder voor lopen imho

Een 15k IDE schijf met grote cache? Wijs die eens aan, want die heb ik nog niet gezien misschien heeft dat te maken met het feit dat ze nog niet bestaan.

Anyway, het kan heel goed. Ik heb zelf ook een "gemengde" bak.
Ik heb 2 x 36GB 10k MAP (Fuijtsu) en een WD120GB en een Hitachi Deskstar 7k250.

Het werkt allemaal prima, mijn OS draait op mijn 10k schijven, en de rest (divx / mp3 etc.) staat allemaal geparkeerd op mijn WD en 7k250.

Dus: geen enkel probleem om scsi naast ide te draaien.

Verwijderd schreef op 19 november 2003 @ 10:51:
"SCSI sneller dan IDE" is overigens onzin (Wel waar is dat "SCSI is beter dan IDE", maar dat staat los van de snelheid).

Mixen van beide is geen enkel probleem.

Bij constante prijs is de IDE uitvoering altijd de winnaar op prestatie en grootte.

Zie ook eens een antiek artikel over de twee:
http://www.homepages.hetnet.nl/~mjmlooijmans/scsi_ide.html

(commentaar welkom)

Gast? Wat is dit nou weer voor opmerking? SCSI kan sneller zijn als IDE, hangt er vanaf in welke situatie je het gebruikt natuurlijk.
Dat SCSI beter is dan IDE zou je kunnen zien aan b.v. zaken als MTBF en de garantie die erop gegeven wordt (5jaar).

Als je uitgaat van een prijs dan is SCSI natuurlijk nooit de winnaar. Dat lijkt me duidelijk. Je hebt nog een controller nodig, snelle schijf etc. etc. etc.
Daar gaat het echter niet om. Als jij een serversimulatie opzet met een 15k 36gb schijf en met een 250gb 7200 pata schijf, dan wordt die laatste eruit gefietst.
Ik vind het een beetje een bekrompen uitspraak die je hier doet.. "het is niet sneller, het is beter?"

edit:
Het artikel waar je naar verwijst heb ik ff vluchtig bekeken en vind ik ook niet helemaal in orde.
check deze review van Femme.
Daarin doet een oude 7200rpm scsi schijf mee met nieuwe 7200rpm IDE drives.

Owh, en als scsi allemaal zo niet sneller is, leg de performance DB van storagereview dan eens uit? Link

[ Voor 55% gewijzigd door Liam op 19-11-2003 11:04 ]

[koraks]

Dat SCSI beter is dan IDE zou je kunnen zien aan b.v. zaken als MTBF en de garantie die erop gegeven wordt (5jaar).

Denk je nou serieus dat dat komt doordat het uitgerekend een SCSI schijf is? Zou het niet gewoon te maken hebben met het feit dat SCSI schijven alleen nog maar in High-End toepassingen worden gebruikt, waarbij de kwaliteitseisen een stuk hoger zijn dan aan een gemiddelde kantoor-disk, en dus de prijs ook navenant hoger mag zijn? Geloof me: kwaliteit heeft NIKS te maken met SCSI of IDE, maar alleen met louter economische overwegingen. Je kan een IDE (maakt me niet uit oftie UDMA of S-ATA is) precies net zo betrouwbaar maken en dezelfde garantie erop geven als een SCSI schijf. Die IDE disk zal dan echter wel net zo duur gaan worden als zijn SCSI-broertje...

[Liam]

koraks schreef op 19 november 2003 @ 11:03:
Denk je nou serieus dat dat komt doordat het uitgerekend een SCSI schijf is? Zou het niet gewoon te maken hebben met het feit dat SCSI schijven alleen nog maar in High-End toepassingen worden gebruikt, waarbij de kwaliteitseisen een stuk hoger zijn dan aan een gemiddelde kantoor-disk, en dus de prijs ook navenant hoger mag zijn? Geloof me: kwaliteit heeft NIKS te maken met SCSI of IDE, maar alleen met louter economische overwegingen. Je kan een IDE (maakt me niet uit oftie UDMA of S-ATA is) precies net zo betrouwbaar maken en dezelfde garantie erop geven als een SCSI schijf. Die IDE disk zal dan echter wel net zo duur gaan worden als zijn SCSI-broertje...

Conclusie: aan zaken als de MTBF etc. kan je de kwaliteit aflezen...
Maar dat zei ik al.

[under-world]

Duur schreef op 19 november 2003 @ 00:14:
het is mogelijk.

en in bepaalde situaties zal het sneller zijn. maar met maar 1 schijf is die winst niet het grootst.

een 15k toeren IDE schijf met grote cache kan een alleen staande SCSI schijf redelijk bij benen, maar zodra er meer schijven op die controller komen dan gaat SCSI steeds verder voor lopen imho

Volgens mij zijn er geen 15K IDE schijven...

Bij constante prijs is de IDE uitvoering altijd de winnaar op prestatie en grootte.

Deze generalisatie heeft een hoop kulgehalte eigenlijk...

SCSI is momenteel te duur naar wat je er als particulier voor krijgt, dat is een ding wat zeker is. Dit neemt niet weg dat je met SCSI heel wat meer in huis haalt dan alleen een schijf. Mensen die puur naar RPM en doorvoer kijken doen hun huiswerk maar matig vind ik namelijk. Zolang IDE je CPU load volsuckt bij het burnen van een cd, geen tagged command queing kent en de accestime van de snelste schijven nog steeds hoger ligt als bij SCSI, is het denk ik voorbarig om te zeggen dat de snelste IDE schijven sneller zijn dan de SCSI varianten. Het is namelijk maar net wat je ermee doet en hoeveel je moet uitgeven om je doel te bereiken, HEb je nu een serial ATA bordje waar je die 10k IDE schijven zo aan kan pluggen dan ben je zelfs als veeleisende gebruiker met IDE momenteel in 90% van de gevallen beter af. In sommige gevallen is SCSI echter nog steeds de betere keus, omdat SCSI simpelweg wat intelligenter met de data omgaat en het systeem qua gebruiksgemak en opties IDE ook flink overtreft. Denk hierbij aan probleemloos hotswappen, Uitgebreide bios inc format, Robuuste opbouw tbv veiligheid, 14 apparaten per kanaal etc.

Het zal dus voor ieder individu anders te beoordelen zijn og SCSI nog wel zin heeft. Ik rag al jaren op SCSI in een workstation omgeving en ik moet zeggen dat het mij altijd prima is bevallen. ALs ik bijvoorbeeld een cd open met 1000 thumbnails staan ze er bij mij praktisch gelijk terwijl ik op IDE systemen altijd op de opbouw van de iconen moest gaan ziten wachten. HEt branden van een CD via SCSI hdd naar SCSI burner wordt ook door de SCSI controller afgehandeld, waardoor je zelfs rustig door kan gaan met het renderen van een after effects filmpje. Dit lijken kleine zaken, maar in een profi omgeving waar je dagelijks elk uur deze dingen tegenkomt kan het zeer belangrijk zijn dat alles gaat zoals jij wilt. Dit zijn echter vooral ervaringen met IDE systemen zonder als basis de nieuwe 10k schijven. De WORKFLOW en reactietijd vond ik altijd stukken beter op een SCSI systeem maar ik heb zelf nog nooit op een systeem met als systeemdisk een 10k IDE gewerkt dus over het verschil in workststationomgevingen tussen deze en SCSI kan ik niet oordelen. IK denk echter dat de CPU load bij IDE nog altijd hoger ligt dan bij SCSI en volgens mij wordt tagged queing pas in de volgende generatie meegenomen...

edit:
Ik houd het hier maar even bij (Hi end) workstation omgevingen omdat in Hi End server omgevingen (Dus iets anders als simpele FTP Mp3-Divxbakkies) IDE niet echt een topic en het waarschijnlijk ook niet snel zal worden... In de taxiwereld is Mercedes veruit de meest voordelige auto om te rijden, als particulier die weinig km maakt is het echter weer de meest onpraktische wagen qua gebruik.

[ Voor 17% gewijzigd door under-world op 19-11-2003 12:01 ]