AXE reclame -> Geen tweakers meer op het werk

[Verwijderd]

Iedere dag check ik even de nieuwe headlines op tweakers.net als ik op mijn werk zit. Nu ben ik al gewend aan beeldvullende advertenties, die je even later weer weg kan klikken.

Nu wordt ik ineens verrast door een beeldvullend dansend achterwerk van een dame in een AXE reclame. Ja, dat trekt de attentie van je collega's wel. (ik zit in een grote kantoortuin)

Als dit de trend wordt kijk ik niet meer op tweakers overdag, want dit kan ik niet maken. Nu ben ik niet vies van bloot, en ja, de reclame is leuk, maar niet "in the face". Ik zal wel een normen en waarden zeikerd zijn, maar toch.

Zijn er grenzen??

[Fire69]

Ik vond hem ook vervelend, maar dan vooral omdat het niet alleen op de frontpage was, maar ook op GoT!

[Verwijderd]

Euh, dat is toch niet echt naakt toch?
Like, je ziet alleen zo'n sexy wit onderbroekje .
Tweakers moet af en toe gewoon een bannertje hebben, aangezien het toch ergens geld van moet hebben .

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2003 10:51 ]

[Duur!]

Er zijn veel bedrijven, die sites waar dit soort plaatjes staan onmiddelijk in de ban doen. Als ik hier niet langer kwam, had ik alleen al bij het doorwerken van de logs en zien van het plaatje deze site gemikt in de catogorie wannabee sex site en alle IP's in de deny list gemikt.

Ik ben van mening dat ads all over the screen met geluid en andere irritatie minder gevaarlijk is voor toegang dan een ad, die misschien 10% op een sex-ad lijkt. Veel bedrijven hebben nu eenmaal een beleid van geen sex, in wat voor vorm dan ook.

[kamerplant]

Nou, dan blokkeert het bedrijf de T.net ads.
Dat is toch de bedoeling van bepaalde ads?

[ Voor 4% gewijzigd door kamerplant op 17-11-2003 11:04 ]

[Verwijderd]

Tsja dan wordt het toch Geen Tweakers meer op werk . Of je moet ff een adje contacteren .

[Duur!]

DataBeest schreef op 17 november 2003 @ 11:01:
Nou, dan blokkeert het bedrijf de T.net ads.
Dat is toch de bedoeling van bepaalde ads?

90% van de keren wordt de site vanaf welke de plaatjes aangeroepen wordt ook in de ban gedaan. Hoevaak google of een andere zoek machine uren niet bereikbaar is.

[Wouter Tinus]

Zijn er grenzen??

Advertentiebeleid op Tweakers.net

Het enige wat we dus echt weren is porno, en zover gaat die Axe-banner nou ook weer niet .

[Neobahamuth]

Modbreak: hartstikke leuk dat jij de banners blockt, maar ik zou het hier niet te hard gaan roepen en zeker niet promoten, want dan kan je namelijk een ban opleveren. Zie de algemene voorwaarden voor meer informatie.

[ Voor 85% gewijzigd door Wouter Tinus op 17-11-2003 11:52 ]

[Wokschotel]

Neobahamuth schreef op 17 november 2003 @ 11:47:
<font color=blue>Modbreak: hartstikke leuk dat jij de banners blockt, maar ik zou het hier niet te hard gaan roepen en zeker niet promoten, want dan kan je namelijk een ban opleveren. Zie de algemene voorwaarden voor meer informatie.</font>

Ik vind het ook een vervelende ad. Bovendien ben ik nooit akkoord gegaan met de AV want destijds waren die er nog niet

Ad'ss blocken doe ik trouwens niet, maar dit soort ad's zijn knap irritant.

[pietje63]

neem dan een abbonnement

[Wokschotel]

pietje63 schreef op 18 november 2003 @ 15:41:
neem dan een abbonnement

Dooddoener.

[Spacecowboy]

Wokschotel schreef op 19 november 2003 @ 12:05:
[...]
Dooddoener.

Nee, geen dooddoener. Niet willen betalen voor content. Dat is een dooddoener.

Ik wil graag rustig en bannervrij de content kunnen bekijken. Tweakers bied daar de optie voor, en dus gebruik ik die ook. en jij kan dat ook doen.

[Wokschotel]

jeroen1001 schreef op 19 november 2003 @ 12:11:
[...]


Nee, geen dooddoener. Niet willen betalen voor content. Dat is een dooddoener.

Ik wil graag rustig en bannervrij de content kunnen bekijken. Tweakers bied daar de optie voor, en dus gebruik ik die ook. en jij kan dat ook doen.

Ik bekijk add's in ruil voor content. Ik zit echter NIET te wachten op allerlei niet Tweakers-gerelateerde dingen als waar we het hier over hebben. Dat kan ik op mijn werk echt niet verkopen. Het gaat me dus absoluut niet om de banners an sich.

[Spacecowboy]

Wokschotel schreef op 19 november 2003 @ 15:37:
[...]
Ik bekijk add's in ruil voor content. Ik zit echter NIET te wachten op allerlei niet Tweakers-gerelateerde dingen als waar we het hier over hebben. Dat kan ik op mijn werk echt niet verkopen. Het gaat me dus absoluut niet om de banners an sich.

Daar kan ik het wel mee eens zijn...

[under-world]

De eerste keer keer dat ik hem op het scherm zag wist ik niet hoe snel ik ALT F4 moest drukken. Automatisme bij dit soort dingen....

[Occy74]

gvd gvd gvd, is er eens een lekkere banner en dan mis ik hem weer

[b100 modus] ik heb ook altijd pech, ze moeten ook altijd mij hebben [/b100 modus]

[Verwijderd]

Ik hou ze voortaan ook in de gaten. Als het te gek wordt, gaat T.net hier op de blacklist. Ik kan er dan toch nog wel bij, maar de rest van de instelling niet meer. Protestants-Christelijk he, die pikken dat echt niet.

Ik zie het probleem verder niet zo. T.net kiest er zelf voor om het risico te lopen, niet meer vanaf elke willekeurige plek bekeken te kunnen worden. Ik snap ook niet, waarom bedrijven zulke irritante pagina-bedekkende advertenties op een informatieve site over ICT willen hebben, als het product niet eens ICT-related is, maar goed, dat is hun eigen keuze. Ik ben eerder geneigd om zulke producten links te laten liggen, dan ze ineens te gaan kopen. (Heb echt een hekel aan opdringerigheid.) Een beeldvuller over een SE P800 o.i.d. kan ik me dan nog iets bij voorstellen. Dat is nog iets tweaker-achtigs.

[under-world]

Wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens. Op het forum [HK] ofzo zou je dit mischien nog kunnen verwachten maar op de frontpage verwachtte ik hem ook niet echt...

[Verwijderd]

Hmmm, ik kreeg 'm hier net ook. Gaat in mijn ogen ook tever, vandaag dus alles wat eindigt op .tweakers.net maar even gaan blokkeren voor de users.

[Renegade]

Verwijderd schreef op 20 november 2003 @ 07:25:
Hmmm, ik kreeg 'm hier net ook. Gaat in mijn ogen ook tever, vandaag dus alles wat eindigt op .tweakers.net maar even gaan blokkeren voor de users.

Dat vind ik dan wel weer humoristisch eigenlijk. De add komt namelijk niet van een tweakers.net server af maar van de webads server. Volgens die logica zou je bijvoorbeeld zdnet ook in de ban doen als daar de gelijke reclame voorbij zou komen? Daar gebruiken ze namelijk ook webads als aanbieder voor banners e.d. Naast zdnet zijn er nog wel meer ICT-gerelateerde sites die gebruik maken van dezelfde firma voor bannering. Wil je die dan allemaal op de blacklist gooien als dezelfde add voorbij komt .

[monkel]

Renegade schreef op 20 november 2003 @ 09:31:
[...]


Dat vind ik dan wel weer humoristisch eigenlijk. De add komt namelijk niet van een tweakers.net server af maar van de webads server. Volgens die logica zou je bijvoorbeeld zdnet ook in de ban doen als daar de gelijke reclame voorbij zou komen? Daar gebruiken ze namelijk ook webads als aanbieder voor banners e.d. Naast zdnet zijn er nog wel meer ICT-gerelateerde sites die gebruik maken van dezelfde firma voor bannering. Wil je die dan allemaal op de blacklist gooien als dezelfde add voorbij komt .

Ja natuurlijk, als die er voor kiezen semi-sexueel getinte reclame te vertonen, waarom zou je ze dan niet blokkeren? Pech gehad voor hun.

En dan kan je wel zeggen: het is maar een reclame. Maar een als je de reclame niet kent, zie je het verschil niet tussen een website waar dit soort foto's getoond worden of een reclame die full-screen voorbij komt.

[Wouter Tinus]

Astrolink
Autotelegraaf
Autoweek.nl
BeauMonde.nl
Beurs.nl
BeursOnline
BreakOut!
ChatPlaza
Clanbase
Cosmopolitan.nl
DFT
Digi
El Cheapo
ElmarReizen.nl
Emerce
Fancy.nl
Felicitas
FlairOnline
FOK!
Gamepoint
Gamers.nl
Gamesen
GameSpot.nl
Glamago
Groter Groeien
HCCnet
HotSMS.com
IEX
Jonge Gezinnen
Kamernet
Kijk.nl
KinderenNet
Knipmode.nl
Leerlingen.com
Libelle.nl
Locatienet.nl
Margriet.nl
Morningstar
NCD.nl
NieuweRevu.nl
On Stage
Ouders van Nu
Panorama.nl
Playboy.nl
Prive
Puzzelsport
Reiskrant
Routenet.nl
Run of Telegraaf netwerk
Run of Telegraaf.nl
Schiphol.nl
Scholieren.com
Snelheidscontroles.com
Spelpunt
Speurders
Spitsnet
Telegraaf.nl
Telesport
TheBOX
Tina.nl
TipCulinair.nl
TVgids
Tweakers.net
Uitlijn
Vacaturekrant
Viva
Vorsten.nl
VrouwOnline
VTwonen.nl
Weerkamer
Woonkrant
Yes.nl
ZDnet
Zozitdat.nl

Blokkeer die allemaal maar als je niet wil dat mensen de Axe-banner te zien kunnen krijgen.

[Verwijderd]

Renegade schreef op 20 november 2003 @ 09:31:
[...]


Dat vind ik dan wel weer humoristisch eigenlijk. De add komt namelijk niet van een tweakers.net server af maar van de webads server. Volgens die logica zou je bijvoorbeeld zdnet ook in de ban doen als daar de gelijke reclame voorbij zou komen? Daar gebruiken ze namelijk ook webads als aanbieder voor banners e.d. Naast zdnet zijn er nog wel meer ICT-gerelateerde sites die gebruik maken van dezelfde firma voor bannering. Wil je die dan allemaal op de blacklist gooien als dezelfde add voorbij komt .

Jazeker! Dit is een keuze van T.net. Als ik zoiets ergens anders tegenkom, of er een melding van krijg, doe ik exact hetzelfde. Ik heb niks met die server, die niet van tweakers zou zijn, te maken. Het probleem doet zich voor op pagina's van tweakers.net.... Simpel.

Ik heb helemaal niks tegen adds, zeker niet. Maar als een site twijfelachtige adds laat zien waar mensen zich aan storen i.v.m. de normen en waarden hier binnen de instelling (en er zullen er genoeg zijn, die er zo over denken, ook commerciele bedrijven), dan is het bye-bye site....

[under-world]

Wouter Tinus schreef op 20 november 2003 @ 09:48:
Astrolink
Autotelegraaf
...............................
Zozitdat.nl

Blokkeer die allemaal maar als je niet wil dat mensen de Axe-banner te zien kunnen krijgen.

Komt die Axe reclame ook op de Viva en YEs site en de Vrouw-online voorbij ?
Lijkt me niet, maar goed, ze moeten wel flink desperate zijn bij AXE om met dit soort acties te komen, dus ik kijk nergens raar meer van op...

[ Voor 52% gewijzigd door under-world op 20-11-2003 09:52 ]

[Verwijderd]

Wouter Tinus schreef op 20 november 2003 @ 09:48:
Astrolink
Autotelegraaf
Autoweek.nl
BeauMonde.nl
Beurs.nl
BeursOnline
BreakOut!
ChatPlaza
Clanbase
Cosmopolitan.nl
DFT
Digi
El Cheapo
ElmarReizen.nl
Emerce
Fancy.nl
Felicitas
FlairOnline
FOK!
Gamepoint
Gamers.nl
Gamesen
GameSpot.nl
Glamago
Groter Groeien
HCCnet
HotSMS.com
IEX
Jonge Gezinnen
Kamernet
Kijk.nl
KinderenNet
Knipmode.nl
Leerlingen.com
Libelle.nl
Locatienet.nl
Margriet.nl
Morningstar
NCD.nl
NieuweRevu.nl
On Stage
Ouders van Nu
Panorama.nl
Playboy.nl
Prive
Puzzelsport
Reiskrant
Routenet.nl
Run of Telegraaf netwerk
Run of Telegraaf.nl
Schiphol.nl
Scholieren.com
Snelheidscontroles.com
Spelpunt
Speurders
Spitsnet
Telegraaf.nl
Telesport
TheBOX
Tina.nl
TipCulinair.nl
TVgids
Tweakers.net
Uitlijn
Vacaturekrant
Viva
Vorsten.nl
VrouwOnline
VTwonen.nl
Weerkamer
Woonkrant
Yes.nl
ZDnet
Zozitdat.nl

Blokkeer die allemaal maar als je niet wil dat mensen de Axe-banner te zien kunnen krijgen.

Ik blokkeer alleen wat ik zelf tegenkom (is niet zoveel, mijn internetgebruik beperkt zich over het algemeen tot een bepaald aantal sites), of waarvan ik melding krijg van een MT-lid / afdelingsmanager.

Ik zou het hele rijtje hierboven zo kunnen blocken, niemand die gaat zeuren hoor. Ik zie er weinig werk-gerelateerde sites tussenstaan. Dan mag de klager verantwoorden waarom hij naar vtwonen.nl moet als verpleeghuis-medewerker.

[Renegade]

monkel schreef op 20 november 2003 @ 09:42:
Ja natuurlijk, als die er voor kiezen semi-sexueel getinte reclame te vertonen, waarom zou je ze dan niet blokkeren? Pech gehad voor hun.

Dat is een logica die ik niet begrijp?
Zelf block ik geen ads, en het bedrijf waar ik werk ook niet, maar als admin zou ik het dan veel logischer vinden om het domein in de ban te gooien waar de add vandaan komt, niet die van de website die je probeert te benaderen.

In vrijwel 100% van de gevallen waarbij bij ons het bannerblocken bekend is gaat het erom dat mensen webads in de banlijst hebben gestopt. Tenslotte willen ze wel gebruik kunnen blijven maken van t.net/GoT. Nou heb je hierboven een vergelijkbare situatie (gelukkig wordt daarbij de complete site geblokt, niet alleen de ads), maar op zich vind ik die andere denkwijze wel iets logischer dan om alleen de informatiebron te blokkeren ipv meteen (ook) het medium dat de advertenties brengt.

Overigens, ik ben tegen het blokkeren van websites en ads in het algemeen. Op t.net heb ik de reclames ook gewoon aanstaan (ondanks de mogelijkheid om ze uit te zeten), maar de discussie hierover vind ik op zichzelf wel interessant.

under-world schreef op 20 november 2003 @ 09:51:
Komt die Axe reclame ook op de Viva en YEs site en de Vrouw-online voorbij ?
Lijkt me niet, maar goed, ze moeten wel flink desperate zijn bij AXE om met dit soort acties te komen, dus ik kijk nergens raar meer van op...

Ach, je hebt altijd nog met doelgroepen e.d. te maken, maar het bleek dat nog een redelijk aantal mannen de viva en yes lezen omdat ze daar wat wijzer van worden. En als blijkt dat 15% van de bezoekers mannelijk is en je relatief goedkoop die doelgroep kan aanspreken lijkt me het niet eens zo heel erg vreemd om te doen eigenlijk.

[ Voor 23% gewijzigd door Renegade op 20-11-2003 09:55 ]

[Verwijderd]

Renegade schreef op 20 november 2003 @ 09:52:
[...]


Dat is een logica die ik niet begrijp?
Zelf block ik geen ads, en het bedrijf waar ik werk ook niet, maar als admin zou ik het dan veel logischer vinden om het domein in de ban te gooien waar de add vandaan komt, niet die van de website die je probeert te benaderen.

In vrijwel 100% van de gevallen waarbij bij ons het bannerblocken bekend is gaat het erom dat mensen webads in de banlijst hebben gestopt. Tenslotte willen ze wel gebruik kunnen blijven maken van t.net/GoT. Nou heb je hierboven een vergelijkbare situatie (gelukkig wordt daarbij de complete site geblokt, niet alleen de ads), maar op zich vind ik die andere denkwijze wel iets logischer dan om alleen de informatiebron te blokkeren ipv meteen (ook) het medium dat de advertenties brengt.

Overigens, ik ben tegen het blokkeren van websites en ads in het algemeen. Op t.net heb ik de reclames ook gewoon aanstaan (ondanks de mogelijkheid om ze uit te zeten), maar de discussie hierover vind ik op zichzelf wel interessant.


[...]


Ach, je hebt altijd nog met doelgroepen e.d. te maken, maar het bleek dat nog een redelijk aantal mannen de viva en yes lezen omdat ze daar wat wijzer van worden. En als blijkt dat 15% van de bezoekers mannelijk is en je relatief goedkoop die doelgroep kan aanspreken lijkt me het niet eens zo heel erg vreemd om te doen eigenlijk.

De andere mogelijkheid zou ik alleen maar over gaan denken, als het een site betreft waar onze medewerkers wat betreft hun werkzaamheden voordeel bij zouden kunnen hebben. Dat soort sites hebben meestal qua advertenties / popups een wat hoger niveau. T.net is alleen voor mij in pricipe handig, maarja ik kan er ook nog gewoon bij.

Ik pak trouwens toch de verspeider aan? Niemand die voor z'n lol even op zo'n (foute) add-server gaat lopen neuzen hoor. T.net laat het zien....

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2003 10:01 ]

[Aetje]

...
KinderenNet
Leerlingen.com
...

Geen wonder dat 't internet niet geschikt is voor kinderen als er sexueel getinte banners op sites voor die doelgroep verschijnen...

[under-world]

Renegade schreef op 20 november 2003 @ 09:52:
Ach, je hebt altijd nog met doelgroepen e.d. te maken, maar het bleek dat nog een redelijk aantal mannen de viva en yes lezen omdat ze daar wat wijzer van worden. En als blijkt dat 15% van de bezoekers mannelijk is en je relatief goedkoop die doelgroep kan aanspreken lijkt me het niet eens zo heel erg vreemd om te doen eigenlijk.

Uit oogpunt van doelgroepenmarketing kan ik eigenlijk niet geloven dat bezoekers van deze sites (en die Kindersites ) die banner te zien krijgen. Heb je daar ook een bronvermelding bij ? Evenals je verhaal over dat 15% van de bezoekers van de Viva-site mannelijk is... Ik geloof daar namelijk niet zo in, net zomin ik geloof dat deze banner een postief effect heeft voor de adverteerder op vrouwensites. Ik denk eerder dat AXE de zaak uit handen heeft gegeven en nu maar op allerlei sites deze Pop-up (want dat is het tenslotte; een banner wil ik het niet noemen...) ineens vrij Random opduikt om maar een zo groot mogelijk aantal mensen hem te laten zien. Als jouw verhaal klopt geeft AXE met hun reclamecampagne aan voor de kwantiteit te gaan ipv doelgroeptargeting... Dat mensen zich hieraan kunnen storen, wordt niet belangrijk gevonden en daarmee werkt deze campagne zichzelf op de lange termijn weer net zo hard tegen als het korstondige succes... Ze zullen nu wel even meer deo's verkopen met de sint en kerst maar met hun opdringerigheid zorgen ze er tevens voor dat er ook een groep onstaat die nooit meer Axe koopt omdat men niet geidentificeerd wil worden met bedrijven die hun producten op een dergelijke manier aan de man brengen. JE kan dan wel 30.000 flesjes in 1 maand meer verkopen maar als 1000 mensen die 10 flesje per jaar kopen hun hele leven als klant verliest ben je IMHO bezig met gevaarlijke short-term marketing.

[ Voor 3% gewijzigd door under-world op 20-11-2003 13:49 ]

[Renegade]

under-world schreef op 20 november 2003 @ 10:32:
Uit oog van doelgroepenmarketing kan ik eigenlijk niet geloven dat bezoekers van deze sites (en die Kindersites ) die banner te zien krijgen. Heb je daar ook een bronvermelding bij ? Evenals je verhaal over dat 15% van de bezoekers van de Viva-site mannelijk is... Ik geloof daar namelijk niet zo in, net zomin ik geloof dat deze banner een postief effect heeft voor de adverteerder op vrouwensites.

Er stond me iets van bij omdat ik dat een keer in de viva (ja, ik blader er wel es doorheen, zit in de leesmap bij mijn ouders thuis ) gelezen had, maar de site van webads onderschrijft het redelijk:

http://www.webads.nl/html...segment&ln=1&segment_id=4

13% van 350.000 views. Lijkt me niet onaardig, en waarschijnlijk is het adverteren goedkoper omdat het niet het doelpubliek is. Overigens weet ik niet zeker ofdat die add ook daar getoond word, ik zeg ook dat ik het me kan voorstellen. Waar die reclame precies getoond wordt weet waarschijnlijk alleen webads en de mensen van axe zelf.

Als jouw verhaal klopt geeft AXE met hun reclamecampagne aan voor de kwantiteit te gaan ipv doelgroeptargeting... Dat mensen zich hieraan kunnen storen, wordt niet belangrijk gevonden en daarmee werkt deze campagne zichzelf op de lange termijn weer net zo hard tegen als het korstondige succes... Ze zullen nu wel even meer deo's verkopen met de sint en kerst maar met hun opdringerigheid zorgen ze er tevens voor dat er ook een groep onstaat die nooit meer Axe koopt omdat men niet geidentificeerd wil worden met bedrijven die hun producten op een dergelijke manier aan de man brengen. JE kan dan wel 30.000 flesjes in 1 maand meer verkopen maar als 1000 mensen die 10 flesje per jaar kopen hun hele leven als klant verliest ben je IMHO bezig met gevaarlijke short-term marketing.

Jup, da's nou marketing. Ik weet ook niet of het zo is, maar ik zou het geen ondenkbaar scenario vinden. Dat is wat ik eigenlijk probeer te zeggen.

Verwijderd schreef op 20 november 2003 @ 09:57:
De andere mogelijkheid zou ik alleen maar over gaan denken, als het een site betreft waar onze medewerkers wat betreft hun werkzaamheden voordeel bij zouden kunnen hebben. Dat soort sites hebben meestal qua advertenties / popups een wat hoger niveau. T.net is alleen voor mij in pricipe handig, maarja ik kan er ook nog gewoon bij.

Kan ik me op zich wel in vinden, hier is het eigenlijk ondenkbaar dat een ict-gerelateerde site geblokt wordt omdat ik bij een IT-bedrijf werk, waarbij ik moet zeggen dat ze hier erg soepel zijn met dat soort zaken.

Ik pak trouwens toch de verspeider aan? Niemand die voor z'n lol even op zo'n (foute) add-server gaat lopen neuzen hoor. T.net laat het zien....

Tot op zekere hoogte. Maar zoals gezegd, kom je op een site terecht die ook webads als aanbieder gebruikt en wel nuttig is dan zit je met een vergelijkbare problematiek. Neem een site als http://www.reutershealth.com/. Die hebben momenteel geen bannering, maar stel dat ze wel zouden besluiten om webads te gaan gebruiken en je zou daar dezelfde reclame tegenkomen, dan zit je met hetzelfde probleem. Toegegeven de kans dat dat gebeurt lijkt mij persoonlijk vrij miniem, maar ik probeer mijn beeld van de reclamebron of verspreider iets duidelijker te maken.

[Verwijderd]

Renegade schreef op 20 november 2003 @ 10:50:
[...]


Er stond me iets van bij omdat ik dat een keer in de viva (ja, ik blader er wel es doorheen, zit in de leesmap bij mijn ouders thuis ) gelezen had, maar de site van webads onderschrijft het redelijk:

http://www.webads.nl/html...segment&ln=1&segment_id=4

13% van 350.000 views. Lijkt me niet onaardig, en waarschijnlijk is het adverteren goedkoper omdat het niet het doelpubliek is. Overigens weet ik niet zeker ofdat die add ook daar getoond word, ik zeg ook dat ik het me kan voorstellen. Waar die reclame precies getoond wordt weet waarschijnlijk alleen webads en de mensen van axe zelf.


[...]


Jup, da's nou marketing. Ik weet ook niet of het zo is, maar ik zou het geen ondenkbaar scenario vinden. Dat is wat ik eigenlijk probeer te zeggen.
[...]


Kan ik me op zich wel in vinden, hier is het eigenlijk ondenkbaar dat een ict-gerelateerde site geblokt wordt omdat ik bij een IT-bedrijf werk, waarbij ik moet zeggen dat ze hier erg soepel zijn met dat soort zaken.


[...]


Tot op zekere hoogte. Maar zoals gezegd, kom je op een site terecht die ook webads als aanbieder gebruikt en wel nuttig is dan zit je met een vergelijkbare problematiek. Neem een site als http://www.reutershealth.com/. Die hebben momenteel geen bannering, maar stel dat ze wel zouden besluiten om webads te gaan gebruiken en je zou daar dezelfde reclame tegenkomen, dan zit je met hetzelfde probleem. Toegegeven de kans dat dat gebeurt lijkt mij persoonlijk vrij miniem, maar ik probeer mijn beeld van de reclamebron of verspreider iets duidelijker te maken.

Als ze dat zouden doen, dan ga ik (als er een verzoek toe komt) wel verder zoeken ja. Maar inderdaad, die kans is niet groot. (Zou stom van ze zijn, erg veel instellingen zijn christelijk of protestants-christelijk van oorsprong.)

[Rataplan]

Even los van het feit dat deze ad zo slecht gemaakt is dat ik de afbeelding oorspronkelijk voor die van een herenachterwerk aanzag: wordt er wel eens "nee" verkocht door de advertentie-afdeling? (En ja, ik weet wat het 'advertentiebeleid' is.)

Ik heb, nu ik dit onsmakelijke kloteding voor m'n kiezen krijg, niet het idee dat jullie afwegingen van goede smaak maken.

Ik moet Bazzh ook op alle fronten gelijk geven: T.net is verantwoordelijk voor plaatsing (d'r valt niets af te schuiven op webads, en die andere sites hebben ook niks met de redactionele verantwoordelijkheid van deze site te maken) en voor ik het risico loop dit in een bedrijfsomgeving op m'n scherm te krijgen moet er ook wel het eea gebeuren. Anders gezegd: mijn GoT-gebruik vindt voortaan uitsluitend nog in huiselijke kring plaats.

Een dergelijke ontwikkeling (die van minder in bedrijfsomgevingen gebruikt worden) lijkt me niet handig: T.net heeft de professionals voor het niveau van de site wel degelijk nodig, volgens mij zelfs harder dan de hobbyisten, ook al zullen die het grootste gedeelte van de bezoekers uitmaken. Volgens zijn zowel Axe als T.net er bij gebaat als deze banner bijvoorbeeld HK-only gemaakt wordt.

[Vaan Banaan]

WOEII!, dat was gaaf, kreeg zowat een hartverzakking.
Direct commentaar van mijn collega's: "Zo illegaal KaZaA geinstalleerd?!"

Met rode kop snel Ad Aware gestart. Is het reclame
Man, dit werkt 10 keer beter dan een cup-a-soupie

Rataplan schreef op 20 november 2003 @ 15:21:
.. en voor ik het risico loop dit in een bedrijfsomgeving op m'n scherm te krijgen moet er ook wel het eea gebeuren. Anders gezegd: mijn GoT-gebruik vindt voortaan uitsluitend nog in huiselijke kring plaats.

Ja, het wordt zo inderdaad een stuk spannender op m'n werk.
Doet ie het of doet het niet...

[ Voor 42% gewijzigd door Vaan Banaan op 21-11-2003 15:25 ]

[Wokschotel]

Wouter Tinus schreef op 20 november 2003 @ 09:48 op de bekende, vriendelijke Tinus-manier:
Blokkeer die allemaal maar als je niet wil dat mensen de Axe-banner te zien kunnen krijgen.

Ja, en? Ik zit hier toch op t.net? Als ik wil klagen over telegraaf.nl ga ik daar wel heen. t.net richt zich op een bepaalde doelgroep, de IT'er en dan vind ik zo'n Axe-reclame niet passend.

Alhoewel, marketingtechnisch wel slim. Al die nerds hier zijn desperate genoeg om te kijken of ze met Axe wel kunnen scoren

[Verwijderd]

Mjah .. Deze discussie lijkt steeds weer terug te komen in enige vorm.

Ik begrijp heel goed dat banners etc. nodig zijn om inkomsten te genereren. Is het echter niet mogelijk dat tweakers zelf meer invloed krijgt op wat er pricies gebeurd ?

Dan zou je users kunnen laten kiezen om in ieder geval geen, (of juist wel sexueel getinte dingen te krijgen, zonder dat het totaal of de effetiviteit omlaag gaat.

Zo veel mogelijk `baas in eigen site' dus.. Dat zorgt voor (nog meer) begrip en minder irritatie bij de leden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2003 18:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 november 2003 @ 18:03:
Mjah .. Deze discussie lijkt steeds weer terug te komen in enige vorm.

Dit komt omdat de crew van tweakers.net zijn houding ten opzichte van reclame op de site elke maand aanpast.
Als de adverteerders pornoreclame op tweakers.net willen, komt dit er ook. (immers, 'tweakers.net moet toch betaalt worden' )

[Wouter Tinus]

Wokschotel schreef op 21 november 2003 @ 16:08:
Ja, en? Ik zit hier toch op t.net? Als ik wil klagen over telegraaf.nl ga ik daar wel heen. t.net richt zich op een bepaalde doelgroep, de IT'er en dan vind ik zo'n Axe-reclame niet passend.

Axe vindt het kennelijk wel passend om voor onze doelgroep reclame te maken. Die banners zijn er nu eenmaal niet omdat de bezoekers ze zo graag willen zien, maar omdat bedrijven willen dat bezoekers ze zien.

Dan zou je users kunnen laten kiezen om in ieder geval geen, (of juist wel sexueel getinte dingen te krijgen, zonder dat het totaal of de effetiviteit omlaag gaat.

Gaan de users dan ook zelf op zoek naar bedrijven die voor hun interessante banners hebben, gewoon standaard 468 pixels brede gifjes gebruiken, en ook nog eens evenveel betalen? Dacht het niet, en dus is het nogal onzinnig om users banners te laten wegstemmen.

Dit komt omdat de crew van tweakers.net zijn houding ten opzichte van reclame op de site elke maand aanpast. Als de adverteerders pornoreclame op tweakers.net willen, komt dit er ook. (immers, 'tweakers.net moet toch betaalt worden' )

Als het topic weer vervalt in dit soort argumentloos ononderbouwd gemekker dan zal het heel snel verdwijnen. Deze discussie is ook eigenlijk al TE vaak gehouden om nog zinnig te zijn. De invalshoek van TS was nog origineel, maar als we met dit soort cliches gaan gooien dan zal het snel voorbij zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Wouter Tinus op 21-11-2003 18:29 ]

[Verwijderd]

Gaan de users dan ook zelf op zoek naar bedrijven die voor hun interessante banners hebben, gewoon standaard 468 pixels brede gifjes gebruiken, en ook nog eens evenveel betalen? Dacht het niet, en dus is het nogal onzinnig om users banners te laten wegstemmen.

Dat bedoelde ik niet, dat dat niet werkt begrijp ik ook wel.

Ik denk dan alleen aan keuzes "wel/geen sex"., "wel/geen niet-computerrelated zooi" etc.

Zo heb ik persoonlijk bijvoorbeeld helemaal niets aan wat voor ADSL-ad dan ook, (zit op een 100Mbit surfnet-lijn . Als je mij in die tijd een andere advertentie laat zien waar ik mogelijk wel belangstelling voor heb wint iedereen daarbij.
Het aantal of `soort' ad's kan niet vast niet zomaar omlaag, maar dan nog kunnen we de ellende beter verdelen denk ik.

Volgens mij kan het wel degelijk beter, zeker als ik zie hoe goed de meeste andere dingen hier in elkaar zitten. Of het haalbaar is is een tweede, daar kan ik natuurlijk niets over zeggen.

[Rataplan]

Wouter Tinus schreef op 21 november 2003 @ 18:17:
Als het topic weer vervalt in dit soort argumentloos ononderbouwd gemekker dan zal het heel snel verdwijnen. Deze discussie is ook eigenlijk al TE vaak gehouden om nog zinnig te zijn. De invalshoek van TS was nog origineel, maar als we met dit soort cliches gaan gooien dan zal het snel voorbij zijn.

Deze discussie is helemaal nog niet eerder gehouden! Daarnaast denk ik dat T.net heel hard zelf moet gaan nadenken over wat de doelgroep eigenlijk is: *willen* jullie liever opgeilbare tieners dan professionals die hier daadwerkelijk vanwege het informatieve aanbod komen? Dan moet je die banner vooral laten staan.

Het gaat hier dus niet om bezoekers die zich storen aan die reclame (die discussie hebben we idd wel gezien), maar op het sociaal acceptabel zijn (voor collegae bijvoorbeeld) van het bezoeken van de sites. Ik vind dat Axe-ding dus echt niet kunnen - niet omdat ik niet tegen bloot kan, maar omdat ik niet wil dat andere mensen mijn werk met blote juffrouwen associeren ().

Verder wil ik nog wel kwijt dat ik het HEEL raar vind dat het bezoekers niet wordt toegestaan om de randen van de regels op te zoeken, maar adverteerders schijnbaar wel.

Kortom: hier moet over vergaderd worden en ik ben heel benieuwd naar de uitslag. Of heeft dblspace, rant of geen rant, uiteindelijk stiekem toch gelijk?

Tot slot nog even een puntje van orde: Wouter Tinus, je reacties ademen een zekere distantie; alsof we bij de gratie gods nog net mogen discussieren, maar dat het beleid toch niet aangepast gaat worden. Een vriendelijk verzoek: als bezorgde op-het-werk-gebruikers net zo goed geen moeite hoeven doen omdat jullie het beleid toch niet gaan veranderen/bijstellen (wat ik zonder morele afweging van bestuurswege dom zou vinden), gooi het topic dan inderdaad maar op slot. Zit ik straks weer een paar uur in een paar weloverwogen posts te stoppen om daarna het slotje met "ouwe koe" aan te treffen. Dan zie ik liever eerlijkheid.

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op 21 november 2003 @ 18:46:
Dat bedoelde ik niet, dat dat niet werkt begrijp ik ook wel.

Ik denk dan alleen aan keuzes "wel/geen sex"., "wel/geen niet-computerrelated zooi" etc.

Daarmee limiteer je evengoed de mogelijkheden, wat zal leiden tot een vermindering van de inkomsten op momenten waarop het aanbod van banners klein is, terwijl dat juist de tijden zijn waarin die inkomsten het hardst nodig zijn.

Zo heb ik persoonlijk bijvoorbeeld helemaal niets aan wat voor ADSL-ad dan ook, (zit op een 100Mbit surfnet-lijn . Als je mij in die tijd een andere advertentie laat zien waar ik mogelijk wel belangstelling voor heb wint iedereen daarbij.
Het aantal of `soort' ad's kan niet vast niet zomaar omlaag, maar dan nog kunnen we de ellende beter verdelen denk ik.

Er is vanuit de kant van de adverteerder nauwelijks tot geen interesse in zo'n specifieke targeting, terwijl er juist een groot aanbod van verschillende soorten reclame moet zijn om het een beetje redelijk te laten werken.

Deze discussie is helemaal nog niet eerder gehouden! Daarnaast denk ik dat T.net heel hard zelf moet gaan nadenken over wat de doelgroep eigenlijk is: *willen* jullie liever opgeilbare tieners dan professionals die hier daadwerkelijk vanwege het informatieve aanbod komen? Dan moet je die banner vooral laten staan.

Ja, want we weten allemaal dat het soort bezoekers dat je trekt afhankelijk is van de banners die je draait . Uitspraken als:

a) "het wordt steeds erger"
b) "jullie houden nergens meer rekening mee en willen alleen geld verdienen"
c) "die en die banner jaagt alle bezoekers weg"

worden al jaren gemaakt. Feiten zijn echter:

a) Het wordt niet erger, het is een golfbeweging waarbij iedere keer als de lijn stijgt een hoop heisa wordt gemaakt.
b) Bezoekers hebben geen enkel zicht op waar al dan niet rekening mee wordt gehouden. Ze zien slechts het eindresultaat van alle afwegingen. Niet het deel dat wordt afgewezen, niet de redenen waarom banners nodig zijn.
c) Tweakers.net nog steeds groeit.

En ja, men mag inderdaad blij zijn dat er überhaubt antwoord gegeven wordt op dit soort vragen, zie maar eens een ander bedrijf te vinden waarbij dat gebeurt. Ik ben niet degene die kan beslissen of dat beleid wordt aangepast, maar ik geef je zeer weinig kans dat het gebeurt. Het enige wat je eventueel zou kunnen bereiken is dat het argument in de toekomst zwaarder mee wordt gewogen in de beslissing, maar het zal net als nu gewoon per geval bepaald worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Wouter Tinus op 22-11-2003 03:38 ]

[Verwijderd]

Er zit gevoelsmatig nogal een verschil tussen het bedrijf T.net en andere bedrijven van wiens diensten mensen gebruik maken. Ik voel me hier (nu al toch veel meer betrokken bij.

Ik denk dat het niet per se onzinnig zou zijn eens wat meer onderzoek te steken in de (omgang met) ad's op T.net (wie ziet wat en klikt hoe vaak waar op etc.).
Je maakt mij ook eigenlijk niet wijs dat adverteerders dat compleet niet interreseerd, misschien alleen niet binnen het huidige systeem van ad's "inkopen".

Maar goed, dat zijn grote veranderingen en ik heb eigenlijk ook helemaal niet genoeg verstand van zaken. Als het nu onhaalbaar is dan geloof ik dat.

[Wouter Tinus]

Dat soort onderzoek loopt zo goed als permanent, het wordt alleen niet door T.net gedaan maar door degene die het zou moeten doen, namelijk WebAds.

[ Voor 9% gewijzigd door Wouter Tinus op 22-11-2003 13:12 ]

[Verwijderd]

Ik heb echt nog nooit zo'n reclameding gezien op tweakers, die banner bovenin daargelaten Niet dat ik het graag wil, maar wrm krijgen sommigen hem wel en anderen niet. Tis echt niet zo dat ik hier nooit kom, elke dag meerdere keren