Wat is waarnemen ?

vrijdag 14 november 2003 22:37

Het is inderdaad lastige materie, maar ik denk dat 'waarnemen' betekend dat wij iets zien/horen/voelen etc... en van datgene een herinnering (maakt niet uit of die herinnering lang blijft hangen) in onze hersenen opslaan. Inderdaad zegt dit niets over of iets echt bestaat, gezien alle voorbeelden van 'valse' waarnemingen die je zelf al noemt.

Ook een correctie:

BaatZ schreef op 14 november 2003 @ 22:30:Maar hoe nemen we dan geluid waar ?
Tot hoeverre is iets nog geluid ? Is dat tot dat wij het kunnen horen (0-20 hz) of dát, en het hele hoorbare spectrum (0-20000 hz), of alles daarboven ook nog. Maar heeft iemand dan wel eens een proton gehoord ? want zoals we weten zijn met enkele simpele wetten (e=h*f) en (e=mc^2) alle deeltjes als trillingsfuncties te beschrijven, zo ook protonen.

Geluid is trilling van lucht, wat kan worden waargenomen door ons trommelvlies. Protonen en andere elementaire deeltjes zijn wel als golf ('trilling') uit te drukken, maar dan wel als elektromagnetische golf, wat heel iets anders is dan geluidstrillingen.

Acties:

BaatZ

Prullenbakker :?

Topicstarter

WFvN schreef op 14 november 2003 @ 22:33:
[...]

Tjonge.... wat een enorm verhaal....

Ik kan het betrekkelijk kort antwoorden denk ik.

Waarnemen doe je met je zintuigen.
Een waarneming is dus alles wat je met je zintuigen opmerkt.

Is dat zo ?
En mensen met een electronenmicroscoop, die nemen moleculen waar. Maar in hoeverre gebeurt dat waarnemen dan nog met zintuigen ?
Zonder electronenmicroscoop had ik nooit die moleculen gezien, en dus ook nooit waargenomen.
Remote sensing dus, is al een heel abstracte vorm van waarnemen, waar je erg voorzichtig mee moet zijn.

Dus als ik op TV kijk, en ik zie de USS Voyager, niet wetende dat die nep is. Ik neem die dus waar (met mijn zintuigen) en moet dus concluderen dat het ding echt bestaat ? Waarom zou ik mijn electronenmicroscoop wel op 100% vertrouwen ?

BaatZ. Want niet álles kan lekker zijn.

vrijdag 14 november 2003 22:40

Acties:

vrijdag 14 november 2003 22:44

BaatZ schreef op 14 november 2003 @ 22:37:
[...]
Dus als ik op TV kijk, en ik zie de USS Voyager, niet wetende dat die nep is. Ik neem die dus waar (met mijn zintuigen) en moet dus concluderen dat het ding echt bestaat ? Waarom zou ik mijn electronenmicroscoop wel op 100% vertrouwen ?

Het is waar dat de USS Voyager op TV te zien is, dat zegt niets over of hij echt bestaat. Bij een electronenmicroscoop neemt de mens niet de moleculen waar, maar het apparaat. De mens neemt datgene wat op het scherm komt waar. In combinatie met de kennis die de waarnemer heeft over hoe het apparaat werkt, kan hij uit zijn waarneming (van het scherm) concluderen wat het apparaat waarneemt (de moleculen).

Acties:

BaatZ

Prullenbakker :?

Topicstarter

Cpt.Morgan schreef op 14 november 2003 @ 22:40:
[...]
Het is waar dat de USS Voyager op TV te zien is, dat zegt niets over of hij echt bestaat. Bij een electronenmicroscoop neemt de mens niet de moleculen waar, maar het apparaat. De mens neemt datgene wat op het scherm komt waar. In combinatie met de kennis die de waarnemer heeft over hoe het apparaat werkt, kan hij uit zijn waarneming (van het scherm) concluderen wat het apparaat waarneemt (de moleculen).

Das waar, maar de niet waarneembare elementaire deeltjes dan? Up- en Down quarks, strange, top, bottom, en charm quarks. Niemand heeft ze ooit gezien, gewogen of aangeraakt (

). En Neutrino's ?
Allemaal deeltjes die alleen maar als bestaand verklaard zijn om onze theorieën consistent te maken. In hoeverre bestaat het dan ? we concluderen het bestaan omdat we anders neit verder kunnen met de natuurkunde, maar zo "real" als een koe in een weide is het al lang niet meer...

BaatZ. Want niet álles kan lekker zijn.

vrijdag 14 november 2003 22:51

Acties:

vrijdag 14 november 2003 22:57

BaatZ schreef op 14 november 2003 @ 22:44:
[...]
we concluderen het bestaan omdat we anders neit verder kunnen met de natuurkunde, maar zo "real" als een koe in een weide is het al lang niet meer...

Natuurkundigen zien al die deeltjes dan ook niet als 'echt', maar als een model (het standaardmodel) om de werkelijkheid te beschrijven. Er zijn ook andere theorieen die hetzelfde proberen op een totaal andere manier (bv de supersnaar theorie). Doordat het standaardmodel al zo lang bestaat is het 'publiek' gaan denken dat dat de 'waarheid' is in plaats van slechts een theorie...

[ Voor 10% gewijzigd door Cpt.Morgan op 14-11-2003 22:52 ]

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

BaatZ schreef op 14 november 2003 @ 22:30:
Maar hoe nemen we dan geluid waar ?
Tot hoeverre is iets nog geluid ? Is dat tot dat wij het kunnen horen (0-20 hz) of dát, en het hele hoorbare spectrum (0-20000 hz), of alles daarboven ook nog.

Wat is geluid als niets of niemand het waarnemen kan?

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

vrijdag 14 november 2003 23:02

Acties:

BaatZ

Prullenbakker :?

Topicstarter

Cpt.Morgan schreef op 14 november 2003 @ 22:51:
[...]
Natuurkundigen zien al die deeltjes dan ook niet als 'echt', maar als een model (het standaardmodel) om de werkelijkheid te beschrijven. Er zijn ook andere theorieen die hetzelfde proberen op een totaal andere manier (bv de supersnaar theorie). Doordat het standaardmodel al zo lang bestaat is het 'publiek' gaan denken dat dat de 'waarheid' is in plaats van slechts een theorie...

Daar zit inderdaad heel wat in. Maar dus maken we alleen natuurwetten die toevallig voor ons, en voor alles wat wij waarnemen, gelden.
Stel dat ik uit een parallel universum kom.
Daar zou bijvoorbeeld kunnen gelden f=m/a. Een klein verschil, maar wel totaal anders dan hier.
Wat is dan waar ? In allebei de gevallen zijn de verschijnselen aantoonbaar, reproduceerbaar en toetsbaar voor iedereen, voorwaarden die gelden voor acceptatie van een theorie volgens de empirie. In dat geval zijn er twee theorieën waar voor het zelfde verschijnsel, die ook nog eens totaal tegenstrijdig zijn.

Zouden we dan net als +/- 100 jaar geleden net als onze ideeën van absolute tijd en ruimte, nu ook ons idee van waarheid overboord moeten gooien ?
In hoeverre moeten we onze gedachten dan nog buigen om de natuurkunde stand te laten houden . Ik vind het zelf heel aannemelijk dat we er eigenlijk totaal naast zitten, maar dat we het toevallig allemaal goed beschrijven voor wat wij waarnemen dus.
Maarja, ik studeer zelf natuurkunde dus ik mag niet te ver gaan

Rey Nemaattori schreef op 14 november 2003 @ 22:57:
[...]

Wat is geluid als niets of niemand het waarnemen kan?

Wat zijn jouw gevoelens dan? die zijn echt voor jou, maar niemand die ze kan waarnemen.

Misschien is het handiger in deze discussie (en minstens zo interessant

) om een aantal definities in te voeren.
Wie komt er verder ?

Waarnemen: ?
Waarheid: ?
Bestaan: ?

[ Voor 16% gewijzigd door BaatZ op 14-11-2003 23:06 ]

BaatZ. Want niet álles kan lekker zijn.

vrijdag 14 november 2003 23:08

Acties:

zaterdag 15 november 2003 00:52

BaatZ schreef op 14 november 2003 @ 23:02:
[...]Daar zit inderdaad heel wat in. Maar dus maken we alleen natuurwetten die toevallig voor ons, en voor alles wat wij waarnemen, gelden.
Stel dat ik uit een parallel universum kom.
Daar zou bijvoorbeeld kunnen gelden f=m/a. Een klein verschil, maar wel totaal anders dan hier.
Wat is dan waar ? In allebei de gevallen zijn de verschijnselen aantoonbaar, reproduceerbaar en toetsbaar voor iedereen, voorwaarden die gelden voor acceptatie van een theorie volgens de empirie. In dat geval zijn er twee theorieën waar voor het zelfde verschijnsel, die ook nog eens totaal tegenstrijdig zijn.

Er zijn inderdaad aanwijzingen en zelfs experimenten te bedenken die er op zouden wijzen dat er veel verschillende parallele universa bestaan die zelfs kunnen verschillen in hun natuurwetten.

Het is flink verhaal, maar recentelijk heeft er in de Scientific American een heel artikel over gestaan:

http://www.sciam.com/arti...-8EA5809EC5880000&catID=2

Acties:

MSalters

Als je hulpmiddelen gaat uitsluiten kom je al heel gauw op een hellend vlak. Is het nog een waarneming als er een spiegel tussen zit? Of neem je dan alleen het spiegelbeeld waar, net zoals je de microscoopbeelden waarneemt? Het is allebei simpele optica.

Sterker nog, eigenlijk doen je hersens de waarneming en zijn je ogen nog een tussenstap. Die zetten fotonen om in zenuwprikkels, maar de zenuwprikkels worden uiteindelijk in je visuele cortex waargenomen. Zouden we die zenuwen direct kunnen prikkelen, dan zouden we een perfecte camera kunnen maken die beelden net zo echt je hersens instuurt als je ogen dat nu doen. Wat is dan het verschil in waarneming nog? Waarom is de een echter dan de ander? Die camera kan beter gebouwd zijn, is wat je met het oog ziet daardoor geen waarneming meer?

@kanalen : Er zijn zeker dingen die eruit zien als kanalen (vooral rechts op de foto): foto Wat er fout was was niet de waarneming, maar de interpretatie. Het zag en ziet eruit als een kanaal.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

zaterdag 15 november 2003 01:05

Acties:

Verwijderd

Toen ik nog psychologie studeerde zei men ongeveer het volgende: Perceptie is wat er gebeurd als iets de zintuigen beroerd (geluid op het gehoor en licht op het oog) en waarnemen is het zich bewust zijn van wat de zintuigen beroerd.

Ik ben het dus met mijn voorganger eens dat als je dingen als microscopen gaat uitsluiten dat je niets meer als waar mag aan nemen (zeker niet als je contactlenzen draagt, want wat is het verschil nu eigenlijk) Er is een metafoor in de filosofie die zegt dat het leven de schaduwen zijn op de rotswand waar je in zit, van alles wat daar buiten gebeurd (de waarheid)

In deze filosofie is het dus onmogelijk om de waarheid te kunnen omdat het al via zintuigen (apparaten) binnen komt. Er treed altijd verlies en vervorming op.

Mijn meest bevredigende definitie voor de waarheid is dus: Wat de conscensus zegt dat waar is. Tenminste het meest waar dan. totaal geen goede definitie, maar we zullen het er toch mee moeten doen. We moeten dus altijd in ons achterhoofd houden dat de conscensus de meest waarschijnlijke waarheid verteld, maar dat het nooit aangenomen kan worden dat het zo is.

m.a.w. In principe is ALLES een aanname. zowel het bestaan van iets als de waarheid. Geen fijne gedachte als je het mij vraagt, maar wel de waarheid

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2003 01:06 ]

zaterdag 15 november 2003 19:12

Acties:

Verwijderd

Waarnemen, bestaan, ervaring, gevoel, het zijn en blijven allemaal subjectieve zaken. Als ik iets waarneem, (visueel,auditief, sensitief), bestaat het dan? VR kan al deze input verzorgen, en je ziet/hoort/voelt iets dat niet echt bestaat (Lawnmowerman).

Maar ook als je zeker weet dat je iets voelt, hoort, ziet, bestaat het dan? Een muur bestaat uit steen en cement, voornamelijk silicium, waterstof, zuurstofverbindingen. Bestaat een molecuul? Bestaat een atoom, een quark, een gluon? In de essentie is het slechts een plek met hogere energie in een omgeving met lagere energie, een trilling, niets 'tastbaars'. Toch als ik met een vaart tegen die muur oploop, merk ik het zeker wel. Is bestaan dan toch alleen waarneming?

Neem zoiets als het Wilhelmus, of De Vijfde. Waar bestaat dat? In essentie bestaat er alleen een beschrijving (muzieknoten). Het Wilhelmus bestaat alleen als het gespeeld wordt. Het is volatiel. Toch zal het De Vijfde de eeuwen trotseren. Maar het bestaat nergens. Het bestaat alleen als waarneming.

zondag 16 november 2003 01:49

Acties:

GeeBee

Oddball

BaatZ schreef op 14 november 2003 @ 22:37:
[...]Waarom zou ik mijn electronenmicroscoop wel op 100% vertrouwen ?

Dat moet je ook niet voor 100%, omdat je in een electronenmicroscoop zit te kijken naar een representatie van atomen, niet de atomen zelf.
Er zit dus een extra schakel tussen in vergelijking met directe waarneming met de ogen.

Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.

zondag 16 november 2003 19:29

Acties:

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

Kort antwoord dat ik in klas 1 brugklas bij biologie heb gehad:

Waarnemen is het je bewust worden van de dingen om je heen.

zondag 16 november 2003 19:37

Acties:

Thijsch

Oscar Mopperkont schreef op 16 november 2003 @ 19:29:
Kort antwoord dat ik in klas 1 brugklas bij biologie heb gehad:

Waarnemen is het je bewust worden van de dingen om je heen.

Dus een dier kan niet waarnemen (er van uitgaande dat een dier niet bewust is)?

zondag 16 november 2003 19:46

Acties:

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

ParaDot schreef op 16 november 2003 @ 19:37:
[...]

Dus een dier kan niet waarnemen (er van uitgaande dat een dier niet bewust is)?

Nu verleg je de discussie naar of een dier zich bewust van iets kan zijn. Ik stampte gewoon de definitie op die ik ooit (10 jaar geleden) geleerd heb.

Ik denk dat een dier zich bewust kan worden van dingen om zich heen. Hij heeft immers door dat erd ingen om zich heen zijn. Een niet blinde hond loopt niet zomaar tegen dingen aan, en dat is niet alleen omdat hij het op dat moment ziet.

zondag 16 november 2003 19:48

Acties:

zondag 16 november 2003 20:06

ParaDot schreef op 16 november 2003 @ 19:37:
[...]
Dus een dier kan niet waarnemen (er van uitgaande dat een dier niet bewust is)?

Een dier kan wel waarnemen en is zich ook bewust van wat het waarneemt. De meeste dieren hebben daarintegen geen zelfbewustzijn. Ze beschouwen zichzelf niet als een 'dier', ze kunnen niet over zichzelf nadenken...

[ Voor 3% gewijzigd door Cpt.Morgan op 16-11-2003 19:49 ]

Acties:

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

Cpt.Morgan schreef op 16 november 2003 @ 19:48:
[...]
Een dier kan wel waarnemen en is zich ook bewust van wat het waarneemt. De meeste dieren hebben daarintegen geen zelfbewustzijn. Ze beschouwen zichzelf niet als een 'dier', ze kunnen niet over zichzelf nadenken...

Je slaat de spijker op zijn kop!

zondag 16 november 2003 21:27

Acties:

- Vlad -

Ik denk dat de definitie van waarnemen vrij droog (maar, toegegeven, wel een beetje saai

) te stellen is: waarneming bestaat uit de processen die een externe stimulus teweeg brengt in het lichaam van een denkend wezen. Dit omvat de complete interne representatie van het waargenomene, maar ook mogelijke interacties van het percept met het geheugen etc., omdat die ook berusten op processen in het lichaam van het waarnemende wezen.

zondag 16 november 2003 22:31

Acties:

BitByter

Prutst dit forum

WFvN schreef op 14 november 2003 @ 22:33:
[...]

Tjonge.... wat een enorm verhaal....

Ik kan het betrekkelijk kort antwoorden denk ik.

Waarnemen doe je met je zintuigen.

Jouw voorbeeld met roze olifanten komt bij mij dus niet voor als 'waarneming'. Die olifanten worden niet door zintuigen geregistreerd.

Een waarneming is dus alles wat je met je zintuigen opmerkt.

[edit]
Het woordenboek is het met me eens:

[...]

hoe wil je op dat moment dat verschil onderscheiden?
en hoe wil je dat op dit moment ook doen?

zondag 16 november 2003 23:19

Acties:

maandag 17 november 2003 09:28

Vladimir G. schreef op 16 november 2003 @ 21:27:
Ik denk dat de definitie van waarnemen vrij droog (maar, toegegeven, wel een beetje saai ) te stellen is: waarneming bestaat uit de processen die een externe stimulus teweeg brengt in het lichaam van een denkend wezen. Dit omvat de complete interne representatie van het waargenomene, maar ook mogelijke interacties van het percept met het geheugen etc., omdat die ook berusten op processen in het lichaam van het waarnemende wezen.

Ik snap denk ik wel wat je bedoeld, maar de term 'externe stimulus' begrijp ik niet. Dat zou juist suggeren dat dingen die zich alleen in je hersenen afspelen (bijv herinneringen) geen waarneming zouden kunnen zijn, terwijl je later juist zegt dat dat wel kan...

Acties:

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

Volgens mij haalde Vladimir gewoon perceptie en waarneming doorelkaar haalt. Perceptie is zintuigelijk, waarneming is mentaal. Je kunt perceptie van iets hebben zonder het waar te nemen, en je kan ook iets waarnemen zonder er perceptie van te hebben. In het eerste geval zie je iets over het hoofd (bijvoorbeeld: je ziet het pak melk niet dat vlak voor je neus staat), in het tweede geval beeld je je, bewust of onbewust, iets in (bijvoorbeeld: je bent onder de invloed van één of andere paddestoel en je ziet allerlei vreemde kleurtjes).

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

maandag 17 november 2003 10:13

Acties:

- Vlad -

Mx. Alba schreef op 17 november 2003 @ 09:28:
Volgens mij haalde Vladimir gewoon perceptie en waarneming doorelkaar haalt. Perceptie is zintuigelijk, waarneming is mentaal. Je kunt perceptie van iets hebben zonder het waar te nemen, en je kan ook iets waarnemen zonder er perceptie van te hebben. In het eerste geval zie je iets over het hoofd (bijvoorbeeld: je ziet het pak melk niet dat vlak voor je neus staat), in het tweede geval beeld je je, bewust of onbewust, iets in (bijvoorbeeld: je bent onder de invloed van één of andere paddestoel en je ziet allerlei vreemde kleurtjes).

Perceptie en waarneming zijn hetzelfde, namelijk beiden datgene wat je bewust 'ervaart'. Dingen die je zeg maar negeert (gesprekken op 'n feestje waar je niet aan meedoet bv.) horen niet bij perceptie/waarneming, maar wel bij sensatie. Sensatie is gewoon alles wat op één of andere manier door je zintuigen wordt geregistreerd.

Cpt.Morgan schreef op 16 november 2003 @ 23:19:
[...]
Ik snap denk ik wel wat je bedoeld, maar de term 'externe stimulus' begrijp ik niet. Dat zou juist suggeren dat dingen die zich alleen in je hersenen afspelen (bijv herinneringen) geen waarneming zouden kunnen zijn, terwijl je later juist zegt dat dat wel kan...

Ik zeg 'later' dat de interactie van de stimulus met het geheugen ook tot de waarneming kan worden gerekend, niet dat slechts gedachten al waarneming genoemd kunnen worden.

Denk bijvoorbeeld aan het moment waarop je je moeder ziet. Dan neem je, door de interactie van de stimulus met het geheugen, direct waar dat dat je moeder is. Je hoeft niet eerst een bewust denkproces te starten om de lichtenergie die door je ogen is opgevangen te vergelijken met in je geheugen opgeslagen plaatjes. Stel je voor zeg...

[ Voor 2% gewijzigd door Eelke Spaak op 17-11-2003 10:14 . Reden: iets betere bewoording ]

maandag 17 november 2003 16:04

Acties:

mrClass

Over bestaan en waarnemen.

Alles wat je waarneemt bestaat.
Alles wat bestaat neem je niet waar.
Niks bestaat.

Deze 3 stellingen zijn alleen mogelijk als waarnemen iets persoonlijks is. Als jij roze olifantjes waarneemt dan bestaan ze voor jouw. Net zo goed als een boom voor jouw bestaat. Het is allemaal een kwestie van waarneming. Dat is ook de enige reden waarom voor jouw iets bestaat. Het bestaat dus alleen maar als jij vind dat je het waarneemt. Maar dat hoeft niet te betekenen dat het voor een ander ook bestaat. Je kan dus gerust zeggen dat niks bestaat en je alles waarneemt.

maandag 17 november 2003 17:42

Acties:

- Vlad -

dijkstar schreef op 17 november 2003 @ 16:04:
Over bestaan en waarnemen.

Alles wat je waarneemt bestaat.
Alles wat bestaat neem je niet waar.
Niks bestaat.

Deze 3 stellingen zijn alleen mogelijk als waarnemen iets persoonlijks is. Als jij roze olifantjes waarneemt dan bestaan ze voor jouw. Net zo goed als een boom voor jouw bestaat. Het is allemaal een kwestie van waarneming. Dat is ook de enige reden waarom voor jouw iets bestaat. Het bestaat dus alleen maar als jij vind dat je het waarneemt. Maar dat hoeft niet te betekenen dat het voor een ander ook bestaat. Je kan dus gerust zeggen dat niks bestaat en je alles waarneemt.

Erg simpel tegenvoorbeeld: heb jij Julius Caesar ooit waargenomen? Wil je ontkennen dat hij heeft bestaan (en zijn nalatenschap nog bestaat)?

maandag 17 november 2003 19:22

Acties:

mrClass

Vladimir G. schreef op 17 november 2003 @ 17:42:
[...]

Erg simpel tegenvoorbeeld: heb jij Julius Caesar ooit waargenomen? Wil je ontkennen dat hij heeft bestaan (en zijn nalatenschap nog bestaat)?

Dat wil ik inderdaad beweren. Ik beweer dat J.C. alleen in de waarneming van personen die 3 dimenties kunnen waarnemen bestaat. Als je dit niet kan bestaat hij/het niet.

maandag 17 november 2003 19:52

Acties:

Christiaan

dijkstar schreef op 17 november 2003 @ 16:04:
Over bestaan en waarnemen.

Alles wat je waarneemt bestaat.
Alles wat bestaat neem je niet waar.
Niks bestaat.

Deze 3 stellingen zijn alleen mogelijk als waarnemen iets persoonlijks is. Als jij roze olifantjes waarneemt dan bestaan ze voor jouw. Net zo goed als een boom voor jouw bestaat. Het is allemaal een kwestie van waarneming. Dat is ook de enige reden waarom voor jouw iets bestaat. Het bestaat dus alleen maar als jij vind dat je het waarneemt. Maar dat hoeft niet te betekenen dat het voor een ander ook bestaat. Je kan dus gerust zeggen dat niks bestaat en je alles waarneemt.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt? Zijn de drie regels onderdeel van een logisch argument of staan ze op zichzelf? In dat laatste geval snap ik namelijk niet hoe je aan de tweede stelling komt? Kijk, waarneming is een belangrijke bron van 'kennis' over de wereld, maar het is zeker niet de enige. Ik kan niet zien dat jij een brein hebt, want ik heb dat nooit zelf waargenomen.

maandag 17 november 2003 20:08

Acties:

- Vlad -

dijkstar schreef op 17 november 2003 @ 19:22:
[...]

Dat wil ik inderdaad beweren. Ik beweer dat J.C. alleen in de waarneming van personen die 3 dimenties kunnen waarnemen bestaat. Als je dit niet kan bestaat hij/het niet.

Sorry, maar dit vind ik wel erg vreemd. Nu weerhoud mij dat er normaal gesproken niet van een mening aan te hangen, maar dan moet er wel een goede reden zijn om deze mening wel aan te hangen.

Mijn vraag dus: wat win je ermee als je aan deze visie vasthoud? Volgens mij niets. Het is tegen-intuïtief, want de meerderheid van de mensen wil het bestaan van Julius Caesar (of andermans hersenen en geest) niet ontkennen. Het helpt je ook niet in redeneringen of theorieën, dus kan je net zo goed een iets redelijker definitie van 'bestaan' aanhangen.