Fat32 vs NTFS op kleine XP HD?

[Verwijderd]

Ik heb het een en ander nagetrokken over FAT32 en NTFS.

- NTFS is traag op kleine HD's, snel op grote HD's.
- FAT32 is snel op kleine HD's en traag op grote HD's.

Onder een kleine HD wordt alles onder 40 GB verstaan. En sinds ik mn nieuwe configuratie enkel maar ga gebruiken voor een paar spelletjes, zat ik te denken aan een 20 GB (meer dan genoeg) harddisk met FAT32, draaiend onder Win XP of 2000 professional.

Ik ken overigens de andere voordelen van NTFS boven Fat32. Alleen heb ik die niet nodig (voordat iemand me er op wijst).

Heeft iemand ervaring met een dergelijke configuratie? Gaan XP en FAT32 samen?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2003 14:58 ]

[Hahn]

Simpelweg: ja, Windows XP en FAT32 gaan perfect samen. Zelf heb ik het jaren gedraait, sinds een tijdje ben ik overgestapt op NTFS. Is wat stabieler en veiliger en qua prestatie merk ik geen verschil.

[Verwijderd]

gebruik maar ntfs, alleen fat nemen als je bv. dualboot wil; bij ntfs heb je file security, compression en quota's!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 november 2003 @ 14:53:
gebruik maar ntfs, alleen fat nemen als je bv. dualboot wil; bij ntfs heb je file security, compression en quota's!

NTFS is leuk op een netwerk en als er sprake is van meerdere users en veel dataopslag. Dit gaat echter een standalone configuratie worden met slechts het administrator account met daarop hooguit een stuk of drie spelletjes. Tja, ik heb het gewoon niet nodig.

NTFS/FAT32 referentie:

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2003 15:03 ]

[maartena]

Volgens Microsoft artikelen (die je intussen wel gelezen hebt denk ik) wordt FAT32 erg in-efficient (en daardoor trager) bij schijven en/of partities groter dan 32 Gb.

Persoonlijk raad ik qua performance in stabiliteit onder elk geval NTFS aan, tenzij je inderdaad nog een multiboot met een ouder OS nodig hebt. Je kunt van de XP CD in "command line mode" booten mocht je op de command line willen werken om problemen handmatig te repareren onder NTFS, dus daar heb je ook al geen FAT32 voor nodig.

Er zijn artikelen die beweren dat in veel omstandigheden NTFS al sneller werkt bij schijven boven de 8 Gb, met name als je met veel kleine bestanden werkt.

[elevator]

Ik zou je ook aanraden een beetje te kijken naar de stabiliteit van het filesystem, NTFS zal niet zo snel corrupt gaan als je de PC uitzet tijdens het hangen en dergelijke, met FAT32 is de kans op een chkdsk die wat dingetjes 'recovered' (leest: weggooit) veel groter

[SithWarrior]

Naast dat, FAT32 Fragmenteerd veel sneller dan NTFS. Maar naast dat gaan XP en FAT32 ook prima samen hoor. Leuk voor de systemen waar XP net aan op draaid. maar systemen die XP makkelijk kunnen hebben, zou ik NTFS nemen