98SE, 200Pro of XPPro op PIII

[german8]

Hallo,
heb met Socket370 converter Cellie 1300Tua op MSI6156ZX (slot1) mobo gezet en wil nu OS optimaal hebben. Cellie en Ram hebben 100FSB, hardeschijf is 10GBm, DMA/33 (nadeeltje, weet ik). Er staat nu een beviruste, brakke windows98Se op.

Ik weet welke specs je moet hebben voor verschillende Windows versies maar wat zou op mijn systeem het snelst draaien (na alle Windows updates)? 98SE, 2000 Pro of XP Pro?

Ik gebruik de pc voor Games, DVD's en Office.

Alvast bedankt!

[Eskimootje]

Hoeveel geheugen heb je? Ok ik zou gewoon XP draaien maar dan alle leuke visuele effectjes uitzetten.

[ Voor 129% gewijzigd door Eskimootje op 13-11-2003 14:00 ]

[german8]

Sorry! Heb 2x128MB, wordt gezien als 262MB.

[The Eagle]

Denk dat XP pro net iets teveel van het goede is, en 98se is weer zonde van de kracht en een stuk instabieler. Conclusie: ik zou voor w2kpro gaan

[TheTransporter]

98se als je nu al zegt dat ie brak is xp dan helemaal niet 2000 weet ik niet

[german8]

Die win98Se staat er al 4 jaar op en is een rotzooi geworden.
Er gaat dus zoeiso een nieuw OS op.
Speel de nieuwste spellen niet meer, trek AGP2x toch niet.

[Verwijderd]

2000 zou ik niet doen... Je gebruikt hem voor games, en win 2000 staat er bekend om dat die niet veel progs onderstreund...

[ChojinZ]

Wat voor videokaart zit er in??? als het een cheapass kaartje is van 4 mb dan zou ik XP niet proberen. Is het echter een degelijk kaart (bv geforce1 of hoger) dan maakt het niet zoveel uit wat je installeerd. Ok, 256Mb is kiele, kiele voor XP maar in princiepe, als je geen al te heftige apps draait, moet dit wel gewoon goed lopen.

De keus wat je moet gaan draaien hangt dan voornamelijk af van wat jij prettig vind werken (xp, w2k, 98)

[Verwijderd]

XP kan ie wel trekken, ik heb XP soepel zien draaien (ook games) op een P450 met 256mb ram en een radeon7500. Geheugen moet ook lukken.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2003 14:06 ]

[german8]

ATI iets met 16MB, Landwarrior3 deed het altijd super op 800x600, 32bit

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op 13 november 2003 @ 14:03:
2000 zou ik niet doen... Je gebruikt hem voor games, en win 2000 staat er bekend om dat die niet veel progs onderstreund...

Uit welk tijdperk kom jij???? Dit is allang niet meer aan de orde!!! Noem mij 1, niet al te oud spel, wat niet draait op w2k????

[-=bas=-]

Win98SE = Snelst
Win2K = Stabielst
WinXP = mogelijk driver-ellende met oude hardware, maar wel genoeg updates

Ik werk op een Celeron-533 win2K en voor normaal office en programmeerwerk werkt dat uitstekend. Ik speel er geen games op.

[sMoKeFiSh]

Verwijderd schreef op 13 november 2003 @ 14:03:
2000 zou ik niet doen... Je gebruikt hem voor games, en win 2000 staat er bekend om dat die niet veel progs onderstreund...

Das waar. Ik zou voor XP gaan maar... Ja je geheugen... Het is opzich wel genoeg maar ik zou er nog minstens 128 mb bij proppen

[Eskimootje]

sMoKeFiSh schreef op 13 november 2003 @ 14:07:
[...]


Das waar. Ik zou voor XP gaan maar... Ja je geheugen... Het is opzich wel genoeg maar ik zou er nog minstens 128 mb bij proppen

256 MB is echt genoeg om XP op te draaien hoor. IK heb dat 2 jaar gedaan, en draaide dan programma's als JBuilder. Gewoon niet teveel onzin aanzetten.

[Canard]

Ik zou er lekker XP op zetten. Heb laatst bij een kennis XP op een AMD 900 met 256MB ram gezet... loopt soepel hoor.

[Jazzy]

Windows XP draait al prima op een Pentium III 450 met 256MB. Gaat prima werken dus.

[sMoKeFiSh]

Eskimootje schreef op 13 november 2003 @ 14:09:
[...]

256 MB is echt genoeg om XP op te draaien hoor. IK heb dat 2 jaar gedaan, en draaide dan programma's als JBuilder. Gewoon niet teveel onzin aanzetten.

Het is in principe genoeg maar hij wil ook nog wat games gaan spelen.

[german8]

Meer geheugen doe ik niet.
Mobo heeft meer 2 banken en die hebben nu beiden 128MB.
256MB pc100 kost nieuw 72 euro en we hands ook nog zo'n 40.
Is 2000 niet sneller als XP?

[mlevd]

The_Eagle schreef op 13 november 2003 @ 13:59:
Denk dat XP pro net iets teveel van het goede is, en 98se is weer zonde van de kracht en een stuk instabieler. Conclusie: ik zou voor w2kpro gaan

Wat een onzin, ik draai zelf hier xp op een cellie 1300 naar volle tevredenheid, wel met 512 MB en op een Asus TUSL-2C. Maar dat kan makkelijk hoor, gewoon doen.

[Verwijderd]

2000 heeft een p133mhz nodig, XP300mhz en wat meer geheugen

[Jimbolino]

ik zou ook voor win2k gaan, zeker omdat je maar een 10gb hard-disk hebt, en xp de gewoonte heeft om veel te swappen.

Het enige voordeel aan xp is dat het misschien wat sneller opstart, maar zeker in het gebruik is xp niet sneller dan 2000

[dreamscape]

Met alle grafische shit uitgeschakeld heb ik Win XP bij mijn vriendin op een Celeron 333 met 192 MB Ram draaien, op een 6 GB Seagate schijf. Draait gewoon goed. Op een P4 3,2 GHz met 1 GB RAM zal het vast sneller draaien, maar op die ouwe Celeron gaat het gewoon goed.

En jij hebt het over een Cellie 1300. Ik draai op mijn eigen systeem (P3-600, 512MB) ook naar volle tevredenheid XP. Met een 1300 gaat dat dus ook zeker lukken. Replies hierboven zijn zeker van mensen die ieder jaar een nieuwe Dual Xeon kopen of zo...

[sMoKeFiSh]

dreamscape schreef op 13 november 2003 @ 14:28:
Met alle grafische shit uitgeschakeld heb ik Win XP bij mijn vriendin op een Celeron 333 met 192 MB Ram draaien, op een 6 GB Seagate schijf. Draait gewoon goed. Op een P4 3,2 GHz met 1 GB RAM zal het vast sneller draaien, maar op die ouwe Celeron gaat het gewoon goed.

En jij hebt het over een Cellie 1300. Ik draai op mijn eigen systeem (P3-600, 512MB) ook naar volle tevredenheid XP. Met een 1300 gaat dat dus ook zeker lukken. Replies hierboven zijn zeker van mensen die ieder jaar een nieuwe Dual Xeon kopen of zo...

Ieder jaar een nieuwe kopen? Nou dat valt wel mee hoor Maar zoals ik al zei: Win XP loopt vast wel op dat ding

[german8]

Okay, XP zal het doen, dat wist ik.
Maar is 2000 Pro niet veel sneller en loopt dat niet lekkerder?
(harde schijf is maar DMA/33 en zwakste schakel en FSB is ook maar 100)

[roelio]

Die FSB maakt niet zo gek veel uit, aangezien je 256MB RAM hebt kun je met gemak XP of 2000 draaien, waarbij 2000 ws. iets beter draait. Maar zoals eerder ook al werd gezegd, dat zal niet veel uitmaken in vergelijking met XP zonder eye-candy.

[sMoKeFiSh]

KlaasHof schreef op 13 november 2003 @ 14:34:
Okay, XP zal het doen, dat wist ik.
Maar is 2000 Pro niet veel sneller en loopt dat niet lekkerder?
(harde schijf is maar DMA/33 en zwakste schakel en FSB is ook maar 100)

Als je graag games speelt ga dan voor XP. Anders loop je dus met Win 2000 kans dat sommige games niet werken. En ja 2000 zal waarschijnlijk sneller lopen.

[Verwijderd]

ff een vraagje tussedoor. Zo'n Socket 370 convertor hoe veel kost dat, en waar kun je dat allemaal halen? Verder vraag ik me af of die ook om mijn oude A-trend 6220 440BX (nu met p2 350) Slot 1 kan, en of je dan nog verder wat moet modden)

256 MB, 1.3 GHz, met internet en office zou het verschil minimaal zijn, met games kun je toch beter in windows 2000 zitten, al kom je dan met een 16 mb ATI ook niet ver.

[german8]

Dat wordt waarschijnlijk 200Pro.
ook vanwege deze opmerking:

"en xp de gewoonte heeft om veel te swappen."

En ik wil HD en Mem optimaal laten lopen.

[KillerAce_NL]

Gewoon XP erop.
Wil iedereen ff ophouden met al die fabeltjes te vertellen?
XP is op dit systeem net zo snel, zo niet sneller als W98. Dat geldt trouwens voor alle systemen met meer als 128MB, met voldoende cpu kracht.
Zoek maar eens wat OS benchmarks op.

[ Voor 8% gewijzigd door KillerAce_NL op 13-11-2003 14:48 ]

[Verwijderd]

Nou, ik heb hier een Athlon 1667 MHz, met 256 MB DDR en dan vind ik Windows 2000 wel iets lekkerder lopen. Met 512 MB zou er voor mij maar een weg zijn, nl. Windows XP

[Jimbolino]

Windows Xp is gewoon trager, omdat er meer "grafische shit" in zit, zelfs als je die uitzet is 2000 nog sneller in de omgang

Maar als je het niet erg vind om 0.1 sec meer te wachten als je door een map browsed, of 1á3 sec als je over het netwerk browsed, dan moet je xp pakken

En dat argument van "spellen draaien niet op 2000" slaat helemaal nergens op, er zijn zelfs speciale patches uitgekomen om gta3 te laten draaien op XP, dus ik zou het maar een beetje onderbouwen...

[german8]

Heeft iemand nog links naar benchmarks van windows op PIII systemen?

[ Voor 157% gewijzigd door german8 op 13-11-2003 16:54 ]

[german8]

Ik ga voor XP, onderstaandelink heeft me over de streep gehaald.
Lees vooral de conclusie.

http://pcbuyersguide.com/...tem/WinXP_benchmarks.html

Bedankt voor jullie tips en hulp!

[ Voor 4% gewijzigd door german8 op 13-11-2003 16:56 ]

[Brent]

KlaasHof schreef op 13 november 2003 @ 16:55:
Ik ga voor XP, onderstaandelink heeft me over de streep gehaald.
Lees vooral de conclusie.

http://pcbuyersguide.com/...tem/WinXP_benchmarks.html

Bedankt voor jullie tips en hulp!

En kijk vooral naar de datum. Prestaties maken tussen 2000 en XP vrijwel niets uit en aangezien jij een 10GB disk hebt zou ik 2000 nemen, neemt itt de ~2GB van XP maar 800~900 MB in. 98SE is een beetje te min voor zo'n mooie celly.

[german8]

Oooh, nu weet ik het ook niet meer.
Ik heb nu 2 partities, 2 x 6GB ongeveer.
Ik gooi trouwens ook Office 2000 of XP en Norton Antivirus in z'n geheel erop.

[SH007]

We hebben hier een mooi FAQ item over: Welke Windows op mijn systeem?

Het systeem zal prima draaien met zowel XP als 2k, dus je zult zelf de keuze moeten maken.