Opwekken van electriciteit dmv Aardwarmte

[coldasice]

Electriciteit opwekken dmv aardwarmte is er al een tijd maar waarom zouden we dit niet in Nederland kunnen toepassen?
Als we een groot diep gat zouden hebben zoals bij de mijnen in het zuiden van nederland en hier een grote schoorsteen inzetten....

halverwege hangen we een stoomturbine....

hier flikkeren we flink wat water in en we zorgen dat de diepte van de put diep genoeg is dat het water onder gaat koken....

de stoom stijgt op en draait de turbine rondt die zo relatief eenvoudig stroom opwekt....

de stoom koelt af naarmate hij hoger komt en langs de zijkanten gaat de stoom als condens naar beneden....

dit is een hele makkelijke redenatie en ik weet dat een put graven totdat het 100 graden is moeilijk is maar het kost je verder niks om die stroom op te wekken...

ben ik iets vergeten?

schiet maar af...

[onkl]

Iets aanverwants bestaat inderdaad al. 's zomers over je dak water laten opwarmen en dus je dak koelen, in grote ondergrondse put opslaan,'s winters dat water weer terug halen om je hok mee te verwarmen.
Terug naar 't onderwerp, want dit is slechts zijdelings relevant. Het verhaal "kost een bak aan investeringen maar dan is het gratis is slechts beperkt correct. Als econoom sprekende (de techniek laat ik wel over aan slimme mensen ) reken je zo'n project ongeveer zo uit: startinvestering=x. Hoeveel kost een aflossingsvrije hypotheek van x per jaar? aha, y. Y +onderhoud + afschrijving zijn dan je jaarlasten (globaal iig.) Wat je suggereerd is dat de afschrijving laag is (nu een put, over 100 jaar nog steeds een put). slijtende turbines ed. daargelaten correct. Echter, je rentelasten (da's Y) zullen wel eens aanzienlijk kunnen zijn. Voor een equivalente redenatie kan je denken aan een kerncentrale. Die dingen zijn zo duur dat ze nooit rendabel kunnen zijn. Het is niet ondenkbaar dat dit een belangrijke reden is om zulke plannen niet uit te voeren.

[ Voor 3% gewijzigd door onkl op 13-11-2003 11:06 . Reden: typos ed ]

[coldasice]

Onze energieopwekking moet toch steeds meer van groene stroom komen en er is nog steeds geen opwekker die voor onze hele energievoorziening kan zorgen. Ieder onderdeel zorgt voor een kleine bijdrage:
-windenergie
-zonneenergie
-getijdenstromen
-waterkrachtcentrales

waarschijnlijk zal de aardkorst in nederland hier te dik voor zijn maar bijvoorbeeld op Hawaii zou dit toch wel te realiseren moeten zijn?

[djeejdjeej]

De aardkorst is idd te dik hier in Nederland. Ik geloof dat er in Sittard wel iemand woont die zoiets heeft. Een pijp een aantal kilometers de aarde in, waarmee hij warm water ophaalt voor verwarming huis ed. Of hij ook via stoom electriciteit ermee maakt weet ik niet. Ik heb wel gehoord dat de investering erg onrendabel was, het hele project heeft meer gekost dan dat het ooit zal opleveren. Maar ja, wel cool natuurlijk.

[onkl]

[quote]lottumracing schreef op 13 november 2003 @ 11:13:
Ieder onderdeel zorgt voor een kleine bijdrage:
quote]

De milieu-econoom in mij wordt wakker. Wat je je kan voorstellen, uiteindelijk gaat het om de kostprijs per kWh in de huiskamer. Er zijn een heleboel manieren om dat op te wekken. Ieder normaal mens neemt de goedkoopste manier die beschikbaar is.
(heb geen cijfers bij de hand, uit de losse pols)
olie ed = 3-4 cent/kWh (+toekomstige olieprijsstijgingen, +evt CO2 belasting)
wind=4-20
zon=6-veel
Hierbij is het zo dat de prijsmarge in wind en zon een per project getal (sahara=goedkopere productie, meer zon, lagere grondprijs) is en iha. daalt door voortschrijdende technologie. Tegelijkertijd zal de lange termijn verwachting voor de olieprijs stijgen (da's de prijs waarmee je rekening houdt.). Je ziet nu al dat de meest rendabele vormen van alternatieve energie rendabel zijn t.o.v. olie, waarbij van ieder type alternatieve energie de rendabelste projecten gekozen worden, vandaar die mix. Naarmate de prijzen stijgen zullen ook minder rendabele projecten (waaronder naar ik vermoedt dit) interessant worden. Ik denk dus dat je je tijd een ietswat vooruit bent, hoewel ik er niet aan twijfel dat bijv. Shell hier een onderzoeksteam op heeft zitten

[ Voor 5% gewijzigd door onkl op 13-11-2003 11:30 ]

[Confusion]

lottumracing schreef op 13 november 2003 @ 10:52:
Als we een groot diep gat zouden hebben zoals bij de mijnen in het zuiden van nederland en hier een grote schoorsteen inzetten....

Je moet een behoorlijk diep gat graven en dat is niet zo makkelijk.

dit is een hele makkelijke redenatie en ik weet dat een put graven totdat het 100 graden is moeilijk is maar het kost je verder niks om die stroom op te wekken...

ben ik iets vergeten?

Ja: je kan wel een put graven tot een plek waar het 100 graden is, maar de stoom koelt af tijdens het stijgen, omdat het op koelere plaatsen komt. De complete turbine moet dus fors diep geplaatst worden, wat betekent dat je een enorm gat moet graven.

Ik zou zeggen: reken maar eens uit hoe diep het gat moet zijn, hoeveel moeite dat kost en hoeveel electriciteit dat uiteindelijk oplevert. Ik denk dat je tot de conclusie zult komen dat dit in Nederland niet erg zinvol is.

[Snowwie]

lottumracing schreef op 13 november 2003 @ 10:52:
Electriciteit opwekken dmv aardwarmte is er al een tijd maar waarom zouden we dit niet in Nederland kunnen toepassen?
Als we een groot diep gat zouden hebben zoals bij de mijnen in het zuiden van nederland en hier een grote schoorsteen inzetten....

Niet te diep graven anders krijg je een vulkaan in Nederland

[MaDLiVe]

Zulke projection zijn wel een voorgesteld op niet al te diep zeebodems. Het probleem blijft echter dat op zulke plekken de bodem vrij onstabiel is. Zulke projecten kosten erg veel geld en de uitkomst is meestal niet zeker. Daarom durven veel bedrijven de stap niet te nemen.

[F-Wee]

lottumracing schreef op 13 november 2003 @ 11:13:

waarschijnlijk zal de aardkorst in nederland hier te dik voor zijn maar bijvoorbeeld op Hawaii zou dit toch wel te realiseren moeten zijn?

Je hoeft niet zover te gaan als Hawaii. In IJsland hebben ze al jaren dergelijke projecten lopen en voor zover ik weet gaat dat nog steeds goed.
Ze hebben daar wel een hoop vulkanen, geisers en dat soort dingen. Dat zal inderdaad een eind meehelpen in een economische haalbaarheid.

Verder is het zo dat in de pijp (kolom) die je voorsteld het water inderdaad zal afkoelen en terug kan stromen. Dan komt het echter wel weer op warmere plaatsen en zal het weer opwarmen. Het lijkt me dat dit problemen kan gaan opleveren. De technisch beter op de hoogte zijnden kunnen dat vast beter onder woorden brengen hoop ik.

[Rey Nemaattori]

lottumracing schreef op 13 november 2003 @ 10:52:
Electriciteit opwekken dmv aardwarmte is er al een tijd maar waarom zouden we dit niet in Nederland kunnen toepassen?
Als we een groot diep gat zouden hebben zoals bij de mijnen in het zuiden van nederland en hier een grote schoorsteen inzetten....

halverwege hangen we een stoomturbine....

hier flikkeren we flink wat water in en we zorgen dat de diepte van de put diep genoeg is dat het water onder gaat koken....

de stoom stijgt op en draait de turbine rondt die zo relatief eenvoudig stroom opwekt....

de stoom koelt af naarmate hij hoger komt en langs de zijkanten gaat de stoom als condens naar beneden....

dit is een hele makkelijke redenatie en ik weet dat een put graven totdat het 100 graden is moeilijk is maar het kost je verder niks om die stroom op te wekken...

ben ik iets vergeten?

schiet maar af...

Geothermische energie bronnen, op plaatsen waar de aardkrt dun is en veel geiser, warmwater bronnen e.d zijn is het al heel gebruikelijk dat men koud water naam beneden pompt, daar laat opwarmen en zo huizen verwarmt, en soms turbines aan de praat krijgen(moeilijker verhaal, het water moet immer tientallen graden warmer zijn dan stoom en geen ontsnappings mogelijkheden hebben i vm opbouwen van hoge druk...) Ijsland is geloof ik koploper op dit gebied, maar ja, da's ook een grote vulkaan...

[coldasice]

http://www.gpc.peachnet.e...ology/geo101/interior.htm
Costs of a German 10 km hole are estimated at $110 million (or $11,000 per meter)
Germans drilled 3.5 km pilot hole and found bottom temperature was 118 º C (instead of the expected 80 º C)

Dus je zult een 3.5 km moeten boren met een totale kosten van 11.000*3500=39.500.000 maar dan ga je uit van lineaire kosten en waarschijnlijk zijn de laatste meters het moeilijkste en duurste...

in zuid afrika hebben ze de diepste mijn en die is 4.1 km diep...het is dus wel degelijk mogelijk....

hier nog een uitwerking
http://www.wired.com/news/technology/0,1282,48947,00.html

Het probleem is wel dat zolang je in de aardkorst blijft en een heel eind uit de buurt van de binnenste lagen dat de temperatuur langzaam zal dalen omdat deze lagen niet in beweging zijn zoals magma....dit zal wel een langzaam proces zijn....

[Verwijderd]

Wat tegenwoordig al wel veel gebeurt is dat de airco of een ander systeem is aangesloten op het grondwater, het grondwater heeft nl. een bijna constante temperatuur van rond de 10 graden celsius. Het grondwater wordt dus als het ware vervuild met warmte energie. Uiteraard heeft dit consequenties voor de grondwaterkwaliteit en andere milieuzaken. Er is nog geen regulering, maar dat zal er wel aankomen.

[Confusion]

lottumracing schreef op 14 november 2003 @ 09:06:
in zuid afrika hebben ze de diepste mijn en die is 4.1 km diep...het is dus wel degelijk mogelijk....

Ja, maar diamanten of uranium brengen iets meer op dan een paar GWh

[MSalters]

100 graden is natuurlijk nergens voor nodig, als je met een gesloten systeem werkt kun je ook methanol gebruiken. Er is ook geen harde reden waarom de gasdruk in zo'n systeem precies een atmosfeer zou moeten zijn.

Overigens, niet alleen IJsland heeft geothermische energie, maar ook Italie. De overeenkomst:beide landen hebben vulkanen. Het verschil met Nederland lijkt me duidelijk.

De kosten voor windenergie die ik vind ( http://www.renewable-energy-policy.info/mep/docs/c03074a.pdf ) zijn zo'n 7 a 8 cent per kWh, met de aantekening dat dit niet hard zakt.

[Dirickteur]

Ik heb vandaag ergens gelezen dat de eerste centrale geopend was, tot op (dacht ik) twee kilometer diepte. Morgen ff opzoeken waar dat stond...

[Glashelder]

onkl schreef op 13 november 2003 @ 11:29:
Je ziet nu al dat de meest rendabele vormen van alternatieve energie rendabel zijn t.o.v. olie, waarbij van ieder type alternatieve energie de rendabelste projecten gekozen worden, vandaar die mix.

Groene energie is nog steeds niet rendabel. Het is alleen rendabel door hoge subsidies. Alleen waterkracht en Biomassa zijn rendabel, maar Biomassa is niet groen en waterkracht is hier bijna niet toe te passen.

Ik ga weer offtopic
Ontopic dan:

De 'groene' energie bronnen die nu bestaan zullen volgens mij veel eerder rendabel worden dan de energiebron die jij aanhaalt. Het kan volgens mij nog wel effe duren voordat dat rendabel wordt, daarnaast is het nog maar de vraag of het toe te passen is. Het is wel veel betrouwbaarder dan Windenergie, en een stuk groener dan Biomassa.

Toch denk ik dat kernenergie de beste kans maakt als energie van de toekomst

_{sjeez wat gebruik ik het woord 'rendabel' vaak}