[Discussie] P4 vs. Athlon64(FX)

[CaDje]

Ik wil me dus binnenkort een nieuw systeem aanschaffen. ( mobo, cpu en geheugen)

Ik zit te twijfelen tussen een P4 3.2 gig en een AMD64 3200+. Er zijn voor deze twee systeempjes natuurlijk veel benchmarks, en ik ben er ook een paar doorgelopen. Het enigste wat mij uit al die benchmarks niet duidelijk wordt is welke nu eigenlijk sneller is.

Ik ben namelijk bang dat als ik een AMD 64 koop deze veel trager is dan de benches laten zien. ( bijvoorbeeld omdat deze in de benches op een beta van Windows XP 64bit lopen)

Ik weet dat de P4 snel is, mijn kameraad heeft een 2.8 en deze trekt alles goed. Stel ik koop die AMD64, er is nog geen goede software die het ondersteund, en deze wordt dan langzamer dan de P4. Als er dan na een tijdje goede software, en games voor uitkomen is die al veroudert en zou ik eigenlijk beter af zijn met een P4. (tenminste, mijn redenatie)

Zoals je ziet heb ik dus advies nodig.

alvast bedankt.

[Frankie02]

Benchmarks heb je niets aan, deze zijn te "onbetrouwbaar".

Voor de rest; ze zijn beide snel. Het ligt er gewoon aan wat je ermee wilt doen en wat je budget is (bedoel dan ook in aanschaf van de andere hardware zoals videokaart, harddisk, geheugen etc etc.).

En: lees reviews.........

[Noel]

CaDje schreef op 11 november 2003 @ 22:34:
Ik weet dat de P4 snel is, mijn kameraad heeft een 2.8 en deze trekt alles goed. Stel ik koop die AMD64, er is nog geen goede software die het ondersteund, en deze wordt dan langzamer dan de P4. Als er dan na een tijdje goede software, en games voor uitkomen is die al veroudert en zou ik eigenlijk beter af zijn met een P4. (tenminste, mijn redenatie)

Stel je koopt nu de AMD, dan gaat die langer mee dan de P4. Simpelweg omdat je op 64-bits kan overschakelen waardoor ie sneller is dan de P4. (Mijn redenatie)

Lijkt me nog steeds een knoop die je zelf moet doorhakken, jij gaat er immers mee werken..

[Verwijderd]

Goeie software is géén punt, je KAN in 64bit mode draaien, maar het HOEFT niet, en dat is een mooi iets.

Je hebt met die Athlon 64 wél een mooi systeem, wat érg snel is. Het verschil, als het er al is, zal miniem zijn. Alle software zal op beide machines draaien. Bijkomend voordeel is wél, dat de Athlon 64 stukken koeler is, en minder energie slurpt. Een inverstering die je misschien op termijn wel terugziet op de stroomrekening.

Komt nog bij dat de huidige socket voor de P4 "zoals hij is" misschien niet lang meer bestaat. Die prescott slurpt alleen maar meer power (en wordt ook heter), je hebt dus waarschijnlijk minimaal voor een eventuele upgrade een nieuw moederbord nodig. De Athlon 64 753 socket zal VOORLOPIG nog wel eventjes bestaan, de roadmap geeft aan dat er toch zeker tot MINIMAAL 2005 socket 753 proc's komen. Dat is de zgn. mid-end range. De high-end range wordt geacht nu een socket 940 moederbord en Athlon 64-FX51 (verpulvert die Athlon 64 3200+ en die P4 3.2GHz), en later een Socket 939, wat ook zonder registered PC3200 geheugen kan werken.

[NitroX infinity]

Dit staat er in de komende BBG:

Echter wanneer we kijken naar de prestaties, zien we dat de Athlon 64 3200+ met name beter presteert op het gebied van games, al doet de Pentium 4 3,2GHz het over het algemeen iets beter.

Lijkt me eigenlijk voldoende te zeggen.

[CaDje]

kwa prijs zijn ze eigenlijk hetzelfde, dus dat is niet de beperkende factor. Maar is de AMD64 nou op bijv windows xp of 2000 net zo snel als de P4 3.2. (dus in 32 bit?)

En wat betreft upgraden, daar doe over het algemeen niet aan, want ik doe met zo'n CPU minimaal wel een jaar of anderhalf, en tegen die tijd zal we wel weer sneller geheugen zijn enzo. Dus dat is dat weer de bottleneck.

[Verwijderd]

Je kan ze zéér zeker met elkaar gaan vergelijken in 32 bit mode, ja. De ene is iets sneller dan de andere, maar dat is elke keer weer anders, en per doel. Je zou eigenlijk zelfs wel kunnen zeggen: Ze zijn even snel. Met als resultaat dat je moet gaan kijken naar de kosten die hij in de toekomst meebrengt, z'n voordelen in de toekomst, en zo maar door.

Wat toekomst betreft denk ik dat je bij de AMD er beter bijzit, zeker als jij zegt dat dit een investering is voor "een jaar of anderhalf". Je kan namelijk al 64bits software draaien, wat je bij die intel nooit zal lukken. Dat geeft je een voordeel. Daarnaast wil ik (nogmaals) drukken op het feit dat de Athlon 64 3200+ een zuinigere en koelere processor is dan het Intel oventje. Iets dat je ziet op de stroomrekening, en investeringen in ruime kasten met 20 fan's, die je aan je tavel moet nieten om te voorkomen dat hij d'r vandoor hyperspaced.

[Thandor]

Ik zou voor de Athlon 64 3200+ gaan.
Deze is met games sneller.
De PIV 3,2 GHz HT zal met videobewerken weer sneller zijn.

Verder zullen de 64 bit geoptimaliseerde progjes sneller draaien.
De Athlon 64 3200+ is minder warm.
De Athlon 64 3200+ is nieuw en heeft nog een hele zooi aan processoren die volgen op dezelfde socket.

AMD is gewoon goed

[XoReP]

Ik moet zeggen dat ik een AMD lover ben tis dat ik nu tijdelijk ff een intel 3GHZ heb (AMD had op dat moment nix beters in huis ) maar als ik nu zelf weer zou mogen kiezen dan zou ik cker voor die Athlon64 gaan omdat dit echt nieuw is en die andere alleen maar een opgevoerde oude core die gewoon alleen bestaat zodat ze ook een 3,2GHz hebben net als AMD

[ Voor 8% gewijzigd door XoReP op 11-11-2003 23:04 ]

[NitroX infinity]

Uh, AMD heeft geen 3,2GHz. AMD heeft twee CPU's met een 3200+ rating. Zit een groot verschil in

[Verwijderd]

De Athlon 64 3200+ is minder warm.

Dat is een voordeel waar de gemiddelde gebruiker niks van merkt, tnzij die z'n processor zo nodig vast wil houden als ie aanstaat.

De Athlon 64 is nieuw en heeft meer toekomst dan de P4. Op dit moment scheelt het in prestatie nog niet echt, alleen heeft de Athlon 64 3200+ toch geen Dual DDR ondersteuning?

Maar zoals NitroX_infinity al in zijn post liet blijken is de P4 over het algemeen iets beter dus zal dit een goede keuze zijn lijkt me voor de komende 1.5 jaar.

[Thandor]

AMD is sowieso wel goed... ik neem namelijk nooit het topmodel. Die is toch veel te duur (studentje hiero )

K'heb nu een 1700+ @ 2600+.. Draait al een half jaartje ofzo.
Draait perfect.
Het is niet het nieuwste maar nieuwer dan de meeste mensen in huis hebben

[XoReP]

NitroX_infinity schreef op 11 november 2003 @ 23:04:
Uh, AMD heeft geen 3,2GHz. AMD heeft twee CPU's met een 3200+ rating. Zit een groot verschil in

Ja maar ik bedoel gewoon in consumenten termen. 3200+ is volgens AMD equivalent aan 3,2GHz (ik ben niet van gisteren hoor). En ik weet ook dat deze chip in de praktijk (ik heb het nog steeds over de gewone AthlonXP) slomer is dan een Intel 3Ghz.

[Verwijderd]

Ja,de Athlon 64 heeft het nieuwe Cool'n'quiet feature wat ontwikkeld is door AMD,dat bespaart je een hoop energie als je cpu idle is en de processor word niet zo warm.Een Athlon 64 is zeker een goeie investering in de toekomst,je zou zo kunnen overschakelen naar 64 bit mode. Het moederboard moet Cool'n'quiet wel in de bios ondersteunen en het OS (meestal vanaf Windows XP SP 1) moet dat feature ook kunnen ondersteunen,en de koeler moet een snelheids regeling hebben.

De Athlon 64 lijkt eigenlijk veel op de gewone Athlon XP chip,maar AMD heeft toch wat verbeteringen in de chip architectuur ingebracht,zoals 2 pipelines derbij en de L2-TLB wat vergroot,en een grotere cache enzo.

[Laurenz]

Verwijderd schreef op 11 november 2003 @ 23:05:
[...]


Dat is een voordeel waar de gemiddelde gebruiker niks van merkt, tnzij die z'n processor zo nodig vast wil houden als ie aanstaat.

Merk je wel...denk even aan de koeling => geluidsoverlast zegmaar

Btw, ik zou voor de AMD gaan.
Ten eerste: gewoon omdat hij langer mee zal gaan (nieuwer)
Ten tweede: (nogmaals) minder warm, dus zeer wslk stillere koeling
Ten derde: je hoeft je mobo over bijv 1,5 jaar wslk niet te vernieuwen, omdat de socket lange tijd zal blijven bestaan (er vanuit gaande dat je dan weer een AMD wil )

[ Voor 9% gewijzigd door Laurenz op 11-11-2003 23:16 ]

[Femme]

Frankie02 schreef op 11 november 2003 @ 22:38:
Benchmarks heb je niets aan, deze zijn te "onbetrouwbaar".

Voor de rest; ze zijn beide snel. Het ligt er gewoon aan wat je ermee wilt doen en wat je budget is (bedoel dan ook in aanschaf van de andere hardware zoals videokaart, harddisk, geheugen etc etc.).

En: lees reviews.........

Vage redenering. Je zegt dat je niets hebt aan benchmarks en vervolgens verwijs je TS naar de reviews die mbv benchmarks proberen duidelijk te maken welke proc te beste prestaties levert.

Check deze nieuwspost eens voor een goede verzameling benchmarks:

nieuws: Eerste officiële reviews van Athlon 64 3200+ en FX-51

Je zult zien dat de Athlon 64 het beste presteert in games en allround net iets sneller is dan de Pentium 4. Er moet gezegd worden dat die allround berekening is gebaseerd op een simpel gemiddelde van alle tests, dus niet echt representatief te noemen omdat er weging is gemaakt naar gelang het belang van een bepaalde applicatie. Over het algemeen kun je stellen dat de Athlon 64 beter presteert in games en desktop software, terwijl de P4 sneller is in multimedia encoding en 3D rendering. Je moet je dus gewoon even goed realiseren waar je het systeem voornamelijk voor zult gebruiken.

Persoonlijk zal het mij bijv. worst wezen of een proc snel is in multimedia encoding (dat doe ik nooit), als ik desktop en workstation apps zoals een browser (die op 'moeilijke' sites behoorlijk veel cpu-gebruik kan hebben) en Photoshop maar snel draaien. De Athlon 64 presteert erg goed in die disciplines.

De lage warmteproductie is een ander voordeel van de Athlon 64 dat vooral van belang is als je een stil systeem wilt bouwen. In combinatie met 'Cool 'n Quiet' (klokfrequentie transparant aanpassen naar gelang de benodigde processorkracht) , wat mogelijk is op o.a. de MSI K8T, en een goede CPU-koeler (bijv. Zalman CNPS-7000) kun je met een Athlon 64 een systeem maken dat onder lichte processorbelasting bijna passief gekoeld kan worden.

Aan 64-bit optimalisaties heb je op korte termijn weinig tenzij je Linux wilt gaan draaien. Windows XP 64-bit Edition komt pas halverwege volgend jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Femme op 11-11-2003 23:18 ]

[dion_b]

BalusC in "PMG FAQ"#welke

Bepaal voor jezelf wat belangrijk is voor jouw gebruik van een PC en zoek de bijbehorende reviews (en gezien de enorme belangstelling in de Athlon64FX kom je zowat ieder denkbaar geteste mogelijkheid en OS tegen).

Verder begint dit een beetje richting AMD vs. Intel te gaan
(al moet ik zeggen pet af voor de ingetogenheid, iedere reply is onderbouwd en niemand speelt op de man )

/zelf uitzoeken - dicht

Edit:
Op verzoek weer geopend wegens interessante discussie en goed niveau

Ik ga wel even de titel aanpassen om het wat algemener te trekken:

P4 3.2 of AMD64 3200+ -> [Discussie] P4 vs. Athlon64FX

Overigens bestaat al deze topic:
Athlon 64 FX vs Apple G5 vs P4 vs Opteron

Ik laat ze bewust zij-aan-zij bestaan omdat de bovenstaande topic met name gericht is op de vergelijking met de G5. Ook een erg interessante CPU, maar door de aard van het beest en de specifieke Apple zaken komt daar de P4 vs. Athlon64 vergelijking minder tot zijn recht.


Waarschuwing vooraf:

Ongefundeerd geflame wordt niet getolereerd (reken op minstens een modbreak, maar bij herhaling kunnen OWs vallen), iedereen heeft recht op een mening, maar onderbouw die dan goed, vooral als het een uitgesproken mening is

[ Voor 50% gewijzigd door dion_b op 11-11-2003 23:50 ]

[CaDje]

Op lange termijn is het idd handiger als ik een AMD64 neem, en aangezien iedereen zegt dat ie in games sneller is, en ik hem daarvoor dus ook zal gerbuiken, zal ik deze denk ik maar eens gaan bestellen.

Ik zit er aan te denken om deze samen met een MSI K8T mobo te kopen.

[wh-vanderpost]

Ik zit zelf ook op het moment waarop ik aan het kijken ben of ik een P4 3200 of een AMD64 3200+ wil hebben... en ik las een stukje hierboven dat iemand vertelde dat de AMD met oog op de toekomst beter zou zijn qua socket... omdat AMD nog wel even gebruik zal blijven maken van deze socket.
Maar aan de andere kant, de nieuwe Intel P4 (de Extreme Edition) zit toch ook weer op dezelfde socket als de gewone P4 nu zit? En de Extreme Edition is toch in sommige opzichten nog sneller als de AMD64 FX-51.... dus nu zit ik daar weer mee, want dit zou in de toekomst toch ook wel betaalbaarder gaan worden???

[Verwijderd]

CaDje schreef op 12 november 2003 @ 09:00:
Op lange termijn is het idd handiger als ik een AMD64 neem, en aangezien iedereen zegt dat ie in games sneller is, en ik hem daarvoor dus ook zal gerbuiken, zal ik deze denk ik maar eens gaan bestellen.

Ik zit er aan te denken om deze samen met een MSI K8T mobo te kopen.

over het algemeen wordt voor high end systemen nog steeds een Intel Pentium 4 processor aangeraden. dit heeft te maken met het op dit moment geringe voordeel van 64 bit (geen windows, is vertraagd van Q1 2004 naar Q3 2004) en het kostengunstiger zijn van de Pentium 4.

een goeie site om te kijken wat je het beste kunt kopen voor een zelfbouw pc vind ik altijd hardwareinfo.net :

http://www.hardwareinfo.net/pcadvies.php

voor spelletjes kun je beter investeren in een kick ass 3d videokaart dan in 64 bitness van de centrale processor. early adopteren voor amd64 heeft geen zin als je geen techy extreme bent die het leuk vindt om 64bit linux kernels te bouwen of er anderszins op kickt dat zn software op 64 bits draait.

[Verwijderd]

Ja, de pentium 4 Extreme edition. Helaas is die slechts sporadisch sneller dan de Athlon 64. Hij wordt ook wel Emergency edition genoemt, om het gat tussen de prescott en de P4 te dichten, en als concurrent voor de Athlon 64. Maar wees eens eerlijk... Die prijzen zijn NIET reeel.

Komt nog eens bij, wederom, dat je voor de prescott misschien geen nieuw socket nodig hebt, maar wel een moederbord wat dat monster voorzien kan van stroom. En idd, wat bovenstaande user al zei, investeren in een zgn. kickass 3dkaart is misschien verstandiger dan in een processor. Maar dan krijg je weer de (vruchteloze) discussie Athlon XP vs P4. Beide processors zijn érg snel in games, de ene is alleen veel goedkoper, en minder veeleisend.

Als je dan toch voor NU de max wilt hebben, en later over anderhalf jaar OID wilt gaan upgraden/vervangen, denk ik zéér zeker dat de Athlon 64 3200+ een erg goede keus is. Tegen die tijd koop je, en dat kan ik met zekerheid zeggen, gewoon een andere processor + geheugen, als dat laatste al moet, en je gaat gewoon vrolijk verder. Ikzelf zie tegen die tijd nog geen AGP16x of die nieuwe PCI standaard (aaars! naam kwijt, damn ben ik duf), je kan er dan ook gelijk een nieuwe grafische kaart inzetten (tip: Koop mid-end. Je hebt dan niet het snelste, maar kan wel vaker een nieuwe kaart kopen. Voor het geld van 2 Radeon 9600pro's, heb je één 9800Pro. Van het geld wat je overhoud koop je over 1 jaar een nieuwe grafische kaart, ook uit het mid-range klassement), en je kan wéér een tijd vooruit.

[dion_b]

Verwijderd schreef op 12 november 2003 @ 14:36:
[...]


over het algemeen wordt voor high end systemen nog steeds een Intel Pentium 4 processor aangeraden. dit heeft te maken met het op dit moment geringe voordeel van 64 bit (geen windows, is vertraagd van Q1 2004 naar Q3 2004) en het kostengunstiger zijn van de Pentium 4.

Momenteel helaas waar, vooral omwille van de (erg dure) registered geheugen die je bij de 64FX nodig hebt.

een goeie site om te kijken wat je het beste kunt kopen voor een zelfbouw pc vind ik altijd hardwareinfo.net :

http://www.hardwareinfo.net/pcadvies.php

Redelijke adviezen, maar het leest naar mijn smaak iets teveel als een advertentie voor de genoemde producten (zeker omdat er per categorie maar een enkel product genoemd wordt en nauwelijks aan afweging gedaan wordt), bovendien vind ik de argumentering hier en daar wat kaal.
Het is beter dan niets, maar ik zou toch veel eerder ons eigen Best Buy Guide aanraden- vooral omdat er bij elk advies links staan naar de reviews waar onderbouwing voor de getrokken conclusie staat, ook die van andere reviewers dan Tweakers zelf:

reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie november 2003?

voor spelletjes kun je beter investeren in een kick ass 3d videokaart dan in 64 bitness van de centrale processor. early adopteren voor amd64 heeft geen zin als je geen techy extreme bent die het leuk vindt om 64bit linux kernels te bouwen of er anderszins op kickt dat zn software op 64 bits draait.

De voordelen van de Athlon64 nu hebben bijna niets te maken met die 64-bits addressering of instructies maar alles met een ijzersterke FPU (en mede daardoor hoge IPC) en zeer lage geheugenlatencies. Dat zijn dan ook de grootste voordelen tov de P4 (die dan weer met hoge clocks de lage IPC compenseert, betere SSE2 implementatie heeft en met sneller geheugen uitgerust kan worden). Het onderscheid 32b/64b heeft er momenteel vrijwel niets mee te maken

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 12-11-2003 16:05 ]

[Verwijderd]

dion_b schreef op 12 november 2003 @ 15:55:
[...]


De voordelen van de Athlon64 nu hebben bijna niets te maken met die 64-bits addressering of instructies maar alles met een ijzersterke FPU (en mede daardoor hoge IPC) en zeer lage geheugenlatencies. Dat zijn dan ook de grootste voordelen tov de P4 (die dan weer met hoge clocks de lage IPC compenseert, betere SSE2 implementatie heeft en met sneller geheugen uitgerust kan worden). Het onderscheid 32b/64b heeft er momenteel vrijwel niets mee te maken

nee precies daarom kun je voor een gamingmachine beter een mainstream 32 bits processor kiezen (een Intel Pentium 2.8 Ghz ofzo) en niet een top cpu als de athlon 64 of een pentium 4 3,4 Ghz. het extra geld kun je beter investeren in een goeie kickass videokaart. daar schieten games nog echt het snelste mee op.

[wh-vanderpost]

Verwijderd schreef op 12 november 2003 @ 15:54:
[....] Maar dan krijg je weer de (vruchteloze) discussie Athlon XP vs P4. Beide processors zijn érg snel in games, de ene is alleen veel goedkoper, en minder veeleisend.[....]

Als ik in de pricewatch kijk zie ik:

AMD Athlon 64 3200+ (2,0GHz, 1MB, Boxed) € 459,-
Intel Pentium 4 3,2GHz (800MHz FSB, Boxed) € 428,-

Ik neem aan dat je in je post met "de ene" de AMD bedoelt? Zo ja, dan klopt het niet helemaal..... denk ik

[Femme]

Verwijderd schreef op 12 november 2003 @ 14:36:
[...]


over het algemeen wordt voor high end systemen nog steeds een Intel Pentium 4 processor aangeraden. dit heeft te maken met het op dit moment geringe voordeel van 64 bit (geen windows, is vertraagd van Q1 2004 naar Q3 2004) en het kostengunstiger zijn van de Pentium 4.

De meeste review sites adviseren juist de Athlon 64 voor high-end (game)systemen vanwege de betere prestaties. Of er wel of geen 64-bit software beschikbaar is boeit weinig aangezien de Athlon 64 zonder ook sneller is.

De P4 3,2GHz is momenteel wel wat goedkoper maar dat prijsverschil heft zich feitelijk op door de betere prestaties van de A64.

Wat betreft sockets: Socket 754 zal volgend jaar vrij snel gedegradeerd worden tot het platform voor AMD's low-budget tot mainstream processors (met nieuwe 64-bit cores en volgens geruchten een 32-bit core). Socket 940 wordt vervangen door Socket 939. Opteron blijft wel Socket 940 en AMD schijnt nog enige tijd Socket 940 Athlon 64 FX processors te blijven maken, dus er zal ondanks de overgang naar Socket 939 nog wel enige toekomstperspectief in S940 blijven.

Intel gaat volgend jaar over op Socket 775.

[Verwijderd]

wh-vanderpost schreef op 12 november 2003 @ 16:58:
[...]

Als ik in de pricewatch kijk zie ik:

AMD Athlon 64 3200+ (2,0GHz, 1MB, Boxed) € 459,-
Intel Pentium 4 3,2GHz (800MHz FSB, Boxed) € 428,-

Ik neem aan dat je in je post met "de ene" de AMD bedoelt? Zo ja, dan klopt het niet helemaal..... denk ik

Weinig representatief, ik citeer van de site van een lokale computerwinkel:

AMD Athlon XP 64bit 3200+ Socket 754 Tray € 479,00
Intel Pentium 4 3,2Ghz Socket 478 HT 800 Mhz FSB € 469,00

Pricewatch neemt helaas de stunters ook mee. Ikzelf zoek meestal, om een redelijk beeld te krijgen van hoe duur iets is, eerder ergens in het midden van het lijstje in de pricewatch (het heeft wel degelijk zijn nut!), en vervolgens ga ik naar een computerwinkel in de buurt, waar ik eventueel naar terug kan gaan. Ik woon nogal buiten de randstad (Leek, in Groningen), om terug te gaan naar zo'n winkel waar ik iets online heb besteld is dus een beetje irreëel. Maar dat terzake. Elke website heeft zo z'n andere verhalen, en, helaas, is niemand echt onpartijdig in dit soort kwesties.

Feit is gewoon: ze ontlopen elkaar nauwelijks qua 32bit snelheid en prijs. Dus ga je (tenminste, ga ik, en dat lijkt me ook het meest logisch) kijken naar andere voordelen/ features van de een boven de ander. En dan kom ik erop dat die Athlon 64 zowel zuiniger als koeler is, en een breder toekomstperspectief heeft. Bewezen stabiliteit is natuurlijk een lulsmoes van niks, de athlon 64 komt rechtstreeks van de opteron af, en is wereldwijd zó erg in de gaten gehouden (gezien het "hype" karakter wat hij heeft/had), dat hij zeker weten zéér goed getest is. Enige instabiliteit zal dan al lang aan het licht zijn gekomen.

[Femme]

Bij de meeste shops zit er toch wel een duidelijk prijsverschil van 30 tot 50 euro tussen de P4 3,2GHz en de Athlon 64 3200+. Bij de vorige prijsverlaging van de P4's heeft AMD het lef gehad om niet te volgen met de prijs van de A64 3200+, vandaar deze situatie.

(Als er iets stuk gaat wat je online hebt besteld kun je 't ook gewoon per post terugsturen, dat kost meestal minder tijd dan naar een winkel gaan. Zolang je geen gekke dingen goed doen is het trouwens erg onwaarschijnlijk dat een processors stuk gaat, helemaal als er een stevige heatspreader op zit.)

[ Voor 14% gewijzigd door Femme op 12-11-2003 18:11 ]

[Brazza]

Dus die Athlon 64 kan gewoon nog steeds sneller zijn op 32 bits-modus dan de P4? Hoe snel is hij dan met optimalisatie?

[Abbadon]

Brazza schreef op 12 november 2003 @ 19:20:
Dus die Athlon 64 kan gewoon nog steeds sneller zijn op 32 bits-modus dan de P4? Hoe snel is hij dan met optimalisatie?

Je bedoeld met 'optimalisatie' 64bits OS en software? Da's nog koffiedik kijken, maar wanneer goed geschreven zal 't zeker nog ietsje sneller kunnen gaan. Probleem is namelijk dat er nog geen compleet afgerond (alleen nog beta spul) en verkrijgbaar bijpassend OS is plus de juiste drivers en software, daar zul je eerst op moeten wachten voordat je met cijfers kunt gooien Maar het heeft absoluut potentie nog beter te performen.

[Verwijderd]

Femme schreef op 12 november 2003 @ 18:10:
Bij de meeste shops zit er toch wel een duidelijk prijsverschil van 30 tot 50 euro tussen de P4 3,2GHz en de Athlon 64 3200+. Bij de vorige prijsverlaging van de P4's heeft AMD het lef gehad om niet te volgen met de prijs van de A64 3200+, vandaar deze situatie.

vraag is of je uberhaupt zon snelle processor nodig hebt als hardcore gamer. ik denk dat de sweetspot momenteel ergens ligt bij een pentium 4 2.6 Ghz. kies dan een goeie videokaart (ati9800 pro ofzo) en je bent het mannetje/vrouwtje op gamersgebied. een dergelijke machine is voldoende voor de huidige spelletjes. een machine bouwen met het oog op toekomstige spellen is nooit verstandig aangezien de machine tegen de tijd dat de nieuwe spelletjes uitkomen al weer verouderd is. eigenlijk moet je gewoon die intel pentium 4 nemen die de meeste mhz levert per euro (let wel op de busfrekwentie 533 of 800). een x-box kopen kan natuurlijk ook (p3 733 mhz geloof ik )

bovenstaande is een van de redenen dat amd 64 reeks niet zo goed loopt. de processor reeks is te duur en de meeste gebruikers hebben die botte rekenkracht niet nodig nog. geldt overigens ook voor P4 boven de 3Ghz.

amd heeft ook al aangegeven de amd 64 processoren meer te gaan focussen op de server en minder op de desktop. ik zag laatst een plaatje van amd met een pyramide graphic die deze change in focus aangaf. de pyramide was op zn kop gezet waardoor de servermarkt meer aandacht kreeg in plaats van de desktopmarkt. naja we zien wel hoet het loopt

[procyon]

Verwijderd schreef op 12 november 2003 @ 21:25:

vraag is of je uberhaupt zon snelle processor nodig hebt als hardcore gamer. ik denk dat de sweetspot momenteel ergens ligt bij een pentium 4 2.6 Ghz. kies dan een goeie videokaart (ati9800 pro ofzo) en je bent het mannetje/vrouwtje op gamersgebied. een dergelijke machine is voldoende voor de huidige spelletjes. een machine bouwen met het oog op toekomstige spellen is nooit verstandig aangezien de machine tegen de tijd dat de nieuwe spelletjes uitkomen al weer verouderd is. eigenlijk moet je gewoon die intel pentium 4 nemen die de meeste mhz levert per euro (let wel op de busfrekwentie 533 of 800). een x-box kopen kan natuurlijk ook (p3 733 mhz geloof ik )

bovenstaande is een van de redenen dat amd 64 reeks niet zo goed loopt. de processor reeks is te duur en de meeste gebruikers hebben die botte rekenkracht niet nodig nog. geldt overigens ook voor P4 boven de 3Ghz.

amd heeft ook al aangegeven de amd 64 processoren meer te gaan focussen op de server en minder op de desktop. ik zag laatst een plaatje van amd met een pyramide graphic die deze change in focus aangaf. de pyramide was op zn kop gezet waardoor de servermarkt meer aandacht kreeg in plaats van de desktopmarkt. naja we zien wel hoet het loopt

Vergis je niet in de rol van de processor met sommige spellen, het is niet altijd zo dat de videokaart de flessenhals is.

Bij deze game is de processor de beperkende factor, de GF FX kan dik 1000 frames per/s renderen @ 640*480*16, toch zie je dat de game maar net 60 fp/s haalt op de processors van vandaag..
http://www6.tomshardware....021/athlon_cooler-18.html

[CaDje]

Zo, ik heb net m'n nieuwe systeem besteld.

AMD64 3200+
ASUS K8V Deluxe
2x PC3200 - 512 MB - DDR - Dane Elec

Met m'n oude video: ATI Radeon 9700 @ pro

Daar kan ik denk wel weer een tijdje vooruit.

Ik moet alleen zeggen dat het toch heel verleidelijk was om een P4 3.2 te bestellen, maar ik ben er na alle reply's die ik heb gekregen toch maar vanaf gestapt.

[Verwijderd]

beloof je me dat je wat foto's online zet, een PiFast ZONDER overclock (die we helaas eigenlijk nooit zien), en tests in de trend van GL Excess, Aquamark, PC-Mark?

[Verwijderd]

Procyon for life schreef op 12 november 2003 @ 21:57:
[...]


Vergis je niet in de rol van de processor met sommige spellen, het is niet altijd zo dat de videokaart de flessenhals is.

Bij deze game is de processor de beperkende factor, de GF FX kan dik 1000 frames per/s renderen @ 640*480*16, toch zie je dat de game maar net 60 fp/s haalt op de processors van vandaag..
http://www6.tomshardware....021/athlon_cooler-18.html

Gun Metal is van oorsprong een X-box spel, in de x-box zit een 733 Mhz P3. lijkt me een slechte poort als je daar een overgeclockte AMD 64 FX 51 voor een beetje decente framerate nodig hebt. ;-P

[procyon]

Verwijderd schreef op 12 november 2003 @ 22:28:
[...]


Gun Metal is van oorsprong een X-box spel, in de x-box zit een 733 Mhz P3. lijkt me een slechte poort als je daar een overgeclockte AMD 64 FX 51 voor een beetje decente framerate nodig hebt. ;-P

Ik denk dan ook dat hij op de Xbox draait met zo'n 30 fp/s.. evenals halo trouwens (al is halo weer gpu gebonden)

Edit// waar wil je naar toe bierbuik? We hadden het over de Athlon64 vs P4..

[ Voor 15% gewijzigd door procyon op 12-11-2003 22:40 ]

[Verwijderd]

Procyon for life schreef op 12 november 2003 @ 22:34:
[...]


Ik denk dan ook dat hij op de Xbox draait met zo'n 30 fp/s.. evenals halo trouwens (al is halo weer gpu gebonden)

nou niks mis mee toch? koop gewoon een x-box. klaar. gezeur altijd over die FPS

[SG]

ghost recon
comanche 4
etc.

Cpu dependend en zeker niet de enige games

Verwijderd schreef op 12 november 2003 @ 21:25:
vraag is of je uberhaupt zon snelle processor nodig hebt als hardcore gamer.

Games kunnen ook CPU afhankelijk zijn naast GPU afhankelijk, of een mix daarvan.
CPU is voor gamers zeker van belang zonder of te licht heb je niks aan je G-kaartje.
Het is een samenspel.

D'r zijn ook zeer CPU depended games waarvan ik ook enkele speel.

ik denk dat de sweetspot momenteel ergens ligt bij een pentium 4 2.6 Ghz.

Dat denk ik ook voor het moment. De P4C 2,4 die ik heb aangeschaft moet het wel een tijdje uitzingen en zal dus over een jaar te licht zijn dat houd in als er geen budged is, dan moet ik met minder gameplay te vreden zijn. vooral als ik een upgrade uitstel ik zou met zo'n lage investering eerder aan upgraden toe zijn als ik bijvoorbeeld 'n P4 2,8 zou hebben gekozen. of 3,0Ghz.

'n zwaardere overkill CPU is een investering over een tijds periode. Het top model is de minst rendable maar de 5de tot 3de positie is te doen. 2,6 tot 3Ghz

kies dan een goeie videokaart (ati9800 pro ofzo) en je bent het mannetje/vrouwtje op gamersgebied.

zonder krachtige CPU loopt het vlot in rustige scenes op high fps totdat er veel AI actieviteit is dan zakt de FPS inelkaar als een kaarten huisje.
bijvoorbeeld botmatch vs flyby in ut2003
Botmatch zijn dus de kritieke aktie situatie waar juist de fps belangrijk zijn.

AI is naast grafische tech en multyplay een belangrijk doel in de gamedeveloper wereld om daarin uit te blinken. dus nieuwere games vergen al vanwege AI al wat meer CPU power boven op de CPU power voor het grafische deel aan te sturen

'n 3Ghz P4 haald meer uit die 9800pro dan 'n 2,4C en bij sommige games kan dat aardig wat schelen.

een dergelijke machine is voldoende voor de huidige spelletjes. een machine bouwen met het oog op toekomstige spellen is nooit verstandig aangezien de machine tegen de tijd dat de nieuwe spelletjes uitkomen al weer verouderd is.

'n machine koop je voor een periode dus die koop je zodanig dat ie niet te zwak wordt na 6mnd vooral als je hem 'n jaar of meer wil houden moet ie ook bij de tijd zijn voor een groot deel van de periode dat je ehm wil gebruiken totdat je weer gaat upgraden of vervangen.

nieuwe games zetten de hardware eiseen iets hoger gericht op de mainstream die met de tijd ook steed zwaarder wordt.

En games koop je om in vole glorie te spelen tenzij je budged daar niet toereikend voor is moet je een compromie sluiten

Als je dan net een Pc koopt die net voldoet aan de huidige eisen zal die al snel in tijd steeds minder voldoen.

'n iets overkill systeempje zal een lange periode ruimvoldoen dan een periode van voldoende die ander systeem zit al op het punt dat ie het niet mee rlekker trekt en het krachtigere systeem kan je dus langer houden.

het verschil tussen gemiddeld met marge gamen of overwegend in tijd de opties terug regelen.

over 'n periode van tien jaar heb je overwegend met vole teugen kunnen genieten hoe van systemen die 2 á 3 jaar meegaan zoals het is maent to be played is. En in het andere geval is de experience een stuk minder over een deel vande periode met je budged systeem die gemiddeld 1,5 jaar mee moet. En als het tegen zit tegen upgraden aan 'n wat stressige periode.

eigenlijk moet je gewoon die intel pentium 4 nemen die de meeste mhz levert per euro (let wel op de busfrekwentie 533 of 800). een x-box kopen kan natuurlijk ook (p3 733 mhz geloof ik )

Dit klink zo tegenstrijdig zodra je overweegd de P4 3,2 te nemen is de Athlon 64 een goed alternatief daar onder niet dan wordt het de Athlon XP
Net zo krachtig maar dan op ene lagere klok.

dus waarom moet je die intel p4 nemen omdat die grote klok cijfertje gelabeld mee is?

bovenstaande is een van de redenen dat amd 64 reeks niet zo goed loopt. de processor reeks is te duur en de meeste gebruikers hebben die botte rekenkracht niet nodig nog. geldt overigens ook voor P4 boven de 3Ghz.

Dat deAMD64 nu nog niet zo goed loopt is omdat het top high-end is met beperkt aanbod daar hebben de beide P4 3,2 C en EE types ook last van.

Het zijn geen mainstream volume produkten maar kunnen dat wel worden op de P4EE na.

amd heeft ook al aangegeven de amd 64 processoren meer te gaan focussen op de server en minder op de desktop. ik zag laatst een plaatje van amd met een pyramide graphic die deze change in focus aangaf. de pyramide was op zn kop gezet waardoor de servermarkt meer aandacht kreeg in plaats van de desktopmarkt. naja we zien wel hoet het loopt

AMD blijft in de desktop markt maar zal wel redelijke ASP verlangen en zich distansieren van budged merk. Die naam is AMD aan het wegwerken dus pech voor mensen die voor 'n dubbeltje op de eerste rij willen.

Die tijd dat je voor FL350 voor 'n TB1400 toen als 'n high-end CPU kon kopen is voorbij.

De athlon 64 3200+ is de P4 3,2 tegen hanger.

De Athlon64 Fx51 is de wel verkrijgbare tegen hanger van de nog niet verkrijgbare P4EE 3,2.

Als je het over P4 2,4 tot 2,8 hebt dan is het nog steeds de Athlon XP 2800+ tot 3200+ daar de tegen hanger en dat is nu nog steeds AMD Mainstream platform.
Kwa prijs performance verhouding.

AMD 64 is nu pas AMD hig-end CPU met bijbehorende platfrom.
En ja aan 'n midrange G-jkaartje hang je een midrange CPU dat kan 'n P4 of AMD XP CPU zijn.

Dat zal het tweede kwartaal 2004 en later toch anders zijn dan zak de amd64 platform af naar midrange en dan wordt de Athlon64 echt zeker intersant voor velen en dan gaan massaal de schapen over de dam mede hierom.

Athlon 64 gaat richting mainstream.

Volume produktie begint op gang te komen

En ja ook voor de Fx serie, waarvan dan twee of drie modellen dan al kunnen zijn.
De athlon zakt verder terug naar budged en lowbudged.

Door het beter aanbod op de vraag zal de AMD64 platform dan ook steed beter kwa prijs performance tot zijn recht komen.

AMD64 is duur vanwege beperkte aanbod maar dat is normaal.
Dit is een geleidelijk prosces dus dus om aMD af te kraken vanwege de huidige situatie is kortzichtig.
AMD is pas begonnen met de K8 op de desktop. P4 had ook zo'n situatie met de whillamette die veel negatiever was wel de erg hoge prijzen maar de performance bleef achter.
Eerst de 1,3 1,4 1,5 P4 van boven high-end op de PIII 1Ghz terwijl AMD gewoon een tijdje de TB1200 aanhield die hield dat allemaal bij.

Zullen we het even over iNtel hebben als aMD begin dit jaar wat minder problemen heeft kunnen die probleempjes met prescott voor iNtel toch hard aankomen dus wacht maar eerst even af. aMD is net begonnen met K8 het moet allemaal nog tot uiting komen we weten pas of het een sucses is eind 2004.
aangezien iNtel nu de kachels maakt ipv AMD.
En wat nu nog zeer opmerkelijk is 0,09 van iNtel brengt daar om een of andere reden geen verandering in ben dus benieuwed naar de roadmap executie van iNTel want zij zijn aan zet.

[Femme]

Brazza schreef op 12 november 2003 @ 19:20:
Dus die Athlon 64 kan gewoon nog steeds sneller zijn op 32 bits-modus dan de P4? Hoe snel is hij dan met optimalisatie?

Zo'n 20 procent is mogelijk in games (volgens Epic). Die winst komt niet door het gebruik van 64-bit registers maar door het dubbele aantal general purpose registers die in 64-bit modus ter beschikking staan. Dat heeft niets met 64-bit te maken maar het feit dat AMD de toevoeging van AMD64-instructies als kans heeft aangegrepen om het gebrek aan registers bij x6-architectuur wat in te perken.

64-bit optimalisaties kunnen in bepaalde specifieke toepassingen (met name encryptie) een extreme winst opleveren (zie http://www.ukgamer.com/article.php4?id=152&page=13 ), maar voor reguliere goed geoptimaliseerde AMD64-software kun je beter uitgaan van 10 tot 20 procent.

Verwijderd schreef op 12 november 2003 @ 21:25:
[...]


vraag is of je uberhaupt zon snelle processor nodig hebt als hardcore gamer. ik denk dat de sweetspot momenteel ergens ligt bij een pentium 4 2.6 Ghz. kies dan een goeie videokaart (ati9800 pro ofzo) en je bent het mannetje/vrouwtje op gamersgebied.

Ligt aan je budget. Als die groot genoeg is kun je de snelle processor én de snelle videokaart kopen. Iedereen weet dat het weinig zin heeft om een A64 te combineren met een paupere videokaart.

Vergeleken met een aantal jaren geleden valt 430 euro voor een bijna topmodel processor nog wel mee.

Bovenstaande is een van de redenen dat amd 64 reeks niet zo goed loopt. de processor reeks is te duur en de meeste gebruikers hebben die botte rekenkracht niet nodig nog. geldt overigens ook voor P4 boven de 3Ghz.

Het zal mij niet verbazen als de Athlon 64 voor AMD-maatstaven (dwz normaal gesproken weinig marktaandeel in high-end) goed verkoopt.

amd heeft ook al aangegeven de amd 64 processoren meer te gaan focussen op de server en minder op de desktop. ik zag laatst een plaatje van amd met een pyramide graphic die deze change in focus aangaf. de pyramide was op zn kop gezet waardoor de servermarkt meer aandacht kreeg in plaats van de desktopmarkt. naja we zien wel hoet het loopt

AMD heeft nooit gezegd dat het zich minder wil focussen op de desktop. Wel wil het zich meer focussen op servers, workstations en mobiles, juist omdat bijna alle omzet nu uit de desktopmarkt komt. Dat betekent echter niet automatisch dat AMD niets meer wil betekenen in de desktopmarkt (zou nogal bizar zijn om je belangrijkse markt te gaan negeren).

[Verwijderd]

Femme schreef op 12 november 2003 @ 23:36:
[...]

Het zal mij niet verbazen als de Athlon 64 voor AMD-maatstaven (dwz normaal gesproken weinig marktaandeel in high-end) goed verkoopt.

feit is in elk geval dat amd marketshare verliest en dan intel marketshare wint. nieuws: Intel vergroot marktaandeel ten koste van AMD . ik heb niet het idee dat de amd 64 processorlijn nou een overweldigend succes is.

intel scoort goed met de "centrino" mobile lijn omdat er telkens meer laptops worden verkocht. een laptop neemt niet zo veel ruimte in beslag en zijn een stuk betaalbaarder geworden voor de consument. het is nog maar de vraag of de komende amd 64 mobile reeks hier succesvol kan zijn.

verder vragen nog altijd veel gewone doorsnee consumenten naar de zekerheid van "intel inside". het performancevoordeel van amd 64 is niet overtuigend voor jan-met-de-pet en 64 bit support blijkt toch niet zo belangrijk als velen dachten. windows 64 is uitgesteld tot Q3 2004. 64 bit is in elk geval niet een must. tegen de tijd dat 64 bit echt nodig is zal intel de yamhill troefkaart uitspelen en 64 bits functionaliteit aan de prescott toevoegen. het getal 64 dat zo prominent in de amd 64 logo's aanwezig is heeft een geringe waarde momenteel. het is geen unique selling point zoals "intel inside" dat voor veel consumenten wel is. en "centrino" is dat ook.

realiseer je goed dat voor windows dozen de processorfabrikant feitelijk niet zoveel uitmaakt als het maar soepeltjes draait. en voor de doorsnee consument voldoet een pentium 4 2.6 Ghz meer dan voldoende. de hele discussie amd of intel wordt maar door een select klein groepje tweakers gevoerd. technisch is het leuk die interne ddr controller en hypertransport e.d. maar de gemiddelde consument wil gewoon windows draaien en koopt het liefst een Dell met "intel inside" of "centrino technologie". kijk maar naar die reclame van Dell waarin een verkoper allemaal techytaal uitslaat en de consument enigszins ontgoocheld uiteindelijk besluit een dell te kopen (easy as dell). nou, in die markt is intel heer en meester en ik zie niet hoe amd daar iets aan kan veranderen.

yamhill kon nog wel eens heel naar voor amd uitpakken en intel heeft een gigantische economisch overwicht op amd. kortom ik persoonlijk zie de toekoms voor amd nogal somber in. ik ben geen intel fan-boy absoluut niet.

[Femme]

Verwijderd schreef op 13 november 2003 @ 00:03:
[...]


feit is in elk geval dat amd marketshare verliest en dan intel marketshare wint. nieuws: Intel vergroot marktaandeel ten koste van AMD . ik heb niet het idee dat de amd 64 processorlijn nou een overweldigend succes is.

Dat was in het derde kwartaal toen de Athlon 64 net een week gekocht kon worden door consumenten.

Belangrijker voor AMD is dat de markt flink aan het aantrekken is waardoor ondanks een klein verlies van marktaandeel toch meer processors worden verkocht. AMD verwacht in het vierde kwartaal voor het eerst in tweeënhalf jaar weer winst te maken. Blijkbaar verkopen de Athlon's niet zo slecht als jij denkt.

De bijdrage van de Athlon 64 zal beperkt blijven met het huidige geringen aanbod en de hoge prijzen, maar zodra AMD de Athlon 64-lijn op orde heeft (met nieuwe varianten die minder cache en een kleinere die-size zullen hebben, waardoor ze geschikt worden voor het lagere mainstream segment) mag je verwachten dat het marktaandeel van AMD weer zal stijgen. Het succesjaar 2000 heeft al laten zien dat de consument zeker zit te wachten op goed presterende en aantrekkelijk geprijsde processors van een andere fabrikant van Intel. De naamsbekend van AMD zal in de tussentijd alleen maar zijn toegenomen.

Intel scoort goed met de "centrino" mobile lijn omdat er telkens meer laptops worden verkocht. een laptop neemt niet zo veel ruimte in beslag en zijn een stuk betaalbaarder geworden voor de consument. het is nog maar de vraag of de komende amd 64 mobile reeks hier succesvol kan zijn.

AMD heeft inderdaad geen alternatief voor de Pentium-M. De lage warmteontwikkeling maakt de Athlon 64 wel uitstekend geschikt voor full-size notebooks en desktop vervangers. Aangezien het marktaandeel van AMD in de markt voor mobiles momenteel weinig voorstelt kan ook dit alleen maar beter worden zodra er een goed alternatief is voor de mobile Pentium 4.

verder vragen nog altijd veel gewone doorsnee consumenten naar de zekerheid van "intel inside". [...] realiseer je goed dat voor windows dozen de processorfabrikant feitelijk niet zoveel uitmaakt als het maar soepeltjes draait.

Je spreekt jezelf nogal tegen. Voor consumenten speelt prijs een belangrijke rol. Athlons zijn doorgaans lager geprijsd dan Pentiums (dat de A64 nu duurder is dan een P4 is hoogstwaarschijnlijk slechts van tijdelijke aard) en zijn met de komst van de Athlon 64 weer een volwaardig alternatief. Consumenten die zichzelf goed hebben ingelicht of door een welwillende verkoper worden ingelicht kunnen op basis daarvan zeker een Athlon 64 overwegen.

Het is momenteel vooral de zakelijk markt die bij Intel bijft, mede door het beperkte aanbod van zakelijke AMD desktops en het feit dat Dell als belangrijke speler in deze markt geen AMD-systemen levert.

het performancevoordeel van amd 64 is niet overtuigend voor jan-met-de-pet en 64 bit support blijkt toch niet zo belangrijk als velen dachten.

En jij weet wat jan met de pet op denkt? Ik kan me goed voorstellen dat de goed ingelichte computergebruiker (type Computer Idee of Computer!Totaal lezer) 64-bit wel interessant vind voor de toekomst en om die reden een Athlon 64 zou willen kopen.

windows 64 is uitgesteld tot Q3 2004. 64 bit is in elk geval niet een must. tegen de tijd dat 64 bit echt nodig is zal intel de yamhill troefkaart uitspelen en 64 bits functionaliteit aan de prescott toevoegen. het getal 64 dat zo prominent in de amd 64 logo's aanwezig is heeft een geringe waarde momenteel. het is geen unique selling point zoals "intel inside" dat voor veel consumenten wel is. en "centrino" is dat ook.

Het is een unique selling point aangezien er geen andere 64-bit desktop processor met x86 compatibiliteit bestaat. Voordat Yamhill wordt ingezet zijn we wel weer een tijdje verder, ergens in 2005 of later. Ik kan me niet indenken dat Yamhill veel zal voorstellen. Intel zal er toch naar streven dat we uiteindelijk verplicht zijn om een IA-64 processor in onze pc's te stoppen.

realiseer je goed dat voor windows dozen de processorfabrikant feitelijk niet zoveel uitmaakt als het maar soepeltjes draait. en voor de doorsnee consument voldoet een pentium 4 2.6 Ghz meer dan voldoende. de hele discussie amd of intel wordt maar door een select klein groepje tweakers gevoerd. technisch is het leuk die interne ddr controller en hypertransport e.d. maar de gemiddelde consument wil gewoon windows draaien en koopt het liefst een Dell met "intel inside" of "centrino technologie". kijk maar naar die reclame van Dell waarin een verkoper allemaal techytaal uitslaat en de consument enigszins ontgoocheld uiteindelijk besluit een dell te kopen (easy as dell). nou, in die markt is intel heer en meester en ik zie niet hoe amd daar iets aan kan veranderen.

De meeste consumenten shoppen bij lokale leveranciers en die zijn bijna allemaal even gewillig om Intel dan wel AMD systemen te leveren. Veel consumenten komen dan ook thuis met een Athlon omdat die goedkoper is. Jouw verhaal dat AMD het zo moeilijk heeft in de consumentenmarkt klopt gewoon niet. Het is juist de markt waar AMD het relatief goed doet. In 2000 zijn er tijden geweest dat in delen van Europa (weer AMD sowieso sterker is dan de VS) 40 procent AMD-systemen werden verkocht door lokale leveranciers aan met name consumenten. Hoe de verhoudingen tegenwoordig zijn weet ik niet, ze zullen allicht zijn veranderd in het voordeel van Intel, maar toch zal het marktaandeel van AMD veel hoger zijn dan hun wereldwijde marktaandeel inclusief zakelijke verkopen.

yamhill kon nog wel eens heel naar voor amd uitpakken en intel heeft een gigantische economisch overwicht op amd. kortom ik persoonlijk zie de toekoms voor amd nogal somber in. ik ben geen intel fan-boy absoluut niet.

Aangezien niet bekend is wat Yamhill precies is kan daar weinig uitspraken over doen. Ik denk dat AMD op weg is om in een levensvatbare financiële situatie te creeëren. De verhouding van variabele kosten is gestegen zodat er beter ingesprongen kan worden op veranderingen van de markt, de Athlon 64 is competitief met de Pentium 4 in de desktopmarkt, de Opteron is een buitengewoon interessant product voor servers en workstations. AMD begint in deze markt praktisch bij nul dus het kan alleen maar beter worden. AMD64 zorgt ervoor dat AMD een toekomst voor zichzelf kan bouwen die losstaat van de weg die Intel met x86 en IA-64 wil inslaan.

Als de 90nm overgang succesvol verloopt zal het marktaandeel gestaag kunnen blijven stijgen, mochten er problemen optreden dan bestaat er de mogelijkheid dat AMD terugvalt in de rode cijfers. De lange termijn ziet er wat rooskleuriger dankzij de samenwerking met IBM.

En nee, ik ben niet anti-Intel, maar ik zie wel graag dat er concurrentie blijft bestaan in deze markt en in die zin heb ik meer affiniteit met AMD dan met Intel.

[Femme]

TecChannel heeft trouwens een artikel over de prestaties van Windows XP 64-bit Edition. WOW64 blijkt nauwelijks invloed te hebben op de prestaties. DiVX-encoding liep in 64-bit modus ruim 19 procent sneller dan in 32-bit modus. Het leuke is dat de Athlon 64 in multimedia encoding nu nog achterloopt op de P4 (verschil 20 tot 25 procent) maar met 64-bit geoptimaliseerde versies op gelijk niveau voorkomen.

[SG]

Verwijderd schreef op 13 november 2003 @ 00:03:

feit is in elk geval dat amd marketshare verliest en dan intel marketshare wint. nieuws: Intel vergroot marktaandeel ten koste van AMD . ik heb niet het idee dat de amd 64 processorlijn nou een overweldigend succes is.

Ja wat is daar bijzonder aan. AMD liep in de laaste athlon XP periode erg stroef en dus achter op iNtel. Dat zie je dus ook in markt aandeel terug. Maar AMD ging wel steeds minder verlies draaien. Het gaat nu berg op.

Athlon 64 FX is pas uit die heeft nog geen invloed vanwege zijn korte beschikbarhied en zeer lage volume.
AMD markt share is nu nog bijna puur Athlon XP

Die 10.000 FX die merk je niet op het totaal deel van AMD laat staan die van iNTel.
Dat zijn dus de cijfers van athlon XP.

Dat AMD share verliest is niet erg en wel t everwachten, want ze hadden toen veel gewonnen door lage ASP nu vragen ze hogere ASP en is het krinmpen minder erg en met de AMD64 brengt daar verandering in. Ze lopen nu voor, zodra AMD64 in de volume markt komt krijgt het ook volume markt prijzen en dan komt AMD pas tot goed tot zijn recht.

Het heeft aMD wel eerder wel eens tegen gezeten, maar ja dat iNTel het zo goed doet komt door zijn OEM deals tja dus iNTel heeft het gewoon makkelijk. Door vaste gegarandeerde afzet.

intel scoort goed met de "centrino" mobile lijn omdat er telkens meer laptops worden verkocht. een laptop neemt niet zo veel ruimte in beslag en zijn een stuk betaalbaarder geworden voor de consument. het is nog maar de vraag of de komende amd 64 mobile reeks hier succesvol kan zijn.

De mobile A64 is niet de directe tegenhanger van de centrino meer van de P4 mobile of P4 desktop wat ze gebruiken in notebooks als desktop vervangers.

Maar gezien performance en vermogen consumtie en performance zitten ze er meer tussen in en dat spreekt sommigen toch oook aan.

AMD kan juist zijn notebook aandeel met de Athlon 64 m vergroten aangezien ze nu vertegenwoordigd worden door de Athlon XP-M en dat is alleen budged notebook CPU. nu gaan ze ook weer de high-end deel penetreren.

Athlon 64-M is juist een nieuw impulse in die markt in de high-end.
En zeker voor de steeds populaire wordende desknotes.

Het kan dus alleen maar beter worden vooral omdat ze in een dal zitten in de notebook markt..

verder vragen nog altijd veel gewone doorsnee consumenten naar de zekerheid van "intel inside". het performancevoordeel van amd 64 is niet overtuigend voor jan-met-de-pet en 64 bit support blijkt toch niet zo belangrijk als velen dachten.

De doorsnee konsumenten kopen 'n complete PC en laten zich informeren door de verkoper die bepaald groten deels wat hen wordt aangesmeerd en dat hoeft niet perse 'n iNtel te zijn dat hangt af of die verkoper bierbuik heet of niet er zijn meer mensen die alleen iNtel promoten maar dat was al vanaf de K6 dus niks nieuws.
En ja dat volk is er al heel lang en toch doet AMD het goed. Dus dit fenomeen was er altijd al maar kan hooguit minderen.
AMD bigint een steed betere naam in de markt creeren.

Maar de on evenredige competitie heeft natuurlijk wel zijn sporen achter gelaten.

AMD was een klonen bakker dat imago is door de tijd vervlogen.
AMD was daarna de budged merk die naam heeft ie nu nog wel maar AMD is dat imago ook bezig aan het sluiten en wil naar 'n A-merk imago dat houd in hoge ASP dus winst bij lager markt aandeel.

Die koopjes jagers hebben dan de pech dus AMD kan hierdoor markt aandeel verliezen en dat effect is nu al merkbaar.

iNtel heeft OEM dus daar kan AMD niet tegen op tenzij er ene of meerdere kleinere OEM of een grote zoals IBM ook AMD in het assortiment opnemen en met de K8 bied AMD 'n solide produkt dus IBM is al overboard voor de server markt.

windows 64 is uitgesteld tot Q3 2004. 64 bit is in elk geval niet een must.

Nou AMD64 platform doet het al heel sterk in IA32 dus geen probleem.
MS is eenmaal niet zo snel en hun OS roadmap is historisch gezien per produkt aantal keren uitgesteld niks nieuws dus.
instruktie set migratie kost tijd denk aan SSE(2) ook als het hard gepushed wordt.

Op Linux vlak is het al veel beter dus dat wordt met de AMD64 al veel intersanter A64 stimuleerd als neven effect linux.

tegen de tijd dat 64 bit echt nodig is zal intel de yamhill troefkaart uitspelen en 64 bits functionaliteit aan de prescott toevoegen.

Dat 64bit echt nodig is zal zeker meer dan een jaar nog duren mischien wel 2 á 3 jaar de desktop markt moet dan de 4GB aan memory ontstijgen als recommended hoeveelheid we zitten pas tegen de 1Ghz

Tenzij er 'n teken komt dat aMD64 een sucses dreigt te gaan worden dan kan iNTel vervroegd ook 64bit in de desktop markt introduceren.
64 bit is geen must de performance winst is niet zo bijzonder en dat zal bij iNtel ook zo zijn.
Er wordt al specifiek geoptimaliseerd voor de iNTel. De 64bit boost zal dus puur alleen van 64bit komen tenzij iNTel hun core drastisch gaat optimaliseren zoals AMD heeft gedaan, dmv mer gp registers.

K7 naar K8 optimalisatie is veel groter aangezien huidige software de K7 platform niet native ondersteund maar PII/PIII optimised is en vooral ook voor p4.Als men AMD64 gaat optimaliseren dan is dat vanaf PII/PIII software naar AMD 64 dus de K7 optimalisate is overbrugd de winst kan dus groter zijn en is dus niet alleen 64bit gerelateerd.

Voor P4 wordt al extensive geoptimaliseerd bij elke intructie uitbreiding, dus dat is zeker de 64bit boost en misschien ook gpl boost. maar niks extra's. dus minder performance winst meer pure 64winst.

Tejas moet dat al op IA32 code de K8 van die tijd de baas zijn in IA32 wil ie ook kunnen kloppen als beide op 64bit gaan draaien.

het getal 64 dat zo prominent in de amd 64 logo's aanwezig is heeft een geringe waarde momenteel. het is geen unique selling point zoals "intel inside" dat voor veel consumenten wel is. en "centrino" is dat ook.

Dat "intel inside" is marketing net als dat prominent aanwezige 64 bij AMD voor de weter heeft het geen meerwaarde this puur marketing dus als je AMD hier op aanvalt zul je intel om zijn marketing ook moeten aanvallen dat intel inside slaat op je betaal voor het merk naam meer niet.
En AMD benadrukt zijn 64 bit

intel marketing slaat op naams bekendheid
AMD 64 is 2x meer dan 32 bit.

Dit marketing is normaal en velen trappen daar in daarom heeft iNTel zo'n marktaan deel maar AMD trekt hierdoor ook volk aan om diezelfde verkeerde redenen. Maar zo werkt het nu eenmaal.

realiseer je goed dat voor windows dozen de processorfabrikant feitelijk niet zoveel uitmaakt als het maar soepeltjes draait.

Hier ben ik mee eens alleen waarom verheerlijk je dan constant iNtel en kraak je AMD in den treuren af en vind je intel inside zo'n ongelooflijke meerwaarde .
je spreekt jezelf tegen.

AMD heeft een grote waarde in de markt en dat alleen door dat het concurentie aanbied CPU development stimuleerd en de CPU prijzen naar ene lager niveau trekt. iNtel past zich toch zeker aan de competitie situtie wat voor de consumenten een voordeel is door redelijkere prijzen dan tov een monopool situatie. Toen AMD nog niet prominent mee speelde wat iNtel veel duurder dan nu.

en voor de doorsnee consument voldoet een pentium 4 2.6 Ghz meer dan voldoende. de hele discussie amd of intel wordt maar door een select klein groepje tweakers gevoerd.

Tuurlijk en dan is het ook kompleet niet van belang wie voorloopt want die high-end CPU koopt toch alleen een enkele rijkeling, iNtel liep een tijdje geleden voor op AMD maar nu zeg je zelf dat het niet relvant is het gaat om de midrange CPU wie de snelste heeft is gewoon een marketing lokkertje van wij zijn de markt leider.

En dan is het merk die nummer twee loopt nogsteeds ook een goede optie dus als 'n P4 2,6 voldoende is dan kan je hiervoor als alternatief ook 2800+ of 3000+ aanprijzen.

Alles loopt er gemiddeld ook goed op.

technisch is het leuk die interne ddr controller en hypertransport e.d. maar de gemiddelde consument wil gewoon windows draaien en koopt het liefst een Dell met "intel inside" of "centrino technologie". kijk maar naar die reclame van Dell waarin een verkoper allemaal techytaal uitslaat en de consument enigszins ontgoocheld uiteindelijk besluit een dell te kopen (easy as dell).

iNtel heeft een bekrompen OEM deal met Dell wat inhoud dat deze manier van zaken doen concurentie kompleet tegen werkt het is puur monopoly beleid heel normaal maar dit is voor de consument minder gezien het historisch feiten heeft iNtel AMD in de markt wel vaker op de achtergrond dwars gezeten en ik kan het weten want als je overstapt op een andermerk dan kan je bestaande leverancier je straf kortingen geven dat werk zo in de handel en de CPU markt is geen uitzondering.

Ik zou nooit 'n Dell kopen ik haal mijn CPU wel ergens anders, omdat ik op voorraad koop niet op bestelling.

nou, in die markt is intel heer en meester en ik zie niet hoe amd daar iets aan kan veranderen.

Hangt er vanaf hoe iNtel aMD kan dwars zitten.

iNtel wil aMD nogal dwars zitten waar het maar kan opdit moment is het om met een eigen versie van x86-64 te komen tegen wil van Microsoft om AMD de wind uit de zeilen te nemen.

Dus dat AMD zo ver gekomen is verbaasd mij, tegen een bijna monopool is het moeilijk op te boxen.

AMD is echt wel de under dog.

yamhill kon nog wel eens heel naar voor amd uitpakken en intel heeft een gigantische economisch overwicht op amd. kortom ik persoonlijk zie de toekoms voor amd nogal somber in. ik ben geen intel fan-boy absoluut niet.

Oh jazeker het kan somber aflopen, maar je kraakt AMD af waarom ? En dat AMD door streken van iNTel op de fles kan gaan zie ik zeker ook in, dat sluit ik niet uit.

Om die reden kan je beter AMD supporten want als die er niet meer is zal de CPU inovatie en ontwikkelingen op een lager voetje gaan, met meer die monopool CPU prijzen van toen AMD nog niet echt meespeelde in die markt.

Dus dat het slecht afloopt met AMD zit er zeker in maar ook dat het een sucses kan worden.

AMD zou uit de desktop markt kunnen stappen en zich koncentreren op de servermarkt aangezien daar kennis heerst en niet gevoelig zijn voor marketing praktijken.

ALs intel zijn eigen x86-64 gaat pushen om AMD sucses te dwars bomen.
en dat is niet goed voor de konsumenten en die situatie zit er schijnbaar aan te komen.

AMD heeft nu een inoverend produkt en wordt hierom afgekraakt waarom.

Ze maken beide goed CPU maar als AMD het niet red dan hoeft dat niet aan de produkten te liggen maar door de macht verhoudingen in die markt

Bij nVidia en ATI is de situatie dat ze gewaagd zijn aan elkaar, strijd der titanen.
AMD iNTel is meer goliath vs david.

[ Voor 17% gewijzigd door SG op 13-11-2003 19:12 ]

[wh-vanderpost]

SuperG er moet me iets van het hart, je pleidooi is prachtig.. alles tot in de details uitgelegd... maaaarrrrr....
het kan aan mij liggen hoor, maar sommige van je alinea's zijn werkelijk niet te begrijpen. Mijn tip: lees, voordat je een reply post, het stuk door dat je gaat posten. No offense, alleen maar een tip, begrijp me niet verkeerd .

Even verder on-topic, ging dit topic nou over prestatie-verschillen tussen de 2 processors? Want voordat het straks op een "AMD vs. Intel oorlog" uitloopt, kunnen we misschien beter even naar de praktijk ervaringen/benchmarks kijken. En dan doel ik niet op de vreselijk partijdige benchmarks van bijvoorbeeld athlonxp.com

[Verwijderd]

Ik vind inderdaad dat je niet zomaar naar één benchmark(site) moet gaan kijken. Maar al met al bij elkaar opgeteld is het gewoon zo dat ze elkaar (OP DIT MOMENT!!!) héél erg weinig ruimte laten in de race voor de snelheidsmedaille. En dan moet je naar andere voordelen gaan kijken, zoals: Schaalbaarheid, Energieconsumptie, Hitte (= investering in koeling), en anderen. En dan blijkt dat de Athlon 64, zéker voor de eisen van de topicstarter in prijs/kwaliteit-wijze érg veel waar voor het geld bied. Hij is tot vér in de toekomst (horizon niet in zicht) upgradebaar, hij is al snel (door al die extra registers), maar dat wordt alleen nog maar meer, en hij stelt niet zo veel eisen. Hij heeft bijvoorbeeld geen dual channel geheugen = 2 RAM modules nodig. Zijn kast hoeft niet zo superruim te zijn, om al die hitte te kunnen bevatten, de voeding kan ONDER de 400Watt zitten. Dat in tegenstelling tot de intel, die, in deze prijsklasse, erg veel eisen steld aan het moederbord (duur), het geheugen (2x256 is duurder over het algemeen dan 1x512), de kast (ruim + ruimte voor fans om die straalkachel te voorkomen dat hij terugklokt), amper upgradebaar (socket 775, incoming...). Verder is (natuurlijk) die intel ook een KEI van een stabiele, snelle processor. In sommige dingen zelfs sneller, maar daar houd de TS zich niet echt mee bezig.

[SG]

wh-vanderpost schreef op 13 november 2003 @ 09:09:
SuperG er moet me iets van het hart, je pleidooi is prachtig.. alles tot in de details uitgelegd... maaaarrrrr....
het kan aan mij liggen hoor, maar sommige van je alinea's zijn werkelijk niet te begrijpen. Mijn tip: lees, voordat je een reply post, het stuk door dat je gaat posten. No offense, alleen maar een tip, begrijp me niet verkeerd .

Was de tijd vergeten poste het vlak voordat ik naar het werk moest
Ik ga het nu effe editen.

Even verder on-topic, ging dit topic nou over prestatie-verschillen tussen de 2 processors? Want voordat het straks op een "AMD vs. Intel oorlog" uitloopt, kunnen we misschien beter even naar de praktijk ervaringen/benchmarks kijken. En dan doel ik niet op de vreselijk partijdige benchmarks van bijvoorbeeld athlonxp.com

De P4 en de k8 lijn verschillen zo van elkaar per app dat je makkelijk voor elk merk 20 apps kan bijelkaar zoeken die overwegend naar één kant wijzen.

Ome tom legd de nadruk op video editing en ja dan is de P4 beter.
'n echte game review dan komt de Athlon 64 FX er boven uit.

Het is dus van belang dat ieder voorzich kijkt wat voor apps voor hun gebruik belangrijk zijn en die te zoeken in de reviews en de rest ignoren.

Als je video-editing belangrijk is ben je toch echt met de P4 beter uit dus daarom heb ik hier zeker misntens een P4. Voor games zijn beide zeker geschikt wat ook nog eens per game afhankelijk is.

Dus speel je veel verschillende games dan maakt het niks uit zit je in een clan en speel je veel één game dan kan je optioneel op merk kiezen en dat is afhankelijk per game.

Verwijderd schreef op 13 november 2003 @ 12:40:
Ik vind inderdaad dat je niet zomaar naar één benchmark(site) moet gaan kijken. Maar al met al bij elkaar opgeteld is het gewoon zo dat ze elkaar (OP DIT MOMENT!!!) héél erg weinig ruimte laten in de race voor de snelheidsmedaille.

Ik vind het lastig om een winaar aan te wijzen de variatie per app kan aanzienlijk zijn dat maakt het lastig.

De PIII vs TB was een stuk makkelijker.

[ Voor 46% gewijzigd door SG op 13-11-2003 19:41 ]

[tazzman]

SuperG schreef op 13 november 2003 @ 18:39:
Ome tom legd de nadruk op video editing en ja dan is de P4 beter.
'n echte game review dan komt de Athlon 64 FX er boven uit.

Maar wat zijn die verschillen dan? Ik lees hier en daar dat de P4 met video editing dus snelle r zou zijn.. en de AMD64FX weer met games. Nou speel ik meer games dan ik video-edit (en ik ben inderdaad aan het kijken naar een vervanger van mijn TB900@1Ghz ) .. maar hoeveel sneller is die AMD dan? Is het echt merkbaar of zijn het gewoon "benchmark" verschillen waarbij het feitelijke verschil niet of nauwelijks is waar te nemen?

[SG]

Nou Check de Ome tom review en zoek daarin je favo games op doe dat ook bij ACE hardware want die test hele andere games en ook anandtech HardOCP etc en trek dan je eigen conclusie wat voor jouw het beste is aangezien ik andere games speel dan jouw is voor de een het verschil gering en voor de ander groot.

in games is er ook nogal variatie zoals altijd prefereren sommige games sterk éne van die twee merken.

[Oguz286]

ERG offtopic, maar wil het toch heel even kwijt
Hoe komt het dat AMD zijn procs niet op 3,2 Ghz krijgt als Intel...?
Ja Intel heeft veel betere fabrieken en meer geld en blablabla...
Maar als een AMD Athlon 64 3200+ op 3,2 Ghz zou lopen

Ook al heeft de TS al zijn pc besteld, voor de mensen die zitten te twijfelen...Lees het topic door en je zal zien dat je beter voor de Athlon 64 kan gaan

[Abbadon]

Oguz286 schreef op 14 november 2003 @ 08:23:
ERG offtopic, maar wil het toch heel even kwijt
Hoe komt het dat AMD zijn procs niet op 3,2 Ghz krijgt als Intel...?
Ja Intel heeft veel betere fabrieken en meer geld en blablabla...

Dat heeft alles te maken met design: de P4 is zó ontworpen dat 'ie met enorme hoge kloksnelheden kan draaien. Deze medaile heeft natuurlijk een keerzijde en dat is dat er per kloktik minder werk kan worden verzet. AMD heeft een andere architectuur, eentje waarbij de nadruk meer op de hoeveelheid instructies per kloktik ligt met als gevolg het gewoon technisch nog niet haalbaar is een dergelijke cpu met zoveel MHz'en te laten draaien. Maar dit is al tamelijk uitgekauwd hoor

[Oguz286]

Abbadon schreef op 14 november 2003 @ 08:56:
[...]


Dat heeft alles te maken met design: de P4 is zó ontworpen dat 'ie met enorme hoge kloksnelheden kan draaien. Deze medaile heeft natuurlijk een keerzijde en dat is dat er per kloktik minder werk kan worden verzet. AMD heeft een andere architectuur, eentje waarbij de nadruk meer op de hoeveelheid instructies per kloktik ligt met als gevolg het gewoon technisch nog niet haalbaar is een dergelijke cpu met zoveel MHz'en te laten draaien. Maar dit is al tamelijk uitgekauwd hoor

Ah ok, nu snap ik het! tjah dus toch maar een prommie op een athlon fx gooien
Maar ik houd nu op want dit is erg offtopic

[MSalters]

Femme schreef op 12 november 2003 @ 23:36:
[...]
Zo'n 20 procent is mogelijk in games (volgens Epic). Die winst komt niet door het gebruik van 64-bit registers maar door het dubbele aantal general purpose registers die in 64-bit modus ter beschikking staan. Dat heeft niets met 64-bit te maken maar het feit dat AMD de toevoeging van AMD64-instructies als kans heeft aangegrepen om het gebrek aan registers bij x6-architectuur wat in te perken.

Volgens mij is al sinds de orginele K7 Athlon sprake van register renaming, en van de Pentium Pro/II weet ik het zeker. De beperking van de x86-32 was dus het aantal registers in de ISA. Met het toevoegen van een nieuwe ISA kun je wel het aantal zichtbare registers verhogen, maar is het totaal aantal registers dan zo hard omhoog gegaan? Dat is lastig te combineren met een gelijktijdige verdubbeling van het aantal bits, lijkt me. Dan zou het aantal benodigde transistoren en de warmteproductie nog harder omhoog gaan.

En zonder extra fysieke registers lijkt me die 20% weer erg hoog, alhoewel in dat geval je misschien winst zou kunnen halen uit een makkelijkere register renaming unit.

PS. heeft er iemend een overzicht van de fysieke aantallen registers?

[SG]

D'r is al herhaaldelijk gemeld op tech sites dat het modificeren van IA32 naar AMD64 maar 'n geringe extra transisters cost op het totaal plaatje.
zeg maar 5 á 15% weet niet meer hoeveel dat was op de core zonder cache.

En dat houd in het hele pas verbreden dus niet alleen de registers.

de GPL en SSE(2) registers opkrikken van 8 naar 16 valt reuze mee want
16 x 128bits
16 x 64 bits

16x24byte = 384 Byte


Dat is de AMD64 hoeveelheid aan registers dus die registers uitbreiding is miniem vergeleken met de 1MB L2 cache

al zou die per bit 'n x aantal transistors gebruiken zeg mar 3 tot 30 dan wordt het: 1K tot 10K dan valt het nog reuze mee.

dus die vermogen en die space vermeerdering hierdoor is verwaarloosbaar klein.
Het heeft dus puur een voordeel.
die L2 van 512kb naar 1MB heeft meer invloed

[ Voor 3% gewijzigd door SG op 15-11-2003 08:10 ]

[Femme]

De Athlon 64 en Opteron hebben 96 fysieke registers, de Pentium 4 heeft er 128. Register renaming is alleen nuttig voor out of order execution. Vergeleken met andere architecturen is 8 architectural registers wel heel erg weinig. PowerPC heeft er 32 en IA64 nog veel meer.

De pa van mijn vriendin heeft deze week een Athlon 64 systeem in elkaar gezet met een MSI K8T Neo plankje, Zalman CNPS-7000 koeling, Hitachi 7K250's, een fanbus en nog andere toffe componenten. Met de kast open en de fans op het laagste toerental werd de Zalman HSF niet warm. Als ik dat vergelijk met mijn dual Athlon XP's 2400+ op eveneens 2GHz is de Athlon 64 toch een heel stuk koeler.

[Verwijderd]

AMD Athlon XP 2600+ (1917Mhz, 512KB, 333MHz FSB, Boxed) € 99,-
AMD Athlon 64 3000+ (2,0GHz, 512KB, OEM) €205,-
Intel Pentium 4 2,8GHz (800Mhz FSB, 1MB, Boxed) € 190,-

Als ik hier naar kijk valt mij twee dingen op, de Athlon heeft maar 400+ punten meer dan de 3000+. Dat is maar 15% hoger scoren terwijl die 2 keer zo veel kost. Hebben ze bij deze score ook reking ghouden met de 64bit kracht ?
Zoja dan van ik die cpu wel als een erge flop uit zien.

De intel Pentium 4 2,8GHz (800Mhz FSB, 1MB, Boxed)heeft wel 1 mb cache + hogere cloke snelheid.

Maar de Athlon 64 heeft wel een hoger busnelheid 1,6Ghz meer en ondersteund meer instrucie's mmx 3dnow sse sse2 x86-64, hij verbruikt mini 35, normaal 66 max 89 watt. Ik weet niet wat de verbuik van een p4 is maar dit is zeker wel intersant voor wie geen straaljager koelblokken wilt.

Veder zie ik dat het in de bechmarken geen groot verschil zitten tussen de Athlon 65 en P4 3,2GHz.

Voor d emoederborden maakt het ook zeker uit, bij de Athlon zie ik nog geen Dual Channel. Als dat straks verander dan is de kans groot dat die een sprong boven de P4 uit komt. Zelf denk ik dat ik even wachtn/ buget pc koop totdat er beter moederborden zijn voor de Atlhon 64.