Eigen theorie over "vreemde dingen"

[Verwijderd]

Hoi mesen,

Ik zat laatst in de trein en zat op de één of andere manier met een vrij vage eigen bedachte theorie in m'n hoofd. Ik was eigenlijk een beetje benieuwd hoe jullie daar over denken. Ik hoop dat ik 't verhaal een beetje duidelijk over kan brengen.

Er zijn van die dingen die volgens 99% van de mensen echt niet kunnen. Iedereen kan genoeg voorbeelden bedenken, zoals bijvoorbeeld:

- mensen die uit eigen kracht kunnen vliegen
- voorwerpen die vanzelf van vorm of kleur veranderen
- stilstand of terug gaan van de tijd
- enz. enz.

Maar waarom kunnen ze eigenlijk niet? In de loop van de jaren zijn er een heleboel onderzoekers geweest die aan de hand van waarnemingen theoriën hebben bedacht waardoor er bepaalde natuurwetten zijn ontstaan.

Maar stel nou eens dat bijvoorbeeld moleculen/atomen een bepaalde stand aan nemen, dat bovenstaande dingen wel zouden kunnen. En wat ik dan wil zeggen is dat de kans dit echt gebeurd zo verschrikkelijk klein is, dat het nog nooit voorgekomen is!

Juist omdat die kans zo miniscuul klein is, is er ook nog nooit een wetenschapper geweest die deze gebeurtenis heeft kunnen waarnemen.

Hieruit volgt dus dat het altijd mogelijk is dat er iets gaat gebeuren wat niet te verklaren is!

Ik hoop dat het een beetje duidelijk overgekomen is en ik ben benieuwd naar jullie reactie hierop.

[wacco]

Even semi-offtopic; er zijn al mensen geweest die op eigen kracht (onder andere) het kanaal hebben overgevlogen.


Bedoel je verder niet gewoon quantum mechanica?
_{*wacco heeft hier niet zoveel verstand van verder dus houd wijzelijk z'n mond}

[Verwijderd]

hoe kan een verandering van "de stand" (wat je daar ook mee bedoelt) van een molecuul of atoom er voor zorgen dat ik ga vliegen?

[Xymox]

Ik begrijp wat je bedoelt.
Doet me denken aan een item ooit behandeld in een populair wetenschappelijk programma op TV. Daar was een wetenschapper die thuis een machine heeft gemaakt die hele wonderlijke dingen kon, zoals de zwaartekracht uitschakelen. Je zag op video dat objecten vanzelf gingen zweven of door onbekende krachten misvormd werden. Echter toen de wetenschappelijke wereld ging kijken om het live te zien werkte de machine niet meer. Sindsdien heeft men het niet meer voor elkaar gekregen. Ik weet niet of dit een hoax was, maar mocht dit waar zijn dan zou het kunnen dat bepaalde combinaties van bekende natuurlijke verschijnselen een totaal nieuwe situatie kunnen doen ontstaan met compleet nieuwe eigenschappen die tot nu toe niet eerder in de natuur zijn waargenomen.

[Lord Daemon]

Aangezien je kennelijk atomen en hun configuraties aan wil nemen, neem je kennelijk de basiswetten van de natuurkunde aan: algemene relativiteitstheorie, quantummechanica, standaard model. Deze laten in principe nog bizar veel mogelijke standen van moleculen en atomen toe, en heel veel processen die wij nooit zien voorkomen. Het is, gegeven de fundamentele natuurwetten, bijvoorbeeld best mogelijk dat ik nu ineens ga vliegen (omdat heel toevallig alle luchtmoleculen in mijn omgeving omhoog gaan), dat mijn blauwe deur rood lijkt (omdat heel toevallig een seconde lang alleen rode fotonen worden gereflecteerd), enzovoort.

Met behulp van de statistische mechanica kunnen we uitrekenen hoe groot de kans is dat dit soort dingen gebeuren. Al wacht je honderd miljard jaar, dan nog is de kans dat je ineens door de lucht omhoog wordt gevoerd zodat je kan vliegen volkomen verwaarloosbaar - maar het is niet fundamenteel onmogelijk dat het gebeurt.

Maar niet alles is zomaar mogelijk. Mensen kunnen wel toevallig gaan vliegen vanwege molecuulbewegingen, maar als je zegt dat ze 'uit eigen kracht' gaan vliegen introduceer je iets dat niet in de natuurwetten zit. En 'stilstand of terug gaan van de tijd' is - als het al betekenis heeft, wat maar de vraag is - iets dat in ieder geval onafhankelijk is van wat atomen toevallig doen. Dus hoewel er veel volstrekt bizarre dingen mogelijk zijn die alleen nooit gebeuren omdat de kans erop zo overweldigend klein is, is toch niet alles mogelijk. (Gegeven de aanname dat de fundamentele natuurwetten kloppen.)

[pinockio]

Het principe waar je op doelt is bekend in de wetenschapsfilosofie. De kern van dat verhaal is dat een hypothese (bijv: "mensen kunnen niet vliegen") wordt bedacht om waargenomen feiten te verklaren (namelijk dat men vroeger nooit een mens had zien vliegen), en dat deze geldig is tot een nieuw feit deze theorie falsifieert (namelijk, de man die het kanaal overvliegt).

Onze "natuurwetten" zijn gebaseerd op allerlei hypothesen die (nog) niet gefalsifieerd zijn, maar de kans dat dit gebeurt blijft bestaan.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 11 november 2003 @ 15:02:
Hoi mesen,

Ik zat laatst in de trein en zat op de één of andere manier met een vrij vage eigen bedachte theorie in m'n hoofd. Ik was eigenlijk een beetje benieuwd hoe jullie daar over denken. Ik hoop dat ik 't verhaal een beetje duidelijk over kan brengen.

Er zijn van die dingen die volgens 99% van de mensen echt niet kunnen. Iedereen kan genoeg voorbeelden bedenken, zoals bijvoorbeeld:

- mensen die uit eigen kracht kunnen vliegen
- voorwerpen die vanzelf van vorm of kleur veranderen
- stilstand of terug gaan van de tijd
- enz. enz.

Maar waarom kunnen ze eigenlijk niet? In de loop van de jaren zijn er een heleboel onderzoekers geweest die aan de hand van waarnemingen theoriën hebben bedacht waardoor er bepaalde natuurwetten zijn ontstaan.

Maar stel nou eens dat bijvoorbeeld moleculen/atomen een bepaalde stand aan nemen, dat bovenstaande dingen wel zouden kunnen. En wat ik dan wil zeggen is dat de kans dit echt gebeurd zo verschrikkelijk klein is, dat het nog nooit voorgekomen is!

Juist omdat die kans zo miniscuul klein is, is er ook nog nooit een wetenschapper geweest die deze gebeurtenis heeft kunnen waarnemen.

Hieruit volgt dus dat het altijd mogelijk is dat er iets gaat gebeuren wat niet te verklaren is!

Ik hoop dat het een beetje duidelijk overgekomen is en ik ben benieuwd naar jullie reactie hierop.

Het probleem is dat terug in de tijdreizen niet kan, basta. d'r zijn al megaveel topics over geweest. Het kan niet en aan "maar als" heb je nix...

Ten tweede zijn er zo gigantisch veel atomen, dat er altijd wel een paar in iedere stand zitten, en alle mogelijke standen ruim vertegenwoordigd worden in het universum.

Als laatste wil ik zeggen dat, hoeveel atomen ook draaien, nimmer zullen ze hun massa verliezen. Dus je kutn niet alle atomen in een lichaam zo draaien dat alles en iedereen gaat zweven...

Er zijn massa objecten die onder invloed van licht , warmte of druk van kleur of vorm veranderen, gewoon een kwestie van evenwichts reacties....

[Lord Daemon]

Rey Nemaattori schreef op 11 november 2003 @ 15:40:
Het probleem is dat terug in de tijdreizen niet kan, basta. d'r zijn al megaveel topics over geweest. Het kan niet en aan "maar als" heb je nix...

Je bent de wetenschappelijke en filosofische discussies ruim vooruit, zie ik.

Ten tweede zijn er zo gigantisch veel atomen, dat er altijd wel een paar in iedere stand zitten, en alle mogelijke standen ruim vertegenwoordigd worden in het universum.

Hoe meer atomen er zijn, hoe meer mogelijke standen er zijn. Alleen als er maar 1 atoom was zouden alle mogelijke standen vertegenwoordigd kunnen zijn, en dan ook meteen daadwerkelijk zijn.

Maar jij bent dus van mening dat er niet alleen een Rey Nemaattori bestaat, maar ook een Rey Nemaattori die alleen van jou verschilt in dat hij paarse oogschaduw op heeft gedaan, vanochtend? Dat is immers ook een mogelijke stand van atomen. Sterker nog, jij moet menen dat alle mogelijke werelden actueel zijn in ons universum - wat me nogal een stevige claim lijkt.

[Christiaan]

Bedoelt de TS niet dat je als wetenschapper nooit zeker kunt weten dat wat je uitsluit op basis van eerdere waarnemingen niet toch kan gebeuren, maar zo zeldzaam is dat de kans dat je als wetenschappers te zien krijgt futiel is. Een meer voorstelbaar voorbaar (maar niet automatisch realistischer): dat de theorie van de zwaartekracht toch niet blijkt te kloppen, maar dat dat fenomeen dat laat zien dat die theorie niet klopt maar zo zeldzaam is dat geen wetenschapper het heeft gezien.

Tjah. Als dat zo is dan heb je ontdekt waarom de wetenschap nooit iets keihard kan bewijzen, simpelweg omdat wetenschappers niet kunnen bewijzen dat dat wat de theorie falsificeert niet bestaat omdat wetenschappers niet kunnen dat iets niet bestaat. Maar vooralsnog lijkt het me veilig aan te nemen dat de theorie van de zwaartekracht of de theorieen over modellen waar je over spreekt gewoon kloppen omdat ze tot op heden nog niet gefalsificeerd zijn.

[Confusion]

Lord Daemon schreef op 11 november 2003 @ 16:08:
Maar jij bent dus van mening dat er niet alleen een Rey Nemaattori bestaat, maar ook een Rey Nemaattori die alleen van jou verschilt in dat hij paarse oogschaduw op heeft gedaan, vanochtend? Dat is immers ook een mogelijke stand van atomen. Sterker nog, jij moet menen dat alle mogelijke werelden actueel zijn in ons universum - wat me nogal een stevige claim lijkt.

Recent stond in de Scientific American dat er statistisch gezien op ongeveer 10²⁸ lichtjaar van ons een exact duplicaat van de aarde moet zijn, mits het heelal voldoende afmeting heeft. Het zou dus kunnen

Uit: Parallel universes, Max Tegmark, Scientific American, issue May 2003

The simplest and most popular cosmological model today predicts that you have a twin in a galaxy about 10 to the 10²⁸ meters from here. This distance is so large that it is beyond astronomical, but that does not make your doppelgänger any less real. The estimate is derived from elementary probability and does not even assume speculative modern physics, merely that space is infinite (or at least sufficiently large) in size and almost uniformly filled with matter, as observations indicate. In infinite space, even the most unlikely events must take place somewhere. There are infinitely many other inhabited planets, including not just one but infinitely many that have people with the same appearance, name and memories as you, who play out every possible permutation of your life choices.

[Verwijderd]

Ik wil ook niet zeggen dat het met moleculen/atomen te maken zou hebben hoor, daar heb ik ook helemaal geen verstand van. Ik doel gewoon op gebeurtenissen die nog niet gebeurd zijn omdat de kans hierop gewoon verschrikkelijk klein is.

[Wildfire]

Rey Nemaattori schreef op 11 november 2003 @ 15:40:

[...]

Het probleem is dat terug in de tijdreizen niet kan, basta. d'r zijn al megaveel topics over geweest. Het kan niet en aan "maar als" heb je nix...

Wow! Jij weet blijkbaar meer dan de wetenschappers van tegenwoordig...

Kortom: of terug (of vooruit) in de tijd mogelijk is, is nog niet bepaald. Er zijn genoeg wetenschappers die het ene geloven en daar tegenover ook weer genoeg die het andere geloven. Bewijs is er niet, er zijn alleen theorieën.

[Christiaan]

Confusion schreef op 11 november 2003 @ 16:25:
Recent stond in de Scientific American dat er statistisch gezien op ongeveer 10²⁸ lichtjaar van ons een exact duplicaat van de aarde moet zijn, mits het heelal voldoende afmeting heeft. Het zou dus kunnen

Ja, dat is net zo geloofwaardig als de libelle 'ben ik schizofreen?' zelfhulp test Het is leuk om dat soort artikelen te lezen (ik heb het gelezen), maar het is natuurlijk totaal onverifieerbaar verder.

[Confusion]

Christiaan schreef op 11 november 2003 @ 16:38:
Ja, dat is net zo geloofwaardig als de libelle 'ben ik schizofreen?' zelfhulp test Het is leuk om dat soort artikelen te lezen (ik heb het gelezen), maar het is natuurlijk totaal onverifieerbaar verder.

Waarop baseer je de ongeloofwaardigheid van Scientific American? Dat blad is tenminste zo betrouwbaar als onze Natuur en Techniek. De auteur van het artikel is niet zomaar iemand; dus waarom zou hij onzin blaten? De enige reden dat dit niet in een peer-reviewed blad terug te vinden is, is dat de berekening te simpel, te voor de hand liggend en te nutteloos voor verder onderzoek is. Niet alles wordt overigens in de astro-ph archieven toegelaten; dat een gevorderde versie van het artikel daar staat zegt al heel wat.

edit:
Overigens kom ik net een leuk artikel van Tegmark tegen:
The importance of quantum decoherence in brain processes, M Tegmark 2000, quant-ph/9907009, Phys. Rev. E 61, 4194-4206
Zie hier: http://www.hep.upenn.edu/%7Emax/brain1.html

[ Voor 14% gewijzigd door Confusion op 11-11-2003 17:24 ]

[Christiaan]

Confusion schreef op 11 november 2003 @ 17:17:
Waarop baseer je de ongeloofwaardigheid van Scientific American? Dat blad is tenminste zo betrouwbaar als onze Natuur en Techniek. De auteur van het artikel is niet zomaar iemand; dus waarom zou hij onzin blaten? De enige reden dat dit niet in een peer-reviewed blad terug te vinden is, is dat de berekening te simpel, te voor de hand liggend en te nutteloos voor verder onderzoek is. Niet alles wordt overigens in de astro-ph archieven toegelaten; dat een gevorderde versie van het artikel daar staat zegt al heel wat.

Dat bedoel ik niet Het is niet ongeloofwaardig, maar behalve een leuke en interessante theorie is het ook niet meer. Hoe wil je ooit empirisch verifieren dat het ook werkelijk zo is? Het kan best volgen uit wiskundige formules, maar volgens mij eindigt het daar ook wel weer.

[Verwijderd]

In een oneindig heelal is het misschien in principe mogelijk 10^28 lichtjaar ver te vliegen. Als er een kosmologische constante is, zorgt die dat alles zo snel van elkaar weg versnelt dat het zichtbare heelal op een gegeven moment steeds kleiner wordt (je ziet dan geloof ik alle andere melkwegstelsels een voor een "bevriezen" en verdwijnen aan de rand van het heelal). Als er geen kosmologische constante of duistere energie of wat ook is, of als er een duistere energie is die in de loop der tijd naar nul gaat, kun je in principe van elk punt in het heelal elk ander punt bereiken.

(Of het praktisch is, is een andere vraag.)

Maar waarom wil je per se dat het te verifieren is? Het is wel degelijk een geloofwaardige theorie, omdat hij van de theorieen die we kennen het best schijnt te kloppen met de principes waar we wel empirische bewijzen voor hebben.

Zie ook:

Many Worlds in One

Philosophical Implications of Inflationary Cosmology

Confusion

Ik dacht dat op het ArXiv in principe iedereen dingen kon posten, behalve dat er wat filters inzitten om de artikelen met een al te hoog crackpot-gehalte tegen te houden. Is dat voor astro-ph anders?

(De eerste link hierboven is trouwens in een respectabel enz. wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd)

[Lord Daemon]

Confusion schreef op 11 november 2003 @ 16:25:
Recent stond in de Scientific American dat er statistisch gezien op ongeveer 10²⁸ lichtjaar van ons een exact duplicaat van de aarde moet zijn, mits het heelal voldoende afmeting heeft. Het zou dus kunnen

In het artikel dat je quote staat dat het 10^(10^28) meter (=lichtjaar, met deze getallen) van ons vandaan zou zijn. Dat is wel eventjes iets verder dan jouw getalletje. Om precies te zijn: dat is echt bizar en onvoorstelbaar ver weg.

[Verwijderd]

Het gaat niet om wel of niet kunnen, het is gewoon zo dat de kans echt TE klein is.

Een mens zou bijvoorbeeld best los kunnen komen van de grond. Alleen die kans is te belachelijk klein, dat die kans waarschijnlijk niet voor zal komen in de tijd dat de mens zal bestaan.

We hebben op school uitgerekend hoe groot de kans is dat een steen omhoog vliegt. Een steen bestaat namelijk uit moleculen die trillen, en hoe groot is de kans nou dat ze allemaal dezelfde kans optrillen (dus een beweging die tegelijk is en dezelfde richting op (omhoog)). En die was wel heel klein (was vorig jaar, dus weet het zo niet precies meer).

Dus misschien kan de kans in de toekomst ooit nog eens beinvloed worden. Maar bij benadering zijn die dingen onmogelijk.

offtopic:
Ik heb niet de hele topic gelezen, maar dit was even een reactie op de eerst post.

[Confusion]

Christiaan schreef op 11 november 2003 @ 17:28:
Het is niet ongeloofwaardig, maar behalve een leuke en interessante theorie is het ook niet meer. Hoe wil je ooit empirisch verifieren dat het ook werkelijk zo is? Het kan best volgen uit wiskundige formules, maar volgens mij eindigt het daar ook wel weer.

Het volgt gewoon uit hele simpele statistiek. De conclusie is nauwelijks te weerleggen en dat is ook precies de reden waarom het niet in professionele bladen verschijnt: het is triviaal, niet zinvol voor verder onderzoek. Een nutteloos feitje, maar wel leuk voor het grote publiek.

Verwijderd schreef op 11 november 2003 @ 18:05:
Ik dacht dat op het ArXiv in principe iedereen dingen kon posten, behalve dat er wat filters inzitten om de artikelen met een al te hoog crackpot-gehalte tegen te houden. Is dat voor astro-ph anders?

Het is in principe wel zo dat iedereen alles kan posten, maar op onzin wordt subiet gewezen door de lezers van de lijsten en dat soort spul wordt dan ook vlot gemarkeerd alszijnde onzin (het wordt niet verwijderd trouwens). De enige manier om dat soort lijsten nuttig te houden, is door wel enige vorm van censuur toe te passen.

Lord Daemon schreef op 12 november 2003 @ 10:31:
In het artikel dat je quote staat dat het 10^(10^28) meter (=lichtjaar, met deze getallen) van ons vandaan zou zijn. Dat is wel eventjes iets verder dan jouw getalletje. Om precies te zijn: dat is echt bizar en onvoorstelbaar ver weg.

Ah, dan had ik het verkeerd onthouden. Ach, het zichtbare universum is voor ons toch maar pakweg 10¹⁵ lichtjaar geloof ik, dus ik vond 10²⁸ al genoeg om me er niet verder druk over te maken .

[Rey Nemaattori]

Lord Daemon schreef op 11 november 2003 @ 16:08:

Je bent de wetenschappelijke en filosofische discussies ruim vooruit, zie ik.

Dat of je ligt enigszins achter

D'r zijn legio topics geweest op w&l waarin tijdreizen aan het bod kwam, daarin is nadrukkelijk uitgelegd dat het niet kan en waarom niet. Als als dat allemaal niet waar ik vraag ik me af waarom je zelf dan niet je beargumenteringen geuithebt...


Ik d8 bij stand dacht ik meer aan de positie van de kerndeeltjes en electronen tov elkaar(dus deeltje 1 en het ene atoom zo en in het andere atoom 1 graad gedraaid oid.) dan aan verschillende atomen configuaties.

Niet dus dat alle mogelijke combinaties van atomen vertegenwoordigd zijn het KAN niet eens omdat bijv. de configuratie van alle atomen tot 1 object nooit kan samen gaan met een configuratie van alle atomen -1 in een object en een los atoom dat er omheen hangt. Immers in de eerste configuratie zijn alle atomen al gebruikt.

[ Voor 6% gewijzigd door Rey Nemaattori op 12-11-2003 12:30 ]

[Confusion]

Rey Nemaattori schreef op 12 november 2003 @ 12:18:
D'r zijn legio topics geweest op w&l waarin tijdreizen aan het bod kwam, daarin is nadrukkelijk uitgelegd dat het niet kan en waarom niet. Als als dat allemaal niet waar ik vraag ik me af waarom je zelf dan niet je beargumenteringen geuithebt...

Nou, het kan niet op de triviale manieren die vaak geopperd worden, maar het is niet fundamenteel onmogelijk: de theoretische natuurkunde sluit de mogelijkheid simpelweg niet uit. Er zijn natuurkundigen die zich bezighouden met het verzinnen van manieren om toch terug in de tijd te reizen, maar die zijn zeer complex.

[Verwijderd]

(In mijn post had natuurlijk ook moeten staan 10^10^28; maar dan is het nog steeds waar.)

Confusion

Hoe ziet het er dan uit als van zo'n artikel aangegeven is dat het onzin is? Ik kan me niet herinneren zoiets gezien te hebben, ook niet bij artikelen waarvan de schrijvers beweerden de Riemannhypothese in een paar pagina's te bewijzen, en dergelijke.

Rey Nemaattori

Naar mijn mening is het filosofisch aangetoond dat tijdreizen logisch mogelijk is; verder kennen fysici voorbeelden van mogelijke (algemeen-relativistische) universa waar het kan; men is het er nog niet over uit of tijdreizen fysisch mogelijk is in ons heelal. (Volgens mij zijn de manieren die voorgesteld worden niet echt complex, zoals Confusion zegt; wel is het zo dat je bijvoorbeeld vaak negatieve energiedichtheden nodig hebt, en die bestaan wel in de quantumveldentheorie, maar er zitten vrij beperkende grenzen aan wat je ermee kunt doen.)

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2003 17:26 ]

[Lord Daemon]

Confusion schreef op 12 november 2003 @ 14:01:
Nou, het kan niet op de triviale manieren die vaak geopperd worden, maar het is niet fundamenteel onmogelijk: de theoretische natuurkunde sluit de mogelijkheid simpelweg niet uit. Er zijn natuurkundigen die zich bezighouden met het verzinnen van manieren om toch terug in de tijd te reizen, maar die zijn zeer complex.

Mja, of het is wel fundamenteel onmogelijk. Daar is men het niet over eens. Toegegeven, de ART laat zaken als een Goedel-universum toe, waarin tijdreizen mogelijk is. Maar wij leven niet in een Goedel-universum, en in hoeverre dit feit over de ART dan iets zegt over wat fundamenteel mogelijk of onmogelijk is, is iets waar je over kan debatteren.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 12 november 2003 @ 17:24:
Hoe ziet het er dan uit als van zo'n artikel aangegeven is dat het onzin is? Ik kan me niet herinneren zoiets gezien te hebben, ook niet bij artikelen waarvan de schrijvers beweerden de Riemannhypothese in een paar pagina's te bewijzen, en dergelijke.

Weet ik niet precies. Er zijn recent 22 artikelen op een bepaalde manier gemarkeerd omdat tenminste 6 ervan plagiaat bleken te zij (bron: Nature, maar ik kan het zo snel even niet terugvinden), maar ik heb niet gekeken hoe dat eruit zag. Naar aanleiding daarvan wil de maintainer ook op plagiaat gaan controleren. In ieder geval zocht ik ooit naar achtergrondinformatie om achter de betrouwbaarheid van arXiv te komen en daaruit concludeerde ik dat echte onzin er niet doorheen kwam, hoewel er ook voorbeelden waren van artikelen die door sommigen als 'light relief' werden ervaren terwijl andere ze irritant vonden, die dus klaarblijkelijk overbodig waren. Maargoed, laat ik het anders zeggen: iemand als de persoon die dit artikel schreef, gaat niet volslagen onzin op de astro-ph lijst posten, want dat kost hem bij wijze van spreken z'n volgende promotie en z'n reputatie tegenover mede-wetenschappers. Dat is misschien wel de belangrijkste bescherming voor de kwaliteit van arXiv: mensen willen niet afgaan tegenover hun vakgenoten.

[Wild_Snake]

Stilstaan in de tijd moet wel lukken, als jij op een manier sneller dan het licht kan vertrekken kan je zo snel heen en weer vliegen dat je aankomt terwijl je vertrekt........
Kijk maar naar de TV met het geluid en beeld effect, de correspondent kan wat zeggen terwijl wij dat niet horen of zien!

[-Sander1981-]

Wild_Snake schreef op 12 november 2003 @ 18:21:
Stilstaan in de tijd moet wel lukken, als jij op een manier sneller dan het licht kan vertrekken kan je zo snel heen en weer vliegen dat je aankomt terwijl je vertrekt........

Nee, dat kan niet;
als je met de lichtsnelheid in in 8 minuten bij de zon bent (zonvakantie ofzo) dan ben je nog altijd 8 minuten onderweg, lichtsnelheid of niet.
Als je direct met de lichtsnelheid weer terug gaat, ben je weer 8 minuten onderweg.

Gevolg: voor de achterblijvers lijkt het of je verdwijnt in 16 minuten naar de zon gaat, en 16 minuten later kunnen ze je zien bij de zon, terwijl je weer landt, dit omdat jouw beeld van je ruimteschip met de lichtsnelheid (net als jou) naar de aarde toekomt. Je lijkt dus op 2 plaatsen tegelijk te zijn, en overal daartussen.

Toevoeging:
Als je sneller dan de lichtsnelheid gaat, kun je jezelf achteruit terug zien vliegen
Zodoende is er dus wel een vorm van tijdreizen: als je 10 jaar terug wil kijken, moet je 1 jaar lang met 10x de lichtsnelheid van de aarde af vliegen. Echter, als je teruggaat, weer in 1 jaar, kun je in dat ene jaar 10 12 jaar geschiedenis zien , en je komt 2 jaar na je vertrek weer aan...

Wel een goede telescoop nodig!
en nee, de mensen die achterblijven zien jou dus niet 10 jaar eerder, maar 11 jaar later... het lijkt dus alsof je in 11 jaar die 10 lichtjaar aflegt, vanaf het moment dat je terugbent (2 jaar na vertrek), zijn ook de beelden van je terugreis te zien... in omgekeerde volgorde! (over verwarrend gesproken)

[ Voor 41% gewijzigd door -Sander1981- op 13-11-2003 15:51 ]

[Lord Daemon]

-Sander1981- schreef op 13 november 2003 @ 15:34:
als je met de lichtsnelheid in in 8 minuten bij de zon bent (zonvakantie ofzo) dan ben je nog altijd 8 minuten onderweg, lichtsnelheid of niet.

Wel in ons stelsel, maar niet in het zijne. Iemand die met de lichtsnelheid beweegt heeft een eigentijd nul, dat wil zeggen dat het voor hem/haar is alsof er helemaal geen tijd verstrijkt. Wees dus maar blij dat je geen foton bent, want je bent letterlijk al weer geabsorbeerd voordat je weet dat je bestaat.

[Lord Daemon]

Na bijna vier jaar nog steeds geen edit- en quote-knop uit elkaar kunnen houden.

[ Voor 88% gewijzigd door Lord Daemon op 13-11-2003 17:06 ]

[-Sander1981-]

Lord Daemon schreef op 13 november 2003 @ 17:05:
[...]
Wel in ons stelsel, maar niet in het zijne. Iemand die met de lichtsnelheid beweegt heeft een eigentijd nul, dat wil zeggen dat het voor hem/haar is alsof er helemaal geen tijd verstrijkt. Wees dus maar blij dat je geen foton bent, want je bent letterlijk al weer geabsorbeerd voordat je weet dat je bestaat.

Ik geloof dit dus niet, volgens mij ben je wel degelijk 8 minuten onderweg, ook voor jezelf. tijd is niet gelijk aan snelheid. Wel is het moeilijker om te kijken; naar achteren kijken met de lichtsnelheidzou helemaal donker moeten zijn, want je kijkt in je eigen schaduw, terwijl naar voren kijkend het licht 2x zo helder is... Verwarrend moet het wel zijn.

[Verwijderd]

-Sander1981- schreef op 14 november 2003 @ 11:32:
[...]

Ik geloof dit dus niet, volgens mij ben je wel degelijk 8 minuten onderweg, ook voor jezelf. tijd is niet gelijk aan snelheid. Wel is het moeilijker om te kijken; naar achteren kijken met de lichtsnelheidzou helemaal donker moeten zijn, want je kijkt in je eigen schaduw, terwijl naar voren kijkend het licht 2x zo helder is... Verwarrend moet het wel zijn.

Ik denk dat je een of twee puntjes uit de speciale relativiteit over het hoofd ziet, met name die over de Lorentzinvariantie van de lichtsnelheid . Het doet er namelijk helemaal niet toe hoe hard jij gaat, jij ziet het licht altijd met dezelfde snelheid bij je vertrekken. Wat jij noemt over 'het zou donker moeten zijn' is precies wat Einstein ertoe bracht (nouja, niet precies, wel ongeveer) zijn relativiteitstheorie te formuleren.

En wat het 'ik geloof het niet' aangaat: er zijn ook mensen die niet in de wetten van Newton geloven...