[quote]
EfBe schreef op 10 november 2003 @ 10:57:
Wie heeft het hierover
Ik heb het louter over het feit dat als jij een library L gebouwd hebt en die onder de GPL verspreidt, dan is dat jouw keuze,
[quote]
Inderdaad, dat is mijn code, en mijn keuze op welke manier ik andere mensen er gebruik van laat maken.
echter als ik die library gebruik,
Op het moment dat je van mijn library
gebruikt maakt, (je zegt het zelf al!!) maak je gebruik van mijn copyright. Dus ik mag de voorwaarden bepalen waaronder jij dat doet. Tot hier heeft het nog geen zak met de GPL te maken, maar dat is gewoon copyright wetgeving. Niks geen gelul over "veilige addressspace" bla bla bla het mag gewoon niet, als ik het je niet toesta.
Die toestemming geef ik je echter, via een licentie. Het feit dat ik een licentie gebruik doet niks af aan mijn recht jou te verbieden mijn code te gebruiken.. door te linken of gewoon de code aan te passen of wat ook. Dit is allemaal zeer gehelder opgesteld in de GPL. En dat is niks bijzonders, en zijn tich van licenties, oa tussen bedrijven onderling etc. die heel helder over linking, derative works,etc. zijn. Gewoon standaard copyright wetgeving.
Daarnaast bevat de GPL nog een aantal wat gewaagdere clausules, maar zoals ik al uitgelegd heb, is het heikele punt vooral of ik jou (de gebruiker) gebruik van mijn code mag ontzeggen, ook al hou jij je aan alle voorwaarden van de GPL. Verder dingen omtrent patenten etc. Dat zal in de rechtszaal moeten blijken, en in de SCO zaak gaat dit misschien gebeuren. Dat doet echter niks af aan het verhaal hierboven over of jij mijn code mag gebruiken of niet.
tast ik dat totaal niet aan, maar ik hoef mijn code niet te GPL-en, want jij hebt geen rechten over MIJN code.
En jij niet over de mijne. Dus als je van de mijne gebruik maakt, door het te
gebruiken zoals je zelf heel netjes zei, zonder mijn toestemming (en die heb je niet als je niet aan de voorwaarden van de GPL voldoet) verlies je het recht op gebruik van mijn code, mijn copyright, mijn f*cking Intellectual Property voor mijn part.
Daarom zal de rechter direct de distributie van al jou producten stil zetten die van mijn werk gebruik maken. En dan kunnen we bepalen hoeveel schade jij mij hebt berokkend en krijg ik daar een vergoeding voor.
Niet zo radicaal allemaal hoor dit! Nee, natuurlijk kan ik niet de licentie van jou werk veranderen. Guess wat, jij ook niet die van het mijne, en als je mijn licentie overtreed ben je schuldig. In alle serieuze zaken waar bv een bedrijf zonder voor GPL te gaan gebruik heeft gemaakt GPL code, zijn de advocaten van dat bedrijf maar al te snel tot de conclusie gekomen dat tegen de GPL licentie (op dit punt) niks in te brengen is in de rechtszaal. De zaak wordt dan geschikt door of de code te verwijderen die gebruik maakt van het werk onder de GPL, of het werk onder de GPL te laten vallen. Als eigenaar van een GPL lib. zou je het ook best tot een rechtszaak kunnen laten komen, echter als je steun wilt van de FSF ofzo, dan zul je bereid moeten zijn eerst het bedrijf kans te geven te laten schikken. Dit omdat dat binnen de doelstellingen van de FSF valt (zorgen dat er fair use is van GPL code), en voor miljoenen aan damages gaan eisen niet onder de doelstellingen van de FSF valt. Maar je kan ook je eigen copyright laywer zoeken natuurlijk.
Allang gedaan en RSM/lawyer team snappen het niet. Wat is linken in dit geval? Static ? Dynamisch @ runtime? En wie/wat moet die linkage uitvoeren? Ik heb al aangegeven dat 'linken' @ runtime onder windows in ieder geval niet zo verloopt dat appje A ook fysiek linkt met een libje L.
Allemaal helder gedefineerd. Zoals ik al zei in gebruikelijke standaard termen (valt ook onder derative works etc. trouwens). Geen 1 advocaat die daar aan twijfeld (zelfs niet van SCO), alleen jij. Vreemd he?
Jij snapt nl. niet waar het om gaat:
een applicatie die dynamisch linkt met een GPL-ed work roept binnen die lib gewoon een address aan @ runtime. Dat adres is 'safe' want het is in het address space van het process gemapped (via virtual addresses). (de library is nl. maar 1 keer ingeladen).
Dus routine A roept routine B aan in memory. A is niet GPL-ed, B wel. A moet dan ook GPL-ed worden, volgens jou.
Zucht.. Ja, B moet GPL worden als ze gebruik willen maken van A. En nee het feit dat A een bepaalde licentie heeft kan NOOIT de licentie van code B veranderen. Maar als B zich niet aan de licentie van A houd (en dat aanroep via virtual adresses gaat heeft er geen zak mee te maken, je maakt er gebruik van op een manier die gedefineerd is binnen copyright wetgeving, en de regels van gebruik staan gewoon in de licentie) dan overtreden de makers van B het copyright van de makers van A. Dus hebben ze bij B een probleem!
Wat te doen bij een 'call back' ? Jouw GPL-ed code zet een call back op met windows (win32 start thread bv.) Hier roept routine A ook routine B aan. A is niet GPL-ed, B wel. A is windows native code, B is jouw GPL-ed code.
Zucht x2. Je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt. Het GPL progje linkt toch tegen de windows code en niet andersom? Het GPL progje gebruikt toch de windows libraries en niet andersom?
Heus, het feit dat een GPL lib functies aanroept van een niet-GPL OS is omstreden hoor. En in de rechtszaal zou je best kunnen vast stellen dat dit niet toegestaan is met de GPL. Maar de enige die je daarvoor kan aanklagen is jezelf! Als ik GPL code schrijf, heb ik het copyright. Wat die code doet is dus ook *mijn* verantwoordelijkheid. Als ik dus tegen mijn eigen licentie in van niet GPL code gebruik maak in mijn GPL code is dat dus ook mijn schuld. Verbied *microsoft* in hun licentie dat andere code onder een bepaalde licentie geen windows API calls mag doen? Nee..
De enige van wie ik de licentie overtreed ben ik zelf. Een beetje een non-issue dus, en compleet irrelevant voor dit verhaal!
En als jij van die code gebruik maakt is dat onder mijn licentie, en de copyright van de code blijft dus bij mij. Al zou ik bij god niet kunnen bedenken waarom iemand jou er voor verantwoordelijk zou willen houden, het kan niet want het is niet jou code maar de mijne.
Een punt waarop dit belangrijk is, is als iemand bv. besluit een linux lib naar windows. De copyrighthouders van die lib kunnen dan beredeneren dat hun copyright geschonden wordt. Maar dit wordt dus pas relevant als je zelf GPL code gaat aanpassen, bv. in je GPL product.
Hiervoor heeft linux bv een speciale uitzondering in de licentie om niet GPL device drivers te kunnen gebruiken. Voor de duidelijk in het geval hierboven zou je de originele autheurs kunnen vragen een uitzondering toe te staan om met windows te linken.
No offence, maar zo simpel werkt het. En nu? Windows GPL-ed maken omdat er GPL-ed code op draait?
Haha.. en nu wordt je gewoon grappig!! Microsoft heeft toch niet gezegd: we gaan nu gebruik maken van iets met GPL code. Nee andersom, iemand heeft gezegd, ik ga vanuit mijn GPL code gebruik maken van iets in windows. Hoe kan je dan ooit MS erbij lappen?
Dacht het toch niet, want wie ben jij nou helemaal om daar iets over te zeggen, het is nl. niet JOUW code waar jij denkt een license eis aan te moeten stellen.
Ik stel eisen aan wie bij mij een licentie neemt. Microsoft stelt eisen aan wie bij hun een licentie neemt. Er staat geen enkele eis in de windows licentie dat ik geen code met copyright erop mag maken, die bepaalde regels van mijn eigen licentie overtreed.
Ik stel eisen aan jou, want jij neemt een licentie bij mij. Mijn eis is, anders dan wat Microsoft eist, alleen code die onder een bepaalde licentie valt gebruik mag maken van mijn werk.
Snap je nu waarom die linkage clause onnozel is en binnen 1 minuut van tafel is in iedere rechtzaal?
Snap je nou dat je onzin aan het lullen bent? Snap je nou dat een bedrijf als IBM honderden advocaten in dienst heeft die dit soort dingen jarenlang bestudeerd hebben en het totaal met jou oneens zijn?
Andersom kan dan ook dus. MS kan een eis in haar EULA opnemen dat wanneer je 'gebruik' maakt van de win32 library (en dat doe je ALTIJD, indirect of direct), jouw code valt onder de license die zij daarvoor aanwijzen.
Ohh dat is dan ineens niet juist en onzin waarschijnlijk...
Helemaal niet!! Als Microsoft dat doet, betekent het dat je die licentie moet gebruiken. Waar HAAL je het vandaan dat het NIET zo zijn?
Maar Microsoft doet dit niet. Dat wil zeggen niet met windows! Wil je een licentie voor de documentatie van de NETBIOS protocolen en al die shit dan staat erin dat je geen opensource licentie mag gebruiken om er iets mee te doen.
(Voor je schreeuwt en SAMBA dan? SAMBA heeft niet zo'n licentie dus. Het gaat hier om protocolen dus het is allemaal wat ingewikkelder (SAMBA mag omdat reverse engeneering voor interoperatability mag, het wordt pas ingewikkeld als we er patenten bij gaan betrekken, maar (jij denkt) dat snap jij natuurlijk al lang als super IP expert die je (denkt) te zijn)
Kortom, wat voor jou een lachwekkend voorbeeld was, is iets wat allang bestaat en waar, wederom, geen rechter en geen advocaat aan twijfelt. Je maakt het me wel makkelijk...
Ik misbruik helemaal niks, ik tast nl. jouw code niet aan.
Nog 1 keer. Als jij mijn werk, zonder mijn toestemming gebruikt, DAN TAST JE MIJN COPYRIGHT AAN.
Jij verleent mij toestemming met een belachelijke eis,
Als je die eis belachelijk vind moet je geen licentie nemen bij mij! Je HOEFT mij code niet te gebruiken slimmerd.
nl. dat JIJ mag bepalen welke license IK op mijn programmatuur moet stellen, bv programmatuur van honderdduizend regels waarin ik 4 regels van jouw illustere code gebruik. (alles even theoretisch, ik boycot GPL-ed code per definitie)
Jezus.. als je dan geen GPL licentie wil voor je werk dan gebruik je mijn code dus niet. Ik heb nou eenmaal alle recht om te eisen van je wat ik wil, als je mijn werk wil gebruiken. Als ik je voor die 4 regels code het Empire State Building vraag, vind je dan, simpelweg omdat het een belachelijke eis is, dat je er gewoon gebruik van mag maken??
Wat hierboven staat, geeft perfect weer wat jij de hele tijd fout ziet, en wat ik hier de hele tijd heb lopen beweren.
Hierna draaf je nog even door.. je raakt zelf issues die me bar weinig intresseren of iets met deze discussie te maken hebben, god weet waar je het allemaal vandaan hebt. Er staat in ieder geval geen regel in die mijn verhaal onderuit haalt, en een hoop onzin (zoals dat ik alleen copyright op de sourcecode zou hebben.. haha! Je denkt zeker dat dat bij een gecompilede versie opeens verdwijnt ofzo..)
Maar goed, resumerend: deze discussie belandt precies op de plek waar al deze discussies op belanden: de pro GPL-mensen beweren A, de mensen die nuchter nadenken beweren B. Tijd zal het leren...
Hellaas, ik heb slecht nieuws voor je. Er zijn een hele hoop issues waar de FSF met hun licentie op drassige grond staan. Dat zijn enorme ingewikkelde kwesties waar jij (en ik) niet veel van zullen begrijpen. Maar dit is daar niet deel van.
Dit is geen discussie tussen een FSF fanaat or pro-GPL persoon en een "nuchter nadenkend" persoon. Dit is een discussie tussen iemand die zich kennelijk een IP expert waant (jij), en iemand die met zeer beperkte kennis van copyright wetgevingen je praatjes zeer gemakkelijk onderuit haalt (ikke ja).
Als je een "nuchter" nadenkend persoon was in deze kwestie (hierbuiten ben je misschien wel een heel nuchter persoon, weet ik veel..) dan was je eerste "hint" dat vrijwel iedere copyright advocaat of rechter het met mij eens is in deze.
Lees het allemaal nog eens rustig door, en misschien kun je dan blijk geven van hernieuwde nuchterheid door te erkennen dat het allemaal net wat anders inelkaar zit als je dacht. Wie weet kun je je er dan nog eens goed in verdiepen en weet je er al snel meer van af als mij
En wie weet kun je dan nog eens een mooie bruikbare mening geven over enkele van de heikele punten die ik hier genoemd hebt, en dan sta
ik op een dag opeens met m'n bek vol tanden
over de verschrikkingen van de GPL ...
Edit: ik dacht er nog eens over na zo. Volgens mij snap ik een beetje waar je verwarring vandaan komt (ik kan het mis hebben natuurlijk). Het lijkt erop alsof je de GPL en LGPL verwardt. Dat wil zeggen, je lijkt bij "linking" uit te gaan van de het type linking wat als uitzondering wordt toegestaan in de LGPL. Dat is incorrect, want dat is maar een speciale soort linking. Focus anders een wat meer op wat de GPL zegt of derravtive works. Je bent het toch met me eens dat als ik een dikke GPL lib schrijf en jij een leuk programmatje maakt wat die gebruikt dat wat jou programma dan allemaal kan "derrative work" is van mijn werk. Zo niet, probeer dan de betekenis van dat woord wat beter te achterhalen.
[
Voor 5% gewijzigd door
TheOneLLama op 10-11-2003 12:49
]
. 
:strip_icc():strip_exif()/u/2646/shine.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1857/crop5a4d06ced6afe_cropped.jpeg?f=community)
) en PostGres is alleen met cygwin onder Windows te draaien (zelfde probleem). /u/2046/pooh2.png?f=community)
/u/1056/crop68274afe18332_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/15310/tomato60%252072%2520frames%25205%2520deg%2520per%2520frame%2520optimized%252026%2520colors.gif?f=community)
@ EfBe. Ik denk dat jij de spijker op zijn kop slaat. Daarmee komen we tot de volgende conclusies::strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community)
naar je inkomsten en je kunt mij niets maken.
. Consequentie volgens de virale-linkclausule in de GPL: ik mag de broncode van al die programma's opvragen, hercompileren en naar believen onder GPL herdistribueren. Uiteraard vraag ik daarvoor een zacht prijsje en word heel snel rijk /u/13469/ada.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/4103/Logo.jpg?f=community){kind=logo}
/u/27299/hoofd.png?f=community)
:strip_exif()/u/26373/anim4.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)