Wanneer is iemand intelligent of niet intelligent

[Attilla]

Ik was een reply aan het tikken op het andere topic Zijn negers dommer dan blanken?*, maar tijdens het typen kwam ik toch wel tot de conclusie dat het een beetje offtopic ging en best wel zijn eigen topic mocht hebben.


Wat is slim ?
Wat is dom ?
Wat is intelligent ?
Wat is minder intelligent ?

Hoe kan je iemand zijn intelligentie meten door een IQ-test, als dit lang niet door iedereen geaccepteerd wordt als een goed test middel. Natuurlijk zal het wetenschappelijk bewezen zijn dat je iemand zijn intelligentie hiermee kan meten, maar wat betekent het nou als iemand een IQ van 150 heeft ? Wat is hij dan meer dan ik, wanneer ik een test heb gedaan waar een IQ 126 uit komt ?

Waarom is een metaalbewerker (even als voorbeeld) en de meest mooie dingen maakt, minder intelligent dan een natuurkunde professor die uitgebreide berekeningen maakt en misschien wel wereld problemen oplost? Misschien is die metaalbewerker wel een heel sociaal persoon en heeft een gelukkig gezin, heeft voldoende geld om lekker rond te komen. Terwijl de professor geen gezin heeft, een geisoleerd persoon en is hij niet gelukkig. Waarom zou je hier niet iemand zijn intelligentie aan kunnen afmeten ? Want misschien is de metaalbewerker uiteindelijk wel een veel gelukkiger persoon ?

Dit heeft natuurlijk niet alleen betrekking tussen verschillende huidskleuren, maar betrekking tot de gehele mensheid. Mijn mening is dat ieder persoon op zijn/haar manier intelligent is en je kan dus niet een oordeel maken op basis van een test, maar alleen als je diegene persoonlijk kent en wat hij doet met zijn leven.

Mijn stelling is dan dus ook dat intelligentie niet te meten is en dat ieder mens dezelfde capaciteiten heeft, maar dit waarschijnlijk op een andere manier gebruikt.

[job]

de iq testen worden tegenwoordig wel geaccepteerd, ze meten prima je iq.
de vraag echter is, wat is iq??

bij de goede iq testen wordt duidelijk uitgelegd welke delen van de intelligentie worden gemeten.
om je vraag te beantwoorden "wat het betekend als iemand een iq heeft van 150?? en jij een van 120??"
dat zul je op moeten zoeken in de documentatie van de test. en je zult uit moeten zoeken op welke punten die ander hoger scoort dan jij.. op welke punten scoor jij beter dan hem.

er zijn dus 2 problemen.
- waaruit bestaat intelligentie??
- hoe meet je die delen?

de vormen die je "makkelijk" kan meten, kan je dus makkelijk vergelijken.

[ Voor 16% gewijzigd door job op 06-11-2003 14:20 ]

[limit28]

ik had die test ook gedaan score was 137 maar uitleg sta er niet bij wat de scoren betekend. heeft iemand een link waar dat sta, wat de gemiddelde van een persoon is etc.

[waztone]

I.Q. heeft niks te maken of de ene persoon beter is als de ander. Het heeft alleen te maken met je intelligentie. Dat houdt in; hoe je denkpatroon is. Hoe los je problemen op? Hoe goed ben je in het onthouden van dingen? Dus een "dom" iemand hoeft helemaal niet gelukkiger te zijn als een "slim" iemand.

[limit28]

volgens mij zijn dom mensen gelukkige dan slimme mensen, want ze gaat niet zo ingewikkeld doen over bepaalde dingen en gaat alleen voor plezier. zo denk ik

[job]

limit28 schreef op 06 november 2003 @ 14:23:
ik had die test ook gedaan score was 137 maar uitleg sta er niet bij wat de scoren betekend. heeft iemand een link waar dat sta, wat de gemiddelde van een persoon is etc.

ik had die test ook gedaan??
lekker duidelijk, welke test heb je gedaan?
ga er maar vanuit dat testen via internet onzin zijn.
tuurlijk ze meten wel wat, maar de vraag is hoe valide ze zijn.
ze meten hooguit dat pietje meer vragen goed heeft dan jantje, maar meer ook niet.

DE iqtesten die in de westerse wereld gebruikt worden hebben een gemiddelde van 100. (nogal logisch ze worden gestandiseert op de 100)
het gemiddelde in Nederland ligt op de 110.
zou je een score van 137 hebben op een officiele iq test dan betekend dat dat je op universitair niveau zit.

Neem je een test af bij een psycholoog een pedagoog die daar "gecertificeerd" voor is dan krijg je van hem een mooie uitleg over je score. op welke vlakken je bovengemiddeld scoort op welke ondergemiddeld. wat dat betekend. welke conclusies je mag trekken.

waztone schreef op 06 november 2003 @ 14:24:
I.Q. heeft niks te maken of de ene persoon beter is als de ander. Het heeft alleen te maken met je intelligentie. Dat houdt in; hoe je denkpatroon is. Hoe los je problemen op? Hoe goed ben je in het onthouden van dingen? Dus een "dom" iemand hoeft helemaal niet gelukkiger te zijn als een "slim" iemand.

en weer een voorbeeld dat iq en intelligentie als een worden gezien.
iq is niet hetzelfde als intelligentie,
iq een poging om de intelligentie te meten.
sommige dingen zijn goed meetbaar.
andere dingen daarentegen niet of lastig (denk maar zoals [Airwolf] zegt sociale vaardigheden).

je hebt wel gelijk over de onderdelen. dat zijn inderdaad een aantal dingen die ze testen.
hoe snel onthoud je dingen, hoeveel dingen kan je tegelijkertijd onthouden, hoe goed ben je in patroon herkinning. hoe goed is bij jouw de probleem oplossing.
enz. enz..

iq testen zijn trouwens helemaal niet om te bekijken hoe slim je wel niet bent.
iq testen zijn ontwikkeld om te testen of mensen op bepaalde vlakken die van belang zijn voor de leer ontwikkeling, te vergelijken met anderen.

[ Voor 97% gewijzigd door job op 06-11-2003 14:38 ]

[RèLF]

Intelligentie heeft volgens mij te maken met de snelheid waarmee je je nieuwe dingen eigen maakt. Een inteligenter persoon doet er dus korter over een bepaalde nieuwe handeling te leren dan een minder intelligent iemand.
Slim en dom daarentegen heeft te maken met de kennis die je al bezit en de manier waarop je deze toepast. Een intelligent persoon kan dus ook dom zijn. En een minder intelligent iemand kan slim zijn, omdat hij de mindere intelligentie die hij bezit wel tot het uiterste benut.

[Attilla]

damster schreef op 06 november 2003 @ 14:26:
iq een poging om de meetbare intelligentie te meten.

Dit is eigenlijk exact mijn punt. Als het al een poging is om al dan niet meetbare intelligentie te testen.

De hoogte van een IQ test wordt vaak gebruikt in combinatie met de totale intelligentie van een persoon, wat dus blijkt uit jou uitleg dat dit geheel niet het geval is. En dus vanuit mijn oogpunt staat de hoogte van het IQ totaal los van enige soort intelligentie, het kan hooguit een middel zijn om een keuze qua opleiding te doen.

[Christiaan]

[Airwolf] schreef op 06 november 2003 @ 14:12:
Hoe kan je iemand zijn intelligentie meten door een IQ-test, als dit lang niet door iedereen geaccepteerd wordt als een goed test middel. Natuurlijk zal het wetenschappelijk bewezen zijn dat je iemand zijn intelligentie hiermee kan meten, maar wat betekent het nou als iemand een IQ van 150 heeft ? Wat is hij dan meer dan ik, wanneer ik een test heb gedaan waar een IQ 126 uit komt ?

IQ meet geen intelligentie. Hoogstens een vorm van. De IQ-tests zijn 'uitgevonden' door de fransman Binet om te kunnen bepalen of kinderen extra begeleiding nodig hebben op school. Het probleem bij IQ-tests is dat men predictieve validiteit verwart met content validiteit. Deze begrippen zal ik proberen toe te lichten. IQ-tests leveren enkel een score op waarvan door onderzoek is gebleken dat zij voorspeld hoe succesvol iemand zal zijn op school. Natuurlijk zijn dit ook weer gemiddelden, dus er zijn ook weer genoeg uitschieters. IQ is de waarde van een of ander component dat in je hoofd zit, net als de RPM van je harde schijf. Tegenwoordig verwarren mensen IQ vaak met intelligentie omdat zelftests in de Libelle, Kijk, Psychologie Magazine, vaak vermelden dat dat is wat gemeten wordt. IQ is hoogstens een heel klein deel van intelligentie. En wat intelligentie is, wel, daar kun je uren en uren over discussieren zonder ergens op uit te komen.

In mijn ogen is intelligentie de mate waarin jij creatief kunt reageren op bedreigingen en gevaren, en dus jouw kansen op overleven vergroot. In feite je vermogen om aan te passen aan je omgeving. Hoe je dat dan weer moet meten is mij een raadsel, maar IQ-tests geven momenteel de best mogelijke score.

Waarom is een metaalbewerker (even als voorbeeld) en de meest mooie dingen maakt, minder intelligent dan een natuurkunde professor die uitgebreide berekeningen maakt en misschien wel wereld problemen oplost? Misschien is die metaalbewerker wel een heel sociaal persoon en heeft een gelukkig gezin, heeft voldoende geld om lekker rond te komen. Terwijl de professor geen gezin heeft, een geisoleerd persoon en is hij niet gelukkig. Waarom zou je hier niet iemand zijn intelligentie aan kunnen afmeten ? Want misschien is de metaalbewerker uiteindelijk wel een veel gelukkiger persoon ?

Geluk en intelligentie lijken me niet erg sterk of totaal niet met elkaar gecorreleerd. Iemand die, volgens onze definitie, intelligenter is zal wellicht verzeild raken in diepe existentiele crisissen, en zich afvragen waarom alles bestaat, terwijl iemand wat minder intelligent lekker door kan leven zonder daarmee te zitten. Volgens de westerse opvatting is de professor nu eenmaal intelligenter omdat hij meer weet, meer moeilijke termen kent en wellicht sneller bepaalde problemen op kan lossen. Maakt hem dat ook echt intelligenter dan de metaalbewerker? Welnee. De professor uit zijn intelligentie hoogstens op een manier die beter past bij onze definitie, terwijl de metaalbewerker misschien enorm creatief is en sociaal heel sterk is. Ook dat kun je zien als vormen van intelligentie (en dat gebeurt ook regelmatig tegenwoordig).

Mijn stelling is dan dus ook dat intelligentie niet te meten is en dat ieder mens dezelfde capaciteiten heeft, maar dit waarschijnlijk op een andere manier gebruikt.

Daar ben ik het mee eens. Toch is het wel zo, denk ik, dat er genoeg mensen zijn die echt minder bedeeld zijn. Kijk maar naar mensen met ernstige retardatie. Zijn zij even intelligent als jij?

[ Voor 7% gewijzigd door Christiaan op 06-11-2003 14:41 ]

[Wekkel]

Christiaan schreef op 06 november 2003 @ 14:40:
In mijn ogen is intelligentie de mate waarin jij creatief kunt reageren op bedreigingen en gevaren, en dus jouw kansen op overleven vergroot. In feite je vermogen om aan te passen aan je omgeving.

Dit is eigenlijk precies de omschrijving die ik ook van intelligentie zou willen geven. De LTS'er als rashandelaar valt daar prima in te passen

[Confusion]

Christiaan schreef op 06 november 2003 @ 14:40:
IQ meet geen intelligentie. Hoogstens een vorm van. De IQ-tests zijn 'uitgevonden' door de fransman Binet om te kunnen bepalen of kinderen extra begeleiding nodig hebben op school. Het probleem bij IQ-tests is dat men predictieve validiteit verwart met content validiteit. Deze begrippen zal ik proberen toe te lichten. IQ-tests leveren enkel een score op waarvan door onderzoek is gebleken dat zij voorspeld hoe succesvol iemand zal zijn op school.

Dat is een beetje te nauw gesteld. IQ is een indicatie van de mate waarin iemand bepaalde vaardigheden bezit. Dit zijn meestal vaardigheden die te maken hebben met bepaalde vormen van inzicht, vooral op gebied van taal en wiskunde en de vaardigheid 'informatie interpreteren/ordenen/opnemen'. In IQ test zit bijvoorbeeld vaak een factor 'algemene kennis', die een indicatie geeft van hoe gemakkelijk iemand 'random bit of information' oppikt. De vraag is of deze vaardigheden gezamelijk 'intelligentie' vormen, en het antwoord is "Nee". Maar IQ geeft wel meer aan dan iemands succes op school.

In mijn ogen is intelligentie de mate waarin jij creatief kunt reageren op bedreigingen en gevaren, en dus jouw kansen op overleven vergroot. In feite je vermogen om aan te passen aan je omgeving. Hoe je dat dan weer moet meten is mij een raadsel, maar IQ-tests geven momenteel de best mogelijke score.

Gesproken als een echte psycholoog (in opleiding) . Je definieert hier 'intelligentie' te nauw als een sociale eigenschap; de mate waarin iemand om kan gaan met zijn omgeving. Intelligentie kan natuurlijk ook te maken hebben met hele abstracte zaken: in jouw definitie is een briljant wiskundige niet noodzakelijk intelligent en daarmee wijkt je definitie teveel van de algemeen gangbare betekenis van 'intelligentie' af. Intelligent kan je zijn op vele manier en de door jouw genoemde is er een van, maar zelfs een misantrope, depressieve, onhandige, briljante wiskundige, is intelligent, ondanks het feit dat hij zich niet aanpast aan zijn omgeving, geen nakomelingen produceert en zijn leven in eenzaamheid slijt.

[Rein_stein]

Ik vind iemand pas intelligent als je zowel op denkniveau als op sociaal gebied slim bent.
Kan je nog wel een uberhoge uitslag bij een IQ test krijgen, maar als je op sociaal niveau nie slim bent, laat maar hangen.

Overigens is t vaak wel zo, hoe slimmer de mens (qua IQ) ook hoe socialer ze zijn. Behalve als met TE slim is(IQ), dan valt men op sociaal gebied weer terug...

[Christiaan]

Confusion schreef op 06 november 2003 @ 15:39:
Dat is een beetje te nauw gesteld. IQ is een indicatie van de mate waarin iemand bepaalde vaardigheden bezit. Dit zijn meestal vaardigheden die te maken hebben met bepaalde vormen van inzicht, vooral op gebied van taal en wiskunde en de vaardigheid 'informatie interpreteren/ordenen/opnemen'. In IQ test zit bijvoorbeeld vaak een factor 'algemene kennis', die een indicatie geeft van hoe gemakkelijk iemand 'random bit of information' oppikt. De vraag is of deze vaardigheden gezamelijk 'intelligentie' vormen, en het antwoord is "Nee". Maar IQ geeft wel meer aan dan iemands succes op school.

Dat zal best kunnen, maar dat is niet het punt. Het punt is dat men gewoon vragen heeft uitgezocht die een predictieve validiteit hebben, wat betekent dat het niet uitmaakt wat de vraag precies is, zolang mensen die haar 'goed' beantwoorden maar op een hogere opleiding terechtkomen. Dit zou zelfs zoiets stoms kunnen zijn als 'strik je je veters met links of rechts?'. Als VWO-ers netto vaker 'ja' beantwoorden dan HAVO-ers, dan wordt deze vraag opgenomen in een IQ-test. Zo werkt het overigens ook met persoonlijkheidstests en stoornis-tests. De inhoud van de vraag is dan niet belangrijk, maar wat zij voorspelt is dat wel.

Maar ik snap je punt ook, en je hebt ook gelijk. Ultiem zijn IQ-tests echter bedoeld om schoolprestaties te meten. Dat ze tegenwoordig voor meer gebruikt worden is een feit, maar ze zijn daar eigenlijk niet voor bedoeld (de meest gangbare, zoals de WAIS test of de WECHS of Stanford-Binet tests). Overigens testen die tests geen 'crystallized intelligence' zoals dat genoemd worden; of jouw kennis. Ik heb ook nog nooit officiele IQ-tests gezien waarin dat soort vragen gesteld worden. Bij IQ-tests meet men doorgaans het 'fluid intelligence', en dat is eigenlijk jouw vermogen bepaalde puzzels op te lossen. De Raven Progressive Test is daar een goed voorbeeld van. Deze is volgens mij ontwikkeld door de bedenker van het onderscheid tussen fluid en crystallized intelligence; Raymond B Cattell.

Gesproken als een echte psycholoog (in opleiding) . Je definieert hier 'intelligentie' te nauw als een sociale eigenschap; de mate waarin iemand om kan gaan met zijn omgeving. Intelligentie kan natuurlijk ook te maken hebben met hele abstracte zaken: in jouw definitie is een briljant wiskundige niet noodzakelijk intelligent en daarmee wijkt je definitie teveel van de algemeen gangbare betekenis van 'intelligentie' af. Intelligent kan je zijn op vele manier en de door jouw genoemde is er een van, maar zelfs een misantrope, depressieve, onhandige, briljante wiskundige, is intelligent, ondanks het feit dat hij zich niet aanpast aan zijn omgeving, geen nakomelingen produceert en zijn leven in eenzaamheid slijt.

Er is geen goede definitie van intelligentie te geven. Althans, ik ken er geen. Ik denk eigenlijk dat jij weer een andere definitie van 'aanpassen' gebruikt dan ik, dus ook daar kunnen we vast weer uren over praten. Net als dat een definitie van spel of vriendschap niet te geven is, geldt dat ook niet voor intelligentie. Er komt altijd wel iemand voorbij die iemand anders ziet en die intelligent noemt, terwijl dat volledig indruist tegen een definitie. Mijn idee; probeer het niet in te kaderen met woorden. Vandaar dat ik die van mij opzettelijk vaag houdt (ik vind hem ook niet nauw).

[Christiaan]

Rein_stein schreef op 06 november 2003 @ 15:56:
Ik vind iemand pas intelligent als je zowel op denkniveau als op sociaal gebied slim bent.
Kan je nog wel een uberhoge uitslag bij een IQ test krijgen, maar als je op sociaal niveau nie slim bent, laat maar hangen.

Overigens is t vaak wel zo, hoe slimmer de mens (qua IQ) ook hoe socialer ze zijn. Behalve als met TE slim is(IQ), dan valt men op sociaal gebied weer terug...

Wat is slim dan? Iemand die een hoog IQ heeft? En wat is intelligent dan? Iemand die slim is? Lijkt me niet dat je ver komt met zo'n definitie van intelligentie.

[ Voor 13% gewijzigd door Christiaan op 06-11-2003 16:21 ]

[zwippie]

limit28 schreef op 06 november 2003 @ 14:23:
ik had die test ook gedaan score was 137 maar uitleg sta er niet bij wat de scoren betekend. heeft iemand een link waar dat sta, wat de gemiddelde van een persoon is etc.
....
volgens mij zijn dom mensen gelukkige dan slimme mensen, want ze gaat niet zo ingewikkeld doen over bepaalde dingen en gaat alleen voor plezier. zo denk ik

Is een persoon die een IQ van 137 meent te hebben, maar geen nette nederlandse zin kan opstellen nu ook werkelijk bijna hoogbegaafd?

Anders geformuleerd: Mag je van een intelligent persoon verwachten dat hij/zij de belangrijkste grammatica/spelling/stijl regels beheerst? Of heeft taalvaardigheid niets te maken met intelligentie?

[dijkp]

zwippie schreef op 06 november 2003 @ 16:24:
[...]

Is een persoon die een IQ van 137 meent te hebben, maar geen nette nederlandse zin kan opstellen nu ook werkelijk bijna hoogbegaafd?

Anders geformuleerd: Mag je van een intelligent persoon verwachten dat hij/zij de belangrijkste grammatica/spelling/stijl regels beheerst? Of heeft taalvaardigheid niets te maken met intelligentie?

Ik denk inderdaad dat intelligentie niks te maken heeft met OOK taalvaardig zijn.
Er zijn ook wetenschappers die dyslectisch zijn. Intelligentie heeft vele facetten. De een is goed in taal de andere in wiskunde de ander weer in aanpassing/sociale vaardigheden.
De meest intelligente persoon heeft denk ik van alle facetten de meeste kennis.
Maar ook dan ben je nog niet intelligent. Er zijn heel erg veel mensen die enorme hoeveelheden feitelijke kennis hebben. Die kunnen ze dan ook klakkeloos op draven. Maar er wordt met al die feite kennis aan een ding voorbij gegaan nl.: hoe ga je om met die kennis.....welke feiten koppel je aanelkaar om tot een nieuw stuk kennis te komen. Dit is denk ik ook een facet wat erg zwaar weegt in de intelligentie van een persoon.

[Rey Nemaattori]

limit28 schreef op 06 november 2003 @ 14:26:
volgens mij zijn dom mensen gelukkige dan slimme mensen, want ze gaat niet zo ingewikkeld doen over bepaalde dingen en gaat alleen voor plezier. zo denk ik

kennis maakt macht, maar maakt zelden gelukkig
(wie veel weet heeft ook meer zorgen)

[Anoniem: 83696]

Intelligentie staat m.i. totaal los van wat iemand kan of doet. Intelligentie is de potentie iets te 'slims' te doen. (daarom ook niet te meten lijkt me). En wat is dan slim ? Als ik er over nadenk ik realiseer ik me dat slimme dingen maar door weinige na gedaan kunnen worden. Als iedereen tot de formule e = mc ^2 zou kunnen komen, zou het niet meer slim zijn.
Een kunstenaar die een prachtig schilderij maakt, maar van het mbo komt , is imo dan ook slim. Echter, hierbij is de vraag wat prachtig is.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 83696 op 06-11-2003 17:26 ]

[Rey Nemaattori]

dijkp schreef op 06 november 2003 @ 16:59:
Er zijn heel erg veel mensen die enorme hoeveelheden feitelijke kennis hebben. Die kunnen ze dan ook klakeloos op draven. Maar er wordt met al die feite kennis aan een ding voorbij gegaan nl.: hoe ga je om met die kennis.....welke feiten koppel je aanelkaar om tot een nieuw stuk kennis te komen. Dit is denk ik ook een facet wat erg zwaar weegt in de intelligentie van een persoon.

Ik denk dat dat de essentie is van intelligentie: Hoe snel zie je verbanden en cre-eer je nieuwe kennis door dat wat je al weet samen te voegen tot vernieuwde of verbeterde kennis. Dit houd dus ook in snel inzien van wiskundige of figuurlijke patronen, maar ook bijvoorbeeld snelverbanden kunnen inzien tussen lichaamstaal en emoties, ontdekken(of juist proberen uit te spreken) van leugens.

[Confusion]

Christiaan schreef op 06 november 2003 @ 16:19:
Het punt is dat men gewoon vragen heeft uitgezocht die een predictieve validiteit hebben, wat betekent dat het niet uitmaakt wat de vraag precies is, zolang mensen die haar 'goed' beantwoorden maar op een hogere opleiding terechtkomen. Dit zou zelfs zoiets stoms kunnen zijn als 'strik je je veters met links of rechts?'. Als VWO-ers netto vaker 'ja' beantwoorden dan HAVO-ers, dan wordt deze vraag opgenomen in een IQ-test.
[..]
Ultiem zijn IQ-tests echter bedoeld om schoolprestaties te meten. Dat ze tegenwoordig voor meer gebruikt worden is een feit, maar ze zijn daar eigenlijk niet voor bedoeld (de meest gangbare, zoals de WAIS test of de WECHS of Stanford-Binet tests).

Aangezien IQ tests niet alleen worden gebruikt om schoolprestaties te meten, is het de vraag op basis van welke criteria men proefpersonen indeelt om antwoorden op vragen voor professionele IQ tests te classificeren. Wat testen die andere IQ tests dan? Welke predictieve validiteit wordt daar op basis van welke criteria aan toegekend? Die vraag moet beantwoord worden voor je iets kan concluderen over de betekenis van IQ tests in het algemeen.

Overigens testen die tests geen 'crystallized intelligence' zoals dat genoemd worden; of jouw kennis. Ik heb ook nog nooit officiele IQ-tests gezien waarin dat soort vragen gesteld worden.

Dat was een belangrijke reden waarom Afro-amerikanen slecht scoorden in een van de eerste grote onderzoeken naar het IQ van amerikanen: er zaten algemene kennisvragen over onder andere de Amerikaanse geschiedenis in de test en, zo luidde een deel van de latere verklaring voor de lage resultaten daar waren afro-amerikanen minder in geinteresseerd. Volgens mij is later gebleken dat ze sowieso door hun achtergrond gemiddeld minder algemene kennis hadden.

Vandaar dat ik die van mij opzettelijk vaag houdt (ik vind hem ook niet nauw).

Ik vind jouw definitie niet vaag genoeg, omdat die briljantheid in exacte wetenschappen uitsluit van 'intelligentie'.

[job]

Confusion schreef op 06 november 2003 @ 17:15:
Aangezien IQ tests niet alleen worden gebruikt om schoolprestaties te meten, is het de vraag op basis van welke criteria men proefpersonen indeelt om antwoorden op vragen voor professionele IQ tests te classificeren. Wat testen die andere IQ tests dan? Welke predictieve validiteit wordt daar op basis van welke criteria aan toegekend? Die vraag moet beantwoord worden voor je iets kan concluderen over de betekenis van IQ tests in het algemeen.

De eerste geslaagde iq test (binet-stanford) is ontwikkeld om de algemene Ontwikkeling van kinderen te testen, en hiermee te voorspellen hoe deze kinderen zouden presteren op school.
De testen die later ontwikkeld zijn, zijn hier op gebaseerd.

een iq test probeert te voorspellen hoe iemand zich kan redden op school of in de werksfeer.
dat men iq testen voor andere situaties gebruikt doet niet af aan de iq test.
hij doet goed waar hij voor ontwikkeld is.

[Confusion]

damster schreef op 06 november 2003 @ 17:36:
De testen die later ontwikkeld zijn, zijn hier op gebaseerd.
[..]
een iq test probeert te voorspellen hoe iemand zich kan redden op school of in de werksfeer.

IQ tests voor volwassenen bestaan niet uit vragen voor kinderen van 12. Die vragen zijn niet alleen moeilijker, maar bovendien fundamenteel anders, omdat kinderen van 12 bepaalde vaardigheden gewoon nog niet hebben. Als je wilt testen hoe iemand zich in de werksfeer gaat redden, ga je niet vragen figuurtjes bij elkaar te zoeken.

[dijkp]

Confusion schreef op 06 november 2003 @ 18:00:
[...]

IQ tests voor volwassenen bestaan niet uit vragen voor kinderen van 12. Die vragen zijn niet alleen moeilijker, maar bovendien fundamenteel anders, omdat kinderen van 12 bepaalde vaardigheden gewoon nog niet hebben. Als je wilt testen hoe iemand zich in de werksfeer gaat redden, ga je niet vragen figuurtjes bij elkaar te zoeken.

Het doel van die figuurtjes bij elkaar zoeken is het testen van ruimtelijk inzicht.
Het kunnen reconstrueren van situaties uit het leven in je gedachten speelt een grootte rol in het koppelen van (feiten) kennis. Dus in hoeverre ben je instaat om de opgedane kennis te gieten in een totaalbeeld.

[Christiaan]

dijkp schreef op 06 november 2003 @ 20:31:
Het doel van die figuurtjes bij elkaar zoeken is het testen van ruimtelijk inzicht.
Het kunnen reconstrueren van situaties uit het leven in je gedachten speelt een grootte rol in het koppelen van (feiten) kennis. Dus in hoeverre ben je instaat om de opgedane kennis te gieten in een totaalbeeld.

Nee, volgens mij zijn die figuurtjes bedoeld om te testen in hoeverre iemand in staat is patronen te herkenning. Een bekende definitie van IQ ziet het ook als patroonherkenning, en hoe goed iemand daarin is. Patronen herkennen behelst dan bijvoorbeeld dat je de betekenis van iets snel doorgrondt, dat je ziet welke zaken met elkaar samenhangen. In grote lijnen; het extraheren van de kern uit een grote hoeveelheid informatie.

[dijkp]

Christiaan schreef op 06 november 2003 @ 20:37:
[...]


Nee, die figuurtjes zijn bedoeld om te testen in hoeverre iemand in staat is patronen te herkenning. Een bekende definitie van IQ ziet het ook als patroonherkenning, en hoe goed iemand daarin is. Patronen herkennen behelst dan bijvoorbeeld dat je de betekenis van iets snel doorgrondt, dat je ziet welke zaken met elkaar samenhangen. In grote lijnen; het extraheren van de kern uit een grote hoeveelheid informatie.

En het leven en alles wat daar bij hoort (inzicht, helicopterview, sociale contacten, overzicht) bestaan niet uit patronen??
Je bedoeld volgens mij het zelfde maar je bekijkt het op een te kleine schaal.
Iemand die intelligent is heeft alle kennis die hij heeft opgedaan in een totaal beeld staan. En die kennis kan hij toepassen op de realiteit en als dat totaal beeld klopt met de realiteit is hij in staat om gigantische dingen te bewerkstellingen.
Dit heeft alles te maken met ruimtelijk inzicht, oftewel het kunnen reconstrueren van de wereld om je heen. Van daar dat een IQ test met het bij elkaar zoeken van figuurtjes werkt.

[Christiaan]

dijkp schreef op 06 november 2003 @ 20:53:
En het leven en alles wat daar bij hoort (inzicht, helicopterview, sociale contacten, overzicht) bestaan niet uit patronen??
Je bedoeld volgens mij het zelfde maar je bekijkt het op een te kleine schaal.
Iemand die intelligent is heeft alle kennis die hij heeft opgedaan in een totaal beeld staan. En die kennis kan hij toepassen op de realiteit en als dat totaal beeld klopt met de realiteit is hij in staat om gigantische dingen te bewerkstellingen.
Dit heeft alles te maken met ruimtelijk inzicht, oftewel het kunnen reconstrueren van de wereld om je heen. Van daar dat een IQ test met het bij elkaar zoeken van figuurtjes werkt.

Volgens mij betekent 'ruimtelijk inzicht' in jouw woordenboek wat anders dan in die van de rest. Maar goed, als dat is wat je bedoelt zijn we het eens. Ik zou het alleen geen 'ruimtelijk inzicht' noemen, want je kunt wel goed aantonen dat vrouwen minder ruimtelijk inzicht hebben dan mannen, en ik neem niet aan dat ze daarmee bedoelen dat vrouwen minder intelligent zijn dan mannen

[dijkp]

Christiaan schreef op 06 november 2003 @ 21:33:
[...]


Volgens mij betekent 'ruimtelijk inzicht' in jouw woordenboek wat anders dan in die van de rest. Maar goed, als dat is wat je bedoelt zijn we het eens. Ik zou het alleen geen 'ruimtelijk inzicht' noemen, want je kunt wel goed aantonen dat vrouwen minder ruimtelijk inzicht hebben dan mannen, en ik neem niet aan dat ze daarmee bedoelen dat vrouwen minder intelligent zijn dan mannen

Oke, het gebruik van het woord ruimelijk inzicht is in het gene wat ik bedoel niet zo op zijn plaats. Het onder woorden brengen wat ik bedoel is niet mijn sterkste kant.
Wat ik bedoel is het vermogen om de wereld te kunnen visualiseren in je hoofd.
Dit betekent het continu afwegen, koppelen en toetsen aan de realiteit, van informatie die in het dagelijkse leven naar je toekomt. Degene die dit vermogen heeft en dit tot ongekende hoogte kan uitbouwen heeft in mijn ogen een hoge
intelligentie. Dwz.: Als het totaalbeeld wat iemand zich gevormd heeft het meest aansluit met de realiteit heeft die persoon ongekende mogelijkheden.
Intelligentie wordt vaak gekoppeld aan wat een persoon op een bepaald facet weet. Maar is die persoon wel zo intelligent als hij alleen maar op een aantal facetten heel erg veel weet?

[Attilla]

dijkp schreef op 06 november 2003 @ 22:41:
Intelligentie wordt vaak gekoppeld aan wat een persoon op een bepaald facet weet. Maar is die persoon wel zo intelligent als hij alleen maar op een aantal facetten heel erg veel weet?

Is een persoon intelligent als hij van alles wat weet ? Dit denk ik niet, iemand kan niet van alles wat weten, natuurlijk kan je een boel weten maar hier heb je niks aan als je het niet in de praktijk kan gebruiken.

[dijkp]

[Airwolf] schreef op 06 november 2003 @ 23:45:
[...]


Is een persoon intelligent als hij van alles wat weet ? Dit denk ik niet, iemand kan niet van alles wat weten, natuurlijk kan je een boel weten maar hier heb je niks aan als je het niet in de praktijk kan gebruiken.

Heb je gelezen wat ik heb gepost?
Nogmaals mijn post van 20:53:
<<Iemand die intelligent is heeft alle kennis die hij heeft opgedaan in een totaal beeld staan. En die kennis kan hij toepassen op de realiteit en als dat totaal beeld klopt met de realiteit is hij in staat om gigantische dingen te bewerkstellingen.>>

[Attilla]

dijkp schreef op 06 november 2003 @ 23:51:
Heb je gelezen wat ik heb gepost?
Nogmaals mijn post van 20:53:
<<Iemand die intelligent is heeft alle kennis die hij heeft opgedaan in een totaal beeld staan. En die kennis kan hij toepassen op de realiteit en als dat totaal beeld klopt met de realiteit is hij in staat om gigantische dingen te bewerkstellingen.>>

Tuurlijk heb ik je post gelezen, maar er zit een verschil tussen het kunnen begrijpen van iets en het ook in de praktijk brengen daarvan.

En als jij exact het zelfde bedoelt, dan begrijp ik je dus verkeerd.

[dijkp]

[Airwolf] schreef op 07 november 2003 @ 00:02:
[...]


Tuurlijk heb ik je post gelezen, maar er zit een verschil tussen het kunnen begrijpen van iets en het ook in de praktijk brengen daarvan.

En als jij exact het zelfde bedoelt, dan begrijp ik je dus verkeerd.

Nogmaals maar dan ingekort op hetgene wat je bedoeld:

<<En die kennis kan hij toepassen op de realiteit en als dat totaal beeld klopt met de realiteit is hij in staat om gigantische dingen te bewerkstellingen.>>

Dus ik denk dat we hetzelfde bedoelen? Realiteit = Praktijk.

[Rey Nemaattori]

Christiaan schreef op 06 november 2003 @ 21:33:
[...]


Volgens mij betekent 'ruimtelijk inzicht' in jouw woordenboek wat anders dan in die van de rest. Maar goed, als dat is wat je bedoelt zijn we het eens. Ik zou het alleen geen 'ruimtelijk inzicht' noemen, want je kunt wel goed aantonen dat vrouwen minder ruimtelijk inzicht hebben dan mannen, en ik neem niet aan dat ze daarmee bedoelen dat vrouwen minder intelligent zijn dan mannen

Ruimtelijk inzicht lijkt me meer een vrom van intelligentie, zoals sommigen wiskundige vergelijkingen kunnen oplossen, hebben anderen weer veel ruimtelijk inzicht en heeft een derde juist hele goede sociale vermogens.

[chris]

Maar is het niet meer de vraag wie er intelligenter zijn? Want in principe zeggen we van mensen in het algemeen dat ze intelligent zijn. Het gaat hier toch meer om wie er beter is op bepaalde gebieden (zoals patroonherkenning, rekenen). Wij vinden apen ook erg intelligente beesten, maar laat ze maar 's zo'n IQ-test doen, dat kunnen ze nog lang niet.....

[Salvatron]

Ik definieer intelligentiequotient als de grootte van het vermogen om te redeneren, het kunnen leggen van verbanden en de snelheid waarmee iemand dingen in zich kan opnemen. Een iq-test zou op die manier kunnen bestaan uit een aantal subtesten: bijvoorbeeld eentje die het leggen van verbanden test en eentje voor hoe goed iemand iets in zich opneemt (hoeveel moeilijke woorden kent iemand). Ik zie niet in dat sociale vaardigheden ook maar iets te maken zouden hebben met intelligentie: sociale vaardigheden is hoe goed iemand is in de omgang en dat is iets heel anders.

[Airwolf] schreef op 06 november 2003 @ 14:12:
Mijn stelling is dan dus ook dat intelligentie niet te meten is en dat ieder mens dezelfde capaciteiten heeft, maar dit waarschijnlijk op een andere manier gebruikt.

Mee oneens: intelligentie is inderdaad moeilijk te meten en de uitslagen van iq-tests moet je met een korreltje zout nemen. Maar het zou lijkt me best zo kunnen zijn dat er van de intelligentie van een persoon tenminste een indicatie kan worden gegeven door middel van een test. (zoals in: hoger dan 125-> weet meer en kan sneller denken dan anderen, lager dan 100->weet minder, denkt langzamer dan anderen, er tussen in->normaal redenatievermogen). Ook denk ik niet dat ieder mens over dezelfde denk-capaciteiten beschikt. Als ik sommige mensen tegenkom dan wekken die op mij de indruk alsof ze gigantisch dom zijn. Maar volgens mij hebben die mensen eenvoudigweg de capaciteit niet om slim te zijn als ze dat zouden willen. Bovendien vind ik dat het er op lijkt dat sommige mensen dingen sneller in zich kunnen opnemen dan anderen en dat sommigen sneller in staat lijken te zijn om dingen te begrijpen.

[Anoniem: 83696]

bacterie schreef op 07 november 2003 @ 18:09:
Ik definieer intelligentiequotient als de grootte van het vermogen om te redeneren, het kunnen leggen van verbanden en de snelheid waarmee iemand dingen in zich kan opnemen. Een iq-test zou op die manier kunnen bestaan uit een aantal subtesten: bijvoorbeeld eentje die het leggen van verbanden test en eentje voor hoe goed iemand iets in zich opneemt (hoeveel moeilijke woorden kent iemand). Ik zie niet in dat sociale vaardigheden ook maar iets te maken zouden hebben met intelligentie: sociale vaardigheden is hoe goed iemand is in de omgang en dat is iets heel anders.

Mwah, ik denk dat het gebied 'snelheid waarmee iets opgenomen kan worden;' er niet echt bijhoort. Een kind van 10 jaar kan sneller dingen opnemen dan iemand van 50. Zou je een kind van 10 dan ook intelligenter noemen ? Nee, een kind van 10 kan namelijk minder met datgene wat hij opgenomen heeft.
Naast de snelheid van dingen leren is ook van belang hoe je ze onthoudt en weet toe te passen.

En mensen met een extreme creativiteit, maar minder redenatie vermogen zijn in jouw ogen minder intelligent ?

[chris]

Anoniem: 83696 schreef op 07 november 2003 @ 18:29:
[...]

En mensen met een extreme creativiteit, maar minder redenatie vermogen zijn in jouw ogen minder intelligent ?

In mijn ogen gaat een IQ-test niet over je creatieve/sociale vaardigheden, maar meer om dingen als analytische vaardigeheden enzo. Wat je dus met een IQ-test meet is maar een erg beperkt gebied. Helaas zien mensen steeds vaker een IQ-test als een intelligentie-test, maar aangezien de meningen over de definitie van intelligentie nogal verschillen, kunnen we hier niet echt duidelijk over discussieren. Het is misschien handig om eerst tot een definitie van intelligentie te komen met z'n allen, zodat iedereen niet intelligentie en IQ door elkaar blijft halen.

[MSalters]

damster schreef op 06 november 2003 @ 14:18:
er zijn dus 2 problemen.
- waaruit bestaat intelligentie??
- hoe meet je die delen?

Dit zijn precies de vragen.
Het antwoord achter de eerste heeft te maken met de obervatie dat mensen die in één soort opdracht goed zijn, vaak ook in een ander soort opdracht goed zijn. Zo is een goede 100 meter loper vaak ook een goede 200 meter loper. Aan de absolute top en bodem zitten wat kleine afwijkingen, maar voor de 90% in het midden geld dat wel erg goed.

Een statistisch model om dit te verklaren gebruikt een aantal onbekende persoonlijke kenmerken, en een toevalsfactor. Sommige onbekende factoren wegen zwaarder dan anderen. Samen bepalen die de testuitslag.

Een voorbeeld van zo'n set testen zijn de testen die het Amerikaanse leger gebruikte voor de dienstplichtigen keuring. In eerste instantie zat daar geen IQ test bij. Er was wel een radio-test, en die was "moeilijk". De hordenloop was ook wel moeilijk, maar toch op een andere manier.

Je kunt nu met een miljoen scores per test een model opstellen van de factoren die belangrijk zijn. Zo had die radiotest een factor 'g' die erg belangrijk was, die voor 83% het resultaat bepaalde, en die factor g was ook handig bij navigatie, minder belangrijk bij wapens in elkaar zetten, en heel erg onbelangrijk bij de hordenloop. Dan kun je volhouden dat zoiets alleen een statistisch model is, maar je kunt die factor 'g' ook gewoon intelligentie noemen.

Een IQ test is simpelweg een test waarvan de uitslag maximaal afhankelijk is van 'g'. Omdat je toeval niet kunt uitsluiten is 100% onhaalbaar, maar je kunt hoog komen.

[Salvatron]

Anoniem: 83696 schreef op 07 november 2003 @ 18:29:
Mwah, ik denk dat het gebied 'snelheid waarmee iets opgenomen kan worden;' er niet echt bijhoort.

Ik bedoel daarmee dus de mogelijkheid om zich te kunnen concentreren en hoe goed het geheugen werkt. Dat is iets wat in veel iq-testen wordt getest, waarbij ik het niet ga hebben over het nut van dit soort subtesten en of dit soort subtesten ueberhaupt iets te zeggen hebben over iemands intelligentie.

Een kind van 10 jaar kan sneller dingen opnemen dan iemand van 50. Zou je een kind van 10 dan ook intelligenter noemen ? Nee, een kind van 10 kan namelijk minder met datgene wat hij opgenomen heeft.

Wie zegt dat een kind van 10 sneller dan iemand van 50 dingen in zich kan opnemen?

En mensen met een extreme creativiteit, maar minder redenatie vermogen zijn in jouw ogen minder intelligent ?

Inderdaad: creativiteit valt wat mij betreft niet onder de definitie intelligentie, anders dan het feit dat creativiteit kan worden gebruikt om verbanden te leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Salvatron op 08-11-2003 01:32 ]

[OMX2000]

Ik zie het redelijk simpel. Iemand met oneindig veel ervaring kan alles oplossen, iemand met oneindig veel intelligentie kan ook alles oplossen. Omdat niemand op deze wereld beide heeft, of zelfs een heeft, willen mensen intelligentie en ervaring meten.
Intelligentie meten zou je moeten kunnen doen zonder dat het persoon bloot is gesteld aan allerlei ervaringen. Dat kan in de praktijk natuurlijk nooit, tenzij je het voorelkaar krijgt om pasgeboren baby's te testen. Dus je test ook ervaring, en da's geen constante. Een goede intelligentie test probeert zoveel mogelijk de "ervaringsfactor" uit te sluiten. Probleem is dat er verschillende vormen van intelligentie zijn die ook te maken hebben met hoe ervaringen toegepast worden. Dat maakt m.i. de IQ tests behoorlijk obetrouwbaar.
Waar ik vraagtekens bij heb is hoe intelligentie testen omgaan met delen van de hersenen die gebruikt worden door het "onderbewustzijn". Laten we het een subsysteem noemen. Je denkt niet na over het bewegen van je hand, dat wordt netjes afgehandeld in het subsysteem (hersenstam etc). Wat mij opvalt is dat ik dat ook vaak heb met hoofdrekenen. Ik weet voordat ik erover nadenk vaak al wat een uitkomst van een berekening is.

[Salvatron]

OMX2000 schreef op 08 november 2003 @ 01:42:
Een goede intelligentie test probeert zoveel mogelijk de "ervaringsfactor" uit te sluiten.

Dat is niet helemaal waar: bij bepaalde professionele iq-tests wordt er bijvoorbeeld getest hoeveel moeilijke woorden iemand kent. Het idee daar achter zal wel zo iets zijn van dat als iemand intelligent is, dat hij dan ook meer moeilijke woorden kan onthouden, dus dat is ook ervaring.

Probleem is dat er verschillende vormen van intelligentie zijn die ook te maken hebben met hoe ervaringen toegepast worden. Dat maakt m.i. de IQ tests behoorlijk obetrouwbaar.

iq-tests zijn imho inderdaad behoorlijk onbetrouwbaar omdat het iq automatisch samenhangt met de vooropleiding die iemand heeft gehad. Als je jarenlang een technische studie aan een universiteit hebt gedaan zul je naar ik aanneem veel geoefender zijn in het leggen van verbanden en dus op een iq-test hoger scoren, dan iemand die die ervaring niet heeft, terwijl deze twee personen van nature over dezelfde intelligentie beschikken. Ook als je bijv. een studie nederlands of filosofie hebt gedaan, ken je automatisch veel meer moeilijke woorden dan iemand die zo'n studie niet heeft gedaan en haal je op een iq-test automatisch een hogere score. Wel kan het denk ik zo zijn dat bepaalde psychiatrische problemen zoals schizofrenie een bepaalde invloed hebben op een iq-score, omdat dit soort ziektes invloed hebben op het denken. Dat zou dan tot uiting kunnen komen door een grotere spreiding in de scores van de verschillende subtests van een iq-test dan bij een gezond iemand het geval is.

Ik weet voordat ik erover nadenk vaak al wat een uitkomst van een berekening is.

Hmmm... wil je mij dat trucje ook leren. :-)

[Anoniem: 10358]

bacterie schreef op 09 november 2003 @ 19:24:
Als je jarenlang een technische studie aan een universiteit hebt gedaan zul je naar ik aanneem veel geoefender zijn in het leggen van verbanden en dus op een iq-test hoger scoren, dan iemand die die ervaring niet heeft, terwijl deze twee personen van nature over dezelfde intelligentie beschikken.

Maar een iq-test is toch ook bedoelt om de intelligentie te meten en niet het aangeboren vermogen tot intelligentie. Die persoon die meer geoefend is in verbanden leggen is toch ook intelligenter.

[PWA]

limit28 schreef op 06 november 2003 @ 14:26:
volgens mij zijn dom mensen gelukkige dan slimme mensen, want ze gaat niet zo ingewikkeld doen over bepaalde dingen en gaat alleen voor plezier. zo denk ik

Mee eens in bepaalde gevallen. Maar mensen die niet slim zijn hebben ook echt af en toe in de gaten dat ze niet slim zijn.... Je hebt ook domme mensen die niet slim zijn en voor zichzelf erg hogen doelen stellen en verwachtingen hebben.

je kon vroeger een thuistest doen van de mensa nu is er ook een online test zie ik net....

http://www.mensa.nl/thuistest/

Iemand zin in een test van 20minuten!? Hmmm...laat maar de test geeft geen IQ-indicatie.

op www.123test.nl wel dacht ik

[ Voor 6% gewijzigd door PWA op 10-11-2003 00:37 ]

[ETzPliskin]

Ik zag ff dit topic staan, en mits dit de laatste tijd veel ter sprake gekomen is in mijn leven, besluit ik toch maar eens te replyen.

Rond mijn 14-15 jaar (ben er nu 16) werden er problemen bij mij vastgesteld. Ik kon met deze problemen moeilijk op school terecht omdat ze daar gewoon niet wisten wat met mij te doen. Ik vond de lessen oersaai en deed op den duur niks meer voor school (daarvoor deed ik al bijna niks, maar nu echt niks meer). Mijn punten gingen ook aanzienlijk naar beneden.

Toen heb ik op het eind van dat jaar een C-attest (jaar herdoen) gekregen, maar ik mocht niet meer op diezelfde school blijven omdat ze wisten dat ik toch niks ging doen het volgende jaar.

Maar, ondertussen was ik al getest in een soort centrum, waaruit ik bleek hoogbegaafd te zijn. Nu zit ik op mijn nieuwe school, en daar werd dit meteen gemeld. Ze zeiden dat dit niet kon omwille van nog veel meer verveling en nog minder doen voor school.

Nu zijn zij met een oplossing gekomen:

omdat ik hoogbegaafd ben, moet ik de 2de graad (3de en 4de middelbaar) niet meer doen, en mag ik meteen op mijzelf de volledige 3de graad doen voor de examencomissie. Dan zou ik volgend jaar in oktober al op de universiteit kunnen zitten.

Dit project (ben overigens de eerste, dus een test) zou van start gaan komende donderdag (als alles goed gaat). Vele leerlingen zouden waarschijnlijk volgen, als ik slaag in dit project.

En dit alles, omdat ik hoogbegaafd ben .

Dit was ff mijn toevoeging, hopelijk heb ik dit niet voor niets getypt

[Salvatron]

Anoniem: 10358 schreef op 10 november 2003 @ 00:22:
Maar een iq-test is toch ook bedoelt om de intelligentie te meten en niet het aangeboren vermogen tot intelligentie. Die persoon die meer geoefend is in verbanden leggen is toch ook intelligenter.

Ligt aan de exacte definitie van het begrip intelligentie die je hanteert. Persoonlijk zou ik zeggen dat beide personen even intelligent zijn omdat ze in potentie dezelfde score zouden moeten hebben. Iemand die een lagere score op een iq-test heeft kan misschien wel tot dezelfde conclusies komen als iemand met een hogere score; hij doet er alleen langer over. Waar ik het over had is overigens over de 'ervaringsfactor' als antwoord op iemands post. Zo'n iq-test heeft m.i. veel te maken met ervaring. Als je intelligentie definieert als puur de snelheid van het leggen van verbanden e.d. dan heb je gelijk en dan is die geoefende persoon inderdaad intelligenter, maar op die manier kun je je afvragen of zo'n iq-test eigenlijk nog wel enige betekenis heeft voor de meting van intelligentie. Het wordt op die manier meer een meting van iemands vooropleinding denk ik.

[Salvatron]

-ETz-Memphis Z schreef op 10 november 2003 @ 01:21:
En dit alles, omdat ik hoogbegaafd ben .

hmmm.... ik heb een iq-test gedaan. De score die eruit kwam was: 110. Met welke score ben je hoogbegaafd?

[Christiaan]

bacterie schreef op 10 november 2003 @ 13:24:
hmmm.... ik heb een iq-test gedaan. De score die eruit kwam was: 110. Met welke score ben je hoogbegaafd?

Tot aan 120 is begaafd, daar voorbij (130 geloof ik) is hoogbegaafd. De meeste mensen zitten op de 100, en daarbij moet wel gekeken worden naar officiele IQ-tests - niet van die tests die op het internet te vinden zijn. Je kunt dergelijke officiele tests vaak laten afnemen (tegen een vergoeding) bij het RIAGG, maar het kost vaak wel veel tijd. Officiele IQ tests zijn GROOT

[ETzPliskin]

Dat was een IQ test van meer dan 2 uur...

Mijn IQ ligt rond de 150. Vanaf 130 word je als hoogbegaafd gezien.
120 is meer begaafd, maar niet hoogbegaafd.

[Christiaan]

-ETz-Memphis Z schreef op 10 november 2003 @ 13:51:
Dat was een IQ test van meer dan 2 uur...

Mijn IQ ligt rond de 150. Vanaf 130 word je als hoogbegaafd gezien.
120 is meer begaafd, maar niet hoogbegaafd.

150 is wel erg hoog. Maar 0.01% van de wereldbevolking komt op daar of daar voorbij in de normale verdeling van IQ. Het moet ook niet veel hoger worden, want dan wordt je 'gek' van de intelligentie. Kun je overigens aangeven wat voor soort test het was? Met wat voor soort vragen?

Heb je ook problemen met de sociale omgang (ik weet zo niet hoe oud je bent). Dat zie je namelijk heel vaak gebeuren. Zelf ben ik getest bij het RIAGG toen ik 10 was, en toen had ik een score van 128. Nu zegt dat verder niet veel, maar je kunt op basis daarvan vaak wel voorspellen dat de sociale vaardigheden negatief gecorreleerd zijn (en dus lager uitvallen). Naarmate je ouder wordt trekken die vaardigheden wel bij, maar je kunt daar als je jonger bent best problemen mee hebben. Makkelijke prooi om te pesten .

Overigens neemt je IQ toe naarmate je ouder wordt, en hoe langer je studeert hoe hoger het wordt (er van uitgaande dat je je tijd niet verknald maar ook effectief bezig bent met de studie). Je IQ kun je dus wel trainen, maar niet met potjes en pilletjes.

[Anoniem: 95767]

Interessant zo'n topic. Heb (bijna) alle posts helemaal gelezen en ben verbaasd over de interesse in intelligentie.
Zelf heb ik soms de neiging Wijsheid en Intelligentie door elkaar te halen.

Een voorbeeld:
Locatie: Demonstratie van studenten over sudiefinanciering.
Wat: Staatssecretaris Nijs staat op het podium haar verhaal te vertellen.
Tot mijn verbazing: Studenten van de universiteit (te zien aan hun spandoek) schreeuwen massaal door haar verhaal heen: Nijs is een ******hoer! (******* staat voor een ziekte, vul zelf in). En zo gebeurde er wel meer dingen die ik echt niet snapte.

Mijn idee is dat universitaire studenten redelijke intelligent zijn. Dus is deze gebeurtenis dan een staaltje van mindere intelligentie of van mindere wijsheid? Ik kan me in dit soort situaties zo verbazen over mensen.

En heeft wijsheid met intelligentie te maken? Of zijn deze twee onafhankelijk?
Iemand hier een mening over?

[Christiaan]

Anoniem: 95767 schreef op 10 november 2003 @ 14:36:
Interessant zo'n topic. Heb (bijna) alle posts helemaal gelezen en ben verbaasd over de interesse in intelligentie.
Zelf heb ik soms de neiging Wijsheid en Intelligentie door elkaar te halen.

Ze zijn ook niet heel erg verschillend. Wijsheid is meer de kennis die je bezit en intelligentie is de manier waarop je o.a. met die wijsheid omgaat. Ze zijn echter niet hetzelfde, want je hebt mensen die heel veel weten maar niet intelligent zijn (zoals sommige mensen met een retardatie die het hele telefoonboek kennen). Je kunt ook intelligent zijn zonder veel kennis te hebben. Intelligentie zie ik zelf als iets dat meer instrumenteel van aard is; als het ware de grootte van je gereedschapskist waarmee je je door de wereld beweegt.

Mijn idee is dat universitaire studenten redelijke intelligent zijn. Dus is deze gebeurtenis dan een staaltje van mindere intelligentie of van mindere wijsheid? Ik kan me in dit soort situaties zo verbazen over mensen.

Je hebt het hier meer over een soort supporter-achtig fenomeen; ook wel mob psychology of groepspsychologie genoemd. Mensen steken elkaar in groepen vaak heel gemakkelijk aan, en dat staat schijnbaar vrij los van intelligentie. Ik heb op W&L al eens eerder een flink felle discussie gehad over het intelligentie-niveau van studenten van een hogere opleiding tegenover studenten van lagere opleidingen. Over het geheel genomen, en als intelligentie geoperationaliseerd wordt als IQ, mag je zeggen dat mensen die aan de universiteit studeren op IQ hoger zullen scoren dan mensen die op na de basisschool stoppen met het volgen van een opleiding.

[ETzPliskin]

Christiaan schreef op 10 november 2003 @ 14:03:
[...]


150 is wel erg hoog. Maar 0.01% van de wereldbevolking komt op daar of daar voorbij in de normale verdeling van IQ. Het moet ook niet veel hoger worden, want dan wordt je 'gek' van de intelligentie. Kun je overigens aangeven wat voor soort test het was? Met wat voor soort vragen?

Heb je ook problemen met de sociale omgang (ik weet zo niet hoe oud je bent). Dat zie je namelijk heel vaak gebeuren. Zelf ben ik getest bij het RIAGG toen ik 10 was, en toen had ik een score van 128. Nu zegt dat verder niet veel, maar je kunt op basis daarvan vaak wel voorspellen dat de sociale vaardigheden negatief gecorreleerd zijn (en dus lager uitvallen). Naarmate je ouder wordt trekken die vaardigheden wel bij, maar je kunt daar als je jonger bent best problemen mee hebben. Makkelijke prooi om te pesten .

Overigens neemt je IQ toe naarmate je ouder wordt, en hoe langer je studeert hoe hoger het wordt (er van uitgaande dat je je tijd niet verknald maar ook effectief bezig bent met de studie). Je IQ kun je dus wel trainen, maar niet met potjes en pilletjes.

De IQ test die ik kreeg, was een test die het linguistische en het inzichtelijke omvatte. Men stelde van die idiote vragen zoals: Beschrijf een emmer.

Ik kreeg ook een vraag waarbij ik een paar keer een reeks getallen moest onthouden, en de ene keer alle getallen gewoon nazeggen, en de andere keer ze omgekeerd nazeggen. De lijn van getallen werd iedere keer langer (en ze waren iedere keer anders). Ik had ze overigens wel allemaal juist, waarbij de testafnemer me vertelde dat dit nog nooit in zijn carrière gebeurd was .

Verder moest ik ook nog vraagstukken uit het hoofd oplossen, en een strip in de juiste volgorde leggen enzo (allemaal op tijd).

Mijn IQ is overigens 147 (rond de 150 dus ).

Oh ja, ik ben 16 en heb uiterlijk gezien geen problemen in de omgang, maar in mijn hoofd denk ik soms: wat voor een bende domme mensen zijn dit (no offence natuurlijk ) Overigens praat ik ook veel liever met volwassenen.

[ Voor 19% gewijzigd door ETzPliskin op 10-11-2003 15:45 ]

[Anoniem: 95767]

Christiaan schreef op 10 november 2003 @ 15:33:
[...]

Wijsheid is meer de kennis die je bezit en intelligentie is de manier waarop je o.a. met die wijsheid omgaat.

Toch denk ik dat het precies andersom is. Intelligentie is de kennis die je bezit. Wijsheid is de manier van handelen, dus wat je met die kennis doet.

Filosoof Aristoteles
Wijsheid is het vermogen om tot een juist oordeel te komen en het menselijk doen en laten zo te organiseren, dat een ‘goed leven’ mogelijk wordt.

Christiaan schreef op 10 november 2003 @ 15:33:
[...]
Over het geheel genomen, en als intelligentie geoperationaliseerd wordt als IQ, mag je zeggen dat mensen die aan de universiteit studeren op IQ hoger zullen scoren dan mensen die op na de basisschool stoppen met het volgen van een opleiding.

Logischerwijs scoren mensen met een universitaire opleidingen hoger op een IQ-test. Of ze ook daadwerkelijk intelligenter (moeten) zijn betwijfel ik. Zoals al eerder gezegd zijn veel IQ test onbetrouwbaar. Dit komt door het gebruik van bijvoorbeeld de Nederlandse taal; zo'n test is al niet meer te gebruiken in een andere taal. Men streeft naar eht gebruik van wereldwijd bekende symbolen en thema's. Maar dit maakt het in elkaar zetten van zo'n toets erg moeilijk.
Zo ken ik iemand die getest is en een IQ heeft van 140. Hij heeft het VBO gedaan omdat last heeft van zware dyslexie.

[Anoniem: 95767]

-ETz-Memphis Z schreef op 10 november 2003 @ 15:42:
[...]
maar in mijn hoofd denk ik soms: wat voor een bende domme mensen zijn dit (no offence natuurlijk ) Overigens praat ik ook veel liever met volwassenen.

Er is nog hoop voor je, want ik denk niet dat je de einige bent die dat wel eens denkt. Indien zo'n zin in mijn hoofd schiet ("sommige mensen zijn ZO dom" denk ik vaak) probeer ik dat wel al meteen te relativeren; het niet meteen als negatief gevoel te benaderen. Want daar wordt ik zelf dan weer chagrijning van.

Er is in dit geval ook een verschil:
Dom in handelen
Dom doordat je dingen heel vaak moet uitleggen

Ik weet niet welke jij bedoelt, misschien wel allebei...

[Christiaan]

Anoniem: 95767 schreef op 10 november 2003 @ 16:05:
Toch denk ik dat het precies andersom is. Intelligentie is de kennis die je bezit. Wijsheid is de manier van handelen, dus wat je met die kennis doet.

Dat is in ieder geval niet de gangbare opvatting over intelligentie. De gangbare opvatting was diegene die ik gaf. Dat maakt intelligentie zo'n lastig gespreksonderwerp.

Logischerwijs scoren mensen met een universitaire opleidingen hoger op een IQ-test. Of ze ook daadwerkelijk intelligenter (moeten) zijn betwijfel ik. Zoals al eerder gezegd zijn veel IQ test onbetrouwbaar. Dit komt door het gebruik van bijvoorbeeld de Nederlandse taal; zo'n test is al niet meer te gebruiken in een andere taal. Men streeft naar eht gebruik van wereldwijd bekende symbolen en thema's. Maar dit maakt het in elkaar zetten van zo'n toets erg moeilijk.
Zo ken ik iemand die getest is en een IQ heeft van 140. Hij heeft het VBO gedaan omdat last heeft van zware dyslexie.

Officiele IQ-tests, die afgenomen worden door instituten, doen dat waar ze ontwikkeld zijn zeer goed. De op internet gratis verkrijgbare tests zijn inderdaad onbetrouwbaar, maar dat geldt voor alle tests die gratis worden aangeboden (zoals die libelle 'ben ik schizofreen?' tests). IQ-tests zijn vooral ontwikkeld om het succes in de academische wereld te kunnen voorspellen, en alhoewel daar altijd uitzonderingen zijn, is zij in ieder geval op dat punt valide.

Wat betreft studenten van universitair/hbo niveau vergelijken met bijvoorbeeld vbo kan ik alleen maar zeggen dat bij beiden allicht mensen die zeer intelligent c.q. zeer onintelligent zijn. Sommige studenten redden zich volledig door een fotografische geheugen, terwijl anderen juist problemen met leren hebben maar toch heel intelligent zijn. Het gaat echt om de 'toolkit' waarmee je op de wereld bent gezet, en dat is de intelligentie (of de 'fluid intelligence'). Je laatste opmerking onderschrijft dan ook die stelling. Je kunt toch heel intelligent zijn, maar verhoudingsgewijs vrij weinig weten.

Er is zoals gezegd wel overlap tussen wijsheid en intelligentie, maar ze zijn zeker niet hetzelfde.

[Anoniem: 95767]

Christiaan schreef op 10 november 2003 @ 16:24:
Het gaat echt om de 'toolkit' waarmee je op de wereld bent gezet, en dat is de intelligentie (of de 'fluid intelligence'). Je laatste opmerking onderschrijft dan ook die stelling. Je kunt toch heel intelligent zijn, maar verhoudingsgewijs vrij weinig weten.

Iemand die vbo gedaan heeft en verder nooit interesse zou tonen voor iets zou dat inderdaad onderschrijven (die persoon zou intelligent zijn, en te dom om er iets mee te doen, maar als ie maar gelukkig is hè). 'Mijn' persoon is dat in dit geval niet. Dat wilde ik even zeggen, hoewel dat verder niet zo belangrijk is.

Christiaan schreef op 10 november 2003 @ 16:24:
Dat is in ieder geval niet de gangbare opvatting over intelligentie. De gangbare opvatting was diegene die ik gaf. Dat maakt intelligentie zo'n lastig gespreksonderwerp.

in·tel·li·gen·tie (de ~ (v.))
1 verstandelijk vermogen

wijs·heid (de ~ (v.), -heden)
1 het vermogen om verstandig te handelen
2 wijze, geleerde uitspraak

Aldus de de dikke Vandale. Maar misschien hebben we elkaar gewoon verkeerd begrepen?
En inderdaad een lastig gespreksondrwerp en juist daarom zo interessant!

[Confusion]

Anoniem: 95767 schreef op 10 november 2003 @ 21:42:
Aldus de de dikke Vandale.

De van Dale moet je niet al te serieus nemen als het om nauwkeurige definities gaat. Filosofie, wetenschap en levensbeschouwing worden een puinhoop als je de definities uit de vanDale gaat hanteren.

[Anoniem: 95767]

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Maar.. voor een deel wel.
In ieder geval, als we het gaan hebben over 'GANGBARE opvattingen' is de Vandale toch een mooie meetlat.

[Christiaan]

Anoniem: 95767 schreef op 10 november 2003 @ 21:42:
in·tel·li·gen·tie (de ~ (v.))
1 verstandelijk vermogen

wijs·heid (de ~ (v.), -heden)
1 het vermogen om verstandig te handelen
2 wijze, geleerde uitspraak

Aldus de de dikke Vandale. Maar misschien hebben we elkaar gewoon verkeerd begrepen? En inderdaad een lastig gespreksondrwerp en juist daarom zo interessant!

Zoals Confusion al opmerkt is de Van Dale geen handboek in psychologische terminologie. Ik vertrouw bij dit soort kwesties liever op mijn lesboeken die geschreven zijn door ervaren wetenschappers die bekend zijn met IQ-materie of haar zelfs ontwikkeld hebben. Bovendien beschrijft de Van Dale geen definitie die anders is dan wat ik opgeschreven heb. Zoals je ziet is intelligentie precies de 'gereedschapskist' waar ik het over had en 'wijsheid' het vermogen dat te gebruiken en de kennis die je bezit. Of bedoelde je dat ook?

De Van Dale is niet geschreven door professionals op de diverse gebieden waar het opvattingen vandaan haalt. Het mag best representatief zijn voor de kennis van de leek, maar dat betekent niet dat het ook klopt. Lange tijd heeft in de Van Dale gestaan dat schizofrenie een 'gespleten persoonlijkheid' is, en dat is ook de reden waarom die term nu zo vaak verward wordt met de werkelijke dissociatieve stoornis. Laten we dus alsjeblieft niet de Van Dale gebruiken bij definitie-kwesties en gebruik maken van definities van mensen die ook zelf bekend zijn met de materie (zoals wetenschappers).

[ Voor 25% gewijzigd door Christiaan op 10-11-2003 22:24 ]

[Anoniem: 95767]

Jij zei: Wijsheid is meer de kennis die je bezit en intelligentie is de manier waarop je o.a. met die wijsheid omgaat.

Ik zei: Intelligentie is de kennis die je bezit. Wijsheid is de manier van handelen, dus wat je met die kennis doet.

Wijsheid = geen kennis. Daar zijn veel mensen het met me over eens.

Eehm intelligentie is 'de knikkers', wijsheid is 'het spel'.

Het zal wel mijn manier van dingen verwoorden zijn die soms iets wat chaotisch zijn.

PS. Ik vertrouw ook niet blind op de wetenschap.

En, om terug te komen op de Vandale... We (jij) hadden het over gangbaar. Gangbaar is algemeen aangenomen. Wetenschap is niet gemiddeld. Dus vandaar dat ik de gangbare definities erbij haalde. En de Vandale is gangbaar, dat moet je toch beamen?

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 95767 op 10-11-2003 22:37 ]

[Christiaan]

Anoniem: 95767 schreef op 10 november 2003 @ 22:27:
PS. Ik vertrouw ook niet blind op de wetenschap.

Daar heeft het niets mee te maken. Je gaat toch ook niet aan boer vragen wat Windows 98 precies is. Dat vraag je aan een programmeur. Als je een definitie van IQ of intelligentie wilt, hoe moeilijk dat ook kan zijn, dan vraag je dat aan een psycholoog die zich daarmee bezighoudt. Raymond Cattell bijvoorbeeld - van wie de definities die ik gebruikt heb afkomen.

En, om terug te komen op de Vandale... We (jij) hadden het over gangbaar. Gangbaar is gemiddeld. Wetenschap is niet gemiddeld. Dus vandaar dat ik de gangbare definities erbij haalde. En de Vandale is gangbaar, dat moet je toch beamen?

Het gaat hier toch niet om gemiddeld? Het gaat om wat juist is? Nu is dit bij definities altijd lastig, maar als ik moet kiezen tussen definities van psychologen en een mensen van de Van Dale dan is mijn keuze snel gemaakt, en wel om dezelfde redenen dat ik ook niet aan een boer ga vragen wat Windows 98 precies is.

[Anoniem: 95767]

Gemiddeld al veranderd in algemeen aanvaard. En sorry het wordt een 'woordenkwesie' nu. Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik ging door op het woord 'gangbaar'.

Wetenschap is (mijn mening) gewoon niet altijd de beste methode. Zoals een programmeur veel weet van programmeren, maar geen bal van ontwerp. Wetenschap is nuttig en zeer interessant (meestal). Maar ook dingen die niet wetenschappelijk bewezen zijn kunnen waar zijn. Ik geef trouwens gewoon mijn mening. Dat mag toch?

Maar we dwalen af... laten we het over intelligentie hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 95767 op 10-11-2003 22:54 ]

[Rey Nemaattori]

-ETz-Memphis Z schreef op 10 november 2003 @ 13:51:
Dat was een IQ test van meer dan 2 uur...

Mijn IQ ligt rond de 150. Vanaf 130 word je als hoogbegaafd gezien.
120 is meer begaafd, maar niet hoogbegaafd.

Mja ik heb d'r ook een hele reeks gedaan, IQ-test + gedrags(stoornis) testen omdat ik voor zoveel problemen zorgde op school...

echter mijn ouders hebben mij nooit verlicht over de werkelijke uitkomt van een halve middag testen met een zeker niet slecht uitziende jonge dame

Anoniem: 95767 schreef op 10 november 2003 @ 16:05:
Logischerwijs scoren mensen met een universitaire opleidingen hoger op een IQ-test. Of ze ook daadwerkelijk intelligenter (moeten) zijn betwijfel ik. Zoals al eerder gezegd zijn veel IQ test onbetrouwbaar. Dit komt door het gebruik van bijvoorbeeld de Nederlandse taal; zo'n test is al niet meer te gebruiken in een andere taal. Men streeft naar eht gebruik van wereldwijd bekende symbolen en thema's. Maar dit maakt het in elkaar zetten van zo'n toets erg moeilijk.
Zo ken ik iemand die getest is en een IQ heeft van 140. Hij heeft het VBO gedaan omdat last heeft van zware dyslexie.

bij mij opschool zit er een gozer die eeuwen over een klein lappie tekst doet omdat ie zo dyslectisch is dat ie scheel ziet, toch doet hij HBO. Gewoon een kwestie van optijd aan de bel trekken. Daar kotm bij dat Iq-tests vaak o ptijd gemeten worden, als je dus 20 minuten hebt voor zo'n internet test en je bent ruim 15 minuten bezig met denken kun je een enigszins fatsoenlijke uitkomst wel shaken....

Anoniem: 95767 schreef op 10 november 2003 @ 22:45:
Gemiddeld al veranderd in algemeen aanvaard. En sorry het wordt een 'woordenkwesie' nu. Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik ging door op het woord 'gangbaar'.

Het begint idd meer op een definitie-jihad te lijken dan op een discussie op een hoog niveau

[Salvatron]

Christiaan schreef op 10 november 2003 @ 16:24:
Officiele IQ-tests, die afgenomen worden door instituten, doen dat waar ze ontwikkeld zijn zeer goed. De op internet gratis verkrijgbare tests zijn inderdaad onbetrouwbaar, maar dat geldt voor alle tests die gratis worden aangeboden (zoals die libelle 'ben ik schizofreen?' tests). IQ-tests zijn vooral ontwikkeld om het succes in de academische wereld te kunnen voorspellen, en alhoewel daar altijd uitzonderingen zijn, is zij in ieder geval op dat punt valide.

Bij mij klopt dat van die iq-test in de academische wereld wel: ik had een score van 110 op een iq-test (tests op internet varieren tussen de 80 en de 140) en ik heb eventjes elektrotechniek aan de tu-delft gestudeerd. Ik moest er mee ophouden want het ging niet helaas, ook vanwege ziekte. Overigens schijnt het ook zo te zijn dat niet alleen de score van een iq-test een voorspelling kan doen over het verloop van je studie, maar ook de cijfers waarmee je van het vwo afkomt. Het schijnt zo te zijn dat wanneer je hogere cijfers (bijv. negens en tienen) op het vwo had voor exacte vakken, dat de kans vele male groter is dat je een technische studie met succes zult afleggen, dan wanneer je lagere cijfers hebt. Daarnaast moet ik zeggen dat het met succes afleggen van een universitaire studie (en daarmee waarschijnlijk ook HBO en MBO) ook voor een groot gedeelte afhangen van de vraag of je hard werkt en gedisciplineerd genoeg bent om zo'n opleiding te doen. Mijn oudste broer en zus studeren allebei aan resp. de vu en de uva en die hebben vrijwel al hun studiepunten, terwijl ik niet kan zeggen dat ik in de dagelijkse praktijk minder intelligent lijk te zijn dan zij. Ookal kennen zij zo te merken meer moeilijke woorden dan ik, maar dat is ook niet zo vreemd want als ik de leerboeken die zij gebruiken door kijk dan staan die ook bol van de moeilijke woorden.

Daarnaast vraag ik me af hoe je kunt zien aan een iq-test of de score die er uit komt valide is; d.w.z.: kan het zo zijn dat de score die uit een iq-test komt minder betrouwbaar is naarmate de spreiding van de scores van de subtests waar die iq-test uit bestaat meer uit elkaar liggen? Het zou zo kunnen zijn dat wanneer je bijv. hoogbegaafd bent, je over de gehele linie van subtests min of meer dezelfde score zou moeten hebben. Bijv.: c-scores van 10 bij abstract en verbaal en bijv. een c-score van 8 bij ruimtelijk. Wat is de interpretatie van een iq-test als de spreiding van de verschillende onderdelen enorm groot is: een c-score van 10 bij abstract en verbaal, en een c-score van bijv. 3 bij concentratie? Een c-score van tussen de 5-7 schijnt op een normale intelligentie te duiden. En wat betekent "perceptuele herkenning", want dat is de naam van een subtest?

[Anoniem: 15485]

Intelligentie is een subjectief begrip. Er is wel enige consensus over wanneer iemand als intelligent kan worden beschouwd aan de hand van een IQ score. Echter het hangt toch steeds maar af van de context. Zoals met veel dingen in het leven.

En nee, je kan je intelligentie niet verhogen met een firmware update.

[golfdiesel]

Vanwege een arbeidsconflict doorloop ik momenteel een outplacement traject en wordt ik begeleid door een loopbaancoach.

Deze heeft de theorie geopperd dat een hoog IQ niet altijd evenveel over intelligentie hoeft te zeggen, maar het zegt vaak wel veel over je vermogen om een test te maken.

hier stond de link naar het bedrijf van die coach, en aangezien dat toch een beetje spam is, heb ik dat maar weggehaald. je kunt beter quoten van die site als er iets nuttigs opstaat

[ Voor 26% gewijzigd door Christiaan op 13-11-2003 14:39 ]

[e1f]

Tja, het eerste wat een IQ-test meet is hoe goed je bent in het maken van een IQ-test... Als je het goed doet ben je dus goed in het maken van zo'n test. Als je vaker van dit soort testen maakt doe je het vanzelf steeds beter terwijl je intelligentie, en als indicator daarvoor je IQ, niet stijgen. IQ is trouwens niet echt een goede voorspeller voor succes in het leven. EQ is hier wel een goede voorspeller voor. Nou heeft EQ wel een bepaalde correlatie met IQ, nl hoe hoger je IQ, hoe hoger je EQ. Maar dit gaat maar tot beperkte hoogte op. Op het moment dat het IQ weer erg hoog wordt loopt het IQ weer terug. Dit is natuurlijk maar een indicatie. De spreiding is erg groot en iemand met een hoog IQ kan een laag EQ hebben en iemand met een laag EQ kan een hoog IQ hebben.

[Confusion]

Anoniem: 95767 schreef op 10 november 2003 @ 22:27:
Dus vandaar dat ik de gangbare definities erbij haalde.

Volgens mij bestaat er niet zoiets als een 'gangbare definitie' van intelligentie. Hooguit verwoord de vanDale de grootste gemene deler van alle definities over intelligentie die mensen hanteren, maar dat is bepaald niet nauwkeurig genoeg.

[Avalanchez]

over het voorbeeld van de prof en de metaalbewerker in de beginpost: volgens mij zijn dat nog restanten van Plato. volgens zijn opvatting was de geest alles, wiskunde zit in alles. het lichaam dat wij ons aanmeten is toch slechts een flauw afschijnsel van hét lichaam. Kunst stelde voor hem ook niet veel voor: het zou slechts een flauwe afbeelding van de afbeelding van dé afbeelding zijn.

zo redeneerde hij ook: als de timmerman niet dé perfecte stoel kan maken, moet hij niet eens proberen. het verstand, de wiskunde daarentegen is perfect. zijn ideeën zijn lang aangehangen geweest, tot laat na de middeleeuwen... nu zelfs nog...

dus een bekwame vakman is zeker evenveel waard dan een wiskundige. in mijn ogen toch, hoewel ik toch bij de meeste taken van tevoren bedenk hoe ik het het efficiëntst (lees: met minst moeite ) kan aanpakken.

[Maijn Buu]

Over intelligentie: ik denk dat intelligentie een probleem oplossent vermogen is zoals al meerde keren in dit topic is beschreven. Het oplossent vermogen(inzien van problemen en oplossingen) kan op allerei verschillende fronten zijn: je kan emotioneel heel intelligent zijn. Je kan b.v. ook een prof. in de kweetniewat kunde zijn en gewoon over 1 bepald ding veel inzicht hebben. Bijvoorbeeld wiskunde. Ik denk niet dat alle slimme(lees de hogere intelligente personen onder ons) als intelligent worden gezien omdat een I.Q. test alleen b.v. wiskunde of plaatjes laat zien bijvoorbeeld geen emotionele interlligentie. Ik denk ook niet dat de zoals al eerder genoemde metaalbewerker minder intelligent is want, creatief zou ik ook wel kunnen zien als een vorm van intelligentie. Zodoende is iedereen op verschillende froten intelligenter dan andere. Sommige van die fronten komen alleen niet goed naar voren in deze maatschappij.

[Aetje]

Intelligentie betreft je capaciteit, snelheid en vaardigheid om te kunnen leren. (= kennis opnemen).

Wijsheid betreft je capaciteit deze kennis toe te passen.

Wat is slim ? -> Combinatie van wijsheid en intelligentie.
Wat is dom ? -> Absentie van wijsheid. Een intelligent persoon kan zeer dom zijn.
Wat is intelligent ? -> Zie boven.
Wat is minder intelligent ? -> Geen/weinig vermogen hebben te leren.

Over het al dan niet wijzer/intelligenter zijn van blanken of zwarten laat ik mij niet uit. Mij ontbreken gegevens.

[Weng]

Maijn Buu schreef op 14 november 2003 @ 23:48:
Over intelligentie: ik denk dat intelligentie een probleem oplossent vermogen is zoals al meerde keren in dit topic is beschreven. Het oplossent vermogen(inzien van problemen en oplossingen) kan op allerei verschillende fronten zijn: je kan emotioneel heel intelligent zijn. Je kan b.v. ook een prof. in de kweetniewat kunde zijn en gewoon over 1 bepald ding veel inzicht hebben. Bijvoorbeeld wiskunde. Ik denk niet dat alle slimme(lees de hogere intelligente personen onder ons) als intelligent worden gezien omdat een I.Q. test alleen b.v. wiskunde of plaatjes laat zien bijvoorbeeld geen emotionele interlligentie. Ik denk ook niet dat de zoals al eerder genoemde metaalbewerker minder intelligent is want, creatief zou ik ook wel kunnen zien als een vorm van intelligentie. Zodoende is iedereen op verschillende froten intelligenter dan andere. Sommige van die fronten komen alleen niet goed naar voren in deze maatschappij.

Intelligentie is wat Aetje boven mij zei: Capaciteit, snelheid en vaardigheid om te kunnen leren.

Ik interpreteer dit als leren van alles in het algemeen en dus niet toegespitst op 1 iets. Als je heel goed bent in 1 ding maar niet andere dingen heb je een talent, maar dan valt het imo niet helemaal onder intelligentie.