Tegenvallende resultaten gigabit op ProLiant server

[Verwijderd]

Na installatie van een gigabit switch en koppeling van eerste server hebben we snelheden gemeten en kwamen we tot devolgende schokkende conclusie; het netwerk is er nauwelijks sneller op geworden

De ituatie:
HP procurve 8 poorts gigabit switch
Compaq proliant 370 met 1x 100 Mbit 1x Gigabit kaart in een team

Test1: copieer 700 Mb van server naar gigabit client, dit gaat met 14 mb/sec
Test2: copieer 700 Mb van gigabit client naar gigabit client dit gaat met 28 mb/sec (clients zijn compaq D330

Instellingen gigabit kaart in server (nc7781):
QOS: disable
Checksum offload:none
ethernet@wirespeed: enable
Flow control:auto
Speed&duplex:auto (hier staat helemaal geen 1000 bij
Wake up capabitities: both
WOL speed: auto
Driver versie 6.34
Deze is dus geteamed met een 100 Mbit kaart.

Het lijkt me sterk dat het aan de server ligt (raid 5 met 4 15k 18gig schijffies). Ook ligt het niet aan de switch aangezien de clients wel op volle snelheid kunnen communiceren. Dan zou het nog aan dat team kunnen liggen, moeten die dezelfde capaciteit hebben? En anders kunnen we beter die 100 Mbit eruit halen. We hebben van dat netwerkkaart team trouwens 1 aangesloten op de gigabit switch en een op de standaard 100 Mbit switch. Dit om een beetje load balancing te kunnen doen (de backp(l)ane van die 100 mbit switch is namelijk maar 100 mbit naar de gigabit.

Iemand een oplossing?? Want dit is natuurlijk niet handig, net dure switch gekocht en presteert hij niet zo spectaculair als verwacht!

[Verwijderd]

Ik zou die gigabit kaart niet teamen met een 100 Mbit kaart. Het lijkt me dat de laagste waarde wordt aangehouden. Probeer hem eens los en test nog eens..

mvg

[Verwijderd]

Ja beetje moeilijk op een live netwerk.. wordt dus in avond uren testen. Het gaat echter om de eerste AD server die ook als print server dienst doet.

Ben even aan het kijken hoe makkelijk ik later dat team weer kan activeren. Kan je ook een team maken van 2 netwerkkaarten welke niet exact hetzelfde zijn?

[Verwijderd]

Team je met dat Compaq/HP tooltje? Weet effe de naam niet. Ik heb namelijk een SQL server staan (DL360 geloof ik) en daar was het een kwestie van een vinkje zetten. Die draait wel keurig op 200 Mbit. Ging erg makkelijk.

Er zijn wel verschillende teaming mogelijkheden. Zover ik kon lezen draait een team op de netwerksnelheid van de traagste kaart. Maar je had even op google moeten zoeken. Lees onderstaande link even. Veel plezier vanavond

http://h18000.www1.hp.com...s/networking/teaming.html

[Verwijderd]

Nog even dit: op mijn team staat in de taakbalk bij het icoontje voor de netwerkverbinding keurig 200 Mbit aangegeven als je muis er over zet. Hij ziet de adapters ook als een connectie. Staat daar dus 100 of 200 Mbit dan is dat je team snelheid.

[Verwijderd]

Ja bij mij geeft hij 2 gigabit aan als teamsnelheid terwijl het eerder altijd 200 Mbit was. De langste kaart draait nu op 100 Mbit dus hij is een beetje in de war.

Ga vanavond of morgenmiddag het team loskoppelen. Staat nu in load balancing, dan de mode Transmit Load balance. (1ste tabblad)
misschien werkt fault tollerant wel goed, dan schakelt hij pas over nadat de gigabit kaart dood is gegaan (of de kabel is doorgeknaagd door een muis).

[Kabouterplop01]

Zo veel mogelijk heden:
Wat voor een proliant, wat voor een processor ??:Proliant 2500 met P2-450
? of een nieuwe Pro met dual Xeon 2GHz... 4GIG DDR
Ik had zoiets met(Intel) GBit kaart, moest eerst het juiste driverSETJE hebben van Intel, om echt de snelheid op de kaart te kunnen instellen (of is het Fiber?) zet em dan i.i.g. op full duplex en niet op Auto.
Heb je in AD admin rechten. Zet QOS aan, zet in het subnet alles op gegarandeerde service met no limits. (zorg dat je clients waar je mee connect ook QOS aan hebben staan anders wordt het een leuke broadcastboel)

[Verwijderd]

het gaat om een proliant ML370 (Dual Xeon 2.4) met 1 gig geheugen.

Er zit geen fibre op.. Over dat QOS gebeuren.. Toen ik gisteravond op de cisco switch keer (2900 Catylist) en de belasting bekeek bleek die op 22 van de 24 te staan (geeft die aan door poortjes te verlichten) terwijl er bijna niemand aan het werk was (en er ook niet gebeuren op het netwerk). Is dat wat je bedoeld met dat gezellig broadcasten?
thanks!

[Verwijderd]

28MB/s is in ieder geval geen beroerde score. 14MB is zeker niet best.
Hoger dan 50-70MB per seconde ga je gewoon niet komen, en zeker niet met filetransfers involving standard clients.

[Verwijderd]

Ik heb het gevoel dat die 14 mb komt doordat het een "geteamed' netwerk is. Ik weet alleen niet of je een teamed netwerk kan vullen met 1 tegenspeler. Dus dat een gigabit netwerkverbinding 200 Mbit van een team 100 mbit netwerk kan vullen.
Voor de rest vind ik die 28 Mb tussen die clients helemaal niet zo slecht nee.
Ziet iemand nog vreemde settings in mijn netwerk kaart, snapt iemand waarom hij geen 1000 aangeeft bij de snelheden?

[silentsnake]

Misschien een domme opmerking hoor, maar hangen er nog andere machines aan je switch? Volgens mij bepaald de schakel met de laagste snelheid de snelheid over het hele netwerk. Dus als 1 netwerkkaartje voor een 100mbit staat te broadcasten verlaagt die switch misschien wel de snelheid naar 100mbit ipv een gigabit

[THIJZEL]

silentsnake schreef op 06 november 2003 @ 13:56:
Misschien een domme opmerking hoor, maar hangen er nog andere machines aan je switch? Volgens mij bepaald de schakel met de laagste snelheid de snelheid over het hele netwerk. Dus als 1 netwerkkaartje voor een 100mbit staat te broadcasten verlaagt die switch misschien wel de snelheid naar 100mbit ipv een gigabit

nee, want een switch verdeelt alle pc's achter zijn aansluitingen in aparte segmenten, je kan er dus gewoon 10 en 100 ( en 1000)mbit clients door elkaar aanhangen..

[FastBunny]

Waarom heb je er een team van gemaakt? Denk dat een enkele 1000mb sneller is dan een team tussen een 1000 en een 100, aangezien dit effectief maar 200 maakt naar mijn idee En een enkele 1000 is dan toch echt sneller Zou dat eens proberen na sluitingstijd

[Verwijderd]

je hebt groot gelijk met je opmerking waarom het een team is. Dat zou alleen voor fall-over redenen zijn. Als de gigabit netwerkkaart overlijd zou de 100 Mbit het nog doen. Maar daarvoor zou ik het team als een fall over systeem moeten instellen ipv load balance ding.

Dit vind ik echter niet een zomaar ff doen actie... Als ik dadelijk hele netwerk uit laat vallen ben ik zuur (dat snappen jullie wel).

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 06 november 2003 @ 15:29:
je hebt groot gelijk met je opmerking waarom het een team is. Dat zou alleen voor fall-over redenen zijn. Als de gigabit netwerkkaart overlijd zou de 100 Mbit het nog doen. Maar daarvoor zou ik het team als een fall over systeem moeten instellen ipv load balance ding.

Dit vind ik echter niet een zomaar ff doen actie... Als ik dadelijk hele netwerk uit laat vallen ben ik zuur (dat snappen jullie wel).

Tja bij een nieuwe server hoort altijd wel wat downtime. Je kan dit bv om 4 uur of half 5 doen ofzo

[Verwijderd]

Hij is niet nieuw.. De gigabit switch wel.. En in de toekomst de nieuwe tapestreamer ook, en die vind een 100 Mbit te langzaam (wil met zeker 15 mb/sec gaan streamen) vandaag de gigabit switch.

[Verwijderd]

Ik het netwerk anders ge-teamed. Het is nu een fall over verbinding en alles gaat nu via de gigabit verbinding. De snelheid is opgekrikt naar 20 a 22 Mb/sec. Nog steeds veel te langzaam.
Binnenkort gaan we de andere servers op gigabit snelheid brengen. Kijken wat dat gaat brengen qua snelheid. Misschien kunnen we dan een vinger leggen op de beperkende factor. maar ik vermoed toch nog steeds een misgeconfigureerde netwerkkaart of een probleem met de bekabeling naar de server toe.

Iemand toevallig nog een helder idee waarom de 2900 en 2950 wel direct op de gigabit switch aangesloten direct werken de de oudere 1900 switch niet? (wordt op de BX poort aangesloten met een normale kabel). Of moet je een maar minuten wachten totdat hij helemaal ready to use is?

[ijdod]

Verwijderd schreef op 06 november 2003 @ 21:37:
Ik het netwerk anders ge-teamed. Het is nu een fall over verbinding en alles gaat nu via de gigabit verbinding. De snelheid is opgekrikt naar 20 a 22 Mb/sec. Nog steeds veel te langzaam.
Binnenkort gaan we de andere servers op gigabit snelheid brengen. Kijken wat dat gaat brengen qua snelheid. Misschien kunnen we dan een vinger leggen op de beperkende factor. maar ik vermoed toch nog steeds een misgeconfigureerde netwerkkaart of een probleem met de bekabeling naar de server toe.

1000baseT vereist minstens Cat5e. Voor de goede orde, handgeknepen is haast per definitie niet Cat5e.

Hoe test je exact? File I/O? Probeer eens te testen met een tooltje dat disk snelheids onafhankelijk is, zoals netCPS of netspeed.

Staat er per ongeluk een virusscanner aan? Is je array daadwerkelijk zo snel als je denkt? Je zou de eerste niet zijn die een RAID5 array overschat.

Iemand toevallig nog een helder idee waarom de 2900 en 2950 wel direct op de gigabit switch aangesloten direct werken de de oudere 1900 switch niet? (wordt op de BX poort aangesloten met een normale kabel). Of moet je een maar minuten wachten totdat hij helemaal ready to use is?

De 1900 is een oud beestje. Het kan zomaar zijn dat de autonegiation niet goed gaat.

[Verwijderd]

Verdraaid goed idee om die netcps eens te draaien.. Dan weet ik tenminste zeker waar het aan ligt.. Ik zou toch wel verwachten dat een RAID 5 opstelling met 4 Ultra wide SCSI III schijven sneller dan 20 a 22 Mb/sec moet kunnen leveren.

morgen vroeg is dat het eerste wat ik ga doen!

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2003 22:28 ]

[SED]

belangrijk hier, en dat mis ik, het OS. Aangezien je spreekt over AD vermoed ik W2K. Dat heeft zo zijn beperkingen op het gebied van datadoorvoer, terwijl Samba en W2K3 daar vele malen beter scoren.
belangrijk is dus ook om even te vertellen wat je getest hebt, grote bestanden, kleine bestanden enz.

[Kabouterplop01]

Volgens mij kan een 1900 alleen 100 base FX aan.
En heeft een 2950 een "aparte module" om bij te steken.
Je kan i.i.g. als je er niet achter komt een span port (switch port analizer) configgen
en er een pc met een snifferprogramma achter hangen. geeft een goed beeld van wat er voor verkeer overheen gaat.

[Verwijderd]

Het is inderdaad windows 2000 (met sp4 (changed)).

Netcps heeft devolgende test resultaten getoond:

S:\Software\netcps>netcps lpdc1 -m1000
NetCPS 1.0 - Entering client mode. Press ^C to quit
Connecting to 192.168.2.14 port 4455... Connected!
---> CPS 23158784.00 KPS: 22616.00 MPS: 22.09
Avrg CPS 31199262.00 KPS: 30468.03 MPS: 29.75
Peek CPS 47460352.00 KPS: 46348.00 MPS: 45.26
Done. 1048576000 Kb transferred in 33.61 seconds.

Tussen 2 clients met gigabit snelheid krijgen ongeveer 30 a 32 Mb/sec. Snelheid "probleem" ligt niet op I/O gebied maar op netwerk gebied. Misschien dat nieuwe drivers de snelheid wat verder kunnen opkrikken. We gaan nu kijken wat de snelheid wordt als de gigabit kaarten in de andere servers gooien. De vooruitgang is nu factor 3 tov vorige situatie.

Thanks iedereen voor het meedenken!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2003 10:49 ]

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 07 november 2003 @ 09:19:
Het is inderdaad windows 2000 (met sp1).

Netcps heeft devolgende test resultaten getoond:

S:\Software\netcps>netcps lpdc1 -m1000
NetCPS 1.0 - Entering client mode. Press ^C to quit
Connecting to 192.168.2.14 port 4455... Connected!
---> CPS 23158784.00 KPS: 22616.00 MPS: 22.09
Avrg CPS 31199262.00 KPS: 30468.03 MPS: 29.75
Peek CPS 47460352.00 KPS: 46348.00 MPS: 45.26
Done. 1048576000 Kb transferred in 33.61 seconds.

Tussen 2 clients met gigabit snelheid krijgen ongeveer 30 a 32 Mb/sec. Snelheid "probleem" ligt niet op I/O gebied maar op netwerk gebied. Misschien dat nieuwe drivers de snelheid wat verder kunnen opkrikken. We gaan nu kijken wat de snelheid wordt als de gigabit kaarten in de andere servers gooien. De vooruitgang is nu factor 3 tov vorige situatie.

Thanks iedereen voor het meedenken!

2 Clients. Die hebben dan ook 32bits pci 1000Mb kaartjes? Dan zal je namelijk vanwege de pci bottleneck nooit die 100MB p/s halen

En waarom SP1? Ik zou het eens proberen met SP4

[ Voor 4% gewijzigd door FastBunny op 07-11-2003 09:46 ]

[Verwijderd]

Shit, SP1 is van XP.. tuurlijk hebben we SP4 onder windows 2K.. Ik zal het ff veranderen in mijn tekst.. Die NICS zijn trouwens ge-integreerd op moederbord dus zouden wel meer dan PCI snelheid moeten halen (toch? of worden ze intern gewoon ook aan de PCI bus aangesloten?).

[Arfman]

Welke RAID controller heb je ? De standaard 641 controller van HP is niet bijster snel, zeker niet met schrijfacties. Een 6402 daarentegen vliegt er werkelijk overheen. Nogal een verschil.

[Verwijderd]

In de Compaq/HP proliant hebben we Smart Array 5300 controller zitten. Maargoed de bottleneck zit in het netwerk. Met Netcps kwamen we niet verder dan 30 Mb.sec. Maar ook tussen de twee clients halen we niet meer dan 30 Mb/sec.

Misschien dat er een probleem in de HP switch zit.

[Verwijderd]

In de compaq zit een compaq 5300 Smart array controller. Met 4 17 Gb scsi III schijven (15k RPM)

[raymonvdm]

Verwijderd schreef op 06 november 2003 @ 12:32:
het gaat om een proliant ML370 (Dual Xeon 2.4) met 1 gig geheugen.

Er zit geen fibre op.. Over dat QOS gebeuren.. Toen ik gisteravond op de cisco switch keer (2900 Catylist) en de belasting bekeek bleek die op 22 van de 24 te staan (geeft die aan door poortjes te verlichten) terwijl er bijna niemand aan het werk was (en er ook niet gebeuren op het netwerk). Is dat wat je bedoeld met dat gezellig broadcasten?
thanks!

Die poorten moet je waarschijnlijk andersom lezen. Daar ging ik ook de mist mee in.

[Coen Rosdorff]

Probeer eens te meten met Iperf.
Dat is een tool waar ik hele goede ervaringen heb.

[localhost]

Wij hebben ook HP Procurve en ooit in het verleden 'teaming' gedaan op 2 servers. Bij herinrichting/upgrade van deze machines naar Windows 2000 hebben we dit nooit meer aangezeten omdat de capaciteit toch niet nodig was.

Wat ik wel weet is dat er enorm veel mogelijkheden waren op de HP switch (poort instellingen) Ik loop die instellingen net zelf nog eens door en kom het volgende tegen:
Mesh (Switch - Switch koppeling)
Trk0-9 - Trunk
Trk0-9 - FEC
Trk0-9 - SA Trunk

Als het goed is zit op HP Procurve producten levenslange support, bel gewoon eens met HP of met het speciale "HP Network Design Center".

[Maarten @klet.st]

Verwijderd schreef op 07 november 2003 @ 09:19:
Avrg CPS 31199262.00 KPS: 30468.03 MPS: 29.75
Peek CPS 47460352.00 KPS: 46348.00 MPS: 45.26

Tussen 2 clients met gigabit snelheid krijgen ongeveer 30 a 32 Mb/sec. Snelheid "probleem" ligt niet op I/O gebied maar op netwerk gebied. Misschien dat nieuwe drivers de snelheid wat verder kunnen opkrikken. We gaan nu kijken wat de snelheid wordt als de gigabit kaarten in de andere servers gooien. De vooruitgang is nu factor 3 tov vorige situatie.

Qua pure network troughput met een Gigabit kaart mag je hier best blij mee zijn. In de C'T heeft lang geleden (toen er nog maar een kaart of 10 beschikbaar waren) een test van (fiber) Gigabit kaarten gestaan, daarbij werd ook niet echt meer dan 350Mbit/s gehaald. Drivers van nu kunnen er misschien wat meer uit persen, maar verwacht niet dat je 124Mbyte/s door een Gigabit kaart trekt.
Ik heb zelf nog niet echt met 1000Base-T (koper dus) gespeeld, maar ik kan me voorstellen dat de performance nooit zo goed zal zijn als die van fibre kaarten..

Sowiezo kun je kijken of je met jumbo frames kan werken (MTU van 9000 bytes ipv 1500), dat scheelt namelijk nogal in interrupts die verwerkt moeten worden.
Helaas ondersteunen niet alle kaarten en switches jumboframes.

[StevenK]

Antwoord is simpel: Je loopt wsl. tegen de limiet van NTFS aan.

[Verwijderd]

Antwoord is niet simpel omdat ik getest hebt zonder het bestandsysteem aan te roepen. Ik heb met netcps getest en die gebruikt helemaal geen Disk IO en die komt ook niet boven de 30 mb/sec uit.

[T-h-i-j-s]

Even een zijstapje voor de goede orde:

Het is bij dit soort discussie van groot belang om de juiste notaties te gebruiken, anders ontstaat er grote verwarring.

Als je "mb" typt, lees ik dat als megabit (eigenlijk zelfs als millibit).
Als je bytes bedoeld, schrijf dan een hoofdletter B.

35 Mb/s of 35 MB/s maakt nogal uit bij netwerksnelheden. Een factor 8 om precies te zijn.

Zeker in discussies waar netwerksnelheden (vaak in bits/s) en file IO snelheden (vaak in Bytes/s) doorelkaar gebruikt worden, is het van groot belang om hier goed op te letten.

jm2c

[ Voor 6% gewijzigd door T-h-i-j-s op 13-11-2003 14:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 november 2003 @ 15:42:
Hij is niet nieuw.. De gigabit switch wel.. En in de toekomst de nieuwe tapestreamer ook, en die vind een 100 Mbit te langzaam (wil met zeker 15 mb/sec gaan streamen) vandaag de gigabit switch.

Vergeet niet dat NT een probleem heeft om de (vooral snellere) tapedrives goed streaming te houden! Ik weet niet hoeveel servers in jullie park gebackupped moeten worden, maar zijn het er een flink aantal let dan goed op welke software je gaat gebruiken (ondersteuning van multi-streaming & multiplexing)...

[ReLight]

HP Compaq raad bij streaming tape backup ook een appart Backup Lan aan.
Da's niet voor niets.

[Verwijderd]

Een mB of 16 per seconde moet toch wel uit een proliant server te trekken zijn middels een gigabit netwerk.

Als je een dedicated backup LAN opzet, hoe weet de streamer dan via welke NIC hij zijn gegevens moet binnenhalen? Je connect neem ik aan via backup exec niet naar een IP adres.

[Verwijderd]

ReLight schreef op 16 november 2003 @ 13:18:
HP Compaq raad bij streaming tape backup ook een appart Backup Lan aan.
Da's niet voor niets.

Daarmee lost je het probleem niet op. Het probleem zit em helaas in NT4/W2K. Ik weet niet in hoeverre Server 2003 dit ook nog heeft. Maar W2k kan maar een stream van 20mbit over een 100mbit sturen, filesystem performance zakt n.l. na een tijdje enorm in!
Toevallig zijn we aan het kijken naar een nieuwe backup oplossing. We hebben 30+ servers. Maar nieuwe 2xLTO2 drives worden door *alle* partijen afgeraden in combinatie met NT...

Misschien dat iemand hier andere ervaringen mee heeft?

[Verwijderd]

Zet je netwerkkaart eens op full duplex. Degene die autosensing heeft uitgevonden moeten ze betonnen beenwarmers geven.

[ReLight]

@ Barend.
Goede vraag maar wij gebruiken HPOV DataProtector die kan dat wel (blijkbaar)
Weet iemand hoe dit gedaan wordt ?

@Jvalks. Kreeg ik ook te horen. Wij hebben een ' gewone' DLT library MLS5026DLX genomen voor een max van 20 servers. (applicatie servers, en enkele db servers).

[4VAlien]

code:

Checksum offload:none

Ik zag dit staan in de config, betekent dit dat de NIC de checksums doet of niet (offload naar Nic of naar cpu?). Dat maakt nogal uit namelijk.

[Rolfie]

Een Smart Array Controller 64X is op zich een goede array controller. Deze heeft echter standaard maar 64Mb Lees Cache. Via een optie kitjes kan je er 64MB Write Cache aan toevoegen, en walla een zeer goede array controller voor een zeer schappelijke prijs.

Om op het probleem terug te komen:

Er zijn ook problemen geweest met de netwerkkaart in de ML370G3 serie, om na te gaan of toevallig jouw server er ook last van heeft moet ik je SN even hebben.
Voor de rest :
Wat voor 1 is die 2de netwerkkaart en in welk slot zit deze?
Je Array Controller welk type is het en in welk slot zit deze?
Welke compaq Agents heb je geinstalleerd.
Volgens zie ik aan je netwerkkaart drivers dat je niet de laatste versie geinstalleerd hebt. Probeer deze eens.
Welke schijven zitten er in 18,2/36/72 7200/10K/15K UW2/UW3/U320, en hoeveel.
Welke Compaq Support software heb je installeerd?
Welke firmware heeft je array controller?
Welke Firmware heeft je BIOS van je server?

[ Voor 10% gewijzigd door Rolfie op 18-11-2003 23:04 ]

[Rolfie]

4VAlien schreef op 18 november 2003 @ 16:52:

code:

Checksum offload:none

Ik zag dit staan in de config, betekent dit dat de NIC de checksums doet of niet (offload naar Nic of naar cpu?). Dat maakt nogal uit namelijk.

Dit betekend dat je Processor aan het rekenen gaat, Zet deze dus aan

[Fidai]

Op dat netcps zou ik ook maar niet blind vertrouwen, laatst had ik ff een firewire verbinding tussen 2 computers (400MBit max) file transfer haalde ik een leuke 25-35MB/sec maar volgens dat netcps ging het maximaal maar 20MB/sec (en dan ook echt precies 20MB/sec en dat een paar tests achter elkaar, lekker vaag dus....

[Falcon]

Rolfie schreef op 18 november 2003 @ 23:02:
[...]


Dit betekend dat je Processor aan het rekenen gaat, Zet deze dus aan

Ben benieuwd naar dat je dit aangezet hebt !

[MRic3]

Ik heb nog vrij weinig reactie gezien op de bekabeling opmerkingen..
Cat 5e dat heb je natuurlijk wel gebruikt en natuurlijk ook niet hand geknepen.
Maar liggen de kabels ook niet in te strakke bochten?

[MRic3]

En wat is de maximale schrijf snelheid van de HD's in de clients?
(is in dit draadje al eens aangehaald)

[Verwijderd]

De bekabeling is inderdaad een interessante issue, het blijkt dat de server via 2 patchpanels met de switch verbonden is. Dit zou goed de snelheidsproblemen kunnen verklaren. We gaan over 2 maanden verhuizen naar het nieuwe pand. we gaan dan de servers rechtstreeks op de switch aansluiten en dan kunnen we betrouwebaardere tests uitvoeren.

[Falcon]

En de bekabeling gelijk goed neer leggen

[mughato]

kun je in de tussentijd geen switch(desktop) dichtbij de servers plaatsen en deze met glas ofzo connecten met de backbone switch?

[Verwijderd]

We hebben nu 1 pc met een gigabit kaart, die staat ergens in het netwerk en niet direct in de buurt.. maar binnen 1 maand weten we waar het aan ligt. Dan gaan alle server rechtstreeks babbelen met de switch. (zonder patch panelen etc).