[DB] Kosten per db

[Kaastosti]

Een tijdje terug heb ik een topic gepost over welke database te kiezen voor een project voor een bedrijf. Daar kwamen een aantal interessante reacties op, tot het topic werd gemoved naar SA. Toen was 't uit met de pret en de topic -exit-.

Bij deze een nieuwe poging, deze keer een vraag die minder open is en daarmee misschien meer P&W gehalte krijgt:

Ik doe onderzoek naar verschillende databases: MySQL, MSSQL en PostgreSQL. Hiervan bekijken ik een aantal aspecten:
- Is er een maximum aantal records?
- Wat zijn de kosten? (voor een bedrijf dus)
- Zijn er nog bijzonderheden (bijv. dat ik voor PostgreSQL alleen nog maar een Unix/Linux client heb kunnen vinden)

Die bijzonderheden kom ik wel uit door flink te zoeken, maar ik kan maar niet achter licentiekosten van MSSQL komen. MySQL is ook voor bedrijven gratis heb ik begrepen en oop PostgreSQL zou niets kosten. Voor kosten hoef ik dus alleen iets over MSSQL te vinden, waar de MS site ook niet erg duidelijk in is.

Volgens mij is het maximum aantal records gerelateerd aan het file system of de hard disk. Als ik het goed heb (correct me if I'm wrong) kan het zijn dat de maximum bestandsgrootte roet in het eten gooit, of dat een db kan groeien totdat de schijf vol is. Kan iemand me daar meer duidelijkheid over geven?

[hannos]

dat laatste over die files:
ik denk niet dat een server FAT bestandssysteem heeft en NTFS heeft een maximale filegrootte gelijk aan de maximale partitiegrootte namelijk 2TB

voor linux systemen zullen er ook dergelijke varianten zijn maar daar weet ik verder weinig van

[Jaspertje]

http://www.microsoft.com/...id=22&site=10145&x=29&y=5

Het meest makkelijk toch gewoon bij Microsoft kijken... of ben ik nou gek??

[jochemd]

Heeft toch wel een erg hoog RTFM gehalte: http://www.postgresql.org/users-lounge/

- Zijn er nog bijzonderheden (bijv. dat ik voor PostgreSQL alleen nog maar een Unix/Linux client heb kunnen vinden)

Beter zoeken.

[curry684]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 13:34:
Die bijzonderheden kom ik wel uit door flink te zoeken, maar ik kan maar niet achter licentiekosten van MSSQL komen. MySQL is ook voor bedrijven gratis heb ik begrepen en oop PostgreSQL zou niets kosten. Voor kosten hoef ik dus alleen iets over MSSQL te vinden, waar de MS site ook niet erg duidelijk in is.

Inderdaad, stel je voor dat je naar www.microsoft.com kunt gaan, op SQL Server kunt klikken, en vervolgens op 'How To Buy'... dat zou te makkelijk zijn he

http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/default.asp dus

[Anoniem: 50683]

zoiets:

De laagste Total Cost of Ownership

Met Progress Software heeft u de laagste total cost of ownership (TCO) in de industrie, en geniet u van de voordelen van een zeer rendabele implementatie, administratie en onderhoud. Voor de Progress database is geen dedicated database administrator nodig en bovendien wordt er een zeer beperkt beroep gedaan op de resources; alle onderhoud en updates kunnen worden uitgevoerd terwijl de database en de applicaties online blijven. De componenten van de applicatie-server kunnen overal worden ingezet en worden hergebruikt. Hierdoor blijft uw investering laag en het onderhoud en de updates eenvoudig. Een onderzoek dat in oktober 1999 is uitgevoerd door Aberdeen Group wijst uit dat de Progress® RDBMS gemiddeld 19 procent goedkoper is dan Microsoft SQL Server® en 50 procent goedkoper dan Oracle®.

Een rapport van Aberdeen Group...
RDBMS 5 jaar Cost of Ownership
Kosten van Progress RDBMS:
19% minder dan Microsoft SQL Server 7 *
50% minder dan Oracle 8i * *

* Gemiddelde cijfers op basis van 10 en 25 gebruikers van NT
** Gemiddelde cijfers op basis van 50 en 100 gebruikers van UNIX

??

[Kaastosti]

Ik ging naar MS, ging naar de search aldaar en probeerde dingen als 'mssql' 'licence' en 'costs'... maar jullie hebben gelijk, het staat er wel.

[Banpei]

Ook het zoeken op maximum table grootte op de mysql site kan duidelijkheid verschaffen:
http://www.mysql.com/doc/en/Table_size.html

[D2k]

Waarom niet eens naar DB2 van IBM kijken?

[Kaastosti]

Het is uiteraard de bedoeling om low-cost te blijven. Het bedrijf heeft geen groot budget... MSSQL kost al een redelijk bedrag, maar is mooi om op te nemen bij de vergelijking. Volgens mij kom je anders per definitie al bijna bij MySQL uit.

[Grijze Vos]

Mysql Website
1 MySQL Pro License, $495

Als je niet bereid bent om onder de GNU je zooi uit te brengen, raad ik je aan de commerciele license te nemen..

[curry684]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 14:09:
Het is uiteraard de bedoeling om low-cost te blijven. Het bedrijf heeft geen groot budget... MSSQL kost al een redelijk bedrag, maar is mooi om op te nemen bij de vergelijking. Volgens mij kom je anders per definitie al bijna bij MySQL uit.

Onzin. Je bent namelijk een Mickey-Mouse-programma aan het vergelijken met een Enterprise Level Database Server.

TOC boeit hier gewoon niet, je moet eerst besluiten wat je product requirements zijn. Prijs is niet alles.

[Kaastosti]

Ik geef eerlijk toe dat ik niet goed thuis ben in de database markt. Zelf werk ik alleen nog maar met MySQL maar dat is natuurlijk thuisgebruik. Begrijp ik uit de reacties dat er eigenlijk altijd kosten aan verbonden zijn als je niet onder GNU alles wilt doen?

Als ik 't goed begrijp houdt dat in dat je alles wat je er omheen bouwt ook gratis ter beschikking moet stellen, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Maar we gaan er alleen maar met VB6 tegenaan bouwen.. in principe niets speciaals met een DB doen.

[Grijze Vos]

maximum aan tabel-grootte, ik gok dat bijna elke database door blijft stampen totdat je disc vol is...

[faabman]

De desktop uitvoering van MSDE is ook commercieel te gebruiken wanneer je over bepaalde licenties beschikt: hoewel deze beperkt is in zijn mogelijkheden (zal nog ff kijken of ik een statement die EfbE hierover heeft gemaak kan vinden), ben ik van mening dat een klein bedrijf meer dan voldoende moet hebben aan MSDE.

wow, kom net een pagina tegen waar een hele hoop staat over MS Dbases
http://www.artofprogrammi.../dev_sqlserver_tools.html


edit:
[rml]EfBe in "[ Ontwikkelomgeving] Hulp gevraagd bij ke..."[/rml]

[ Voor 8% gewijzigd door faabman op 05-11-2003 14:35 ]

[Noork]

Oracle vs Sybase vs MySQL
[rml][ databases] hoe groot kan een db zijn ?[/rml]

in de search is veel te vinden over de grootte van db's. Het is niet zo dat elke db onbeperkt is.

[Kaastosti]

Om een idee te geven van wat de database voor z'n kiezen krijgt:

Maximaal 150 clients gaan realtime XML gegevens opsturen naar een server. Dit gebeurt dus op het moment dat ze wijzigingen in een systeem doen.

Die gegevens worden door de server in de nog te kiezen database gezet.

Daarna moeten van die gegevens rapportages worden gemaakt, waarvoor we nog een aantal tools aan het reviewen zijn.

Het wordt dus geen groot en complex systeem, maar eerder een makkelijke manier om overzichtelijk data te kunnen opslaan en bekijken. Ik weet niet of je dan aan databases als IBM DB2 of Oracle zou moeten denken. Da's een beetje overkill lijkt me.

[Banpei]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 14:27:
Als ik 't goed begrijp houdt dat in dat je alles wat je er omheen bouwt ook gratis ter beschikking moet stellen, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Maar we gaan er alleen maar met VB6 tegenaan bouwen.. in principe niets speciaals met een DB doen.

Waarom dan niet gewoon via ODBC bezig gaan en dan later bepalen afhankelijk van de performance die je nodig hebt welke database je gaat gebruiken? Als jullie weinig doen met de DB is MSSQL natuurlijk overkill en kan je net zo goed Interbase gebruiken.

Edit: als ik lees wat je wil doen kun je iig imho toch beter MSSQL gebruiken en dan gebruik maken van de .net XML connectie naar MSSQL.

Als 150 clients tegelijkertijd hun gegeven moeten kunnen versturen is dat nogal wat... Ik vraag me af of je het dan nog over "niet veel bijzonders" hebt.

[ Voor 22% gewijzigd door Banpei op 05-11-2003 14:37 ]

[Gomez12]

Kaastosti, gratis ter bechikking stellen en iets ter download aanbieden zijn 2 verschillende dingen. Ik heb zelf ook een paar persoonlijke dingen gemaakt die met Mysql werken, deze zijn volgens mij gewoon GPL. Iedereen die het wil hebben kan ze van mij krijgen als die persoon maar even precies opgeeft welk progje en welk bestand hij wil hebben, dat 99999% van de personen dit niet kunnen raden ben je in wezen al om de GPL heen.

Alleen als je een produkt wil verkopen kan je problemen krijgen. Maar voor intern zakelijk / persoonlijk gebruik heb ik nog nooit problemen gehad met een GPL

[Kaastosti]

Mjah het ligt er dus maar net even aan hoe het bedrijf de db+software gaat aanbieden. Volgens mij is het namelijk uiteindelijk wel een verkoopactie, dus dan kom je niet om die GPL heen. Helaas is het niet allemaal intern.

[Anoniem: 3747]

Pas op, die cijfers over TCO zijn inmiddels achterhaald. Ik weet niet om hoeveel gebruikers het gaat, maar Oracle geeft tegenwoordigMKB-licenties uit voor $200 per gebruiker, met een minimum afname van 5 licenties. Ik weet niet om wat voor soort db het gaat maar qua licentiekosten kan Oracle tegenwoordig een stuk interessanter worden voor 'kleingebruikers'.

[Kaastosti]

Wat ik nu dus weet (mede dankzij jullie hulp):
MySQL $495.00 USD Kosten om onder de GPL uit te brengen

MSSQL $4.900 USD Kosten per processor
MSSQL $1.489 USD Kosten voor 5 gebruikers
Waarom is de prijs voor server + 5 gebruikers zoveel lager dan die voor een processor? Zoals gezegd ben ik niet zo thuis in commerciele databases...

Je hebt toch licences per processor en per gebruiker?

[faabman]

MS sql
per cpu is duurder omdat je geen beperking hebt op het aantal gebruikers...

bij mijn weten mogen servers waarop webapps draaien alleen met een processorlicentie worden uitgerust...

[curry684]

Per processor = unlimited users/client devices.

Als je een bak aan het internet hangt bijvoorbeeld heb je per definitie een CPU license nodig, als je in een kantoor intern zit met 8 medewerkers heb je aan 8 CAL's genoeg. De CPU-license is een 'afkoopsom' zodat bijv. Amazon niet voor 4 miljard CAL's hoeft te betalen.

[Kaastosti]

Aha okee maar voor dit project versturen maximaal 150 clients data naar de server, die deze verwerkt en in de database zet. De clients werken zelf niet op de database. Dat zou inhouden dat ik voor dit project 1 'gebruiker' heb als server, die data in de db zet en deze er uit haalt voor het maken van rapportages.

De kosten zijn in dit geval dus nog wat lager.

[curry684]

Volgens mij is er geen onderscheid tussen een directe of een indirecte gebruiker...

[Kaastosti]

Dan komt 't dus neer op 150+ licences of een processor licence... dan is die laatste uiteindelijk nog voordeliger.

[Banpei]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 15:28:
Dan komt 't dus neer op 150+ licences of een processor licence... dan is die laatste uiteindelijk nog voordeliger.

Dat is dus alleen als jouw programma tegelijkertijd 150 connecties aangaat met de database server. Als je bijvoorbeeld een webserver draait en je hebt maximaal zo'n 20 processes draaien voor het afhandelen van de database voor je webserver zou je dus aan 20 licenties genoeg moeten hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Banpei op 05-11-2003 15:53 ]

[jochemd]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 14:34:

Maximaal 150 clients gaan realtime XML gegevens opsturen naar een server.

Daar zullen weinig databases problemen mee hebben.

Daarna moeten van die gegevens rapportages worden gemaakt, waarvoor we nog een aantal tools aan het reviewen zijn.

Waarschijnlijk kan je beter eerst de keuze voor een tool hiervoor maken en dan pas de database kiezen. Als je de database eigenlijk alleen als domme storage gebruikt dan maakt een keuze tussen de genoemde systemen functioneel weinig uit.
SELECT * FROM tabe WHERE id = $id kunnen ze allemaal.

[Kaastosti]

Dat bedoel ik.. er worden geen ingewikkelde queries op uitgevoerd. Ik weet niet hoe het zit met die connecties naar de database. In principe voert alleen de server wat uit op de db... alle mogelijke clients versturen alleen gegevens naar de server, waar de database nog niets mee te maken heeft.

Ik kan me niet voorstellen dat ik dan voor al die mogelijke clients een aparte licentie nodig heb voor een database waar ze zelf niet in de buurt komen.

[Banpei]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 16:22:
Dat bedoel ik.. er worden geen ingewikkelde queries op uitgevoerd. Ik weet niet hoe het zit met die connecties naar de database. In principe voert alleen de server wat uit op de db... alle mogelijke clients versturen alleen gegevens naar de server, waar de database nog niets mee te maken heeft.

Dan komt de mooie vraag: hoe gaat jouw applicatie gebruikt worden en waar gaan ze naar toe connecten? Hoe verwerk je de data?

Als je bijvoorbeeld een server applicatie gaat schrijven heb je het zelf meer in de hand hoeveel clients er tegelijkertijd connecten, maar als het een webapplicatie is zal het dus weer afhangen van je webserver.

[igmar]

Grijze Vos schreef op 05 november 2003 @ 14:15:
Als je niet bereid bent om onder de GNU je zooi uit te brengen, raad ik je aan de commerciele license te nemen..

Dat klopt niet : Je moet alleen een license nemen indien je product afhankelijk is van MySQL, EN commercieel is. De GNU license staat daar behoorlijk buiten.

[igmar]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 14:58:
Wat ik nu dus weet (mede dankzij jullie hulp):
MySQL $495.00 USD Kosten om onder de GPL uit te brengen

Om eens een eind te maken aan al die speculaties :
http://www.mysql.com/products/licensing.html. Daar staat precies beschreven wanneer je wel en niet een licentie nodig hebt.

[Kaastosti]

Het wordt in ieder geval een server applicatie, dus de verbinding(en) met de database hebben we zelf in de hand. In dat geval hebben we dus maar eeeeh 1 user licence nodig? De applicatie is het enige wat verbindingen onderhoudt met de database.

Het produkt wat we gaan maken is een applicatie die informatie uitleest uit XML en deze in een database zet. Ik geloof wel dat dit als 'pakket' geleverd gaat worden, dus in het geval van MySQL zou het geheel er wel op draaien. Een licentie is dan wel handig lijkt me.

[Banpei]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 16:51:
Het wordt in ieder geval een server applicatie, dus de verbinding(en) met de database hebben we zelf in de hand. In dat geval hebben we dus maar eeeeh 1 user licence nodig? De applicatie is het enige wat verbindingen onderhoudt met de database.

Het produkt wat we gaan maken is een applicatie die informatie uitleest uit XML en deze in een database zet. Ik geloof wel dat dit als 'pakket' geleverd gaat worden, dus in het geval van MySQL zou het geheel er wel op draaien. Een licentie is dan wel handig lijkt me.

Het hangt er dan dus vanaf hoe je de applicatie gaat programmeren. Als je wilt dat de client xml naar de applicatie stuurt en de applicatie meteen de xml gaat verwerken zal dus de applicatie bezig zijn met het verwerken van de xml en kan client 2 dus niet connecten naar de applicatie, tenzij je dus met threading gaat werken. Als je met threading gaat werken heb je dus weldegelijk meerdere connecties naar de database.

[Kaastosti]

Mjah daar zeg je me wat... da's nog een heel ander verhaal. Of we bouwen het zo dat 1 deel van de applicatie XMl inleest en instructies voor de db klaarzet, waarna een ander deel deze uitvoert. Dan moeten we het zo krijgen dat clients altijd kunnen verbinding met de server voor het doorgeven van gegevens en dat we de rest van het proces zo goed mogelijk op de server beheren.

Stel dat de zeg maar een stack bouwen die achter elkaar uitgevoerd wordt op de database. Dan is er dus steeds maar 1 instructie tegelijk... dus ook maar 1 user license nodig lijkt me.

[ Voor 21% gewijzigd door Kaastosti op 05-11-2003 17:07 ]

[jvhaarst]

Kijk hier ook even :
MySQL in een commerciele applicatie

Er is veel meer (en beter) dan MySQL....

[Banpei]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 17:03:
Mjah daar zeg je me wat... da's nog een heel ander verhaal. Of we bouwen het zo dat 1 deel van de applicatie XMl inleest en instructies voor de db klaarzet, waarna een ander deel deze uitvoert. Dan moeten we het zo krijgen dat clients altijd kunnen verbinding met de server voor het doorgeven van gegevens en dat we de rest van het proces zo goed mogelijk op de server beheren.

Stel dat de zeg maar een stack bouwen die achter elkaar uitgevoerd wordt op de database. Dan is er dus steeds maar 1 instructie tegelijk... dus ook maar 1 user license nodig lijkt me.

Dan lijkt het me idd geen probleem om maar 1 licentie te hebben, zolang je dus maar 1 applicatie/thread hebt die db toegang heeft.

[Kaastosti]

Er is veel meer (en beter) dan MySQL....

Dat is me inderdaad duidelijk.. er zijn er hier meer die er zo over denken. Daar kan ik allemaal inkomen en ik heb er ook niets op tegen om iets anders te gebruiken. Ik kies er niet zelf voor, ik breng alleen een advies uit naar het bedrijf. Voor de doeleinden die wij voor ogen hebben (puur data opslag, geen zelfdenkende database) is naar mijn idee MySQL al voldoende.

Mocht het bedrijf een andere database mooier / veiliger / stabieler vinden, dan kiezen ze daar gewoon voor. Ik probeer alleen zo veel mogelijk opties open te houden met een realistische blik op de doeleinden en financiele middelen.

Tot zover heb ik dan denk ik goede informatie over MySQL en MsSQL, daar moet het bedrijf mee uit de voeten kunnen. Grootte van de database is niet echt een probleem, maar OS-gerelateerd. Kosten heb ik ook netjes in kaart gebracht. Ik denk dat de kosten voor een aantal gebruikers (MySQL 495 en MsSQL 1489) nog wel te overzien zijn. Nog meer suggesties voor DB's rond die prijs?

Als we de applicatie zo bouwen dat alle instructies gestacked worden en stuk voor stuk afgehandeld, hebben we 1 user licence nodig voor het invoeren van informatie en nog 1 voor het ophalen en verwerken naar rapportages. Het zou dan dus gaan op 2 user licenties. Ik begin het geheel een beetje te snappen geloof ik

[Gerco]

Anoniem: 50683 schreef op 05 november 2003 @ 13:51:
zoiets: [verhaal over Progress]
??

Tenzij de TS van plan is om zijn applicatie in Progress 4GL te schrijven (wat trouwens een prima RAD taal is, begrijp me niet verkeerd), zou ik geen Progress gebruiken. De performance van de ODBC driver is in mijn ervaring nu niet bepaald om over naar huis te schrijven. Daarnaast is het ontbreken van dingen als constraints en de hoge kosten voor de runtime en server software (wordt hoger per gebruiker) om maar helemaal niet te beginnen over de kosten van AppServers, ook niet echt een pluspunt.

Het grote voordeel is inderdaad wel dat een kip zonder kop al bijna een Progress database kan onderhouden. Server af en toe weer omhoogschoppen en dan heb je het maandelijke onderhoud wel weer gehad

[Kaastosti]

Het bedrijf zelf werkt wel met Progress... dat waren wij absoluut niet van plan, maak je geen zorgen

[foske]

Ja dat is dan weer jammer (van Microsoft, maar wel begrijpelijk)...

In meerdere posts hebben jullie het erover dat je met enkele cal's voor alleen de server die ertussen zit licenties nodig hebt, maar dat is dus niet waar.

Heb je 150 computers/mensen (daar zit trouwens ook weer verschil in) dan moet je, als je voor de CAL oplossing gaat, 150 cals aanschaffen

Licensing in Multi-Tier Environments (Including Multiplexing or Pooling)
Sometimes organizations develop network solutions that use various forms of hardware and/or software to reduce the number of devices that directly access or use the software on a particular server. This particular solution is often called multiplexing or pooling hardware or software. It is particularly common in multi-tier environments. For example, say a client computer is using a server application that calls Component Services, available with Microsoft Windows 2000 Server, on one server, which in turn pulls data from a SQL Server database on another server. In this case, the only direct connection to SQL Server is coming from the server running Component Services. The client computer has a direct connection to the server running Component Services, but the client computer also has an indirect connection to SQL Server because it is ultimately retrieving and using the SQL Server data through Component Services. Use of multiplexing or pooling hardware and/or software does not reduce the number of CALs required to access or use SQL Server. A CAL is required for each distinct input to the multiplexing or pooling software or hardware front end. If, in the above example, 50 client computers were connected to the server running Component Services, 50 SQL Server CALs would be required. This is true no matter how many tiers of hardware or software exist between the SQL Server and the client devices that ultimately use its data, services, or functionality.

http://www.microsoft.com/...t/sql2000/part2/c0461.asp

jammer maar helaas, je zal dus voor de processor licentie moeten gaan...

edit: typo

[Anoniem: 50683]

[quote]Gerco schreef op 05 november 2003 @ 20:16:
[...]

Tenzij de TS van plan is om zijn applicatie in Progress 4GL te schrijven (wat trouwens een prima RAD taal is, begrijp me niet verkeerd), zou ik geen Progress gebruiken. De performance van de ODBC driver is in mijn ervaring nu niet bepaald om over naar huis te schrijven. Daarnaast is het ontbreken van dingen als constraints en de hoge kosten voor de runtime en server software (wordt hoger per gebruiker) om maar helemaal niet te beginnen over de kosten van AppServers, ook niet echt een pluspunt.
/quote]
ODBC , heb je toch ook niet altijd nodig, in combinatie met bv. WebSpeed kan je zeer mooie applicatie's maken in progress. Verder denk ik dat de runtime en server licenties meevallen ten op zichte van Oracle, MSSql.

Het grote voordeel is inderdaad wel dat een kip zonder kop al bijna een Progress database kan onderhouden. Server af en toe weer omhoogschoppen en dan heb je het maandelijke onderhoud wel weer gehad

Hier win je dus zeer veel op aan kosten, je hebt in principe geen vaste DBA (of meerdere DBA's) nodig bij een progress database, eenmaal goed ingericht/opgezet en het draait wel.

[curry684]

Fossie schreef op 06 november 2003 @ 11:12:
Heb je 150 computers/mensen (daar zit trouwens ook weer verschil in) dan moet je, als je voor de CAL oplossing gaat, 150 cals aanschaffen

[...]

jammer maar helaas, je zal dus voor de processor licentie moeten gaan...

Dank voor het definitief settlen van dit discussiepunt Korte samenvatting dus is dat ik gelijk had met [rml]curry684 in "[ DB] Kosten per db"[/rml]

[foske]

ja had het gelezen, maar het werd in de discussie meer gezien als een ononderbouwde opmerking, dus ik dacht, ik zet je even wat kracht bij

[Gerco]

Anoniem: 50683 schreef op 06 november 2003 @ 12:30:
ODBC , heb je toch ook niet altijd nodig, in combinatie met bv. WebSpeed kan je zeer mooie applicatie's maken in progress. Verder denk ik dat de runtime en server licenties meevallen ten op zichte van Oracle, MSSql.

Daarom zei ik ook: "Tenzij de TS van plan is zijn app in Progress 4GL te schrijven", Progress is een prima database, alleen zou ik er niet voor kiezen als ik geen P4GL wil gebruiken.

Hier win je dus zeer veel op aan kosten, je hebt in principe geen vaste DBA (of meerdere DBA's) nodig bij een progress database, eenmaal goed ingericht/opgezet en het draait wel.

Helemaal mee eens, erg veel valt er niet te doen aan een Progress database, hooguit eens een extent erbij zetten ofzo, dat kan iedereen wel.

[Anoniem: 50683]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 20:28:
Het bedrijf zelf werkt wel met Progress... dat waren wij absoluut niet van plan, maak je geen zorgen

Waarom niet ??
Wat voor licenties Progress zijn er nu aanwezig ? Misschien kan daar gebruik van gemaakt worden, XML inlezen en in een database stoppen, is ook voor progress geen probleem. Waarom een vreemde database een organisatie in "duwen" terwijl het misschien met de bestaande kan worden opgelost.

[Kaastosti]

Vandaag bij het bedrijf geweest om er over te vergaderen... ze hebben nou het idee om misschien voor de combi Win2003, MsSQL en .NET te gaan

Ik heb al gezegd dat ze waarschijnlijk aan die processor-license moeten denken, maar daarvan werd ie niet echt warm of koud. Moest kunnen oid Nou moeten we opnieuw onderzoek doen naar de mogelijkheden binnen bovenstaande combinatie... wordt iig leerzamer dan VB6 proggen

[curry684]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de 'hoge heren' wel snap: noone ever got fired for buying Microsoft. En het combopakketje dat je noemt kost een 7000 euro in de aanschaf, wat ongeveer gelijk staat aan 120-150 manuren support van een gekwalicifeerde engineer.

Nofi naar alle Linux en MySQL gekken hier, maar mijn persoonlijke vermoeden is dat die 7000 euro binnen een half jaar zijn terugverdiend.

[Kaastosti]

Tjah ik heb nog geen ervaring met Win2003, noch MsSQL, noch .NET... en toch voorzie ik dat dit helemaal goed gaat komen. Het combi pakketje lijkt me redelijk werken en het lijkt mij en m'n teamgenoten ook interessant om hier mee te gaan werken.

Aan motivatie ligt het dus niet

[igmar]

curry684 schreef op 06 november 2003 @ 17:05:
Nofi naar alle Linux en MySQL gekken hier, maar mijn persoonlijke vermoeden is dat die 7000 euro binnen een half jaar zijn terugverdiend.

Op grond van wat ? Een gekwalificeerd DB admin (lees : Iemand die meer kan dan in een venster klikken en ook echt nadenkt) kost zowiezo geld, en over het algemeen zijn de problemen met PG of MySQL sneller oplosbaar dan MSSQL, zeker als het eens goed fout gaat.

Iets wat geld kost is niet per definitie beter dan een 'gratis' product, en omgekeerd geld hetzelfde. Voor vermoedens koop je niks, en harde feiten heb ik in deze discussie nog weinig gezien, behalve niet kloppende feiten kwa licensie kosten.

[gorgi_19]

Heb je dan bronnen dat de TCO van MySQL lager is dan van SQL Server?

Ter vergelijking, zie bijvoorbeeld: http://members.microsoft....0TCO%20White%20Paper.aspx

Weliswaar partijdig, maar dat zullen de meeste documenten zijn.

[ Voor 69% gewijzigd door gorgi_19 op 06-11-2003 18:11 ]

[EfBe]

igmar schreef op 06 november 2003 @ 18:02:
Op grond van wat ? Een gekwalificeerd DB admin (lees : Iemand die meer kan dan in een venster klikken en ook echt nadenkt) kost zowiezo geld, en over het algemeen zijn de problemen met PG of MySQL sneller oplosbaar dan MSSQL, zeker als het eens goed fout gaat.

Kom maar met een voorbeeld, want IMHO lul je zo intens hard uit je nek dat wil je niet weten. Bij MSSQL kun je bv een transaction log afspelen die de database compleet goed aflevert tot op het punt dat de database down ging/crashte, mbv een backup van, zeg een dag oud. MySQL kan dat ZEKER niet en mbt postgresql weet ik het niet, maar ik heb mn twijfels. Dit is geavanceerde technologie en dat kost erg veel tijd en geld om dat goed te implementeren.

Dus onderbouw je 'claim', zou ik zeggen.

Iets wat geld kost is niet per definitie beter dan een 'gratis' product, en omgekeerd geld hetzelfde. Voor vermoedens koop je niks, en harde feiten heb ik in deze discussie nog weinig gezien, behalve niet kloppende feiten kwa licensie kosten.

Je doelt op je eigen tekst hierboven? Jij praat louter vermoedens en aannames hierboven, dus mocht je feiten willen zien, prima, maar kom dan zelf ook met onderbouwing ipv prietpraat.

[EfBe]

Ik kan Firebird/interbase aanraden mocht men geen MSSQL willen gebruiken. Deze heeft een solide win32 driver, installeert gewoon op win32 en heeft zelfs een .NET provider. MySQL is, nofi, geen database van kaliber.

[igmar]

EfBe schreef op 06 november 2003 @ 18:08:

Kom maar met een voorbeeld, want IMHO lul je zo intens hard uit je nek dat wil je niet weten.

Verkloot maar eens je registry flink, dan kom je daar wel achter.

Bij MSSQL kun je bv een transaction log afspelen die de database compleet goed aflevert tot op het punt dat de database down ging/crashte, mbv een backup van, zeg een dag oud.

Als je DB server niet meer start, en ook na een herinstallatie niet meer heb je wel een probleem. Tuurlijk, je kan een backup van de server terugzetten, maar ik los liever alleen het DB probleem op. De Windows registry is een flinke bron van fouten, dat blijf ik een groot minpunt vinden, ongeacht de kwaliteit van producten die er op draaien.

MySQL kan dat ZEKER niet en mbt postgresql weet ik het niet, maar ik heb mn twijfels. Dit is geavanceerde technologie en dat kost erg veel tijd en geld om dat goed te implementeren.

PG kan het zeker wel, en MySQL sinds versie 4 ook. MySQL is nog niet rijp voor het wat grotere werk, en PG kent / kende wat performance problemen. SQL server is een goed product, met als grote nadeel dat het alleen op een win32 platform draait.

Aanschafprijzen zijn in mijn ogen amper relevant, de kosten die je krijt bent om het geheel draaiende te houden zijn veel meer relevant.

[igmar]

gorgi_19 schreef op 06 november 2003 @ 18:04:
Heb je dan bronnen dat de TCO van MySQL lager is dan van SQL Server?

Nee, en ik zeg ook niet dat dat het geval is. De opmerkingen dat de TCO van SQL Server lager is dan de rest noem ik ongefundeerd.

Ter vergelijking, zie bijvoorbeeld: http://members.microsoft....0TCO%20White%20Paper.aspx

Weliswaar partijdig, maar dat zullen de meeste documenten zijn.

Ik hecht geen enkele waarde aan dan raport, net zo min dat ik niet veel waarde hecht aan raporten uitgegeven door mb MySQL. Die dingen behoren objectief te wezen, en dan kun je niet wezen als het je eigen producten betreft.

[ Voor 8% gewijzigd door igmar op 06-11-2003 18:32 ]

[EfBe]

igmar schreef op 06 november 2003 @ 18:28:
Verkloot maar eens je registry flink, dan kom je daar wel achter.

Nee, want dan zet ik een backup terug van de system state van gister. Als ik met een hamer mn harddisks bewerk doen ze het ook niet meer.

Als je DB server niet meer start, en ook na een herinstallatie niet meer heb je wel een probleem. Tuurlijk, je kan een backup van de server terugzetten, maar ik los liever alleen het DB probleem op. De Windows registry is een flinke bron van fouten, dat blijf ik een groot minpunt vinden, ongeacht de kwaliteit van producten die er op draaien.

De registry kan dan in jouw geval veel fouten opleveren (nooit veel van gemerkt, je moet daar niet met je handen aankomen) maar er zijn legio mogelijkheden dat te ondervangen. Daarnaast is het zo dat je in het geval van een disaster, een disaster recovery kan uitvoeren, de documenten staan op technet.

[...]
PG kan het zeker wel, en MySQL sinds versie 4 ook. MySQL is nog niet rijp voor het wat grotere werk, en PG kent / kende wat performance problemen. SQL server is een goed product, met als grote nadeel dat het alleen op een win32 platform draait.

MySql kan transaction logs bewaren en terugspelen? Wat ik gelezen heb over transaction support is dat zodra de transaction afgerond is je de transaction kwijt bent, dwz, is niet replayable.

Aanschafprijzen zijn in mijn ogen amper relevant, de kosten die je krijt bent om het geheel draaiende te houden zijn veel meer relevant.

Klopt. En dan is SqlServer de beste investering, want naast het feit dat onderhoud met handige tools makkelijk te doen is, is het systeem selftuning en self monitoring. Je kunt legio events koppelen aan allerlei zaken zodat bij een calamiteit er wat code afgaat maar je niet meteen je bed uit hoeft. Je hoeft veel minder tijd te investeren om het goed op te zetten, want dat doet het systeem zelf voor je. Ergo: je hebt niet een dure DBA nodig die zichzelf onmisbaar maakt doordat alleen hij de kennis heeft van een paar 100 K aan obscure scripts.

[Kaastosti]

Ik ben zelf best blij dat ze richting MsSQL gaan, maar ik wil er eigenlijk zelf wel even mee spelen voordat ik 't ga aanbevelen (aangezien ik dan wel wat ervaring er mee wil hebben). Bestaat er iets als een studenten-licentie of iets in die richting?

Dan bouw ik hier even de opzet na om op te experimenteren

[gorgi_19]

.

[ Voor 150% gewijzigd door gorgi_19 op 06-11-2003 19:11 ]

[GBits]

Kaastosti schreef op 06 november 2003 @ 18:55:
Ik ben zelf best blij dat ze richting MsSQL gaan, maar ik wil er eigenlijk zelf wel even mee spelen voordat ik 't ga aanbevelen (aangezien ik dan wel wat ervaring er mee wil hebben). Bestaat er iets als een studenten-licentie of iets in die richting?

Dan bouw ik hier even de opzet na om op te experimenteren

Een beetje professionele/commerciele ontwikkelaar heeft een MSDN licentie:
http://msdn.microsoft.com/subscriptions/levels/default.asp

[Kaastosti]

Een beetje student heeft geen geld, laat staan een paar duizend dollar voor een MSDN licentie

[gorgi_19]

Kaastosti schreef op 06 november 2003 @ 19:28:
Een beetje student heeft geen geld, laat staan een paar duizend dollar voor een MSDN licentie

Dan kan je eens kijken bij Surfspot.

[Kaastosti]

Mjah daar zit de HvA ook... kost alsnog een kleine hoeveelheid valuta. Ik ben bang dat ik daar niet onderuit kom, maar ik heb eerder op surfspot gekeken en vond de boel alsnog best prijzig. Da's een tijdje terug, weet niet wat ze nu doen

[Qwerty-273]

Maar waarom ga je voor MS SQL ?? Je kan net zo goed MSDE 2000 nemen. is stukken goedkoper (ben kwijt of het nou wel of niks wat kost) het enige wat je mist zijn de beheers tools. Echter kanje dat natuurlijk via een conenctie/commandje makkelijk zelf beheren (al werken de beheers tools van MS SQL ook op de MSDE versie).

Heb zelf een cursus Administrating MS SQL 2000 gedaan. En daar worden toch echt een aantal punten goed behandeld. En merkje zelf goed op dat MS SQL de database opzich redelijk is. Alleen de beheerstools een berg crap zijn. Hiermee is men wel druk aan de slag maar toch.

Bv. een simpel select * in de suprise manager. Moet je voor de grap eens gaan kijken welke opdrachten hij uitvoert op je db. Maar ok, wie gebruikt zijn beheers tool dan ook voor een select *

Wil je een database goed kunnen beheren (wat toch wel noodzakelijk is in een bedrijf lijkt me) neem een cursus of ga heel veel oefenen en leen/koop boeken er over. Het is leuk en makkelijk op het eerste gezicht. Maar er komt veel bijkijken en goed doordacht plannen.

[wica]

mssql heeft toch een demo versie?
Heb ik afgelopen jaar nog gedownload van de van microsoft.

/edit

Verder. Waarom betalen voor een database? Als je simple query gaat laten uit voeren voor een beparkt aantal gebruikers?
Ik ben nog niet zo adv. bezig met databases.
Maar met mijn ervaring met postgresql (PGSQL) en mssql. Wil toch het volgende zeggen

Tot nu toe bevalt van deze 2 postgresql het beste. De tools zijn goed. De database draait zonder problemen. Weinig onderhoud. En goed applicatie's op te schrijven inc. PL SQL
Daarnaast zijn Oracle DB goed om te zetten naar PGSQL (niet dat 't voor jouw van belang is)

Bij mssql ergerde ik me voornamelijk aan de query's die waren/zijn naar mijn mening niet 100% SQL92 (Of ik doe weer eens wat fout) daar naast wilt deze nog wel eens op zijn bek gaan.

Deze keuze is persoonlijk voormij en vrij gemakkelijk. ben namelijk Linux gericht

[ Voor 82% gewijzigd door wica op 06-11-2003 20:25 ]

[EfBe]

wica schreef op 06 november 2003 @ 20:14:
Bij mssql ergerde ik me voornamelijk aan de query's die waren/zijn naar mijn mening niet 100% SQL92 (Of ik doe weer eens wat fout) daar naast wilt deze nog wel eens op zijn bek gaan.

Geen enkele database is SQL92 compliant, maar SqlServer 2000 is wat meer compliant dan bv Oracle, die pas sinds 9i Ansi joins ondersteunt en bv geen double FROM in delete en geen FROM in update.

Bij code porten moet je dus altijd rekening houden met het omzetten van sql statements.

[igmar]

EfBe schreef op 06 november 2003 @ 18:53:

Nee, want dan zet ik een backup terug van de system state van gister. Als ik met een hamer mn harddisks bewerk doen ze het ook niet meer.

Ah, enig idee hoe lang dat duurt met een DB van een gig of 80 ? Nog afgezien van het feit dat ik dan een dag data kwijt ben : Ik wil gewoon de problemen oplossen die de DB server heeft, een backup is een laatste middel.

De registry kan dan in jouw geval veel fouten opleveren (nooit veel van gemerkt, je moet daar niet met je handen aankomen) maar er zijn legio mogelijkheden dat te ondervangen. Daarnaast is het zo dat je in het geval van een disaster, een disaster recovery kan uitvoeren, de documenten staan op technet.

Het gebeurd ook niet veel, zeker niet als je goed beheer uitvoert. Waarom wij die corruptie hadden : Mij een raadsel, maar hij was er, en SQL server was zo dood als een pier.

MySql kan transaction logs bewaren en terugspelen? Wat ik gelezen heb over transaction support is dat zodra de transaction afgerond is je de transaction kwijt bent, dwz, is niet replayable.

Ik zal eens nazoeken wat het precies was. Laten we het d'r maar effe op houden dat het inderdaad niet kan, maar MySQL is zowiezo geen DB voor het professionele werk.

Klopt. En dan is SqlServer de beste investering, want naast het feit dat onderhoud met handige tools makkelijk te doen is, is het systeem selftuning en self monitoring. Je kunt legio events koppelen aan allerlei zaken zodat bij een calamiteit er wat code afgaat maar je niet meteen je bed uit hoeft. Je hoeft veel minder tijd te investeren om het goed op te zetten, want dat doet het systeem zelf voor je. Ergo: je hebt niet een dure DBA nodig die zichzelf onmisbaar maakt doordat alleen hij de kennis heeft van een paar 100 K aan obscure scripts.

Precies. Aanschafprijs is geen zwaarwegend argument hier om een keuze te maken kwa DB.

Een win2k server is leuk, maar als je geen kennis in huis hebt om het ding goed te onderhouden heb je een probleem als d'r iets mis gaat en de server is belangrijk voor de lopende processen binnen het bedrijf.

In deze discussie heb ik vooral argumenten voor en tegen DB's gehoord, prijsinfo, maar vrij weinig / niks over de overige zaken die belangrijk zijn om een keuze te maken kwa DB. Het onderliggende OS is daar zeker een argument in.

[-FoX-]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 14:58:
Wat ik nu dus weet (mede dankzij jullie hulp):
MySQL $495.00 USD Kosten om onder de GPL uit te brengen

MSSQL $4.900 USD Kosten per processor
MSSQL $1.489 USD Kosten voor 5 gebruikers
Waarom is de prijs voor server + 5 gebruikers zoveel lager dan die voor een processor? Zoals gezegd ben ik niet zo thuis in commerciele databases...

Je hebt toch licences per processor en per gebruiker?

Dan heb je nog de Oracle Standard DB Server:

Oracle 9i € 5.132 (voor 1 cpu server)

[Kaastosti]

Inmiddels heeft het bedrijf wel te kennen gegeven een SQL server te willen gebruiken. Waarom specifiek weten we niet, maar het zij zo.

[Anoniem: 51099]

Kaastosti schreef op 06 november 2003 @ 19:28:
Een beetje student heeft geen geld, laat staan een paar duizend dollar voor een MSDN licentie

Ja, en daarom mag je mysql ook gebruiken onder de GPL licentie. Maar als jij geld wilt verdienen met je software dan is het toch niet zo gek dat de producent van de onderliggende database daar een graantje van mee wil pikken, als je daar geen last van wilt hebben zul je zelf je relationele database moeten schrijven.

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 14:58:
Wat ik nu dus weet (mede dankzij jullie hulp):
MySQL $495.00 USD Kosten om onder de GPL uit te brengen

MSSQL $4.900 USD Kosten per processor
MSSQL $1.489 USD Kosten voor 5 gebruikers
Waarom is de prijs voor server + 5 gebruikers zoveel lager dan die voor een processor? Zoals gezegd ben ik niet zo thuis in commerciele databases...

Je hebt toch licences per processor en per gebruiker?

Wat betreft de licenties kan ik iig vertellen hoe oracle het berekend, dit lijkt heel veel op de kosten van mssql. De licentie per gebruiker kun je gebruiken als je database in een LAN draait en je hard kunt maken hoeveel mensen er op werken, voor webapplicaties valt dit echter niet te doen en daarvoor heeft men de licentie per CPU ingevoerd. Dit systeem gaat trouwens ook op de helling met de komst van de hyper threading processoren.

[Cuball]

ik vind het toch vreemd dat hier niemand spreekt over DB2 databases ... waar ik men stage doe werken ze al een hele tijd met een DB2 databank (werken ook meer dan 150 users tegelijk op hoor) + J2EE (EJB). Om maar te zeggen dat niet alles microsoft hoeft te zijn (verwijzing naar het .NET combotje dat je vermelde)

[RobzQ]

Kaastosti schreef op 05 november 2003 @ 15:16:
Aha okee maar voor dit project versturen maximaal 150 clients data naar de server, die deze verwerkt en in de database zet. De clients werken zelf niet op de database. Dat zou inhouden dat ik voor dit project 1 'gebruiker' heb als server, die data in de db zet en deze er uit haalt voor het maken van rapportages.

De kosten zijn in dit geval dus nog wat lager.

Neen, dat mag niet van Microsoft. Daar kwam men al vrij snel achter nadat men multi-tier begon te programmeren.

[Anoniem: 4321]

Als je low-budget wilt kun je ook eens kijken naar Pogress. Ze hebben tegenwoordig ook een webspeed module!

[Tomatoman]

De discussie slaat telkens weer de stap over waar het om zou moeten gaan, namelijk wat de eisen aan de database zijn. Zolang die niet duidelijk gedefinieerd zijn, weet je ook niet welke database het meest geschikt is. Mind you, het beschikbare budget is maar één van de vele eisen, al is het wel een belangrijke.

Ik zou de volgende aanpak kiezen om tot een goed onderbouwde keuze te komen. Dat is niet alleen voor jezelf van belang, maar ook om die keuze voor de opdrachtgever te beargumenteren.

Eisen
Je begint met het definiëren van het eisenpakket. Een aantal vragen om je op weg te helpen:

1. Definieer de functionele eisen aan de database-server, zowel wat betreft het databasesysteem zelf als de client software die de database moet benaderen. Moet de database bijvoorbeeld triggers ondersteunen?
2. Wie gaat de database en de te ontwikkelen applicaties beheren? Is dat een interne of externe partij? Hoeveel mensen/uren zijn hier jaarlijks voor beschikbaar? Hoeveel kost dit jaarlijks?
3. Welke eisen worden er aan beveiliging gesteld?
4. Welke eisen worden er aan de beschikbaarheid van de software gesteld? Denk ook aan de mogelijkheid om backups te maken, waarvoor de database misschien tijdelijk uit de lucht moet.
5. Hoe zit het met third-party support en in hoeverre is die nodig?
6. Hoeveel jaar moet de applicatie in de lucht blijven?
7. Zijn er eventuele bedrijfsrichtlijnen die extra eisen stellen (zoals de voorkeur voor bepaalde leveranciers)?

Een aantal van deze criteria zijn knock-out-criteria. De database moet bijvoorbeeld absoluut SQL query's ondersteunen, zo niet, dan valt hij direct af.

Kosten
Dan de kosten. Stel dat de applicatie voorlopig een jaar of vijf moet blijven bestaan. Dan moet de database dus ook vijf jaar meegaan. Stel verder dat iemand 200 uur per jaar (een halve dag per week) bezig is met backups maken, problemen oplossen, patches installeren en overige support. Tegen een intern uurtarief van 50 euro kost dat dus 10.000 euro per jaar. De total cost of ownership voor de database bedrag dan over een periode van 5 jaar:

Serverhardware inclusief hardwaresupport	5.000
Besturingssysteem	1.000
Licenties (database-server)	6.000
Licenties (clients)	0
Instandhouding (5 jaar à 10.000 per jaar)	50.000
Total cost of ownership	62.000

Je ziet dat de licentiekosten voor de server maar een relatief klein deel uitmaken van de totale kosten, in het rekenvoorbeeld zo'n 10%. Staar je er daarom niet blind op.

Beste keuze: tussenstand
Wat is nu de beste databasekeuze? Dat is in ieder geval niet een database die niet aan alle eisen voldoet (zie de knock-out-criteria). De beste keuze is simpel gezegd de goedkoopste database die overblijft, waarbij 'goedkoopst' slaat op de total cost of ownership.

Wensen
Je hebt hierbij echter geen rekening gehouden met de wensen. Een wens is wenselijk maar niet absoluut noodzakelijk, terwijl je met knock-out-criteria de doorslaggevende eisen beoordeelt. Nu de beoordeling van de wensen. Dat kan je doen op de volgende manier. Geef aan alle wensen een weegfactor. Hoe hoger de weegfactor, hoe zwaarder de wens meetelt in het eindoordeel. Voor iedere database kun je dan per wens aangeven of hij al dan niet voldoet aan die wens. Dit resulteert in een totaalscore op alle wensen. Het voordeel van deze benadering is dat als de database aan een bepaalde wens niet voldoet, die kan worden gecompenseerd door wel te scoren op andere wensen.

Wens	Weegfactor	Scores
		SQL Server	MySQL	Database X
Wens A	10	10	0	0
Wens B	20	0	20	0
Wens C	10	10	0	10
...	...	...	...	...
	Totaal	130	110	90

Beste keuze: eindbeoordeling
Wat is nu de beste database als je ook rekening houdt met de wensen? Dat is in ieder geval een database die voldoet aan alle eisen en ook nog binnen het beschikbare budget valt. Daarna is het een beetje common sense. Is er een database die veel hoger scoort dan de rest bij alle wensen en nauwelijks duurder is, dan wordt dat de keuze.

Lastiger wordt het als de 'beste' database ook duidelijk de duurste is. Wil je dan de opdrachtgever overtuigen van jouw voorkeur, dan pas je gewoon de weegfactoren een beetje aan zodat jouw voorkeur duidelijk uit de totaalscore in het wensenlijstje blijkt

[ Voor 26% gewijzigd door Tomatoman op 08-11-2003 20:50 . Reden: opmaak en aanvullingen ]

[stekkel]

Geweldig verhaal tomatoman.

De aanpak die jij beschrijft is de enige goede en heel herkenbaar. Zelf houd ik me bezig met de advisering in Europese aanbestedingen en dan doen we precies hetzelfde. Opstellen minimum eisen ( = uitsluitings criteria), definieren van kwaliteit (wensen pakket) en het opstellen van de gunningscriteria (prijs en kwaliteit). Hoe beter je het product waar je naar op zoek bent kan definieren in de minimum eisen des te belangrijker het gunningscriterium prijs kan worden.

Het hoofdzakelijk gunnen op prijs is iets waar opdrachtgevers vaak bang voor zijn. Op het moment dat er dan een product uitkomt wat ze liever niet hebben dan heb je een probleem (met kwaliteitseisen trek je dat meestal recht). Ik zeg altijd dat de nummer 1 altijd de beste is en wanneer dat niet het geval is ze blijkbaar niet goed nagedacht hebben in het voortraject (opstellen van de minimum eisen en wegingsfactoren voor het wensen pakket).

[foske]

ja er is een developer editie, en die is een paar maanden geleden gezakt naar 49 dollar, nix dus!

http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/development.asp

en je hebt natuurlijk nog de test versie van 120 dagen die dingus (heb geen zin om terug te scrollen ) daarstrax melde...

suc6 ermee