Waarom kwaliteitsverlies bij fotos op tv?

[Verwijderd]

Een vraag van een absolute leek.

Ik heb op Inet al gezocht naar een goede uitleg hierover maar verzandde regelmatig op sites van foto --> (S)VCD programma's.
Ik ben dus op zoek naar een goede uitleg waarom foto's indien omgezet naat (S)vcd zoveel kwaliteit verliezen. Ik weet dat het iets met aspect ratio en resolutie (PAL) te maken heeft maar echt duidelijk is het mij nog niet geworden.
Kan iemand mij een heldere (en toch niet al te technische) uitleg geven?

ps misschien ook nog wat tips om die kwaliteit te verbeteren?

[Janoz]

Ga jij op je computer je foto's maar eens rezisen naar 720x576 en kijk wat voor kwaliteit dat op levert

Kwaliteit verbeteren gaat niet aangezien dit gewoon het maximaal haalbare is van een televisie.

[dominic]

Eigenlijk is het antwoord redelijk simpel en tweeledig

Pal resolutie is 720x576 zoals Janoz zegt (Met kleine afwijkingen af en toe maar dat ter zijde) Wanneer je dus digitale foto's van 1024x768 of hoger gaat resizen naar dit formaat (wat er bij de conversie naar (s)vcd dus gebeurt) verlies je detail in de foto.

(s)vcd past ook nog een compressiefactor toe, waardoor er nog meer detail verloren gaat in de foto.. Sla maar eens een digitale foto op van 1024x768 als JPG 720x576 met een compressie van 50%, krijg je ongeveer hetzelfde effect.

[deepbass909]

en vergeet niet dat een tv echt ranzig slecht overweg kan met een digitaal signaal. Een eigenschap is bijna altijd dat het verschikkelijk korrelig wordt en niet stabiel is.
En dat hoeft niet te betekenen dat de foto slecht is.

[Wekkel]

Vergeet ook niet het groffe raster van de TV zelf. Die is m.i. de grootste boosdoener. Zelfs een mpeg1 bestand van 352x288 ziet er op een tv nog smakelijk uit, mits goed geencodeerd. De TV zelf maakt er een potje van qua resolutie en detail.

[Verwijderd]

dominic schreef op 04 november 2003 @ 12:24:
Eigenlijk is het antwoord redelijk simpel en tweeledig

Pal resolutie is 720x576 zoals Janoz zegt (Met kleine afwijkingen af en toe maar dat ter zijde) Wanneer je dus digitale foto's van 1024x768 of hoger gaat resizen naar dit formaat (wat er bij de conversie naar (s)vcd dus gebeurt) verlies je detail in de foto.

(s)vcd past ook nog een compressiefactor toe, waardoor er nog meer detail verloren gaat in de foto.. Sla maar eens een digitale foto op van 1024x768 als JPG 720x576 met een compressie van 50%, krijg je ongeveer hetzelfde effect.

Ik meende ergens gelezen te hebben dat PAL 704x576 als resolutie heeft??

[Wekkel]

Dat is NTSC

[witchdoc]

Wekkel schreef op 04 november 2003 @ 13:46:
Dat is NTSC

Zowel NTSC als PAL hebben simpelweg geen resolutie!! 't Zijn analoge signalen.

[Janoz]

poohbeer schreef op 04 november 2003 @ 13:56:
[...]


Zowel NTSC als PAL hebben simpelweg geen resolutie!! 't Zijn analoge signalen.

Hoe was jij van plan om uit een 1d signaal een 2d signaal te halen zonder minimaal een verticale discretisatie uit te voeren?

Alleen op de beeldlijn zelf is het signaal analoog. (Het signaal dan. Je hebt natuurlijk ook nog te maken met het raster van de tv).

[witchdoc]

Janoz schreef op 04 november 2003 @ 14:14:
[...]


Hoe was jij van plan om uit een 1d signaal een 2d signaal te halen zonder minimaal een verticale discretisatie uit te voeren?

Alleen op de beeldlijn zelf is het signaal analoog. (Het signaal dan. Je hebt natuurlijk ook nog te maken met het raster van de tv).

Precies, je hebt alleen lijnen.. die lijnen kan dan weer door encodatie op het analoog signaal maarja.
op die lijnen heb verder je normaal toch geen pixels meer? Of is dat waar dat raster te pas komt?

[ Voor 8% gewijzigd door witchdoc op 04-11-2003 14:27 ]

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op 04 november 2003 @ 12:14:

Kan iemand mij een heldere (en toch niet al te technische) uitleg geven?

quote]


Ahum...... Janoz en Poohbeer...........verticale discretisatie ...encodatie op het analoog signaal????

[Janoz]

poohbeer schreef op 04 november 2003 @ 14:26:
[...]


Precies, je hebt alleen lijnen.. die lijnen kan dan weer door encodatie op het analoog signaal maarja.
op die lijnen heb verder je normaal toch geen pixels meer? Of is dat waar dat raster te pas komt?

Ga maar eens heel dicht bij je tv zitten, dan zie je de rode groene en blauwe vlakjes wel die er ook voor zorgen dat er op de beeldlijnen wordt gediscretiseert

Verwijderd schreef op 04 november 2003 @ 14:39:
Ahum...... Janoz en Poohbeer...........verticale discretisatie ...encodatie op het analoog signaal????

De makkelijke uitleg staat al in de eerste paar reacties. Makkelijker kunnen we het niet maken

[ Voor 37% gewijzigd door Janoz op 04-11-2003 14:43 ]

[witchdoc]

Janoz schreef op 04 november 2003 @ 14:41:
Ga maar eens heel dicht bij je tv zitten, dan zie je de rode groene en blauwe vlakjes wel die er ook voor zorgen dat er op de beeldlijnen wordt gediscretiseert

Da's dan door dat masker waar je't over hebt dat je die individuele punten ziet?

* witchdoc durft zo dicht niet gaan te zitten trouwens.. heb al -11 aan beide ogen en dicht bij TV is slecht volgens mamma

[Verwijderd]

Ik heb een TV die een resolutie van 1024*768 1 op 1 kan weergeven (kennelijk?). Dus fullscreen 1024 = fullscreen 1024 op TV via TV out. Ik kijk altijd pics met ACDSee en ben er zo een keer toevallig achter gekomen dat ik de pics op de TV veel mooier vind Een flinke verzadiging en, om even in stomme reclametaal te spreken, gewoon 'sprankelende kleuren'.
Ik heb dus juist omgekeerde ervaringen, wellicht dat foto's er lelijk uitzien als ze fout geresized worden door de SVCD maar dat weet ik niet.

[JvS]

Jouw TV out anti-aliast / resizet dat naar TV resolutie. Wees maar gerust dat je TV en al helemaal je TVout geen echte 1024x768 kunnen hoor . Dat is gewoon allemaal slim resize werk. In denk ook dat een svcd het gewoon heel lelijk doet.

[lordsnow]

Even ter verduidelijking (want er zijn verschillende mensen die hier uit hun nek lopen lullen):

PAL heeft 625 lijnen. 576 daarvan worden gebruikt voor beeld informatie, de overige lijnen worden gebruikt voor de verticale retrace (synchronisatie). Omdat TV een 4:3 beeldverhouding heeft, volgt automatisch dat de horizontale resolutie 4/3 * 576, dus 768 pixels is.

Ja, het klopt dat het signaal analoog is en dat je daarom zou kunnen beweren dat er niet echt sprake is van horizontale resolutie. Maar omdat een PAL signaal maar een beperkte bandbreedte heeft (5.25 MHz *) is de hoeveelheid informatie in dat signaal toch beperkt. Je zou, in principe, het signaal op een heel hoge resolutie kunnen bemonsteren (bv 1536x576 pixels) maar dan kan je net zo goed de horizontale resolutie software-matig verdubelen, dat heeft net zo veel zin.

En ja, het klopt dat je soms andere resoluties ziet, zoals 704x576 of 720x576, ivm gedigitaliseerde beelden. Deze resoluties zijn inderdaad iets kleiner dan de officiele officiele PAL resoluties, maar de vervorming is zo klein dat je het niet opmerkt.

NTSC heeft een verticale resolutie van 488 lijnen. Ook daar is de hoogte-breedte verhouding 3:4, dus is de horizontale 'resolutie' 650 pixels.

TV-uit op een PC gebruikt natuurlijk altijd de standaard PAL resolutie, wat je desktop resolutie ook mag zijn. Totdat we allemaal overstappen op het volgende TV standaard (HDTV, of wat het ook mag zijn) zitten we vast aan de resolutie die ooit is vastgelegd: 768x576.

Nu weer even on-topic: de beste resultaten voor plaatjes krijg je als je de resolutie van de TV aanhoud, en als je zo min mogelijk compressie gebruikt. Ik heb geen verstand van (S)VCD, heeft dit geen mogelijkheid om een plaatjes-VCD te maken? Neus eens rond op de (S)VCD websites, zou ik zeggen...


* geloof ik, maar pin me er niet op vast... het is alweer een tijdje geleden dat ik mij hierin verdiept heb (ooit bezig geweest met het ontwerpen van een ISA video-digitizer)