Het koraal

[Verwijderd]

Zoals jullie ongetwijfeld zullen weten word dit ernstig bedreigd. Enkele bedreigingen voor het koraal zijn:

1. Vissers met hun sleepnetten
2. Toeristen die een stukje mee naar huis willen nemen
3. Afval dumpingen in de zee
4. Mensen die koraal verkopen en het dus gewoon van de zeebodem meenemen
5. En eigenlijk de allerbelangrijkste de temperatuur stijging

Ik zal een aantal vragen hier neerzetten en waar dan iedereen op kan reageren:

1. Wat zijn de gevolgen voor het leven in de zee als het koraal 'verdwijnt'
2. Wat zijn de gevolgen voor het leven op het land dus eigenlijk voor ons.
3. Wat is de rol van het koraal wat doet het nu precies
4. Is het verdwijnen van het koraal een van de eerste tekenen dat onze planeet wel degelijk opwarmt
5. Hoe zal het koraal er over 50 jaar bijstaan

[dominic]

1. Vissenpopulatie zal afnemen in de gebieden waar koraal aanwezig is, dit fungeert nl. als een belangrijke vorm van leefruimte.
2. Geen gevaren, geen gevolgen.
3. Zie 1.
4. Nee. De temperatuur op aarde fluctueert over periodes van duizenden jaren.
5. Geen idee eerlijkgezegd.

[Confusion]

Het is in W&L de bedoeling dat je zelf een stelling inneemt. Dus: wat zijn volgens jou de gevolgen en wat moet er volgens jou aan gebeuren? Op dit moment doet het nogal aan als een huiswerkvraag en eentje waarvoor je zelf kan Googlen.

[Verwijderd]

Nee mijn huiswerk zoek ik liever zelf om eerlijk te zijn maar goed dit was dus geen huiswerk vraag. Als dat wel zo was was ie mooi verkeerd beantwoord. Want geen gevaren en gevolgen voor land hmm? Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Want koralen hebben wel zeker een functie om stromingen bijv. tegen te houden. En als ze weg gaan kan zo een stroming dus een andere kant opgaan dan krijg je het el nino effect.

Als we zo lekker doorgaan als nu zal over 50 jaar onze planeet 2-5 graden warmer zijn. Dit is fataal voor het koraal omdat dat kan leven tussen 18-28 graden. Het groeit zeer goed tussen 25-28 graden. Vooral bij het koraal wat dus leeft onder de temp. omstandigheden 25-28 zal die temp. stijging fataal zijn.

Wat er aan moet gebeuren. Zorgen dat de planeet niet meer opwarmt dit zou alleen kunnen als iedereen samenwerkt en door niet meer te vervuilen maar dit is vrijwel onmogelijk. Iedereen denkt aan zichzelf en zal echt niet stoppen met het uitstoten van co2. Er is dus eigenlijk ook nog niet echt een oplossing voor. En de temp. stijging opzich is al een heel groot probleem natuurlijk.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2003 09:48 ]

[Trinsec]

Volgens mij is het gewoon een deel van de fase van de Aarde. Zoals dominic al eerder zei: De temperatuur op aarde fluctueert over periodes van duizenden jaren. We hadden een ijstijd, en een warme tijd. Nu zijn we op weg naar een warme tijd, en over een paar duizend jaar weer een ijstijd. Of misschien zelfs een paar honder jaar, wie weet.
Ik denk dat de CO2 uitstoot enzo ook wel invloed hebben, maar niet zoveel als de planeet cyclus. Zelfs als we de CO2 uitstoot zouden verminderen enzo, dan zouden we waarschijnlijk toch wel op weg zijn naar een warme tijd. Het is de natuur zelf als er soorten uitsterven (zonder dat de mens ze heeft neergeschoten natuurlijk, anders is het een mensendaad). Koraalriffen zijn waarschijnlijk onderdeel van de natuurlijke evolutie voor het grootste deel, voor een klein deel door mensen uitgeroeid door acties zoals de TS aangeeft.
Tsja, het lijkt wazig, maar dit is gewoon wat ik denk, de natuurlijke gang.

[Freee!!]

Ik denk dat een aantal mensen hier de mogelijkheid van nieuwe koraalriffen en -banken op plaatsen waar de temperatuur dan juist is een beetje over het hoofd zien. Verder zijn er ook koraalsoorten die bij een temperatuur van een graad of 4 het uitstekend doen en die zullen eerder grote problemen krijgen bij temperatuurstijging.

Wat betreft zeestromingen en koraal:
Ik denk dat het Groot Barriere Rif daar wel een mooi voorbeeld van is, maar dat rif blijft echt nog wel even in stand nadat het koraal is afgestorven.

Verder kan ik de kans niet uitsluiten dat er koraalsoorten ontstaan die het goed doen bij nog iets hogere temperaturen dan nu gebruikelijk zijn voor koralen (evolutie en mutatie).

[Larry4]

Verwijderd schreef op 04 november 2003 @ 09:32:
Ik zal een aantal vragen hier neerzetten en waar dan iedereen op kan reageren:

1. Wat zijn de gevolgen voor het leven in de zee als het koraal 'verdwijnt'
2. Wat zijn de gevolgen voor het leven op het land dus eigenlijk voor ons.
3. Wat is de rol van het koraal wat doet het nu precies
4. Is het verdwijnen van het koraal een van de eerste tekenen dat onze planeet wel degelijk opwarmt
5. Hoe zal het koraal er over 50 jaar bijstaan

ik denk het volgende:

1. voedselketen zal verstoort raken...
2. CO2 opnamen in de zee ligt still dus stijgt de CO2 in de lucht en dus gaat temp omhoog en dus hebbe dieren+mensen op het land er last van
3. opnemen van X% van totaale CO2 van de oceanen en omzetten in O2
4. weet niet
5. (hangt van de toekomst visie af) of weg of zelfde als nu of meer..
* weg : kan zijn dat de hele aarde veranderd is door nanotech wat tegen die tijd wel aanwezig is..
* zelfde als nu : als er niet zo veel veranderd als het nu het geval is
* meer : als de mens zichzelf vernietigt door een of andere reden

[dijkp]

Je vergeet een groot gevaar voor het koraal aan de zuidoostkust van amerika nl.:
Sahara-stof (gezien op discovery).
Al het koraal begint daar wit uit te slaan.

[dijkp]

dominic schreef op 04 november 2003 @ 09:35:
1. Vissenpopulatie zal afnemen in de gebieden waar koraal aanwezig is, dit fungeert nl. als een belangrijke vorm van leefruimte.
2. Geen gevaren, geen gevolgen.
3. Zie 1.
4. Nee. De temperatuur op aarde fluctueert over periodes van duizenden jaren.
5. Geen idee eerlijkgezegd.

1. Ik denk dat je bedoeld afwezig ipv. aanwezig...
2. En de opname van co2 dan...het koraal slaat ook co2 op....
3. Niet waar.....zie twee
4. Heb je de afname van de ijskap gezien over de afgelopen 50 jaar. Daar wordt je bang van....
5. Ik wel....slechter denk ik.

[Verwijderd]

1: er zullen inderdaad minder vissen komen. Maar dat zie ik niet als een groter probleem dan het verdwijnen van het koraal zelf. Afgezien dan voor vissers maar die zijn geen "leven in de zee".

2: van dat CO2 daar geloof ik niet in, koraal neemt geen CO2 op, het zijn dieren en produceren CO2 (misschien dat er ook iets wordt opgenomen voor skeletbouw maar die dingen groeien zooo langzaam dat dat verwaarloosbaar is) bovendien zullen er minder vissen door komen (zie punt 1) dus die kunnen ook geen CO2 meer produceren. Het zal dus goed zijn voor de CO2 in de lucht. Op die afgestorven skeletten van het koraal kunnen ook prima algen goeien wat wel planten zijn en dus ook CO2 opnemen. Gunstig dus!
Vissers zouden misschien wat minder vis vangen.

3: koraal doet niks, zijn gewoon diertjes die toevallig wat kalk aanmaken om in te leven en als ze dat maar lang genoeg volhouden krijg je uiteindelijk een mooi rif. Dat dan weer wel interessant is voor vissen om in te schuilen (en om die koraal beestjes op te eten). Ook kan dat rif fungeren als golfbreker voor de kust.

4: geen idee, zou kunnen, maar koraal moet ook schoon water hebben en dat is ook niet overal het geval. Ik durf niet te zeggen waar het aan ligt.

5: ik denk dat we dat over 50 jaar pas weten.

[4of9]

2. CO2 opnamen in de zee ligt still dus stijgt de CO2 in de lucht en dus gaat temp omhoog en dus hebbe dieren+mensen op het land er last van
3. opnemen van X% van totaale CO2 van de oceanen en omzetten in O2

Koraal is idd een dier of lievergezegd een colonie van dieren.

Is een belangrijke voedselbron, en dus een belangrijk onderdeel van de voedselketen

Ook zorgt het ervoor dat het erosie van de zeebodem tegengaat.

Er zullen ook geen nieuwe eilanden meer gevormd worden (veel eilanden zijn ontstaan uit grote koraal riffen.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 04 november 2003 @ 09:41:
Nee mijn huiswerk zoek ik liever zelf om eerlijk te zijn maar goed dit was dus geen huiswerk vraag. Als dat wel zo was was ie mooi verkeerd beantwoord. Want geen gevaren en gevolgen voor land hmm? Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Want koralen hebben wel zeker een functie om stromingen bijv. tegen te houden. En als ze weg gaan kan zo een stroming dus een andere kant opgaan dan krijg je het el nino effect.

Als we zo lekker doorgaan als nu zal over 50 jaar onze planeet 2-5 graden warmer zijn. Dit is fataal voor het koraal omdat dat kan leven tussen 18-28 graden. Het groeit zeer goed tussen 25-28 graden. Vooral bij het koraal wat dus leeft onder de temp. omstandigheden 25-28 zal die temp. stijging fataal zijn.

Als de zee enige graden stijgt, dan verschuift het koraal gewoon naar een gebied dat erder juist te koud was voor koraal.

Ik maak me meer druk om het feit dat er, als de aarde 5 graden stijgt, de noordatlantische stromingen ernstig beperkt worden. Daarmee valt ook het gemitige europeese klimaat aan diggelen en kunnen we met geluk in de zomer de elfstedentocht houden

[naitsoezn]

Of de gevolgen voor de mens direct te merken zijn wanneer het koraal verdwijnt laat ik even in het midden, maar alleen het feit dat er bepaalde soorten vis uitsterven is natuurlijk al desastreus voor de ecologie in dat gebied. Het is een kettingreactie, die we natuurlijk als mens uiteindelijk ook zullen merken

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op 06 november 2003 @ 13:52:
Of de gevolgen voor de mens direct te merken zijn wanneer het koraal verdwijnt laat ik even in het midden, maar alleen het feit dat er bepaalde soorten vis uitsterven is natuurlijk al desastreus voor de ecologie in dat gebied. Het is een kettingreactie, die we natuurlijk als mens uiteindelijk ook zullen merken

Waarom vindt je het erger dat vissen uitsterven dan dat koraal verdwijnt? Dat zie je eigenlijk overal (wereld natuurfonds, greenpeace...) er worden altijd grote, imposante dieren gekozen om te beschermen. Ja ik weet het dat brengt ongetwijfeld meer geld binnen. Maar feit is dat er heel veel dingen gewoon doorgaan als die grote beesten allemaal uitsterven. Pas als de kleine dieren (insekten wormen etc etc) uitsterven treed er echt een verandering op in het grotere geheel.
Maar ja, wie gaat er nou geld doneren om de Madagaskische reuzenaardworm te redden van de ondergang?

misschien dat ik nu een beetje afdwaal....

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 05-09-2016 12:17 . Reden: nickchange edit ]

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op 06 november 2003 @ 15:26:
[...]


Waarom vindt je het erger dat vissen uitsterven dan dat koraal verdwijnt? Dat zie je eigenlijk overal (wereld natuurfonds, greenpeace...) er worden altijd grote, imposante dieren gekozen om te beschermen. Ja ik weet het dat brengt ongetwijfeld meer geld binnen. Maar feit is dat er heel veel dingen gewoon doorgaan als die grote beesten allemaal uitsterven. Pas als de kleine dieren (insekten wormen etc etc) uitsterven treed er echt een verandering op in het grotere geheel.
Maar ja, wie gaat er nou geld doneren om de Madagaskische reuzenaardworm te redden van de ondergang?

misschien dat ik nu een beetje afdwaal....

Ik vind het niet erger dat de vissen verdwijnen, het was alleen een argument dat ik nog niet gehoord had hier....Vandaar dat ik het even aanstipte...Tuurlijk zou het zonde zijn wanneer het koraal verdwijnt, maar de vraag was wat voor gevolgen dit zou hebben voor de mens...

[shardphoenix]

koraal weg zorgt voor vermindering van kleine vissen
vermindering van kleine vissen heeft als gevolg vermindering van grotere vissen
etc, etc

ik meen mij te herinneren dat er veel mensen op deze wereld vis eten en afhankelijk zijn van de vis in de oceanen.