Oplossing voor diverse wereldproblemen?*

[Verwijderd]

Hello medetweakers,

Ik loop de laatste tijd te denken aan een oplossing voor zowel:
- overbevolking
- CO2 uitstoot
- zuurstofvoorziening voor deze aardbol
- stijging van zeewater spiegel

Ik ben benieud hoe mijn oplossing stand zal houden in dit forum. Dus: het liefst erg kritisch over mijn plannen

De aarde is geografisch gezien soms een rare plek. Zee en woestijn overheersen en er zijn maar weinig plekken die daadwerkelijk als bewoonbaar aangemerkt kunnen worden naar menselijke maatstaven. Waarom is het bijvoorbeeld zo dor en dood in de woestijn in Noord-Afrika, de Sahara? Eigenlijk is dat alleen maar het grote gebrek aan water.

Een idee lijkt mij, om aan de kusten van de woestijn windmolenparken neer te zetten. Het waait daar bijna altijd flink, waarom hier geen gebruik van maken? Vervolgens word de opgewekte energie alleen maar gebruikt voor het zuiveren van water (voornamelijk het ontzouten) en vervolgens water de woestijn in pompen. Dat lijkt nutteloos, maar regenwoud is eigenlijk woestijn met een flinterdun laagje bruikbare grond. Het zal dan niet lang duren voordat de eerste begroeiing zal opkomen. Geef het een jaar, misschien 2 jaar, maar dan zal er toch iets van een bos ontstaan. Bedenk wel, dat het vrijwel niets kost. Geen brandstof in ieder geval.

Het mooie van bos met aanzienlijke oppervlakken is, dat het zijn eigen klimaat creeert. Zolang er maar genoeg water aanwezig is zal dit een zelf voorzienend project worden. Natuurlijk gaat hier dan zeker een 60, 70 jaar overheen.

Waarom dit geldverslindende project? China staat op het punt om gemobiliseerd te worden, en verdere globalisatie dwingt tot goedkopere producten. De rol van milieuvriendelijke productie en recycling zal de komende jaren alleen maar minimaliseren. China doet over het algemeen weinig aan 'het milieu' (ik weet dat hier mensen over gaan vallen, wij als westerlijke landen hebben exact dezelde rol gehad en het gevoel dat 'wij hier boven staan' is daarom ook niet terecht)

Mijn stelling is: dit is een oplossing en de westelijke wereld moet verantwoordelijkheid nemen voor grootschalige milieuvervuiling.

[Verwijderd]

de woestijn is denk ik bewoonder dan je denkt.
Zoals je het nu voorstelt komen er slechte tijden voor hagedissen en cacteëen... die overleven het niet in een regenwoud.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 22:37:
de woestijn is denk ik bewoonder dan je denkt.
Zoals je het nu voorstelt komen er slechte tijden voor hagedissen en cacteëen... die overleven het niet in een regenwoud.

ik denk eigenlijk niet dat de biocultuur een essentieel deel uitmaakt van deze aardbol
Er is waarschijnlijk geen grote balans in de woestijn, aangezien de dichtheid van levende wezens daar erg laag is. Ik denk niet dat je daar grote problemen zal voorzien.

[Verwijderd]

Ik denk dat als jij van de sahara een regenwoud wil maken dat dit nogal wat invloed zal hebben op het klimaat.
Weet niet of het wel zo'n goed idee is om ook nog eens te gaan stoeien met ons klimaat op dit moment.
Denk zelf dat we beter onze 'energie' kunnen steken in het instand houden van de wereld zoals we die nu kennen.

[Fludizz]

Het grootste probleem wat je hiermee hebt is dat het niet "een of twee" jaar gaat duren, maar dat het ruimschoots decennia gaat duren voordat er uberhaupt iets wat te classificeren als bos gaat ontstaan...

Volgende probleem is dan dat de landen die daar genoeg geld voor hebben (i.e. Amerika en west europese landen) er geen geld in willen steken omdat het te lang duurt voor er voordeel te behalen valt, en bovendien heeft het meer bossen "kweken" misschien tijdelijk effect, maar op een gegeven moment (bijvoorbeeld bij een bosbrand) zal dan alle CO₂ die opgenomen is in één keer losgelaten worden. Dit probleem hebben we nu al met het Amazone gebied, dit gebied heeft inmiddels al zoveel CO₂ opgenomen dat zodra er een grote bosbrand uitbreekt dat er dan ineens zoveel CO₂ vrijkomt dat we dan zeg maar gerust een best wel groot probleem hebben...

het CO₂ probleem valt alleen maar op te lossen door simpelweg de uitstoot ervan te elimineren. Dit is alleen te doen als we eindelijk de overstap maken naar H₂ brandstofcellen gaan en (liefste koude-) kernfusie centrales hebben die genoeg stroom kunnen leveren om aan de vraag naar H₂ te voldoen.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 22:37:
de woestijn is denk ik bewoonder dan je denkt.
Zoals je het nu voorstelt komen er slechte tijden voor hagedissen en cacteëen... die overleven het niet in een regenwoud.

Een deel van de sahara zal altijd droog(er) blijven. misschien een soort semi-mediteraan kimaat, maar er is namelijk sprake van dalende lucht die in de tropen opstijgt. Dalende lucht = droog

Ooit opgevallen dat ten noorden van & ten zuiden van tropen bossen altijd een droog(er) gebied zit?(waarna er weer een nat gebied volgt en bij de polen een droog(er) gebied)

[ Voor 17% gewijzigd door Rey Nemaattori op 03-11-2003 00:29 ]

[Spheroid]

Rey Nemaattori schreef op 03 november 2003 @ 00:26:
[...]


Een deel van de sahara zal altijd droog(er) blijven. misschien een soort semi-mediteraan kimaat, maar er is namelijk sprake van dalende lucht die in de tropen opstijgt. Dalende lucht = droog

Ooit opgevallen dat ten noorden van & ten zuiden van tropen bossen altijd een droog(er) gebied zit?(waarna er weer een nat gebied volgt en bij de polen een droog(er) gebied)

Gedurende het plioceen en de daarvoorgaande periodes >2.5 miljoen jaar geleden waren de sahara en het arabisch. schiereiland een savanne, ipv. een woestijn. Dat is inderdaad droger dan regenwoud, maar toch een stuk vochtiger dan nu.

[Confusion]

Tag uit titel gehaald.

[Paters]

Ik denk dat dit alles te moelijk realiseerbaar is. De best oplossing (beperking van de schade) imho op dit moment is een beperkte voortplanting. De autochtone nederlanders hebben dit (al dan niet doelbewust) door.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 22:30:

De aarde is geografisch gezien soms een rare plek. Zee en woestijn overheersen en er zijn maar weinig plekken die daadwerkelijk als bewoonbaar aangemerkt kunnen worden naar menselijke maatstaven. Waarom is het bijvoorbeeld zo dor en dood in de woestijn in Noord-Afrika, de Sahara? Eigenlijk is dat alleen maar het grote gebrek aan water.

Een idee lijkt mij, om aan de kusten van de woestijn windmolenparken neer te zetten. Het waait daar bijna altijd flink, waarom hier geen gebruik van maken? Vervolgens word de opgewekte energie alleen maar gebruikt voor het zuiveren van water (voornamelijk het ontzouten) en vervolgens water de woestijn in pompen. Dat lijkt nutteloos, maar regenwoud is eigenlijk woestijn met een flinterdun laagje bruikbare grond. Het zal dan niet lang duren voordat de eerste begroeiing zal opkomen. Geef het een jaar, misschien 2 jaar, maar dan zal er toch iets van een bos ontstaan. Bedenk wel, dat het vrijwel niets kost. Geen brandstof in ieder geval.

windmolenparken? Ik denk dat de betrokken landen waar deze woestijnen bij horen niet erg blij mee zullen zijn. Bovendien kost het ook wel behoorlijk wat geld om zoiets neer te zetten voor iedere woestijn. En zoals ik al eerder las, de landen die er geld voor hebben die zullen daar niet aan meewerken, gezien het feit dat ze er zelf weinig profijt van zullen hebben. Bovendien is die woestijn er niet voor niets, het is met de jaren zo ontstaan en heel hoogstwaarschijnlijk zal het er ook blijven bestaan of hervormd worden.

Het mooie van bos met aanzienlijke oppervlakken is, dat het zijn eigen klimaat creeert. Zolang er maar genoeg water aanwezig is zal dit een zelf voorzienend project worden. Natuurlijk gaat hier dan zeker een 60, 70 jaar overheen.

Water genoeg, zou je zeggen(Al is der af en toe op het moment af en toe niet genoeg op bepaalde plaatsen, bijv. Californië in de zomer ). Maar dit water moet toch worden aangevoerd en met name in de Gobi woestijn(Wat toevallig in China/Mongolië ligt ) zal dat lastig worden. Bovendien moet je je ook niet vergissen in het oppervlak van de Sahara, of in het oppervlak van alle woestijnen op de wereld. Want behalve de Sahara en de Gobi zijn ook grote delen van Australië en het Midden-Oosten woestijn...ish

Waarom dit geldverslindende project? China staat op het punt om gemobiliseerd te worden, en verdere globalisatie dwingt tot goedkopere producten. De rol van milieuvriendelijke productie en recycling zal de komende jaren alleen maar minimaliseren. China doet over het algemeen weinig aan 'het milieu' (ik weet dat hier mensen over gaan vallen, wij als westerlijke landen hebben exact dezelde rol gehad en het gevoel dat 'wij hier boven staan' is daarom ook niet terecht)

Mijn stelling is: dit is een oplossing en de westelijke wereld moet verantwoordelijkheid nemen voor grootschalige milieuvervuiling.

Het probleem met China is dat er zo GIGANTISCH veel mensen wonen

[EXX]

Zoals Paters al opmerkte: het grootste probleem is de bevolkingsgroei. Die moet naar beneden. Een afnemende bevolking zou het beste zijn. Dan dalen alle andere problemen automatisch mee: vervuiling, grondgebruik, grondstoffengebruik etc. We zijn echt met teveel mensen.

[Rey Nemaattori]

Spheroid schreef op 03 november 2003 @ 02:17:
[...]
Gedurende het plioceen en de daarvoorgaande periodes >2.5 miljoen jaar geleden waren de sahara en het arabisch. schiereiland een savanne, ipv. een woestijn. Dat is inderdaad droger dan regenwoud, maar toch een stuk vochtiger dan nu.

Gedurende het plioceen(zeker in het begin) bestond de middelandse zee niet als buffer tussen het "natte" europa en sahara gebied, waterhoudende lucht kon dus veel makkelijker verplaatsen van europa(dat aan afrika vast zat) naar het zuiden...

Daarkomt bij dat er over het geheel gezien er meer waterdamp in de lucht was, en de aarde meer bedekt was met bossen. Het terug trekken van deze bossen zorgde er jusit voor dat mensapen als de chimpansee de savannen & steppen opgingen op zoek naar voedsel deze soort evolueerde later in de mens

Paters schreef op 03 november 2003 @ 11:44:
Ik denk dat dit alles te moelijk realiseerbaar is. De best oplossing (beperking van de schade) imho op dit moment is een beperkte voortplanting. De autochtone nederlanders hebben dit (al dan niet doelbewust) door.

Echter deze onbewuste geboortebeperkign komt doordat de maatschappelijke standaard steeds hoger komt te liggen en sociale voorzieningen beter worden. In arme landen sterft (soms meer dan) de helft van de kinderen voor hun 18e, en aangezien er geen goede voorzienignen zijn voor de oude dag moet je veel kinderen hebben die dan later jouw gezamelijke zorg kunnen bekostigen, angezien een of twee dat niet op kunnen brengen, resultaat? Gezinnen krijgen tot soms wel 12 kinderen. aangezien hier gemiddeld de helft van overlijdt blijven er nog 6 over. Per ouder is dat dus 3 nakomelingen => bevolking verdubbeld in 50-40 jaar => nog minder grondstoffen en voedsel => meer kinderen die dan maar moeten zorgen voor de ouders => naja u can guess where this is going

Verwijderd schreef op 03 november 2003 @ 14:13:
Bovendien is die woestijn er niet voor niets, het is met de jaren zo ontstaan en heel hoogstwaarschijnlijk zal het er ook blijven bestaan of hervormd worden.

We hebben nederland in de afgelopen duizendjaar ook weten te veranderen van een moeras in een van de leefbaarste gebieden in europa(vlak, bebost alhoewel dat de laatste paar honderd jaar minder is geworden en met een goed klimaat voor landbouw)

Verwijderd schreef op 03 november 2003 @ 14:13:
Water genoeg, zou je zeggen(Al is der af en toe op het moment af en toe niet genoeg op bepaalde plaatsen, bijv. Californië in de zomer ). Maar dit water moet toch worden aangevoerd en met name in de Gobi woestijn(Wat toevallig in China/Mongolië ligt ) zal dat lastig worden. Bovendien moet je je ook niet vergissen in het oppervlak van de Sahara, of in het oppervlak van alle woestijnen op de wereld. Want behalve de Sahara en de Gobi zijn ook grote delen van Australië en het Midden-Oosten woestijn...ish

De sahara is idd zo groot als europa, dat "even" irrigreren is natuurlijk a hell of a job, en neemt waarschijnlijk een eeuw in beslag voor het zijn vruchten afwerpt. Maar de Isreali's zijn redelijk succesvol in het bevloeien van hun land en ook de oude Egyptenaren wisten duizenden jaren trug tot tientallen kilometervan de nijl af woestijn in een vruchtbaar land te veranderen.

Je moet niet vergeten dat irrigreren allvoldoende is, het meeste water zal verdampen in no-time, je zult dus delen moeten afdekken om te voorkomen dat de temperatuur teveel stijgt.

We kunnen ook het terraformen van woestijnen vergeten en ze volbouwen met zonnepanelen, dan levert de sahara in een paar jaar tijd bouwen meer energie op dan het middenoosten zou kunnen met hun olie, waarschijnlijk meer dan genoeg om de menseheid de komende duizenden jaren te voorzien van stroom.(uiteraard kun je dit spreiden over verschillende woestijnen zodat het niet een groot terroristisch doel word.) Uiteraard is een stabilisatie van de sahara landen wel gewenst, ook een democratisch gekozen regering natuurlijk...

[Burning_acid]

Maar het is toch overdag stervens hret met een brandende zon in de woestijn? Lijkt me ook niet echt lekker voor een bos? En snacht's is het juist heel erg koud is mij verteld.
Ondanks het water dat je dan hebt lijkt het mij dat een bos toch niet helemaal lekker wil groeien omdat het veel te heet is.

Of denk ik nu te simpel?

[Verwijderd]

Burning_acid schreef op 03 november 2003 @ 15:00:
Maar het is toch overdag stervens hret met een brandende zon in de woestijn? Lijkt me ook niet echt lekker voor een bos? En snacht's is het juist heel erg koud is mij verteld.
Ondanks het water dat je dan hebt lijkt het mij dat een bos toch niet helemaal lekker wil groeien omdat het veel te heet is.

Of denk ik nu te simpel?

Het is daar juist koud omdat er zand, zand en zand is. Bebossing zel veel minder snel temperatuur verschillen opnemen en werkt daarom als 'buffer': overdag word de zon tegen gehouden door de hogere bomen, 's nachts zal de warmte vast gehouden worden. Hierdoor creert een regenwoud zijn eigen microklimaat.

En zoals Rey Nemaattori net al zei, de egyptenaren hebben jaren irrigatie goed in de hand gehad. Het is niet ondenkbaar dat met moderne technieken dit proces versneld kan plaats vinden.

Het enige wat het geheel ECHT in de weg staat is politieke stabilisatie: het is niet ondenkbaar dat er milities op deze gigantische investeringen af komen om er een graantje van mee te pikken. Een groot deel van de fondsen moeten daarom besteed worden aan belegering van deze investeringen.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2003 16:00 ]

[Mx. Alba]

Dat het overdag stervensheet is en 'snachts ijskoud komt juist omdat er geen vocht is. Als er wél vocht is, dan verdampt dat overdag om verkoeling te geven, en vormt het 'snachts dauw om zo die warmte weer aan de lucht terug te geven. Ook is er geen bewolking, die overdag zonnestralen tegenhoudt, en 'snachts warmte eronder vasthoudt.

De Sahara zal je nooit in een tropisch regenwoud kunnen veranderen omdat er op die lengtegraad een permanent hogedrukgebied is, dus het regent er bijna nooit. Zelfs als je door grootscheepse irrigatie er vegetatie zou maken, dan zou het nog niet gaan regenen. En als het dat eventueel wél zou gaan doen, ben je nog veel verder van huis, want dan zullen waarschijnlijk de huidige regenwouden droogvallen........

[Rey Nemaattori]

Burning_acid schreef op 03 november 2003 @ 15:00:
Maar het is toch overdag stervens hret met een brandende zon in de woestijn? Lijkt me ook niet echt lekker voor een bos? En snacht's is het juist heel erg koud is mij verteld.
Ondanks het water dat je dan hebt lijkt het mij dat een bos toch niet helemaal lekker wil groeien omdat het veel te heet is.

Of denk ik nu te simpel?

Ik denk dat je te simpel denkt In de tropen staat de zon hoger aan de hemel dan in de meeste woestijnachtige gebieden, daar komt bij dat de woestijnen zomer en winter kennen(ze liggen allemaal zo goed als rond de keerkringen) terwijl de tropen aleen een regenseizoen en droogseizoen kennen.

In brazilie kun je de effecten op veel plaatsen zien van ontbossing: kale grond, dag temperaturen van meer dan 45 graden, weinig regen. Zo zouden de tropen zijn zonder hun bebossing. De bomen geven schaduw en dus koelte terwijl ze de energie van de zon omzetten in voedsel, daarbij verdampen ze gigantische hoeveelheden water die ook weer neerslaan.

Het zijn dus de bossen die hun eigen leefomgeving instand houden, zonder deze bossen zou het landschap eroderen en verdrogen en in no time in een kaal rotslandschap veranderen....

[Rey Nemaattori]

Mx. Alba schreef op 03 november 2003 @ 16:03:
De Sahara zal je nooit in een tropisch regenwoud kunnen veranderen omdat er op die lengtegraad een permanent hogedrukgebied is, dus het regent er bijna nooit. Zelfs als je door grootscheepse irrigatie er vegetatie zou maken, dan zou het nog niet gaan regenen. En als het dat eventueel wél zou gaan doen, ben je nog veel verder van huis, want dan zullen waarschijnlijk de huidige regenwouden droogvallen........

En daarmee ook europa, siberie & noord amerika, de polen zouden dan lagedruk gebieden worden met extreem veel (bevroren) neerslag, ijs hoopt zich op zee spiegel daalt en ut zal me neit verbazen als dat op een dag naar het zuiden schuift: ijstijd


Het ou me niet verbazen als we de sahara in een uitgebeid steppe of savannen gebied kunnen veranderen, weinig regen nodig toch licht begroeiing. Alleen, wat schieten we er mee op? Het regetn er ietsje vaker, en de temps zullen minder extreem zijn. in ruil daarvoor helpen we het ecosysteem om zeep en kans op grootschalige klimaat veranderingen.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 22:30:
Hello medetweakers,

Ik loop de laatste tijd te denken aan een oplossing voor zowel:
- overbevolking
- CO2 uitstoot
- zuurstofvoorziening voor deze aardbol
- stijging van zeewater spiegel

Ik ben benieud hoe mijn oplossing stand zal houden in dit forum. Dus: het liefst erg kritisch over mijn plannen

De aarde is geografisch gezien soms een rare plek. Zee en woestijn overheersen en er zijn maar weinig plekken die daadwerkelijk als bewoonbaar aangemerkt kunnen worden naar menselijke maatstaven. Waarom is het bijvoorbeeld zo dor en dood in de woestijn in Noord-Afrika, de Sahara? Eigenlijk is dat alleen maar het grote gebrek aan water.

Een idee lijkt mij, om aan de kusten van de woestijn windmolenparken neer te zetten. Het waait daar bijna altijd flink, waarom hier geen gebruik van maken? Vervolgens word de opgewekte energie alleen maar gebruikt voor het zuiveren van water (voornamelijk het ontzouten) en vervolgens water de woestijn in pompen. Dat lijkt nutteloos, maar regenwoud is eigenlijk woestijn met een flinterdun laagje bruikbare grond. Het zal dan niet lang duren voordat de eerste begroeiing zal opkomen. Geef het een jaar, misschien 2 jaar, maar dan zal er toch iets van een bos ontstaan. Bedenk wel, dat het vrijwel niets kost. Geen brandstof in ieder geval.

Het mooie van bos met aanzienlijke oppervlakken is, dat het zijn eigen klimaat creeert. Zolang er maar genoeg water aanwezig is zal dit een zelf voorzienend project worden. Natuurlijk gaat hier dan zeker een 60, 70 jaar overheen.

Waarom dit geldverslindende project? China staat op het punt om gemobiliseerd te worden, en verdere globalisatie dwingt tot goedkopere producten. De rol van milieuvriendelijke productie en recycling zal de komende jaren alleen maar minimaliseren. China doet over het algemeen weinig aan 'het milieu' (ik weet dat hier mensen over gaan vallen, wij als westerlijke landen hebben exact dezelde rol gehad en het gevoel dat 'wij hier boven staan' is daarom ook niet terecht)

Mijn stelling is: dit is een oplossing en de westelijke wereld moet verantwoordelijkheid nemen voor grootschalige milieuvervuiling.

Woestijnbestrijding is geen gek idee. Niet omdat we daarmee woestijen kunnen terugdringen, maar omdat de woestijnen als de Sahara zich snel aan het uitbreiden zijn. Weinig mensen weten dat dat in Noord-afrika door menselijk toedoen is verergerd. In de tijd van de romeinen was noord-afrika (carthago) de graanschuur van het middellandse zee gebied er zijn toen ook veel bossen gekapt en de grond werd uitgeput. Dat heeft tot een ecologische ramp geleid die er mede voor gezorgd heeft dat de beschaving zich naar het noorden heeft verschoven.

Ik dacht dat het effect van bossen op de zuurstofvoorziening omstreden was. Maar ook al is het effect onomstreden, de rijke landen zullen dit nooit willen betalen. Kijk eens hoeveel ophef er is in de tweede kamer over de bezuinigen. We hebben nergens een paar miljard over en dit is niet iets waar veel mensen voor warm zullen lopen. Ook is het niet een kwestie van simpel water pompen, maar een heel arbeidsintensief proces. In israel hebben ze daar veel ervaring in. Een beetje water plensen leidt alleen maar tot snellle verdamping. Je moet boompjes planten en dan de juiste hoeveelheid water heel gericht bij de wortels brengen.

Zoals anderen al hebben opgemerkt, moet het probleem bij de bron worden aangepakt en dat is de overbevolking. De grootste fout is dat wij steeds sociale problemen met technologie proberen op te lossen. Steevast leidt dit juist tot verergering van de problematiek.

Het hele probleem van overbevolking is juist ontstaan door het inzetten van technologie. Men meende dat men de ontwikkelingslanden een geweldig plezier zou doen door de kindersterfte aan te pakken. Dit kon met relatief eenvoudige middelen. Voor mensen in ontwikkelingslanden zijn kinderen altijd een oudedagsvoorziening geweest. Hoe meer hoe beter. Dat leidde daarom automatisch tot een bevolkingsexplosie. In plaats dat de minder gezonde, onwetende babys sterven, leiden nu de volwassenen een kommervol bestaan en worden geteisterd door hongersnood en ziekten en wordt de natuur kaalgeslagen. En bevolkingsgroei leidt weer automatisch tot verdere verarming omdat de produktie niet navenant stijgt. Tel uit je winst

Zolang de welvaart zo scheef verdeeld blijft zal er niet snel iets veranderen. Eigenlijk zou het beste zijn als wij onze bemoeienis met deze landen volledig zouden verbreken, zodat ze zelf naar een nieuw evenwicht konden zoeken. Dat zit er echter niet in omdat wij onze grondstofvoorziening zeker willen stellen en daarom aktief intervenieren en vaak in niet gunstige zin. Paradoxaal genoeg waren veel arme landen in afrika veel beter af toen zij nog gekolonialiseerd waren. Toen was het bestuur en onderwijs stukken beter en werd er veel meer geinvesteerd dan nu. (Wij nederlanders hebben overigens nooit veel geinvesteerd in kolonieën.)

Wat kunnen we wel doen? Heel simpel ontwikkelingslanden de kans geven hun produkten te slijten op onze markten en ze een goede prijs gunnen. Wat doen wij in praktijk? Hoge tariefmuren oprichten, zodat ze hun produkten alleen tegen afbraakprijzen kunnen slijten. Je kunt er lang of kort over praten maar elke echte oplossing bestaat uit een eerlijkere verdeling van de welvaart en dat betekent voor ons inleveren. Onze honger is echter onverzadigbaar. Wij hebben al onze economische systemen ingericht op groei. Dat blijkt ook deze week weer. Het is onbegrijpelijk, we zijn puissant rijk in Nederland, maar een kleine bezuiniging leidt er al toe dat bejaarden nog maar twee in plaats van drie maaltijden per dag krijgen. Dat geeft toch te denken.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 04 november 2003 @ 01:44:
Zolang de welvaart zo scheef verdeeld blijft zal er niet snel iets veranderen. Eigenlijk zou het beste zijn als wij onze bemoeienis met deze landen volledig zouden verbreken, zodat ze zelf naar een nieuw evenwicht konden zoeken. Dat zit er echter niet in omdat wij onze grondstofvoorziening zeker willen stellen en daarom aktief intervenieren en vaak in niet gunstige zin. Paradoxaal genoeg waren veel arme landen in afrika veel beter af toen zij nog gekolonialiseerd waren. Toen was het bestuur en onderwijs stukken beter en werd er veel meer geinvesteerd dan nu. (Wij nederlanders hebben overigens nooit veel geinvesteerd in kolonieën.)

/me's vader herinnert nog de tijd dat mensen uit brazilië & argentinië kwamen om zich in suriname te laten behandelen of opereren. Of dat mensen na emigratie klassen mochten overslaan omdat het onderwijs daar op een hoger niveau lag dan hier....

Er is wel degelijk veel geïnvesterrd, ja naar onze maatstaven niet, maar met een paar miljoen euro kunnen die landen zo veel meer dan wij....

Verwijderd schreef op 04 november 2003 @ 01:44:
Wat kunnen we wel doen? Heel simpel ontwikkelingslanden de kans geven hun produkten te slijten op onze markten en ze een goede prijs gunnen. Wat doen wij in praktijk? Hoge tariefmuren oprichten, zodat ze hun produkten alleen tegen afbraakprijzen kunnen slijten. Je kunt er lang of kort over praten maar elke echte oplossing bestaat uit een eerlijkere verdeling van de welvaart en dat betekent voor ons inleveren. Onze honger is echter onverzadigbaar. Wij hebben al onze economische systemen ingericht op groei. Dat blijkt ook deze week weer. Het is onbegrijpelijk, we zijn puissant rijk in Nederland, maar een kleine bezuiniging leidt er al toe dat bejaarden nog maar twee in plaats van drie maaltijden per dag krijgen. Dat geeft toch te denken.

Iklas eens in een krant voor detailhandelaren dat veel produkten in de EU kunstmatig hoog worden gehouden. Zo zou vlees 8x zoveel kosten als in de VS of japan en betaalden wij zelfs voor brood woekerprijzen. Het probleem is dat door Europese subsidies niets geïmporteerd kan worden voor concurrentie rpijzen. De arme afrikaan betaald ook nog eens invoer rechten, terwijl de europese boer geld toe krijgt zijn waar op de markt te brengen.

Bejaarden in verpleegtehuizen kosten vaak tot 400-500 euro per dag, da's een gigantisch bedrag als je aanneemt dat de verzekering of overheid dit meot betalen voro een steeds groterwordende groep 65 plussers. Personnlijk ben ik niet tegen verhoging van de pensioens leeftijd schuif deze maar naar 70 of 75, de meeste mensen kunnen dit makkelijk trekken, voor diegenen die het fysiek of geestelijk niet redden moet de oude regeling natuurlijk gelden, ander vallen mensen buiten het systeem.Bovendien, 2 maaltijd per dag moet imho kunnen als basis zorg, uiteraard met een klein tussen doortje ofzo(ik red ut ). Als je meer geld hebt betaal je maar meer

[Mx. Alba]

Trouwens, het zijn de algen in de oceanen die verantwoordelijk zijn voor 90% van de omzetting CO₂ -> O₂... En ook weer de oceanen die verantwoordelijk zijn voor het afzetten van gigantische hoeveelheden CO₂ in de vorm van carbonaten in de oceaanbodem. Een "beetje" meer regenwoud zal daarop echt niet een invloed van belang hebben...

[omixium654]

Ik kwam dit stukje tegen op http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?board=10
-----------------------
Volgens een studie van het Earth Policy Institute is het potentieel van windenergie sterk verbeterd. Het wordt steeds goedkoper, en als er massa-productie van turbines zal plaatsvinden wordt het echt goedkoop.

Prijzen:
in 1980: 38 dollarcent per Kwh
tot voor kort: 4 cent
nu: 3 cent
2010: 2.5 cent
2020: 2 cent

indien massaproductie: tussen 1 en 2 cent

daarentegen worden fossiele energiebronnen steeds duurder.
Duitsland loopt op kop qua Kwh-productie en heeft zijn doelen voor 2010 nu al gehaald en hoopt zo een 40% CO2 uitstoot reductie te realiseren voor 2020.


Volgens de website zal windenergie niet alleen belangrijk zijn voor electriciteit-generering maar vervolgens ook voor waterstofproductie d.m.v. electrolyse van water.

---------------------
Volgens mij kun je beter energie gebruiken om aardolie te vervangen in waterstof!
Heb je ook zonnepanelen of windenergie voor nodig.

[Bor]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 22:46:
[...]

ik denk eigenlijk niet dat de biocultuur een essentieel deel uitmaakt van deze aardbol
Er is waarschijnlijk geen grote balans in de woestijn, aangezien de dichtheid van levende wezens daar erg laag is. Ik denk niet dat je daar grote problemen zal voorzien.

Sorry, maar dat is absoluut niet waar. In de woestijn leven veeel meer dieren en planten dan jij denkt.