4x 40Gb 7200 RPM 0/1 Raid erg langzaam

[ArjanC]

Hoi,

ik had eerst 3x 7200 Rpm en 1x 5400 Rpm hdds in Raid 0/1 staan (zie : 5400RPM en 7200RPM in raid 0/1 slim ? ) ik ben toen toch maar gaan zoeken naar een vierde 7200 rpm harddisk.

na deze gevonden te hebben heb ik de complete server maar opnieuw geinstalleert om de raid goed te krijgen.

hij staat nu zo :

Primary Master - Secondary Master (Raid 0 (striping))
Primary Slave - Secondary Slave (Raid 0 (striping))

en allebij de raid 0's staan in Raid 1.
effectief hou je dan 80Gb aan goed beschermde data over.

nu dacht ik altijd dat dit minstens zo snel zou moeten zijn als 1 7200 rpm harddisk.

nou ik heb een test gedraait met HDBENCH en ik schrok toch wel erg :

mijn systeem :

VIA Bus Master IDE Controller
Primair IDE-kanaal
WDC WD800BB-00CAA1

VIA Bus Master IDE Controller
Secundair IDE-kanaal
LITE-ON LTR-16102B
LG DVD-ROM DRD8160B

Rectangle Text Ellipse BitBlt Read Write RRead RWrite Drive
66386 14952 9398 295 40554 40410 4283 9492 C:\100MB


de server (Draait windows 2003 adv server)


HPT370 UDMA/ATA100 RAID Controller
HPT37x RAID 0/1 Array 2.00

Rectangle Text Ellipse BitBlt Read Write RRead RWrite Drive
1109 946 532 5 28635 19810 6600 7745 H:\100MB

dat is toch wel een heeeeel erg lullig verschil.

zou dit op te lossen zijn met drivers ?!? of moet ik ergens anders naar zoeken?

[ Voor 35% gewijzigd door ArjanC op 02-11-2003 13:18 . Reden: opschoning ]

[Xandrios]

Het probleem is dat bij een PCI IDE bus, er altijd maar 1 device tegelijk kan worden aangesproken. Dus, als je iets naar de Pri. Master schrijft, kan er niet tegelijk ook naar Pri. Slave worden geschreven.

Raid wordt juist sneller, omdat je naar alle schijven tegelijk schrijft. En dat is dus niet mogelijk hiermee...

maw: Als je 4 schijven in raid wilt gebruiken, moet je ook 4 IDE controllers hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Xandrios op 02-11-2003 14:03 ]

[cryforhelp]

Als je even alle overbodige info wegedit, kunnen we er ook wijs uit worden

Overigens dacht ik dat het bij een raid array altijd verstandig was om iedere schijf op een eigen kanaal te zetten je probeert nu dus een dubbele datastroom door een enkel kanaal te douwen, dat geeft niet zoveel winst dacht ik...:?

edit:
I'm with stupid ^^

[ Voor 5% gewijzigd door cryforhelp op 02-11-2003 13:13 ]

[ArjanC]

shit,

dus eigelijk had het zoiets moeten zijn :

RAID0 array #1
primary master
secundary slave

RAID0 array #2
primary slave
secundary master

(staat ook hier : 5400RPM en 7200RPM in raid 0/1 slim ?)

* ArjanC had op het moment van herinstalleeren geen toegang tot internet en had toen maar gedaan wat hij dacht dat er stond.

dit zou dus sneller moeten zijn?!??

[BalusC]

Cutebritney schreef op 02 november 2003 @ 13:11:
Het probleem is dat bij een PCI bus, er altijd maar 1 device tegelijk kan worden aangesproken.

Klopt

Dus, als je iets naar de Pri. Master schrijft, kan er niet tegelijk ook naar Pri. Slave worden geschreven.

Dat klopt ook

Maar(1): de PCI bus heeft een bandbreedte van 133MB/s, da's meer dan zat voor zo'n config. Dus het nadeel dat er maar 1 device aangesproken kan worden valt weg.

Maar(2): een ATA100 controller kan 100MB/s per kanaal verwerken en de harddisks zijn elk langzamer dan 50MB/s, dus dat hoeft in principe ook geen probleem zijn


Heb je al verschillende drivers/BIOS'jes voor de HPT370 geprobeerd? Heb je ook geprobeerd om de RAID0 array's kruislings te configureren? (zie je vorige topic).

[ArjanC]

BalusC schreef op 02 november 2003 @ 13:23:
[...]
Klopt
[...]
Dat klopt ook

Maar(1): de PCI bus heeft een bandbreedte van 133MB/s, da's meer dan zat voor zo'n config. Dus het nadeel dat er maar 1 device aangesproken kan worden valt weg.

Maar(2): een ATA100 controller kan 100MB/s per kanaal verwerken en de harddisks zijn elk langzamer dan 50MB/s, dus dat hoeft in principe ook geen probleem zijn


Heb je al verschillende drivers/BIOS'jes voor de HPT370 geprobeerd? Heb je ook geprobeerd om de RAID0 array's kruislings te configureren? (zie je vorige topic).

ik ga gelijk effkes nieuwe biossen proberen.

is het mogelijk om zonder de bestaande raid te verne**ken hem te kruizen ? (stomme vraag waarschijnlijk...)

[BalusC]

is het mogelijk om zonder de bestaande raid te verne**ken hem te kruizen ? (stomme vraag waarschijnlijk...)

In theorie moet dat wel mogelijk zijn. De array-informatie blijft op de schijven opgeslagen. Echter het is wel verstandig om een backup achter de hand te hebben

[_Dune_]

Misschien dat je via Windows 2003 server ook softwarematige RAID 5 kunt gaan gebruiken. Dan heb je de data beveiligd, maar meer ruimte voor opslag en vermoedelijk is het ook sneller. De Promise en Highpoint kaarten zijn namelijk ook softwarematig oplossingen tenminste als ik het allemaal goed heb begrepen.

Ik zelf wil een Windows 2000 server gaan istalleren op 4 x 40GB 7200rpm Maxtor schijven. Nu heb ik waarschijnlijk het voordeel dat ik deze server ga bouwen met onderdelen die ik over heb dus heb ik 2 promise ATA100 RAID controllers. De een zit op het moederbord en de ander is een losse PCI kaart. Ik wilde gaan kijken of ik elke schijf een eigen IDE kanaal kan gaan geven.

[BalusC]

_Dune_ schreef op 02 november 2003 @ 13:29:
Misschien dat je via Windows 2003 server ook softwarematige RAID 5 kunt gaan gebruiken. Dan heb je de data beveiligd, maar meer ruimte voor opslag en vermoedelijk is het ook sneller. De Promise en Highpoint kaarten zijn namelijk ook softwarematig oplossingen tenminste als ik het allemaal goed heb begrepen.

Da's waar, maar omdat je niet kunt booten van een SWRAID5 configuratie ben je noodgedwongen om de OS op een single schijf te zetten en de resterende drie schijven te gebruiken voor SWRAID5

Topicstarter: als dit jou allemaal een beetje onbekend is, check de RAID FAQ die je via de FAQ van dit subforum kunt vinden

[maratropa]

BalusC schreef op 02 november 2003 @ 13:23:
[...]
Klopt
[...]
Dat klopt ook

Maar(1): de PCI bus heeft een bandbreedte van 133MB/s, da's meer dan zat voor zo'n config. Dus het nadeel dat er maar 1 device aangesproken kan worden valt weg.

Maar(2): een ATA100 controller kan 100MB/s per kanaal verwerken en de harddisks zijn elk langzamer dan 50MB/s, dus dat hoeft in principe ook geen probleem zijn
blabla

Maar dat klopt toch niet?, hoe snel je bus ook is, het blijft een nadeel dat je maar 1 device kan aanspreken, want voor raid wil je het liefst dat alles zo synchroon mogenlijk loopt, en dat kan dus dan niet.

[_Dune_]

[quote]BalusC schreef op 02 november 2003 @ 13:32:
[...]
Da's waar, maar omdat je niet kunt booten van een SWRAID5 configuratie ben je noodgedwongen om de OS op een single schijf te zetten en de resterende drie schijven te gebruiken voor SWRAID5


Ja daar had ik zelf ookal bij stil gestaan, maar een OS(server) weer opnieuw installeren doe ik liever dan dat ik al mijn belangrijke data kwijt ben. ik was dus idd vanplan Windows 2000 server op 1 schijf te zetten en van de overige 3 een RAID 5 Volume te maken. Tenminste ik neem aan dat als de schijf met Windows 2000 server crasht en ik een andere installeer dat ik de RAID 5 Volume zo weer in een nieuwe geinstalleerde Windows 2000 server kan inporteren.

[sphere]

Huh? Wat is dan het verschil tussen:

code:

PM-+ RAID0
   +----+
SM-+    |
        +--------- RAID1
PS-+    |
   +----+
SS-+ RAID0

en:

code:

PM-+ RAID0
   +----+
SS-+    |
        +--------- RAID1
PS-+    |
   +----+
SM-+ RAID0

Ik beoel, in beide configuraties staan de raid0 arrays toch verdeeld over twee controlers?

[ Voor 17% gewijzigd door sphere op 02-11-2003 13:51 ]

[BalusC]

Sphere: master heeft een hogere prioriteit dan slave

edit:
daar komt trouwens het "feit" vandaan dat je CD branders het beste op master moet zetten, zo kun je ervan uitgaan dat de datadoorvoer min of meer constant blijft

Gladiool: ik wilde alleen maar aangeven dat de snelheid echt niet halveert wanneer je pri master - pri slave gebruikt ipv pri master - sec master

[ Voor 34% gewijzigd door BalusC op 02-11-2003 13:58 ]

[maratropa]

oh nee dat bedoelde ik ook niet, maar het heeft wel wat invloed, dus dat het het mooist zou zijn als bij deze setup alle drives op een apart kanaal zouden zitten.

[ArjanC]

okee, dus wat ik zou kunnen doen.

ik heb nog een 20Gb harddisk liggen, die zou ik aan de Primary Master kunnen hangen van de interne IDE controller.
Daar zou dan Windows 2003 server OS op komen te draaien.

dan een complete backup maken van de data die nu op de Hardwarematige Raid 0/1 staat.
daarna de Raid verbreken en een Softwarematige Raid 5 aanmaken..

dat zou betekenen dat ik effectief 120 Gb ipv 80 Gb overhoud.

heeft iemand een linkje over hoe ik een softwarematige Raid 5 aanmaak in Windows 2003 server ??

[maratropa]

ga naar disk management (my computer>*rightclick*>manage>disk management) en maak daar partities aan, en daar kan je dan een raid 5 volume op aanmaken.

Het werkt hetzelfde als een software raid 0 of een spanned volume aanmaken in windows xp/2k