Battlefield Dedicated server opzetten (64man)

[lonkhuijzen]

Yup hier is alweer het volgende gameserver topic , maar de meeste gaan over servers van 16 man of bieden te weinig info


Ik ben bezig om een dedicated server voor op een lanparty samen te stellen. Het is de bedoeling dat het een battlefield server te worden voor 64 man(1 server).
Nu kwam ik op www.planetbattlefield.com dit tegen:

As a rough rule of thumb, each player requires anywhere from 50 to 80 KB/sec. You need a *minimum* of a T1 to support a 16 player server, dual T1 (3 MB) for a 32 player server, and just over 6 MB for a 64 player server (although that can hit up to 7 MB/sec depending on how many people are connecting and downloading maps). Basically you need some serious bandwidth for anything over a 16 player server and it should be dedicated hardware (i.e. it's only a server, no GUI or other apps running on it).

As far as the hardware, here is my rough estimate/guide based upon my actual experiences:

16 Players = 1 GHz/128 MB RAM
32 Players = 1.5+ GHz/256 MB RAM
48+ Players = 2+ GHz/512 MB

Waar ik eigenlijk nieuwsgierig naar ben is of ik er een snelle HD in moet hebben of niet. Vele posts zeggen van wel zodat er maps van de server gedownload kan worden, andere zeggen weer dat dit helemaal niet nodig is. De bedoeling is dat er geen maps vanaf de server gedownload worden, gewoon puur gameserveren.
Is een snelle HD nodig of is een 5400 RPM schijf genoeg om maps te laden.

Ik had zelf de volgende config in gedachte:

code:

1024MB P2700 DDR SDRAM      
Western Digital 36GB (Raptor WD360GD, 10.000rpm, 8MB, SATA)     
Asus A7V600 (Raid + 3com GLAN +SATA)                    
AMD Athlon XP 2500+ (1,83GHz, 333FSB, 512KB, Boxed)

Maar volgens de info van planetbattlefield zou ik genoeg hebben aan:

code:

512MB P2100 DDR SDRAM   
Maxtor 40GB 5400RPM 
ECS K7S5A Pro LAN
AMD Athlon XP 2000+ (1,67GHz, 266FSB, Boxed)

Ik denk zelf dat cpu en ram de grootste invloed hebben, maar zoals je kan verwachten koop ik liever het laatste systeem want dat scheelt zo ongeveer 250 euro.

[Verwijderd]

ik denk dat je best wel een 5400rpm schijfje kunt gebruiken, het kan zijn dat de laadtijden ietsje hoger worden maar dat is waarschijnlijk niet zo'n groot probleem.

Welk OS ga je trouwens gebruiken?

[lonkhuijzen]

Persoonlijk ga ik het liefst voor linux, maar de server moet geadminned worden door meerdere mensen waarvan ik bang ben dat ze alleen windows snappen NOFI!

Dus de keuze is niet helemaal zeker.

[Hahn]

Een snelle hardeschijf voor een gameserver is leuk, maar geen grootste vereiste.

Verder zit er nogal een groot verschil tussen je eerste systeem die je laat zien en de tweede. Wat je ook zou doen, en wat ik in dit geval zou aanraden, is een gulden middenweg nemen.

Geheugensnelheid maakt niet zo heel veel uit, de grootte echter wel. Dus in plaats van 512 MB PC2100 of 1024 MB PC2700 kan je ook gewoon 1024 MB PC2100 nemen. Maar het prijsverschil tussen PC2100 en PC2700 is niet bijster groot, dus dat is misschien verwaarloosbaar.

Het prijsverschil tussen die CPU's is ook nihil, dus ik zou sowieso voor de XP2500+ gaan.

En als je je zorgen maakt over dat een hardeschijf met 5.400 RPM het niet aan zou kunnen, dan neem je toch een 40 GB hardeschijf met 7.200 RPM? Het prijsverschil daartussen is ook érg klein, er zijn zelfs amper 5.400 RPM hardeschijven te vinden. Om gelijk een HD met 10.000 RPM te nemen vind ik een beetje overdreven

[lonkhuijzen]

Hmm idd zelfs het verschil tussen een 5400 en 7200 8mb cache scheelt niet veel.

Daarmee moet het ook wel snel kunnen mocht het snel moeten.

code:

512MB P2700 DDR SDRAM   2x  
Maxtor 40GB 7200RPM 8MB
Asus A7V600 (Raid + 3com GLAN +SATA)    
AMD Athlon XP 2500+ (1,83GHz, 333FSB, 512KB, Boxed)

Denken jullie dat dit voldoende zal zijn om 64 players happy te maken?

[Sorcerer8472]

MaRc0 schreef op 29 October 2003 @ 11:03:
Een snelle hardeschijf voor een gameserver is leuk, maar geen grootste vereiste.

Verder zit er nogal een groot verschil tussen je eerste systeem die je laat zien en de tweede. Wat je ook zou doen, en wat ik in dit geval zou aanraden, is een gulden middenweg nemen.

Geheugensnelheid maakt niet zo heel veel uit, de grootte echter wel. Dus in plaats van 512 MB PC2100 of 1024 MB PC2700 kan je ook gewoon 1024 MB PC2100 nemen. Maar het prijsverschil tussen PC2100 en PC2700 is niet bijster groot, dus dat is misschien verwaarloosbaar.

Het prijsverschil tussen die CPU's is ook nihil, dus ik zou sowieso voor de XP2500+ gaan.

En als je je zorgen maakt over dat een hardeschijf met 5.400 RPM het niet aan zou kunnen, dan neem je toch een 40 GB hardeschijf met 7.200 RPM? Het prijsverschil daartussen is ook érg klein, er zijn zelfs amper 5.400 RPM hardeschijven te vinden. Om gelijk een HD met 10.000 RPM te nemen vind ik een beetje overdreven

Neem sowieso idd een XP2500+, die is stukken sneller dan 2400+ als je hem voor games gebruikt, vooral als je meerdere games runt...
Als je meerdere games runt is 7200 bijna een vereiste trouwens, omdat andere servers kunnen gaan laggen als 1 server te lang over een mapchange doet. Nog erger als toevallig 2 servers tegelijk mapchangen, dan ben je dus de lul...
Voor de rest heeft het goed instellen van software meer effect dan een paar MHz hier of daar...

512 MB geheugen is voor 1 BF1942 server iig ruim zat. Het is complete onzin om er 1024 MB in te gooien tenzij je er meer dan 5 (Windows) of 8 (Linux) gameservers op draait, ervanuitgaand dat je geen onnodige zooi op je bak runt

Groeten,
Admin van FluxxNet.com

[Sorcerer8472]

Pluk schreef op 29 October 2003 @ 11:40:
Hmm idd zelfs het verschil tussen een 5400 en 7200 8mb cache scheelt niet veel.

Daarmee moet het ook wel snel kunnen mocht het snel moeten.

code:

512MB P2700 DDR SDRAM   2x  
Maxtor 40GB 7200RPM 8MB
Asus A7V600 (Raid + 3com GLAN +SATA)    
AMD Athlon XP 2500+ (1,83GHz, 333FSB, 512KB, Boxed)

Denken jullie dat dit voldoende zal zijn om 64 players happy te maken?

Zekers is dat genoeg

[lonkhuijzen]

Het is idd de bedoeling dat er gewoon 1 server op komt te staan, dus laggen tijdens mapchanges zal ik geen last van hebben.

We hebben ook nog zo'n 8 maanden om de server te tweaken dus het moet ook wel lukken om hem te optimaliseren

Dank voor jullie reacties, ik zal mijn/jullie bevindingen doorgeven aan de financiele afdeling

Als mensen nog meer op/aanmerkingen hebben, post ze!

[Crash]

toevallig op onze afgelopen LAN (Xielan), een BF1942 server opgezet
ding trok 522MB op een: XP2600+, 1024MB PC2700, 40GB Maxtor, KT600 bordje van MSI
en dit alles op Windows 2003 Server Edition

hij trok dus een dikke 500MB aan geheugen terwijl hij niet eens vol was (ongeveer maar 5man aanwezig)

[Hahn]

Linux is wat zuiniger dan Windows, dus het zou misschien net kunnen, maar ik zou toch echt 1024 MB aanraden, beter teveel dan te weinig.

Maar een geheugengebruik van meer dan 500 MB bij 5 man op één servertje is wel érg veel zeg, stonden er geen andere servers/programma's op te draaien?

[Crash]

nu je het zegt, lol, vergeten
2x UT2003 erlangs
(wel allebei leeg)
verder geen programma's of andere dingen

maar toen BF1942 alleen draaide, en op dat moment dus ook geen UT2003,
met zo'n 24 man zat ie toch alweer op de 500MB

[ Voor 14% gewijzigd door Crash op 29-10-2003 15:29 ]

[Bor]

Pluk schreef op 29 oktober 2003 @ 11:40:
Hmm idd zelfs het verschil tussen een 5400 en 7200 8mb cache scheelt niet veel.

Daarmee moet het ook wel snel kunnen mocht het snel moeten.

Denken jullie dat dit voldoende zal zijn om 64 players happy te maken?

Dan heb je dus 64 x 80 KB/sec = 5120 KB/sec nodig?!

[Hahn]

Bor_de_Wollef schreef op 29 October 2003 @ 15:31:
[...]


Dan heb je dus 64 x 80 KB/sec = 5120 KB/sec nodig?!

Het gaat om een LAN, op een LAN heb je meestal een 100 Mbit verbinding, wat dus 12 MB/s is, meer dan genoeg dus

En denk je nou echt dat je 80 KB/s nodig hebt per persoon om een server te hosten? Ik denk eerder dat het richting de 5 á 10 zit

[Bor]

MaRc0 schreef op 29 oktober 2003 @ 15:34:
[...]
Het gaat om een LAN, op een LAN heb je meestal een 100 Mbit verbinding, wat dus 12 MB/s is, meer dan genoeg dus

En denk je nou echt dat je 80 KB/s nodig hebt per persoon om een server te hosten? Ik denk eerder dat het richting de 5 á 10 zit

Ah, sorry, daar had ik omheen gelezen. Ik hoor verhalen van 8 tot 80 KB/sec dus de waarheid zal wel weer in het midden liggen. Is er geen richtlijn op de officiele ea site te vinden dan?

[Hahn]

Bor_de_Wollef schreef op 29 October 2003 @ 15:48:
[...]


Ah, sorry, daar had ik omheen gelezen. Ik hoor verhalen van 8 tot 80 KB/sec dus de waarheid zal wel weer in het midden liggen. Is er geen richtlijn op de officiele ea site te vinden dan?

Als jij een volledige map downloadt van de server en de server geeft jou 80 KB/s dan kan het zijn dat je 80 KB/s krijgt ja, maar tijdens het spelen trek je bij lange na geen 80 KB/s. Dat zou niet eens mogen trouwens, want mensen met een 256, 384 of 512 kbit verbinding zouden het spel dan niet eens kunnen spelen.

Een echte officiële richtlijn is er volgens mij niet, maar rekening houden met zo'n 8 KB/s is wel genoeg, mits je online zit, over LAN maakt het niet veel uit

[BioHazard]

Hehe XieLan!
Maja als je er 2 UT2003 servers naast draait dan nemen die natuurlijk ook wel wa in

[CU2morO]

ik heb op campzone ook BF gehost, maar ik kan je zeggen dat de windows versie op dit moment een stuk beter en stabieler is dan de linux versie van de server die door 1 (!) medewerker van ea in elkaar is gezet

[Verwijderd]

Die eisen voor de verbinding zijn echt enorm hoog, is die netcode nou echt zo brak of heb je dat ook nodig als je andere veelgespeelde spellen (CS, UT, etc) met 64 man zou spelen?
/edit: misschien ligt dat aan het feit dat er voertuigen in het spel zitten, en dat behalve de locatie van de spelers ook steeds de locatie van de voertuigen geupdate moet worden...

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2003 19:53 ]

[CU2morO]

EA -> slechte servers
zodra een game klaar is bakken met geld binnen trekken en daarna 0,0 support aan (gratis) extra's, update's en servers schenken

[Verwijderd]

Al die systemen die jullie hebben samengesteld zijn natuurlijk top, met name voor de lokale onderdelen toko

[Sorcerer8472]

Bi0Hazard schreef op 29 oktober 2003 @ 16:05:
Hehe XieLan!
Maja als je er 2 UT2003 servers naast draait dan nemen die natuurlijk ook wel wa in

Ja, dan moet je 1024 MB nemen
Voor de rest kan ik bijna niet geloven dat BF1942 zo slecht draait onder Windows dattie 500 MB inneemt als-ie niet eens vol is? Hoezo slecht geprogd?

[Verwijderd]

Sorcerer8472 schreef op 30 oktober 2003 @ 14:03:
[...]

Ja, dan moet je 1024 MB nemen
Voor de rest kan ik bijna niet geloven dat BF1942 zo slecht draait onder Windows dattie 500 MB inneemt als-ie niet eens vol is? Hoezo slecht geprogd?

Daar sta ik anders echt niet raar van te kijken hoor, een 20 slots dedicated vietcong server doet dat namelijk ook... geef mij maar games zoals counterstrike / tactical-ops / UT436, deze vreten toch echt minder geheugen en nemen volgens mij ook minder cpu-load weg.

[Crash]

Sorcerer8472 schreef op 30 oktober 2003 @ 14:03:
[...]

Ja, dan moet je 1024 MB nemen
Voor de rest kan ik bijna niet geloven dat BF1942 zo slecht draait onder Windows dattie 500 MB inneemt als-ie niet eens vol is? Hoezo slecht geprogd?

ehm, die lijkt me een beetje overbodig...
en wat bedoel je met slecht geprogd? dat BF1942 niet goed geprogd is, of de netcode niet in orde is, of wat?

[Sorcerer8472]

Crash-Override schreef op 30 oktober 2003 @ 18:06:
[...]

ehm, die lijkt me een beetje overbodig...
en wat bedoel je met slecht geprogd? dat BF1942 niet goed geprogd is, of de netcode niet in orde is, of wat?

Dat BF1942 servercode brak is... Het enige dat in principe gebeurt is constant locaties van mensjes en wapens en houdingen etc. doorgeven en evt veranderingen in de omgeving... 500 MB vind ik dan een beetje veel... zal indirect ook leiden tot meer CPU-gebruik.

Verwijderd schreef op 30 oktober 2003 @ 18:04:
[...]


Daar sta ik anders echt niet raar van te kijken hoor, een 20 slots dedicated vietcong server doet dat namelijk ook... geef mij maar games zoals counterstrike / tactical-ops / UT436, deze vreten toch echt minder geheugen en nemen volgens mij ook minder cpu-load weg.

UT2k3 vreet evenveel CPU als UT436/451. TO juist wat meer CS en dergelijken onder Linux zijn een regelrechte ramp op het moment. Echt superbrakke code. 1 CS-server van 16 man neemt bijna 50% in op een XP2000+ met default settings!!! Da's echt idioot met dat #!@*( steam

[tweakduke]

Idd komt alleen maar door steam

Een cs 1.5 server heb ik nooit echt probs mee gehad.

Volgende lan die ik doe moet ik aan de steam *zucht*


Hopelijk werkt het.

Overigens nog even op de topic starter

1gb, redelijke hd, Goeie cpu power en gbit nic dat lijkt me toch logisch dat dat mooi loopt voor 64 man.

En natuurlijk linux.

[Verwijderd]

Hier een server waar 64 man online kunne game, staat in zweden, mooie ping zit d8 ikop een 100Mbit lijntje ofzo, dus gigabit is dus niet echt noodzakelijk.....

213.114.156.156:14567:23000 Najt DesertCombat 0.4J

[Crash]

Sorcerer8472 schreef op 30 oktober 2003 @ 23:27:
[...]

Dat BF1942 servercode brak is... Het enige dat in principe gebeurt is constant locaties van mensjes en wapens en houdingen etc. doorgeven en evt veranderingen in de omgeving... 500 MB vind ik dan een beetje veel... zal indirect ook leiden tot meer CPU-gebruik.


[...]

UT2k3 vreet evenveel CPU als UT436/451. TO juist wat meer CS en dergelijken onder Linux zijn een regelrechte ramp op het moment. Echt superbrakke code. 1 CS-server van 16 man neemt bijna 50% in op een XP2000+ met default settings!!! Da's echt idioot met dat #!@*( steam

nou, CPU verbruik bij die BF1942 server, met 2x UT2003 ernaast was telkens max. 22% (XP2600+ 333Mhz variant)
over de servercode kan ik weinig zeggen, daar heb ik geen kaas van gegeten

ennuh Steam is gewoon een regelrechte ramp voor tragere clientsystemen,
evenals voor sommige servers
tis nu eenmaal veel zwaarder