Waarom zijn SCSI HD's duurder dan IDE HD's?

[Verwijderd]

H,

Waarom zijn SCSI HD's duurder dan IDE HD's?

Ik heb ergens gelezen dat de controller juist bij IDE HD's op de schijf zelf zit. Dit zou IDE HD's toch juist duurder moeten maken? Please explain...

CU,
J

[biobak]

Kleinere productie van SCSI disks en dus duurder misschien? Voor elke 100 IDE schijven worden er misschien maar 10 SCSI disks gemaakt.

[FrankGuthrie]

Bij SCSi moet je een controller bij kopen, en bij SCSI kan je meer apparaten aansluiten op een controller, 15 ofzo, en ze leiden geen banbreedte kwijt, omdat ze afhankelijk werken, wat bij meerdere IDE apparaten niet oz is, die delen zeg maar een weg, waardoor de bandbreedte minder word.

Commentaat op dit stukje is welkom, volgens mij is dit bullshit 8-);):7

[FrankGuthrie]

Bij SCSi moet je een controller bij kopen, en bij SCSI kan je meer apparaten aansluiten op een controller, 15 ofzo, en ze leiden geen banbreedte kwijt, omdat ze afhankelijk werken, wat bij meerdere IDE apparaten niet oz is, die delen zeg maar een weg, waardoor de bandbreedte minder word.

Commentaar op dit stukje is welkom, volgens mij is dit bullshit 8-);):7

[FrankGuthrie]

Op dinsdag 05 december 2000 21:28 schreef biobak het volgende:
Kleinere productie van SCSI disks en dus duurder misschien? Voor elke 100 IDE schijven worden er misschien maar 10 SCSI disks gemaakt.

Heeft toch niet alleen daarmee te maken, de technologie die ervoor is is toch gewoon erg duur?

[Arzie]

Op de schijf zit bij beide typen een aansturingsding, een controller dus. Maar je hebt ook nog een PCI-IDE/SCSI controller nodig natuurlijk. De SCSI-controllerkaart op je harddisk is geavanceerder dan de IDE versie. Maar ik denk dat het in kosten niet zoveel uitmaakt. Het zal meer zijn zoals biobak zegt, lage productie->hoge prijs. Ook zijn de meeste SCSI HD's wat sneller/beter dan IDE HD's. De Quantum Fireball was een uitzondering, dat waren 2 exact dezelfde schijven met IDE en SCSI interface. Dan kun je pas goed vergelijken!

[FrankGuthrie]

T'is wel in het Engels:

In addition to faster data rates, SCSI is more flexible than earlier parallel data transfer interfaces. The latest SCSI standard, Ultra-2 SCSI for a 16-bit bus can transfer data at up to 80 megabytes per second (MBps). SCSI allows up to 7 or 15 devices (depending on the bus width) to be connected to a single SCSI port in daisy-chain fashion. This allows one circuit board or card to accommodate all the peripherals, rather than having a separate card for each device, making it an ideal interface for use with portable and notebook computers. A single host adapter, in the form of a PC Card, can serve as a SCSI interface for a "laptop," freeing up the parallel and serial ports for use with an external modem and printer while allowing other devices to be used in addition.

[The Dolf]

SCSI harde schijven worden ook zelden onafhankelijk gebruikt. Meestal zie je die dingen dan ook in een RAID configuratie. Deze zijn dan ook vele malen sneller dan IDE RAID en vooral stabieler. De capaciteit van SCSI is ook groter en heeft ook minder last van warmte-ontwikkeling (=minder kans op lees/schrijffouten). Bij de low-budget SCSI HD's is het verschil met IDE dan ook miniem. Maar vergelijk maar eens een 80 gb IDE (7200rpm, 2mb cache) met een 80gb SCSI (15000rpm, 16mb cache). Dit is dan ook alleen interessant voor servers en gefortuneerde tweakers. Een prijsverschil van 4000,- is meestal de reden dat er voor IDE gekozen wordt.

[FrankGuthrie]

Niet allee hewt prisverschil, maar omdat soms het verschil nauwelijks merkbaaar is. Ik merk het verschik niet tussen een 5400 RPM schijf en een 7200 RPM schijf.

[D.R.]

Daarom heb ik ook aangedrongen op een server met SCSI schijven in RAID config.
En wat sinterklaas ons..een server met 6x 36 Gb scsi schijven
Nu nog even de raid testen op volle belasting

[Verwijderd]

Omdat er een aparte controller kaart nodig is, wordt het dus nauwelijks in kantoor- en thuiscomputers toegepast, wat de vraag veel, VEEl kleiner maakt, kleinere vraag > kleinere productie, idd schat ik dat voor iedere 10 IDE HDs er 1 SCSI HD wordt gemaakt, dat maakt de onderdelen duurder, en dus jaagt het de productie omhoog, wat de uiteindelijke kosten omhoog draagt.

Trouwens, er zit helemaal geen controller in IDE HDDs (wat zeik je nou? ) die zit op je mobo!

Het enige verschil tussen SCSI en IDE is de doorvoer, die ligt soms wel veel hoger dan bij IDE. Verder is het bijgeloof dat SCSI betrouwbaarder is/ een hogere MTBF heeft, ze gebruiken beide dezelfde schijf oppervlakken.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 december 2000 22:59 schreef D.R. het volgende:

supercalifragilisticexpialidocious

er zijn maar weinig mensen die dat kunnen zeggen, en ik ben er een van! MUWHAHAHA

[Rense Klinkenberg]

Dit vond ik nog ergens in een boekje:

...Als u een bepaalde IDE-schrijf met een bepaalde SCSI-schijf wilt vergelijken, moet u kijken naar de kwaliteit van de gebruikte HDA's (hard disk assamblies).

De eerlijkste vergelijking is er een tussen een IDE-schijf en een SCSI-schijf van dezelfde fabrikant en met dezelfde HDA. De meeste fabrikanten brengen van hun harde schijven zowel een IDE- als een SCSI-variant uit. ...
...De IDE-versie heeft een printplaat met ingebouwde schijfcontroller en een directe AT-businterface. De SCSI-versie bevat dezelfde controller en businterfacecircuits, maar bevat verder nog een SCSI Bus Interface (SBIC-chip). Dit is kenmerkend voor SCSI-schijven: meestal zijn het IDE-schijven waaraan een SBIC-chip is toegevoegd...

Dus de enige reden dat ze duurder zouden zijn is die extra controller, want de HDA ligt er toch al.

[mvdejong]

Bij beide typen zit een fors deel van de intelligentie op de schijf zelf, i.t.t. de oude FMM/RLL-schijven uit de XT- en AT-tijd.
Het grote verschil zit in de aantallen verkochte schijven voor de thuis-markt, waar voor IDE een moordende concurrentie is, en voor SCSI op dit moment niet zo zeer (productie-aantallen maken niet echt uit, want Seagate maakt oneindige hoeveelheden SCSI-disks voor de server- en mini-computer-markt).
Een paar jaar geleden, toen IDE-schijven kleiner waren dan SCSI-schijven, en IDE-CDROMs niet bestonden (en dus elke "tweaker" SCSI had), was een SCSI-schijf f.50 duurder dan een IDE-schijf, nu ligt dat meer op 50 % (helaas, I love SCSI).

[Chemist]

Volgens mij speelt ook mee, dat voor scsi schijven betere kwaliteit wordt gebruikt omdat die schijven over het algemeen intensiever gebruikt worden en lagere MTBF's moeten hebben.

Daarnaast is het denk ik ook zo dat degenen die (veel) scsi schijven kopen niet op een gulden kijken en de prijzen zijn daar (uiteraard) op aangepast ..

[DennisBoom]

Omdat scsi schijven zoveel in de servermarkt toegepast worden, kunnen ze de prijzen daarvoor lekker hoog maken. Bedrijven kopen toch wel

[Arzie]

Op IDE schijven zit ook een controller, die zit dus tussen je IDE controller (op mobo) en de fysieke schijf+koppen in. Hij stuurt dus de koppen aan en geeft de data via de cache aan de IDE controller door. De controller op een SCSI schijf is wat geavanceerder (ondersteunt bijv. disconnection en tagged command queuing).

[Speedy]

Op dinsdag 05 december 2000 22:58 schreef FrankGuthrie het volgende:
Niet allee hewt prisverschil, maar omdat soms het verschil nauwelijks merkbaaar is. Ik merk het verschik niet tussen een 5400 RPM schijf en een 7200 RPM schijf.

Denk dat jij een 1 jaar oude 7200rpm en een nieuwe 5400rpm hebt, dan merk je het idd niet, maar een DTLA (7200rpm) vs. een Maxtor 5400rpm merk je wel.
Waarom het duurder is? Denk dat de electronica duurder is en de ontwikkelings kosten eruit moeten

[Capo]

Hehe misschien vanwege het idee dat erachter zit

SCSI is like a palace, with an architecture that was well thought out from the beginning and built upon over a period of time to make it even greater than originally envisioned.

IDE/ATA is like a log cabin, with a dirt floor, built from whatever was found lying around in late Fall just before the snow came. It can't be expanded because it has no foundation and would collapse under its own weight.

Bedenk hierbij dat scsi al in 1979 is ontworpen. Dus ruim 25 jaar in een GOED systeem ipv veel te veel jaar in bagger

[Speedy]

mwah heb niks te klagen over mijn IDE spullen...ook niet over de SCSI cd zooi trouwens