RAID5 array voor meerdere servers

[Verwijderd]

Ik ben een leek op het gebied van Raid arrays.

Ik heb een paar servers en daarvoor wil ik graag een Raid opslag systeem gaan gebruiken.

Raid 5 is de beste vorm van Raid systemen heb ik begrepen, het veiligst (in het geval van crashes) en het snelst.

Wat ik het liefst wil, is een opslag-systeem dat in een 19" rack past en waar ik meerdere unix servers op kan aansluiten.
Die moeten allemaal een bootable read/write device kunnen mounten op dat storage systeem, zodat hun eigen harddisk overbodig wordt.
Toch wil ik niet al te veel performance moeten inleveren ten opzichte van een gewone interne harddisk.

Ook wil ik graag dat ik zonodig uit het storage systeem een harddisk kan trekken terwijl hij draait, en er een nieuwe voor in de plaats in kan drukken, zonder dat de servers dit merken.

Bestaat zo'n systeem? en kan ik hem dan het beste als een gewone scsi/ide device aansluiten op de servers, of kan ik er bijvoorbeeld beter nfs volumes op mounten?

Zijn zulke opslagsystemen meestal gewoon hele grote scsi-devices of zijn het zelfstandige computersystemen die alleen voor data opslag gebruikt worden? Dus met een operating system erop geïnstalleerd en alles.

Hoeveel drives gaan er minimaal in een Raid 5 systeem?

Wat zijn de voor- en nadelen van een systeem met ide drives versus een systeem met scsi drives?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2003 04:14 ]

[SpamLame]

Verwijderd schreef op 27 October 2003 @ 04:09:

Raid 5 is de beste vorm van Raid systemen heb ik begrepen, het veiligst (in het geval van crashes) en het snelst.

Voor dataopslag ja, voor booten kun je beter raid1 (mirroring gebruiken.
Raid5 kan ook maar is performance verlies (alle schijven moeten schrijven + dat er parity berekend moet worden.

Wat ik het liefst wil, is een opslag-systeem dat in een 19" rack past en waar ik meerdere unix servers op kan aansluiten.
Die moeten allemaal een bootable read/write device kunnen mounten op dat storage systeem, zodat hun eigen harddisk overbodig wordt.
Toch wil ik niet al te veel performance moeten inleveren ten opzichte van een gewone interne harddisk.

ok

Ook wil ik graag dat ik zonodig uit het storage systeem een harddisk kan trekken terwijl hij draait, en er een nieuwe voor in de plaats in kan drukken, zonder dat de servers dit merken.

SCSI disken zijn hotswappable, IDE in princiepe niet

Bestaat zo'n systeem? en kan ik hem dan het beste als een gewone scsi/ide device aansluiten op de servers, of kan ik er bijvoorbeeld beter nfs volumes op mounten?

Ja, zoiets heet een storage array.
Voor NFS ben je weer afhankelijk van de snelheid van je netwerk en andere unixdozen.

Zijn zulke opslagsystemen meestal gewoon hele grote scsi-devices of zijn het zelfstandige computersystemen die alleen voor data opslag gebruikt worden? Dus met een operating system erop geïnstalleerd en alles.

Meestal zijn het en aantal schijven bijelkaar welke door software gegroepeerd kunnen worden. In een Array van bv HP hebben ze het dan over VRAID. Hierbij staat de V voor Virtueel. Wat weer slaat op het feit dat je niet precies weet op welke disk(en) de data opgeslagen is

Hoeveel drives gaan er minimaal in een Raid 5 systeem?

3 waarbij de 3de disk als parity ingezet wordt

Wat zijn de voor- en nadelen van een systeem met ide drives versus een systeem met scsi drives?

SCSI is gemaakt voor performance en 24/7, IDE meestal maar voor 8 uur per dag.
SCSI = duurder, IDE minder duur
SCSI = tegenwoordig hotswap. IDE is er in principe niet voor gemaakt.

Kijk eens op de site van HP bij de Storages om een id te krijgen

[jazz]

Uit de OM FAQ/Beleid:

• Kan ik veranderen van RAID controller met behoud van data?
• Waarom wordt mijn ATA/RAID controller gezien als SCSI device?
• Kan ik een single HDD aan een RAID controller hangen?
• Kan een CD/DVD lezer/brander op een ATA/RAID controller?
• Een aantal interessante topics met betrekking tot RAID
• FAQ Opslagmedia & I/O Controllers - RAID FAQ:

In de loop van de tijd waren er steeds verschillende RAID configuraties onderzocht en ontwikkeld. Elke RAID configuratie heeft zo haar eigen voor- en nadelen, welke kunnen worden afgewogen tegen de eisen en doelstellingen van het opslagsysteem. Bijvoorbeeld Databaseservers hebben naast een zo optimaal mogelijk benut opslagcapaciteit een grotere eis met betrekking tot leessnelheid dan tot schrijfsnelheid, in dit geval is RAID5 een geschikte oplossing.

En Level 5 - Block-level striping met verspreide pariteit (RAID 5 uitgelegd)

Gewoon dit even lezen, hier staat echt _alles_ in wat je nodig hebt

[BalusC]

En daarnaast kun je ook de Search gebruiken, bijvoorbeeld: [search=scsi vs ide raid5]
IDE / IDE-RAID of SCSI voor deze server?
RAID en databases

[EXX]

SpamLame schreef op 27 October 2003 @ 05:00:
Voor dataopslag ja, voor booten kun je beter raid1 (mirroring gebruiken.
Raid5 kan ook maar is performance verlies (alle schijven moeten schrijven + dat er parity berekend moet worden.

Waarom is RAID5 voor booten niet zo geschikt (en dan heb ik het over hardware RAID5/SCSI, PERC 320 controller).

[maratropa]

Als je alleen raid 5 draait dan betekent het dat je operating systeem en pagefile ook op een raid 5 volume staan. Lezen van een raid 5 array is heel snel, maar schrijven een stuk minder, en omdat het OS/pagefile/etc veel aan schrijven doet en dit minder snel kan op een raid 5 volume; dit resulteert in snelheids verlies.

Maar als het budget en omstandigheden het niet toelaten kun je voor je OS ook gewoon een raid 5 volume gebruiken. Want als je een systeem maakt wat zowiezo in de lucht moet blijven, dan moet je ook je OS op een redundant volume zetten, anders heb je er weinig aan, want dat is origineel de bedoeling van raid, niet als backup, maar als redundancy, dus dat een machine 24/7 aan kan blijven.

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 27-10-2003 11:38 ]

[Kippenijzer]

Raid 5 is voornamelijk niet zo geschikt omdat het trager is dan raid 0 en 1, en bij het booten van bijvoorbeeld een windows, moet er nogal veel op de bootschijf heen en weer gelezen worden.

Ik wilde de TS nog even 1 vraagje stellen mbt zijn vraag voor het "hotswappen" van schijven in de array. Ik ben nl. bang dat de TS hier gewoon een willekeurige schijf van buurman piet erin wil kunnen hangen, terwijl het systeem draait, en dan als hij daar data vanaf gehaald heeft en eventueel opgezet, de schijf swappen met die van buurman henkie, om daarmee net zoiets te doen. Dit kan niet met goedkope oplossingen, tenzij je bijvoorbeeld een externe USB of FireWire schijf neemt.
Mocht de TS dit gewoon bedoelen als "als er een schijf dood is hem swappen" dan is dit hierboven NOFI en heb ik het woord Newbie in de topictitel iets te letterlijk genomen

Voor hotswappen en overigens de controller waarop de schijven aangesloten zitten belangrijker dan de kast waarin de schijven zitten, je controller moet het hotswappen ondersteunen. Er zijn een paar (erg dure) IDE raid controllers die het kunnen, maar voor jou oplossing zou ik toch voor SCSI gaan. Omdat je, mijns inziens, de data op alle schijven voor alle servers bereikbaar wilt zou je al hetzij aan extreem dure oplossingen moeten denken (normale hardware vind het niet fijn om tegelijkertijd op 2 of meer systemen aangesloten te zijn) en ik zou zodoende ook adviseren om toch de raid op 1 systeem te zetten en over het netwerk met nfs aan de verschillende andere systemen beschikbaar te maken. Dan kun je in de andere systemen gewoon een eigen bootschijf (al dan niet op een simpele raid1) plaatsen, en ga je niet in extreme kosten denken, en houd je toch je betrouwbaarheid...

[BalusC]

"newbie" uit titel gestript. Niet meer doen, geeft juist een verkeerde indruk van jouzelf. De volgende keer gewoon research doen door de FAQ's te lezen en een beetje te searchen

Anders zit je gewoonweg verkeerd hier op GoT. Zie ook Algemene regels hoe je op het forum te gedragen (Netiquette).

[ Voor 18% gewijzigd door BalusC op 27-10-2003 11:43 ]

[Verwijderd]

Kippenijzer schreef op 27 oktober 2003 @ 11:37:
Mocht de TS dit gewoon bedoelen als "als er een schijf dood is hem swappen" dan is dit hierboven NOFI en heb ik het woord Newbie in de topictitel iets te letterlijk genomen

Ja, ik bedoelde inderdaad dat ik een kapotte schijf wil kunnen vervangen door een nieuwe zelfde.

Bedankt iedereen voor de antwoorden, ik ben er een stuk wijzer van geworden.

Ik ben bang dat het moeilijkste stuk nog gaat worden om een controller/storage array te vinden die werkt met OpenBSD.
Wat ik tot nu toe heb gezien, werkt alleen met alle denkbare Windows versies en dan trots erachter aan "Nu ook met Red Hat TM Linux TM support!!!!"

En de prijs is ook niet om te lachen... ik geloof dat een beetje scsi storage array begint bij 15 kiloeuro..

aggressieve moderators hier trouwens "anders zit je gewoon verkeerd hier op GoT"

[Verwijderd]

kijk eens naar een SAN oplossing

super snel, flexibel, en makkelijk uitbreidbaar

[Liam]

SpamLame schreef op 27 October 2003 @ 05:00:
3 waarbij de 3de disk als parity ingezet wordt

Dude,
De parity wordt bij raid5 over alle schijven verdeeld.
Zie de FAQ:Raid4
RAID5
Wat jij net zegt is RAID4.

[ Voor 4% gewijzigd door Liam op 27-10-2003 14:40 ]

[SpamLame]

Liam_xi schreef op 27 October 2003 @ 14:40:
[...]

Dude,
De parity wordt bij raid5 over alle schijven verdeeld.
Zie de FAQ:Raid4
RAID5
Wat jij net zegt is RAID4.

Wat ik eigenlijk bedoelde, maar niet duidelijk beschreven heb, is dat de in een situatie van 2 schijven de 3de niet als opslag gebruikt kan worden.
Ofwel de netto opslag in het resultaat van 2 disken, ongeacht of de parity op 1 of meerdere disken zit.

[SpamLame]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2003 @ 14:10:
[...]


Ja, ik bedoelde inderdaad dat ik een kapotte schijf wil kunnen vervangen door een nieuwe zelfde.

Bedankt iedereen voor de antwoorden, ik ben er een stuk wijzer van geworden.

Ik ben bang dat het moeilijkste stuk nog gaat worden om een controller/storage array te vinden die werkt met OpenBSD.
Wat ik tot nu toe heb gezien, werkt alleen met alle denkbare Windows versies en dan trots erachter aan "Nu ook met Red Hat TM Linux TM support!!!!"

En de prijs is ook niet om te lachen... ik geloof dat een beetje scsi storage array begint bij 15 kiloeuro..

aggressieve moderators hier trouwens "anders zit je gewoon verkeerd hier op GoT"

Als je een Array als DAS wilt gebruiken kun je, naar mijn mening, beter een losse disken aan een controller knopen.
Array's zijn vnl. bedoelt voor SAN omgevingen, neemt overigens niet weg dat je ze niet als DAS gebruiken kan.

Laat je ook goed voorlichten door de fabrikant van wie je koopt.
Het is nl niet, servers aan de Array knopen en gaan met de banaan.
Ook zal er eea ingericht/ geimplementeerd moeten worden om de servers alleen de schijven te laten zien die te toebedeelt krijgen.
HP gebruikt daar bv oa SecurePath voor.

[ Voor 14% gewijzigd door SpamLame op 27-10-2003 20:12 . Reden: spelling + toevoeging ]

[RolandWitvoet]

Raid 5 is helemaal niet traag met lezen en schrijven, tenzij je een software-raid oplossing gebruikt. Maar zelfs met software valt het wel mee, het bepalen of een aantal eentjes en nulletjes bij elkaar even of oneven zijn (parity) is geen zware berekening en dat kan een processor makkelijk 30 miljoen keer per seconde doen. Hardware-raids zijn uitgerust met een processor die precies dat doet en die doet en kunnen makkelijk 133MB/s verwerken. Aangezien een standaard pci-bus toch niet sneller is is er verder geen probleem.

Bij schrijven moet idd naar alle schijven geschreven worden, maar dat is bij elke raid-vorm zo. Bij Raid0 moet elke schijf alles opslaan, bij raid1 elke schijf een evenredig deel. Bij raid5 slaat elke schijf ietsjes meer op dan bij raid1, maar als je 4 schijven gebruikt is dat nog maar 8 procent extra. 8 procent prestatieverlies (bij schrijven) terwijl je er een gigantische berg veiligheid voor terugkrijg vindt ik heel redelijk. En als je een kaart hebt met 128MB cache dan merk je het al helemaal zelden.

Lezen kan even snel als raid1. Van alle schijven kan tegelijk gelezen worden. welliswaar maar van 3 schijven tegelijk, maar de 4e schijf kan ondertussen al bezig zijn met het lezen van het volgende datablok. Het ligt er aan hoe duur je controller is of dat ook gebeurt of dat de 4e schijf uit zijn neus staat te eten of de parity inleest. Intelligentie kost nog steeds geld.

Topistarter:
een 19" rack? in zijn geheel? 2 meter hoog? Als het daar niet in gaat passen....

Met een scsi raid-array zou je in princiepe meerdere controllers kunnen gebruiken, elke pc 1, maar of je dan problemen gaat krijgen wanneer schijven tegelijk data gaan veranderen weet ik niet. Zolang elke schijf op zijn eigen deel blijft of er een goed locking mechanisme gebruikt wordt kan het. of en hoe dat te combineren valt met booten weet ik niet.

Het vervangenvan een disk terwijl het array in bedrijf is heet hot-swap kan met raid5, zowel ide als scsi.

Als ik zo lees wat je wilt vraag ik me af wat je van plan bent. Het is een vrij ingewikkelde opzet met diverse haken en ogen. Ik denk dat je makkelijker af bent met wat gigabit-netwerkkaartjes en dan over het netwerk booten. Dan maak je 1 systeem server met de raid-array er in en alle anderen laat je over het netwerk gebruik maken van die schijf.

[BalusC]

RolandWitvoet schreef op 28 oktober 2003 @ 13:34:
Raid 5 is helemaal niet traag met lezen en schrijven, tenzij je een software-raid oplossing gebruikt.

Wat dat betreft: ik heb hierover een reviewje geschreven [rml][ Review] Mylex AcceleRAID 600[/rml]

[RolandWitvoet]

Een Mylex AcceleRAID 600 met atlas schijven en windows XP is één mogelijke implementatie. Elke implementatie heeft zijn sterke en zwakke punten. Het is niet ech tnuttig om daarmee conclusies te gaan trekken over heel raid5. Misschien is het een slechte kaart, misschien slechte drivers, misschien komt de timings net beroerd uit, maar de zwaar matige prestaties zijn echt geen gevolg van het principe.
Mijn AMD K6-II 350MHz doet met een redelijk low budget promise sx6000 en 4 5400rpm maxtor schijven onder windows2000prof, 70MB/s (raid5, write through, 64kB blocksize, gemeten met hdtach) en dat is waarschijnlijk alleen omdat ik dan aan 100% processorbelasting zit.
Een 700MB cd-image blijkt idd in 25 seconden gekopieerd te zijn, de de test-resultaten lijken te kloppen.

Waarom jij bleef steken bij 37,81 MB/s is mij een raadsel.

[BalusC]

70MB/s (raid5, write through, 64kB blocksize, gemeten met hdtach)

Waarom jij bleef steken bij 37,81 MB/s is mij een raadsel.

HDTach is een héél ander benchmarkprogramma dan IOMeter Met ATTO haal ik trouwens een maximum STR van ~65MB/s write en ~235MB/s read op een 4-disk SWRAID5 array

[ Voor 32% gewijzigd door BalusC op 28-10-2003 14:28 ]

[Femme]

38,81MB/s met een non-sequentieel toegangspatroon is hele andere koek dan 70MB/s met een sequentieel toegangspatroon.

RAID 5 performance hangt erg sterk af van de controller. Het prestatieverschil tussen een 3ware Escalade 8500 en een LSI MegaRAID SATA 150-4 is in RAID 5 met vier schijven 28 procent op een toegangspatroon met 80 procent reads en 43 procent op een toegangspatroon met een 50/50 read/write-verhouding. Dat zijn aanzienlijke verschillen. Software RAID kan redelijk in de buurt blijven zolang er weinig geschreven moet worden. Als er relatief veel schrijf-I/O's zijn zal een hardware RAID-controller met een efficiënte write-back caching veel beter presteren dan software RAID.

Het is dus zaak om de juiste controller aan te schaffen. Mijn ervaring is dat je bij de MegaRAID-serie van LSI Logic in ieder geval goed zit. Hoe de eigen controllers van IBM (ServeRAID) en HP/Compaq (SmartArray) presteren weet ik niet, maar in vergelijking met de controllers van ICP Vortex en Adaptec doen die van LSI het erg goed.