2 x 100 Mbit of snellere Switch

[Verwijderd]

Ik heb thuis een servertje met een Tyan Thunder K7 moederbord, hier zit 2 keer een 3Com 3C920 netwerk kaartje in allebei onboard. Het netwerk thuis draaid op 100 Mbit aangesloten op een Draytek 2200E routertje.

Nu is het zo dat veel verkeer naar de server toe gaat, hier zit dan ook het meeste opslag kapaciteit (500 GB, waarvan nog iets van 280 vrij). Alle andere clients draaien ook op 100 Mbit en moeten veel data op de server wegschrijven.
Als de ene client bezig is op de server data weg te schrijven met gemiddeld 8-10 MB per seconde en de andere client gaat ook data pompen dan gaat client 1 over op 3 of soms over op 6 MB per seconde en de andere de rest. In iedergeval blijft alles bijelkaar opgeteld 8-10 MB data per seconde naar de server toe.

Nou heeft de server nog een onboard 3Com 3C920 over, deze wil ik dan ook graag inzetten om zo meer data per seconde weg te kunnen schrijven naar de server toe. Nou weet ik dat het mogelijk is om 2 100Mbit kaarten te kombineren zodat ze uit eindelijk als 1 functioneren en dus 200 Mbit up/download hebben. Je moet dan wel een switch hebben die dit kan. Nu mijn vraag ...

Kan ik dit thuis ook doen, dus de 2 onboard 3Com 3C920 kombineren zodat ze werken als 1 en zodoende meer data per seconde kan wegschrijvennaar de server toe ... ?? En als het niet mogelijk is het dan verstandig of een snellere switch te kopen ofzo ... ??
Of heeft iemand anders een leuke optie om mijn netwerk sneller te maken, het gaat dus om meer data per seconde weg te schijven naar de server toe. Een andere optie waar ik aan dacht is om crosslink te gebruiken, maar dan is er geen connectie meer naar de Draytek router toe en dus geen internet enzo.
Ik kan niet nog een PCI kaart in de server prikken omdat alle kaarten in de server 64 bit is, dus een 32 bit PCI kaart betekend alles op 32 bit en tja dat wil ik ECHT niet.

OS = Alles Windows 2000 SP3
netwerk = 100 Mbit
Router = Draytek 2200E met firware 2.3.6

[Kippenijzer]

Je zult in dat geval een switch moeten nemen die trunking (of hoe de verschillende aanbeiders het ook maar noemen) ondersteund. Dit zijn meestal de wat duurdere switches... Ik denk dat het een goedkopere oplossing zou zijn om er extra ook nog een gigabit controller in te doen een een cheap als 100mbit hub met gigabit uplink aan te schaffen.
En dan zou je evt. alsnog een van de 100Mbit kunnen gebruiken om bijvoorbeeld je eigen pc op zijn eigen 100Mbit dmv een crosslink dircet op de server aan te slutien...

[sphere]

Bedoel je nou dat je vanaf elke client met meer dan 100MBit wil kunnen wegschrijven? Dan zul je je hele netwerk moeten gaan uitvoeren in gigabit, want het soort switch waar jij het over hebt kost echt een klap met geld.

Eventueel zou je kunnen overwegen om een switch te kopen met bijv. gigabit uplink naar de server, en 100MBit voor de clients, dan kan je met meerdere clients data erop kwakken/eraf trekken zonder de de pijp meteen vol zit.

[Swerfer]

Je kan ook met die twee netwrkkaarten twee ip adressen nemen. En de ene helft van de pc's het ene adres als server opgeven en de andere helft van de pc's het andere adres als server.

[Verwijderd]

Ik weet niet of het kan met 3com kaarten, maar met compaq kaarten kan je load-balancing aan zetten over 2 nics. Dit kan dan met behulp van de driver.

[Neo_TGP]

Kippenijzer schreef op 26 oktober 2003 @ 09:48:
Je zult in dat geval een switch moeten nemen die trunking (of hoe de verschillende aanbeiders het ook maar noemen) ondersteund.

Nee dit hoeft niet, trunking is alleen van toepassing als je switch <-->switch hebt.

Voor wat de topicstarter wil moet je denken aan oplossingen als nic expres(s) als je op google daarmee zoekt moet je een heel eind komen denk ik.


En inderdaad, voor 3com netwerk kaarten is inderdaad software om de kaarten te bundelen, maar ik ben de naam even kwijt, niet alle kaarten werken met die software trouwens.

[ Voor 17% gewijzigd door Neo_TGP op 26-10-2003 09:58 . Reden: ff wat bij gemaakt ]

[Spockz]

Ik zou het zo doen:



Zo hou je je snelheid die je nu hebt maar dan voor alle pcs dus kan je op alle pcs 100mbit draaien.

[ Voor 43% gewijzigd door Spockz op 26-10-2003 22:45 ]

[Speedener]

Met het programma nic express kan je 2 netwerkkaarten 1 ip laten aan nemen.

Dan met 2 UTP kabels naar je 100mbit switch toe en je hebt 200 mbit, iig bij mij werkt dat zo.

[bjck]

Speedener schreef op 26 October 2003 @ 10:07:
Met het programma nic express kan je 2 netwerkkaarten 1 ip laten aan nemen.

Dan met 2 UTP kabels naar je 100mbit switch toe en je hebt 200 mbit, iig bij mij werkt dat zo.

Maak inderdaad ff eerst een stappenplan:

- #1 - alle software oplossingen met huidige hardware proberen
- #2 - netwerk configuratie aanpassen met bestaande hardware
- #3 - dan keuze voor evt nieuwe hardware

[Verwijderd]

De oplossing van PIC_art is mooi maar ook weer de duurste, dus dat is een oplossing.

Maar de oplossing van sphere2 en kippenijzer past het beste bij mijn budget, maar is het echt mogelijk om een uplink van een switch te gebruiken naar een giga bit netwerkkaart .... ??

Dat ik niet aan de oplossing van Swerfer heb gedacht, zo simpel maar ook zo goed.

[Timo]

Port trunking heb ik wel ervaring mee (tot nu toe geen netwerken opgeblazen)

Koop eerst intel Server nicjes trunk die ALB met Proset 2 en dat werkt met iedere switch.

intel servernicjes zijn verkrijbaar bij de pc discount ! voor 5 euro
kijk bij die bakkjes waar opstaat pci netwerkkaarten 10/100 5 euro
zoek dan ene uit waar een grote intel chip op zit ! en bij drivers gebruik de 8255x drivers.

Zo moet het lukken
Maar gebruik nooit nicexpress
En maak geen windows netwerkbrug !!!!!!!!
maar dan heb je nog maar 200mbit of je moet 3 kaartjes erin proppen is wel cheaper dan een gigabit switch

[ Voor 20% gewijzigd door Timo op 26-10-2003 10:36 . Reden: toevoeging ]

[Spockz]

Alie schreef op 26 October 2003 @ 10:32:
De oplossing van PIC_art is mooi maar ook weer de duurste, dus dat is een oplossing.

Dat ik niet aan de oplossing van Swerfer heb gedacht, zo simpel maar ook zo goed.

Dat is waar natuurlijk, maar dan kan je ook wat meer pcs erop aansluiten.

Met de oplossing van swerfer zit je nog maar aan de 200mbit en moet je 2 switches hebben. Of heb je maar 2 pcs die er op aangesloten moeten worden?

[ Voor 25% gewijzigd door Spockz op 26-10-2003 11:06 . Reden: nog even iets erbij gezet ]

[FatalError]

Je kan ook de Broadcom BASP software gebruiken om te trunken. Deze is bijvoorbreeld te vinden in het driverpakket van de 3com 996.

[Swerfer]

Met de oplossing van swerfer zit je nog maar aan de 200mbit en moet je 2 switches hebben. Of heb je maar 2 pcs die er op aangesloten moeten worden?

Je hebt maar 1 switch nodig voor die oplossing. Een switch zoekt zelf uit op welke poort welk ip adres zit.

[Spockz]

Swerfer schreef op 26 oktober 2003 @ 11:11:
[...]


Je hebt maar 1 switch nodig voor die oplossing. Een switch zoekt zelf uit op welke poort welk ip adres zit.

Maar als je 2 netwerk kaarten hebt. En 2 ips als server. Dan kan je niet af met 1 switch. Of je moet idd wat ik denk dat jij bedoelt 1 op de uplink en 1 als "gewone" computer deraan hangen.

[Devian]

Ik zou ook gewoon voor de nic expres optie gaan, gewoone en extra netwerkkaart in de pc en je kunt met 200mbit aan de gang. HIer ook getest en werkt gewoon perfect Het is gewoon trunking wat je niks hoeft te gaan kosten

je hebt hier geen switch voor nodig die het kan, de software(nic express) regelt dit voor je

[Verwijderd]

LS,

Je kan gewoon de BASP driver van broadcom downloaden.
Instellen op FEC/GEC of op Trunk. Ook niet gesupporte NICjes werken.
Zoals bij mij thuis 5 x Realtek.

http://home.smartict.nl/d...2bit_win2003_601_1_en.exe


Suc6

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2003 11:35 ]

[LauPro]

Ik vind de prijs van gigabit switches wel meevallen:

125 euro, deze heeft dan 1 1 GBit uplink
pricewatch: DeoNet DNNS801G Gigabit Switch 8x10/100Mb, 1x10/100/1000Mb
http://www.nowthatsit.nl/...e_id=1303&categorie_id=33

Op zich is dat niet zo'n mooie oplossing imo, ik zou voor zoiets gaan:

130 euro heb je 5 poorts 10/100/1000 switched dus je kan gewoon je huidige apparatuur er ook op aansluiten .
http://www.tweakers.net/pricewatch/68595?Landfilter=Benelux
http://shop.computer-onli...&locatie=displayprodukten

Voor de btw: Ik kocht mijn eerste 8-poorts 100 MBit switch voor 175 gulden

[ Voor 5% gewijzigd door LauPro op 26-10-2003 12:22 ]

[Swerfer]

Pic_Art schreef op 26 October 2003 @ 11:17:
[...]


Maar als je 2 netwerk kaarten hebt. En 2 ips als server. Dan kan je niet af met 1 switch. Of je moet idd wat ik denk dat jij bedoelt 1 op de uplink en 1 als "gewone" computer deraan hangen.

Beide servers nics in de 'gewone' poorten plaatsen op 1 switch en de overige pc's ook in de 'gewone' poorten plaatsen.

[raymonvdm]

Ik zelf heb een 4 poorts netwerkkaart (dlink DFE570TX) deze ondersteund truncking en loadbalancing via een standaard switch en dan heb je dus effecties 200mbit (400mbit full duplex) bij 2 poorten en 800mbit bij 4 poorten.

Ik gebruik hem echter als single pci board met 4 interfaces in m`n router.

Dus loadbalance niks maar toen ik het probeerde / teste werkte het wel.
Dus als die software er ook voor jouw board is dan is dat de goedkoopste en aangezien je zegt dat er 2 onboard zitten geloof ik dat je een server board gebruikt

Dus zoek die software

Kan altijd nog een linksys gbit starters pakket kopen met 8 poorts gbit switch en 5 gbit kaarten.

Alleen verplaats je dan denk ik het performance probleem naar je disken ipv naar je netwerk.

[Yalopa]

Pic_Art schreef op 26 oktober 2003 @ 11:17:
[...]


Maar als je 2 netwerk kaarten hebt. En 2 ips als server. Dan kan je niet af met 1 switch. Of je moet idd wat ik denk dat jij bedoelt 1 op de uplink en 1 als "gewone" computer deraan hangen.

Hoeft niet hoor die 2 switches. Je kan gerust 2 netwerken op 1 switch steken, een switch kijkt naar MAC adresen op the switchen, hij kijkt niet om naar een IP adres.

Probleem zal wel worden dat netwerk dat niet in de range van de router niet zomaar op het internet zal kunnen, tenzij je dat verkeer eers nog een keer route'd, door bvb de server. Het is waarschijnlijk niet de mooiste oplossing maar je hoeft geen apparaten bij te kopen.

[Spockz]

leffe_blond schreef op 26 October 2003 @ 17:09:
[...]


Hoeft niet hoor die 2 switches. Je kan gerust 2 netwerken op 1 switch steken, een switch kijkt naar MAC adresen op the switchen, hij kijkt niet om naar een IP adres.

Probleem zal wel worden dat netwerk dat niet in de range van de router niet zomaar op het internet zal kunnen, tenzij je dat verkeer eers nog een keer route'd, door bvb de server. Het is waarschijnlijk niet de mooiste oplossing maar je hoeft geen apparaten bij te kopen.

Dan krijg je zoiets:


Sorry voor de layout

[Yalopa]

idd zoiets zal je krijgen, op je server zal je dan routing moetten toepassen. Het wordt er natuurlijk niet overzichtelijker mee maar het kan wel..

[Spockz]

leffe_blond schreef op 26 oktober 2003 @ 22:28:
idd zoiets zal je krijgen, op je server zal je dan routing moetten toepassen. Het wordt er natuurlijk niet overzichtelijker mee maar het kan wel..

Alleen zal je het nu nog niet met alle pcs helemaal full speed kunnen doen. want je hebt 2 kaartjes van 100mbit (als je geluk hebt full-duplex) en als ze dan alle4 staan te draaien heb je alsnog een probleem. Persoonlijk zou ik voor de oplossing gaan die ik al eerder gestelt had. Ook omdat je dan nog uitwijk mogelijkheden met lan partys enzo heb'.

[Fuzzillogic]

Ligt eraan hoever beide machines van elkaar staan, anders is firewire misschien nog wel een goedkope tussenoplossing. Laatst geprobeerd tussen 2 laptops. HDtjes waren de bottleneck (>25MBps)

offtopic:
Pic_art, zou je geen jpeg meer willen gebruiken voor die plaatjes? Het formaat is daarvoor ongeschikt. Gebruikt GIF of liever nog PNG.

[Yalopa]

Pic_Art schreef op 26 October 2003 @ 22:34:
[...]


Alleen zal je het nu nog niet met alle pcs helemaal full speed kunnen doen. want je hebt 2 kaartjes van 100mbit (als je geluk hebt full-duplex) en als ze dan alle4 staan te draaien heb je alsnog een probleem. Persoonlijk zou ik voor de oplossing gaan die ik al eerder gestelt had. Ook omdat je dan nog uitwijk mogelijkheden met lan partys enzo heb'.

tja als je ze allemaal 100% full duplex wil kan je maar beter voor elke PC een apparte NIC voorzien. Een gigabit NIC heeft ook geen zin want een gewoon bobo heeft geen PCI bus die dat aankan, en ook je HDD's zullen niet meekunnen.

Eigenlijk reageerde ik enkel op iemand die dit reeds voorstelde, maar opperde dat er 2 switches nodig waren, waar ik dus aantoon/beweer dat dat niet noodzakelijk is. Er zijn oplossingen zat die mooier en beter zijn, maar dit is er eentje die je geen cent kost...

[Spockz]

Nexxennium schreef op 26 October 2003 @ 22:41:
Ligt eraan hoever beide machines van elkaar staan, anders is firewire misschien nog wel een goedkope tussenoplossing. Laatst geprobeerd tussen 2 laptops. HDtjes waren de bottleneck (>25MBps)

offtopic:
Pic_art, zou je geen jpeg meer willen gebruiken voor die plaatjes? Het formaat is daarvoor ongeschikt. Gebruikt GIF of liever nog PNG.

Ik denk niet dat firewire hier een echte oplossing is. Vooral ook omdat je dan nog een kabeltje moet trekken en het is wel lekker als het allemaal centraal is. Dan weet je tenminste ook meteen waar je moet zoeken als het fout is.


???
PNG is hier groter hoor. Maar ik sla hem wel even op als gif. Die zijn wel kleiner.

[ Voor 18% gewijzigd door Spockz op 26-10-2003 22:47 ]

[Spockz]

leffe_blond schreef op 26 oktober 2003 @ 22:43:
[...]


tja als je ze allemaal 100% full duplex wil kan je maar beter voor elke PC een apparte NIC voorzien. Een gigabit NIC heeft ook geen zin want een gewoon bobo heeft geen PCI bus die dat aankan, en ook je HDD's zullen niet meekunnen.

Eigenlijk reageerde ik enkel op iemand die dit reeds voorstelde, maar opperde dat er 2 switches nodig waren, waar ik dus aantoon/beweer dat dat niet noodzakelijk is. Er zijn oplossingen zat die mooier en beter zijn, maar dit is er eentje die je geen cent kost...

Waarom denk je dat? Ik heb hier een volledige gigabit netwerk liggen en kan gewoon 80 mb/s seconden overpompen hoor. Dat alleen van men raptor en 30-40 mb/s van me wd7200rpm schijfie. Hier zit een gewoon mobo in. (die standaard in de Cpq5371EA zit. En voor de rest gaat het goed. Deze pc werkt dus ook als server.

Die iemand was ik dus

[Yalopa]

Pic_Art schreef op 26 October 2003 @ 22:50:
[...]


Waarom denk je dat? Ik heb hier een volledige gigabit netwerk liggen en kan gewoon 80 mb/s seconden overpompen hoor. Dat alleen van men raptor en 30-40 mb/s van me wd7200rpm schijfie. Hier zit een gewoon mobo in. (die standaard in de Cpq5371EA zit. En voor de rest gaat het goed. Deze pc werkt dus ook als server.

Die iemand was ik dus

je zegt zelf dat je schijven 40 MB/s kunnen leveren, wat leverd er dan de ontbrekende 40 MB/s? Trouwens de 40 MB/s opgegeven door de fabrikant zijn waarschijnlijk piekwaarden, een piek is wel leuk, maar ik had het over constante tafiek, en dan kan een normale PCI bus geen Gbps NIC vullen...

[Spockz]

leffe_blond schreef op 26 October 2003 @ 23:10:
[...]


je zegt zelf dat je schijven 40 MB/s kunnen leveren, wat leverd er dan de ontbrekende 40 MB/s? Trouwens de 40 MB/s opgegeven door de fabrikant zijn waarschijnlijk piekwaarden, een piek is wel leuk, maar ik had het over constante tafiek, en dan kan een normale PCI bus geen Gbps NIC vullen...

Als je goed leest staan er 3 snelheden.
1tje van me raptor 80 mb/s
1tje van me wd7200rpm8mbcache 40
en 1tje van me cheapass seagate 5400rpm schijfje 10mb/s

dit hou ik 10 minuten vol de raptor daalt dan tot ongeveer 50-60 mb/s de wd naar 20 en de seagate 5 mb/s.

Ow nu ik zo kijk denk ik dat ik sneller dacht dan tikte want ik heb er maar 2 getikt in het origenele bericht. Naja nu weet je het dus. Maar hij trekt het dus wel.

Hier zit de nic onboard, dus dan vreet ie ook wel wat van me proc. en SD-ram Wat dus ook de reden kan zijn van de speeddrop.

[ Voor 8% gewijzigd door Spockz op 26-10-2003 23:20 ]

[Fuzzillogic]

Pic_Art schreef op 26 oktober 2003 @ 22:44:Ik denk niet dat firewire hier een echte oplossing is. Vooral ook omdat je dan nog een kabeltje moet trekken en het is wel lekker als het allemaal centraal is. Dan weet je tenminste ook meteen waar je moet zoeken als het fout is.

Hoezo? I.p.v. een ethernetkabel, loopt er dan een firewirekabel tussen server en PC. Maar de afstand mag niet te groot zijn, zul je even in de specs van firewire moeten kijken. 5 of 10 meter ofzo.

???
PNG is hier groter hoor. Maar ik sla hem wel even op als gif. Die zijn wel kleiner.

Dan gebruik je toch echt het verkeerde programma PNG heeft simpelweg betere compressiemogelijkheden dan GIF.

* Fuzzillogic kijkt nog eens...



Het is natuurlijk NIET de bedoeling dat je jouw brakke JPEG weer als GIF gaat opslaan, daar wordt het uiteraard niet beter van... duh!

[Spockz]

Nexxennium schreef op 27 October 2003 @ 15:01:
[...]
Hoezo? I.p.v. een ethernetkabel, loopt er dan een firewirekabel tussen server en PC. Maar de afstand mag niet te groot zijn, zul je even in de specs van firewire moeten kijken. 5 of 10 meter ofzo.
[...]

Dan gebruik je toch echt het verkeerde programma PNG heeft simpelweg betere compressiemogelijkheden dan GIF.

* Spockz kijkt nog eens...



Het is natuurlijk NIET de bedoeling dat je jouw brakke JPEG weer als GIF gaat opslaan, daar wordt het uiteraard niet beter van... duh!

Ja dat snap ik. Maar je moet er dan wel 1 neerleggen voor elke pc dus alle pcs gaan eerst met firewire naar de server(dat trekt je pc echt niet) en dan naar de router/modem voor internet. lijkt me niet echt praktisch.

opslaan doe ik gewoon met fireworks. En niet zo zeuren. Door dat gezeur is nu men server offline gegaan
En nu is ie weer up, een of andere idioot is aan een kabel gaan hangen. Zal ik wel weer geweest zijn

[ Voor 7% gewijzigd door Spockz op 27-10-2003 19:40 ]

[Spockz]

TS, heb je het al opgelost?

*kick*

[ Voor 16% gewijzigd door Spockz op 29-10-2003 16:16 ]

[Verwijderd]

Zo`n vraag had ik eigenlijk ook met @Home ik wil dus 2 ip adressen 213.51.112.xx2 & 213.51.112.xx1 met internet bundelen op 1 pc.
Maar is dit wel effectief ?
Hoe worden de keuze`s gemaakt om internet te verzorgen dus als ik naar tweakers ga word dan 100% van beide lijnen gebruikt of om en om ?
Welke software
da`s dan 2x 320 = 640 2x 16 = 32

[Spockz]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2003 @ 16:24:
Zo`n vraag had ik eigenlijk ook met @Home ik wil dus 2 ip adressen 213.51.112.xx2 & 213.51.112.xx1 met internet bundelen op 1 pc.
Maar is dit wel effectief ?
Hoe worden de keuze`s gemaakt om internet te verzorgen dus als ik naar tweakers ga word dan 100% van beide lijnen gebruikt of om en om ?
Welke software
da`s dan 2x 320 = 640 2x 16 = 32

Wat jij bedoelt is gewoon trunken. Dat moet EN de provider EN het modem ondersteunen anders is het no go

[JeroenT]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2003 @ 16:24:
Zo`n vraag had ik eigenlijk ook met @Home ik wil dus 2 ip adressen 213.51.112.xx2 & 213.51.112.xx1 met internet bundelen op 1 pc.
Maar is dit wel effectief ?
Hoe worden de keuze`s gemaakt om internet te verzorgen dus als ik naar tweakers ga word dan 100% van beide lijnen gebruikt of om en om ?
Welke software
da`s dan 2x 320 = 640 2x 16 = 32

En btw , als je 2(of meer) IP adressen op 1 modem hebt kun je echt niet 2 x de snelheid halen.

[Spockz]

Klubbheads schreef op 29 October 2003 @ 17:27:
[...]


En btw , als je 2(of meer) IP adressen op 1 modem hebt kun je echt niet 2 x de snelheid halen.

dat klopt, ongeveer anderhalf maal de snelheid. Als je geluk hebt 1 en 3kwart snelheid maar meer ook niet.

[FatalError]

Zelfs dat niet, de snelheid blijft gewoon gelijk.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 26 October 2003 @ 09:42:
Kan ik dit thuis ook doen, dus de 2 onboard 3Com 3C920 kombineren zodat ze werken als 1 en zodoende meer data per seconde kan wegschrijvennaar de server toe ... ?? En als het niet mogelijk is het dan verstandig of een snellere switch te kopen ofzo ... ??
Of heeft iemand anders een leuke optie om mijn netwerk sneller te maken, het gaat dus om meer data per seconde weg te schijven naar de server toe. Een

Met hoeveel clients wil je tegelijk op 'vol vermogen' kunnen werken?
Een andere oplossing is gigabit, maar dan heb je een nieuwe switch nodig met minimaal een gigabit port.

[Spockz]

FatalError schreef op 29 October 2003 @ 17:57:
Zelfs dat niet, de snelheid blijft gewoon gelijk.

Nee hoor. Waar denk je dat het principe van downloadprogs op berust. Juist meerdere verbindingen. Dus als je het voor elkaar krijgt dat je download verbinding 1 over lijn 1 laat lopen en downloadverbinding 2 over lijn 2 heb je wel snelheidswinst.

[Olaf van der Spek]

Pic_Art schreef op 29 oktober 2003 @ 21:56:
Nee hoor. Waar denk je dat het principe van downloadprogs op berust. Juist meerdere verbindingen. Dus als je het voor elkaar krijgt dat je download verbinding 1 over lijn 1 laat lopen en downloadverbinding 2 over lijn 2 heb je wel snelheidswinst.

Maar twee adressen en twee lijnen zijn twee verschillende dingen.

[Spockz]

OlafvdSpek schreef op 29 oktober 2003 @ 23:25:
[...]

Maar twee adressen en twee lijnen zijn twee verschillende dingen.

Das waar, maar als je twee internet ips hebt dan heb je toch al gauw 2 lijnen.

[Olaf van der Spek]

Pic_Art schreef op 30 oktober 2003 @ 07:12:
Das waar, maar als je twee internet ips hebt dan heb je toch al gauw 2 lijnen.

Hoezo dat?
Bij een Fast MxStream kreeg je vier IPAs. Bij SurfSnelADSL krijg je vijf IPAs. En dat is echt maar een lijn in beide gevallen hoor.

[Spockz]

OlafvdSpek schreef op 30 oktober 2003 @ 10:51:
[...]

Hoezo dat?
Bij een Fast MxStream kreeg je vier IPAs. Bij SurfSnelADSL krijg je vijf IPAs. En dat is echt maar een lijn in beide gevallen hoor.

oke das waar

[Verwijderd]

Door gebruik te maken van de tip van "The Web hand" is het me nu gelukt om meer MB per seconde naar de server toe te pompen.

Het idee van 2 netwerk kaarten met 2 IP en iedere client naar iedere IP werkte wel maar niet echt voldoende.
Met de software die "The Web Hand" voorstelde is het me nu gelukt om de 2 onboard netwerkkaarten van de server te bundelen naar 200 Mbit.

Het resultaat is nu dat ik per client makkelijk 10+ MB perseconde haal en als ik met NOG een client naar de server toe ga dan haal ik per client ongeveer 8+ MB per seconde (klein beetje dropdown, is niet erg). Wat dus inhoud dat ik dus bij Full load ongeveer 16+ MB per seconde haal . Dus geen drop downs meer naar 4 MB ofzo ...

Je begrijpt dus dat de 100 Mbit van de clients nu het beperkende factor is maar dat vind ik niet erg, met de 200 Mbit UP/DOWN naar de server toe ben ik erg te vreden. En dat allemaal kosteloos ..... hihi

[Spockz]

Ok, gelukkig is je probleem opgelost.

[Petzl]

full gigabit netwerk kost ook niets meer tegenwoordig ...

we organiseren namelijk een lan en gebruiken daarvoor een full gigabit netwerk , de gigabit adpaters gaan dus ook vlotjes over de toonbank tegen 20 - 25 euro

zal me eens moeten bevragen ivm de prijs van de gigabit switchen welke we aangekocht hebben

[Olaf van der Spek]

Petzl schreef op 01 november 2003 @ 11:33:
full gigabit netwerk kost ook niets meer tegenwoordig ...

we organiseren namelijk een lan en gebruiken daarvoor een full gigabit netwerk , de gigabit adpaters gaan dus ook vlotjes over de toonbank tegen 20 - 25 euro

zal me eens moeten bevragen imv de prijs van de gigabit switchen welke we aangekocht hebben

Welke NICs zijn dat? Ik dacht dat gbit NICs iets van vijftig euro kostten.

[Spockz]

Ik denk dat ze gewoon doorverkocht worden met een kleine marge.

[Petzl]

de nieuwe range van level-one (realtek) , een intel heb je ook al voor 40 euro tegenwoordig ....

[Spockz]

Dan zou ik toch voor de intel gaan. Stukken stabieler.

[Weezer-DC]

Pic_Art schreef op 01 november 2003 @ 18:54:
Dan zou ik toch voor de intel gaan. Stukken stabieler.

Als je nou had gezegd dat de intel nics niet of amper gebruik maken van je cpu, ze stukken betere drivers en leuke features hebben had ik je gelijk gegeven,
maar stabieler, die realtec nics werken ook wel hoor, alleen niet zo snel als intel en/of 3coms en/of hps

[Verwijderd]

Nu mijn probleem zoŽn beetje is opgelost zit ik te denken of je meer snelheid kunt halen als ik een snellere router/switch neer zou zetten ...??

Ik heb ook gekeken naar upgraden naar gigabit LAN maar dat gaat niet lukken, omdat 1 client al vol zit met van alles, dat ding heeft maar 3 PCI slotjes (Gforce2 PCI, sound blaster, en dan nog een snellere IDE controller) ik gebruik de onboard Intel 8255x controller die dus 10/100 Mbit is.
Ik wil deze PCŽtje echt niet vervangen omdat het nog zoŽn leuke desktop is die ook dient om mijn monitor te verhogen. Gewoon een lekkere PC met nog een PIII 1.4 altijd leuk.

Verder heb ik nog laptop met 10/100 Mbit controller, dus voor alleen de Server en de GamePC naar gigabit te gaan ...hmmm. En daarbij moet ik nog denken dat alleen de server 64 bit PCI heeft en de rest gewoon 32 bit PCI en dan heb ik ook nog de CAT 5 bekabeling ...... geen idee of ik andere bekabeling nodig heb voor gigabit LAN ...... iemand enig idee ??

Dus het enige wat ik nog kan verzinnen is een snellere router/switch ter vervanging van de Draytek 2200E maar of dat helpt .... weet ik dus echt niet.

[Spockz]

Weezer-DC schreef op 01 november 2003 @ 19:11:
[...]




Als je nou had gezegd dat de intel nics niet of amper gebruik maken van je cpu, ze stukken betere drivers en leuke features hebben had ik je gelijk gegeven,
maar stabieler, die realtec nics werken ook wel hoor, alleen niet zo snel als intel en/of 3coms en/of hps

Ja das waar, maar zoals je merkt hoef ik maar een klein beetje te zeggen en iedereen die er een beetje verstand van heeft weet wat ik bedoel.
En wie dat niet heeft die vraagt het meestal gewoon

[Spockz]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 09:23:
Nu mijn probleem zoŽn beetje is opgelost zit ik te denken of je meer snelheid kunt halen als ik een snellere router/switch neer zou zetten ...??

Ik heb ook gekeken naar upgraden naar gigabit LAN maar dat gaat niet lukken, omdat 1 client al vol zit met van alles, dat ding heeft maar 3 PCI slotjes (Gforce2 PCI, sound blaster, en dan nog een snellere IDE controller) ik gebruik de onboard Intel 8255x controller die dus 10/100 Mbit is.
Ik wil deze PCŽtje echt niet vervangen omdat het nog zoŽn leuke desktop is die ook dient om mijn monitor te verhogen. Gewoon een lekkere PC met nog een PIII 1.4 altijd leuk.

Verder heb ik nog laptop met 10/100 Mbit controller, dus voor alleen de Server en de GamePC naar gigabit te gaan ...hmmm. En daarbij moet ik nog denken dat alleen de server 64 bit PCI heeft en de rest gewoon 32 bit PCI en dan heb ik ook nog de CAT 5 bekabeling ...... geen idee of ik andere bekabeling nodig heb voor gigabit LAN ...... iemand enig idee ??

Dus het enige wat ik nog kan verzinnen is een snellere router/switch ter vervanging van de Draytek 2200E maar of dat helpt .... weet ik dus echt niet.

Hoe kom je erbij dat je voor gigabit lan 64bits pci nodig hebt?

[Olaf van der Spek]

Pic_Art schreef op 02 november 2003 @ 10:44:
Ja das waar, maar zoals je merkt hoef ik maar een klein beetje te zeggen en iedereen die er een beetje verstand van heeft weet wat ik bedoel.
En wie dat niet heeft die vraagt het meestal gewoon

Niet dus. Er zijn zat mensen die het aannemen en dan weer als feiten aan anderen verkopen.

[Zym0tiC]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 09:23:

[...]

Verder heb ik nog laptop met 10/100 Mbit controller, dus voor alleen de Server en de GamePC naar gigabit te gaan ...hmmm. En daarbij moet ik nog denken dat alleen de server 64 bit PCI heeft en de rest gewoon 32 bit PCI en dan heb ik ook nog de CAT 5 bekabeling ...... geen idee of ik andere bekabeling nodig heb voor gigabit LAN ...... iemand enig idee ??

[...]

voor gigabit lan heb je Cat5e kabel nodig

[ThaHandy]

Verwijderd schreef op 26 oktober 2003 @ 11:34:
LS,

Je kan gewoon de BASP driver van broadcom downloaden.
Instellen op FEC/GEC of op Trunk. Ook niet gesupporte NICjes werken.
Zoals bij mij thuis 5 x Realtek.

http://home.smartict.nl/d...2bit_win2003_601_1_en.exe


Suc6

is dat voor win2k3 of werkt dat ook @ win2k
is er wel 1 voor win2k? ja, maar is dat deze driveR?

[ Voor 5% gewijzigd door ThaHandy op 02-11-2003 13:59 ]

[FatalError]

Ik weet niet of dat voor die specifieke uitvoering geldt, maar er is BASP software voor zowel W2k als XP als 2003

[Spockz]

OlafvdSpek schreef op 02 november 2003 @ 13:29:
[...]

Niet dus. Er zijn zat mensen die het aannemen en dan weer als feiten aan anderen verkopen.

Ok, dan zal ik er de volgende keren opletten. En alles zeer uitvoerig beschrijven.

[ijdod]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 09:23:
Nu mijn probleem zoŽn beetje is opgelost zit ik te denken of je meer snelheid kunt halen als ik een snellere router/switch neer zou zetten ...??

Met een enigszins intelligente switch zal waarschijnlijk zelfs stoppen met werken, om de eenvoudige reden dat je de mechanismen van de switch over de zeik aan het jagen bent.

Er zijn maar 2 'legale' methoden om meerdere NIC's samen te laten werken. ALB (zoals Intel het noemt), en FEC/802.3ad (link aggregation). De eerste werkt met elke switch, maar is asymetrisch; alle NIC's zenden, maar alleen de primary NIC ontvangt. Bij FEC/802.3ad hoort eea zowel op de switch als op de NIC(driver) ondersteund te worden.

Loadbalancing vindt bij alle oplossingen plaats op basis van source en/of destination. Een bepaalde sessie zal altijd over dezelfde link gaan. Totalle bandbreedte is dus wel hoger, maar per sessie nooit meer dan link speed.

Een van de mogelijke scenario's wat er bij een 'domme' switch gebeurt, is dat voor elk pakketje dat de server verstuurt, de switch zijn switchtabel wijzigt om naar een van de poorten te wijzen als bestemming voor de server. Een intelligente switch zal dit waarschijnlijk zien als een probleem situatie en de betreffende poorten dichtzetten.

De enige manier om echt meer snelheid te halen is naar Gigabit Ethernet te gaan.

[Olaf van der Spek]

ijdod schreef op 02 november 2003 @ 16:45:
Loadbalancing vindt bij alle oplossingen plaats op basis van source en/of destination. Een bepaalde sessie zal altijd over dezelfde link gaan. Totalle bandbreedte is dus wel hoger, maar per sessie nooit meer dan link speed.

Dat snap ik niet. Als de switch ports samenvoegd, waarom gaat elke 'sessie' dan over een bepaalde link? En wat bedoel je met sessies? Switches komen volgens mij niet eens bij die laag (4).

[ Voor 6% gewijzigd door Olaf van der Spek op 02-11-2003 19:07 ]

[Petzl]

ff prijs gezocht van switch 8 poorts gigabit : 165 euro + BTW

[ijdod]

OlafvdSpek schreef op 02 november 2003 @ 19:05:
[...]

Dat snap ik niet. Als de switch ports samenvoegd, waarom gaat elke 'sessie' dan over een bepaalde link? En wat bedoel je met sessies? Switches komen volgens mij niet eens bij die laag (4).

De functionele reden is vrij simpel: aan de hand van een hash van het source en/of destination adres wordt de te gebruiken fysieke interface gekozen. Zelfde source en/of destination, zelfde interface. Ik weet niet wat de exacte technische achtergrond is, dat moet je aan de ontwikkelaars bij de IETF en Cisco en dergelijke vragen, maar het zal wel praktische redenen hebben.

Met een sessie bedoel ik in dit geval[1] dataverkeer, oftwel: een source en destination adres, op laag 2 of 3. FEC en 802.3ad werken op laag 2, ALB op laag 3 (waardoor het dus zonder switch support werkt).

[1] Zo snel even geen idee of 'sessie' een officiele term is binnen het OSI model

[Olaf van der Spek]

ijdod schreef op 03 november 2003 @ 00:32:
[...]


De functionele reden is vrij simpel: aan de hand van een hash van het source en/of destination adres wordt de te gebruiken fysieke interface gekozen. Zelfde source en/of destination, zelfde interface. Ik weet niet wat de exacte technische achtergrond is, dat moet je aan de ontwikkelaars bij de IETF en Cisco en dergelijke vragen, maar het zal wel praktische redenen hebben.

Met een sessie bedoel ik in dit geval[1] dataverkeer, oftwel: een source en destination adres, op laag 2 of 3. FEC en 802.3ad werken op laag 2, ALB op laag 3 (waardoor het dus zonder switch support werkt).

[1] Zo snel even geen idee of 'sessie' een officiele term is binnen het OSI model

Ik dacht het wel, maar dan veel hoger. Dit gaat ook niet over sessies, maar gewoon over source/destination MAC based switching.

Cisco en IETF zullen wel iets weten wat ik niet weet, want ik zou het zo niet doen. ;->

[Petzl]

5 poorts Gigabit in duitsland : 105 euro