2500+ fx5200 traag

[riemerg]

kheb 2 weken geleden een pctje gemaakt uit de volgende onderdelen:

2500+ barton
2x256mb 333mhz
asrock k7vt4-4x
sparkle fx5200 128mb
seagate 5200rpm 40gb
dvd lezer en cd-writer

nu werkt alles wel zonder crashes, maar ik heb de indruk dat de games verschrikkelijk traag gaan voor dit systeem. Homeworld 2 draait schokkerig, zelfs in 800x600 als ik enkele detail opzet en zelfs neverwinter nights moet in deze resolutie draaien om speelbaar te blijven, terwijl deze spelen veel vlotter draaien op mn 2000+ met 256mb en (gf4 mx440 64mb
Geprobeerd:
- reformat met nieuwste via 4in1 drivers en laatste nvidia detonator
- laatste directx
- google, niets dergelijks gevonden.

rare is, kheb ook 2 identieke systemen gemaakt met enkel een 2600 ipv 2500, en deze presteren ook ondermaats.

kan dit komen omdat de fx5200 8x agp ondersteund en het mb maar 4x ?

iemand met een dergelijke configuratie of opmerkingen?

[chucky666]

nee komt niet door de agp (4x/8x)
maar het komt door de fx5200 dit is gewoon een hele slome kaart

kan je voor dat geld beter een oude gf4 inzetten of een ati radeon 9600pro/9700

[ Voor 30% gewijzigd door chucky666 op 25-10-2003 16:37 ]

[w0w]

kan dit komen omdat de fx5200 8x agp ondersteund en het mb maar 4x

Nope.. AGP 4x of 8x merk je amper

Ik denk toch dat het een software matig probleem is, maar als je je fps zou zeggen, dan weten we tenminste of het echt traag is, want sommige mensen vinden een fps van 60 nog shokkerig

[ Voor 9% gewijzigd door w0w op 25-10-2003 16:38 ]

[Brent]

Een FX5200 is gewoon niet (veel) sneller dan een gf2 en je kan wel raden hoe goed de spellen die jij noemt daarop lopen (niet goed dus, of je moet genoegen nemen met lage reso's).

Enige oplossing om betere prestaties te krijgen: Een nieuwe videokaart. Ik raad een Radeon 9200 of 9600 aan. De eerste is een ouder model, maar nog altijd stukken sneller dan die FX5200. Of, als je per se een nVidia wilt hebben, een FX5600, maar die is duurder dan de ATi's en zeker niet sneller.

[Verwijderd]

Breepee schreef op 25 oktober 2003 @ 16:42:
Een FX5200 is gewoon niet (veel) sneller dan een gf2 en je kan wel raden hoe goed de spellen die jij noemt daarop lopen (niet goed dus, of je moet genoegen nemen met lage reso's).

Enige oplossing om betere prestaties te krijgen: Een nieuwe videokaart. Ik raad een Radeon 9200 of 9600 aan. De eerste is een ouder model, maar nog altijd stukken sneller dan die FX5200. Of, als je per se een nVidia wilt hebben, een FX5600, maar die is duurder dan de ATi's en zeker niet sneller.

Da's onzin, een FX5200 haalt met een P4 2400 toch ongeveer 8000 3DMarks, dus een heel stuk sneller dan een GF2 en ongeveer even snel als een Geforce3

[Dark Master]

jah idd geforce fx 5200 zijn zeker weten niet snel standaard bagge kaartjes koop een ati radeon 9100 of een 9600 niet de 9200 deze is juist heel traag
of zoals ze zeggen koop een geforce fx 5600 maar of het er sneller van word zal niet veel uitmaken

[riemerg]

Het rare is dus dat ze beter lopen op een geforce4 met 64mb ?
framerates of benchmarks kan ik nog niet geven, de pc staat op mn kot en daar het ik geen internetaansluiting.
problemen met de software sluit ik zo goed als uit, gezien de reformat en nieuwste drivers.

[Dark Master]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2003 @ 16:48:
[...]

Da's onzin, een FX5200 haalt met een P4 2400 toch ongeveer 8000 3DMarks, dus een heel stuk sneller dan een GF2 en ongeveer even snel als een Geforce3

ik weet niet wat jij onder een gf 3 verstaat maar die komt uit op 6700 3dmarks

[Brent]

Dark Master schreef op 25 October 2003 @ 16:48:
jah idd geforce fx 5200 zijn zeker weten niet snel standaard bagge kaartjes koop een ati radeon 9100 of een 9600 niet de 9200 deze is juist heel traag
of zoals ze zeggen koop een geforce fx 5600 maar of het er sneller van word zal niet veel uitmaken

9100 is idd nog effe sneller dan een 9200, maar wordt dacht ik niet meer gemaakt?

Verwijderd schreef op 25 October 2003 @ 16:48:
[...]

Da's onzin, een FX5200 haalt met een P4 2400 toch ongeveer 8000 3DMarks, dus een heel stuk sneller dan een GF2 en ongeveer even snel als een Geforce3

Dat is puur omdat het een directx 9 kaart is en de gf2 een dx7 kaart. Daardoor ondersteund de FX5200 iets meer effecten dan de gf2. Maar sneller issie niet of nauwelijks. Met gf2 bedoel ik overigens niet de MX-gevalletjes.

[rlkz]

riemerg schreef op 25 October 2003 @ 16:49:
Het rare is dus dat ze beter lopen op een geforce4 met 64mb ?

Dat kan inderdaad het geval zijn. Het hangt er natuurlijk wel vanaf welke GF4. Maar als je over een GF4 Ti4200 64mb of 128mb versie hebt dan zal dat stukken sneller zijn. Een vergelijkings tabel:

FX5200 = Snellere GF4MX440
FX5600 = Langzame Ti4200 (Bij DX8)
FX5800 = Begint erop te lijken
FX5900 = Mooi beestje

Dus je kan ook nog proberen om een goedkope Ti4200 op de kop te tikken als je niet te grafische/veeleisende games speelt. Een andere mooie oplossing voor een Ti4200 is een 9600Pro als je perse een DX9 kaart wilt hebben. Of als je een volle bankrekening hebt een 9700/9800Pro.

P.S. Aan een FX5600 (Ultra) zou ik persoonlijk niet aan beginnen, dan maar geen DX9
Oh jah..punten identicatie nodig ?, tsjek mijn specs

[Rafe]

Welke GeForce 4 precies? Een GeForce 4 Ti is inderdaad een stuk sneller, de GeForce 4 MX niet (dat is namelijk ook zo een budgetkaart).

Dit is trouwens de marketingtruuk die een hoop fabrikanten toepassen, geef je produkten van low-range tot high-end allemaal dezelfde naam, en verander het typenummer alleen een beetje. De meeste mensen zeggen "goh, die GeForce FX is snel" (hebben ze het over een benchmark van de 5900 ultra), en dan in de winkel wordt er een "geforce FX met 128 MB videogeheugen voor slechts 120 euro" verkocht, welke dus een slome 5200 is. Mensen dneken dat voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten

@ Tweakhoer: 3DMark scores zeggen imho vrij weinig. De FX5200 heeft hardwarematige DirectX 9 versnelling, waar de GF2 het met DX7 moet doen. Gezien de score die jij noemt, neme ik aan dat je 3DMark 2001 bedoeld, welke een DirectX 7/8 benchmark is. De Geforce 2 kan de laatste test, nature (die vrij zwaar meetelt), niet doen, waardoor deze sowieso lager zal scoren dan een FX 5200.

Dat is ook de reden waarom een GeForce 4 zo laag scored in 3DMark03 en een Radeon 9500 (of later) veel hoger. Als voorbeeld: mijn Duron 1,3 ghz met 640MB PC133 aan RAM en Radeon 9500 scored in 3DMark03 hoger dan een P4 2 ghz met 512 MB Ram en een GeForce 4 Ti 4400 van een vriend van me, alleen maar omdat ik test 4 kan draaien en hij niet. Maar mijn PC presteert echt niet beter dan de zijne in een echte game.
Als je een eerlijke vergelijking wil hebben met synthetische benchmarks, moet je er voor zorgen dat de kaarten van dezelfde generatie zijn (DX9), en geen appels (DX7) met peren (DX9) vergelijken.

edit:
Dit verhaaltje tikken duurde langer dan ik dacht

[Mojo]

Dit zeg ik maar weer eens en zouden ze eigenlijk in de FAQ moeten zetten. Er zijn 2 (twee) versies van de FX 5200. Één met 64 bit geheugen en de ander met 128 bit. De TS heeft de 64 bit versie, dat ding zuigt gewoon, je kan er verder niets aan doen. Maar je hebt ook de 128 bit versie, die is nog best oké. Om een voorbeeld te geven ik haal met onderstaand systeem 1713 3Dmarks (2003) Dat is een best mooie score voor een FX 5200. MAW de FX 5200 128 bit is zeker niet bagger, de 64 bit zeker wel, dan is de MX 420 nog beter meen ik.

[riemerg]

OK, bedankt, ik denk dat ik het zo wel begrepen heb. 64bit dus

[Mojo]

riemerg schreef op 26 oktober 2003 @ 20:43:
OK, bedankt, ik denk dat ik het zo wel begrepen heb. 64bit dus

Precies, zorg dus maar snel dat je een nieuwe kaart krijgt.

[TiMMieJ]

erm alleen de 64mb geforceFX 5200 had toch 64 bit ? Dit stond toen vermeld op de frontpage...
Of zijn er nu ook al 128mb 64bit kaartjes ?

[Mojo]

TuRk schreef op 27 October 2003 @ 15:24:
erm alleen de 64mb geforceFX 5200 had toch 64 bit ? Dit stond toen vermeld op de frontpage...
Of zijn er nu ook al 128mb 64bit kaartjes ?

Er zij genoeg 128 MB kaartjes de ASUS v9520 magic bijvoorbeeld. (En ja ik weet dat op de site anders staat, maar 2 vrienden van me hadden die kaart en allebei 64 bit.)

[Oguz286]

huh ik heb die config ook en ik haal maar 5500 3dmarks en dat met een oc'ed pc (200x11=2200Mhz) Die van mij moet dan ook 64-bit zijn. Is een abit suliro...gvd wat een k*tkaart zeg

Naja als ie kapot gaat door een of ander misterieuze reden

[ Voor 17% gewijzigd door Oguz286 op 27-10-2003 16:56 ]

[Verwijderd]

Een fx5200 is gewoon een ondermaats presterende kaart, ook is hij niet volledig DirectX9 compatible.
Ik vraag me af of je wel eerst geinformeerd hebt naar de prestaties van die kaart en als je dat nu afvraagt heb je een miskoop gedaan.

No offence hoor mij is het in het begin ook vaak genoeg gebeurt, maar sinds ik www.tomshardware.com en nat. tweakers heb ontdekt gebeurd dit weinig meer.
Ik heb een tijdje terug een ATI 9500 gekocht die gemod kan worden.
130 euro en staat heel hoog kwa prijs/prestatie hiermee geef ik ook gelijk mijn belangrijkste punt voor aankopen aan en ben ik ook geen fervent Intel aanhanger, let wel Intel heeft/had? de best presterende processor

[Mojo]

Oguz286 schreef op 27 October 2003 @ 16:53:
huh ik heb die config ook en ik haal maar 5500 3dmarks en dat met een oc'ed pc (200x11=2200Mhz) Die van mij moet dan ook 64-bit zijn. Is een abit suliro...gvd wat een k*tkaart zeg

Naja als ie kapot gaat door een of ander misterieuze reden

En ik haal met 128 bits 76603Dmarks op onderstaand systeem, en 1713 3dmarks 2003, dat is met vergelijkbaar systeem 3e van de wereld... ach jah.... je hoort mij niet klagen...

[Verwijderd]

Die FX 5200 is inderdaad nix Waarom ik dat ding ooit gekocht heb? Ik had hem op mijn asus A7N8x deluxe met xp 2500 @2.1g, 2x256 DDR 400 dual channel. En maar een krappe 1000 3dmarks (2003). Kan natuurlijk niet op dit systeem. C&C Generals op 800x600, medium details had ie al moeite mee.

Heb hem gelukkig door kunnen verkopen en een 9600 pro gekocht. 3dmark03 score nu meer dan drie keer zo hoog: 3333 marks

Die 5600 en 5900 zou ik ook niet aan beginnen, Veel te duur in verhouding tot de performance. Als je veel geld uit wilt geven kan je beter voor de 9800 gaan.

[TiMMieJ]

sokje schreef op 27 October 2003 @ 16:22:
[...]

Er zij genoeg 128 MB kaartjes de ASUS v9520 magic bijvoorbeeld. (En ja ik weet dat op de site anders staat, maar 2 vrienden van me hadden die kaart en allebei 64 bit.)

Die heb ik ook in mijn server zitten zon klein kaartje die passief gekoeld is.
Hier haald ik in mijn server ongeveer 1000 3dmarks mee.
En dit was dan met een XP2100+ palomino op 1300 MHz (13x100)

Maar ik zal wel eens kijken of ik wat kan vinden over dat 64bit met sisoft of aida32 als mijne terug is van RMA. Ben benieuwd maar zal wel niet veel meer vorruitgaan dan met mijn echte systeem als het echt 64 bit is. Koop binnenkort toch een 9700 pro of 9800 np maar het is altijd leuk met oude kaartjes knoeien

[Peenutzz]

Ik zat dit zo te lezen, en nu heb ik een vraag. Ik ben een beetje aan het klooien gegaan met onze oude PC, beetje opgevoerd, hoop geheugen erin, in eerste instantie om er GTAIII op te kunnen spelen. Resultaat (niet te hard lachen aub, de eerste drie onderdelen worden heel binnenkort vervangen):

- Tekram P6B40-A4X
- Pentium III 450@504
- 458Mb geheugen
- en jawel: een Asus V9520 Magic, met omega drivers
- 30Gb aan schijf (1*10, 1*20)
- CD-brander

Ik heb er 3d-mark 2001SE op gedraaid, en een score gehaald van 3070. Nu vroeg ik me af of dat een beetje een goede score is voor mijn ouwe hok. Meer niet eigenlijk.

[Mojo]

En daarom een topic kicken met zo een opmerking? En ja die score is wel oké geloof ik...

[dion_b]

Enige reden om een oude topic te schoppen is als je relevante, voor anderen nuttige toevoegingen hebt.

Een eigen vraag is dat nooit


Verder geef je veel te weinig info over je systeem (chipset? chipset- en VGA driverversies? geheugentimings? schijfsnelheid?) om ook maar iets zinnigs te zeggen. Maar dan nog, kunstmatige benchmarks zijn onzinnig - als je GTA3 wil spelen, draai dat dan