AOL sluit Windows service

[k-oz]

On Friday, the company said it had turned off Microsoft's flawed Windows Messenger service--a data exchange mechanism for networked computers that shouldn't be confused with the software giant's instant-messaging application--for nearly 15 million of its users over the last two weeks.

Spammers have co-opted the service, which is typically only used to manage networks for businesses, to cause advertisements to pop-up in a gray box on home users' desktops. By disabling the service, AOL aims to stop the pop-up boxes and also protect users against a flaw in the service that could let attackers control a Windows user's PC.

link

Kan een provider dit zomaar doen? Zeker in Amerika lijkt me dit riskant. Ik hoop niet dat we dit soort praktijken ook in Nederland als gemeengoed gaan zien.
Hoe kijken jullie hier tegen aan?

edit: [wat mij betreft mag hij ook naar SG]

[ Voor 5% gewijzigd door k-oz op 25-10-2003 13:32 ]

[Justice]

Mja het lijkt mij in ieder geval niet gewenst dat een provider UIT ZICHZELF even je pc gaat bijwerken en bepaalde zaken aan of uitzet. Die service zit niet voor niets in windows, sommige particulieren of bedrijven hebben dit nodig. Dat AOL dan even beslist om dit uit te zetten lijkt me dus geen goed plan, een download aanbieden op de voorpagina lijkt me beter. Mijn pc met mijn software is mijn bezit, en AOL heeft daar niets over te zeggen.

[k-oz]

AOL doet in principe niets met je PC natuurlijk... maar vraag me sterk af onder welke voorwaarden AOL gebruikers een overeenkomst met AOL is aangegaan.

[alt-92]

* alt-92 denkt eerder dat netbios poorten gewoon intern geblocked worden.

[blackd]

BackSlash32 schreef op 25 October 2003 @ 13:46:
* blackd denkt eerder dat netbios poorten gewoon intern geblocked worden.

Dat zou wel mooi zijn, maar het is niet zo:

AOL uses a program to disable the Windows Messenger service when a user logs on to its network.

(staat iets verder in het artikel, niet gequote in topicstart)

Justice schreef op 25 oktober 2003 @ 13:36:
Mijn pc met mijn software is mijn bezit, en AOL heeft daar niets over te zeggen.

Maar aan de andere kant kan een provider ook bepaalde mensen weigeren op hun netwerk, zoals wanneer ze een open relay draaien of een virus hebben.

[ Voor 42% gewijzigd door blackd op 25-10-2003 13:54 ]

[bkor]

Kan een provider als XS4ALL dit doen? Lijkt me niet. De abbonee's van xs4all willen alles zelf regelen op hun pc. Cistron? Ook niet. AOL is niet zoals XS4ALL of Cistorn. AOL is voor mensen die zo weinig mogelijk van een pc willen weten. De pc moet gewoon werken. Voor zulk soort mensen is AOL. AOL heeft z'n eigen content en daarnaast toegang tot internet. Gemakkelijkheid is belangrijk en de AOL abonnee's betalen voor gemakkelijke en veilige toegang tot AOL (en internet).
Een pc met het Windows OS is niet zomaar veilig om te gebruiken op Internet. Je moet zorgen dat geen services bereikbaar vanuit Internet hebt draaien (filesharing of iets anders), patches hebt gedraaid, etc. Klanten van AOL willen dat niet weten, het moet gewoon werken.
De messenger service uitschakelen is hierbij (IMO) een goede stap. Hopelijk gaan ze ook virus scanning toevoegen en automatisch de noodzakelijke patches installeren. Allemaal zonder de klant lastig te vallen. Als ik in Amerika zou wonen en iemand met weinig interesse om te leren over computers vroeg: "Wat is een goede Internet provider?". Wat zou ik moeten adviseseren: XS4ALL/Cistron, of een provider als AOL?

[blackd]

bkor schreef op 25 October 2003 @ 13:57:
Kan een provider als XS4ALL dit doen?

XS4ALL heeft het inbelfilter, resultaat is hetzelfde, maar er wordt niets veranderd op het systeem zelf.

De messenger service uitschakelen is hierbij (IMO) een goede stap.

Ik vind dit niet zo'n nette oplossing eigenlijk. Die service kan voor bepaalde programma's of bepaalde systemen wel degelijk nuttig zijn, die moet je niet zomaar verplicht uit gaan zetten. Ik zou liever zien dat heel File & Printersharing en Client voor MS netwerken uitgezet zou worden, als dat aan staat. Overigens kan IE dat ook voor je controleren (Systeemcontrole uitvoeren)

Als alternatief zou je al het netbios verkeer kunnen blokkeren, zoals BackSlash32 al zei.

Ik snap nooit dat er moord en brand wordt geschreeuwd dat de Windows Messenger Service uit moet als die bekende popup verschijnt. Het probleem zit veel dieper.
Zie ook de ophef bij mister Gibson: http://grc.com/stm/shootthemessenger.htm

[F_J_K]

blackd schreef op 25 October 2003 @ 13:48:
Maar aan de andere kant kan een provider ook bepaalde mensen weigeren op hun netwerk, zoals wanneer ze een open relay draaien of een virus hebben.

En dat is de stap die ze IMHO hadden moeten nemen (na een week lang waarschuwingen gegeven te hebben via dezelfde software die de service heeft uitgeschakeld). Of idd. gewoon poorten blokkeren.

Je zult maar programma's hebben draaien die afhankelijk zijn van de afgesloten service... Lijkt me een leuke 'lawsuit' trouwens, mis je een afspraak omdat je je 'wekker' opdracht had gegeven via net send je te waarschuwen dat je weg moest

Zomaar zaken aanpassen op mijn PC is gruwelijk fout. Nu is het "volgens iedereen" zo dat de gemiddelde AOL user niet echt zeg maar een Tweaker is, maar toch - ik zou dit nooit accepteren.

Edit:
En om op de reactie van bkor terug te komen: je hebt gelijk dat voor veel mensen het handig is, maar het ongevraagd en zonder een 'opt-out' te kunnen nemen dit te doen kan IMHO niet. Dat 95% van de doelgroep het niet eens door zal hebben betekent niet dat het zo maar mag.
Als iemand toch AOL heeft maar ook een firewall en gewoon goed geconfigureerd en gepatchde machine zou men er met de poten vanaf moeten blijven

[ Voor 21% gewijzigd door F_J_K op 25-10-2003 14:33 ]

[bkor]

blackd schreef op 25 October 2003 @ 14:19:
XS4ALL heeft het inbelfilter, resultaat is hetzelfde, maar er wordt niets veranderd op het systeem zelf.

[gezeur]Inbelfilter is toch poorten 137-139 en misschien 445? Hiermee zou XS4ALL meer blocken dat wat AOL doet. Verder is dit misschien niet makkelijk mogelijk bij AOL. Met 30 miljoen klanten wil je ook voorkomen dat een spammer met een AOL account andere AOL gebruikers lastig valt. Kan dus moeilijker zijn ipv alleen vanuit rest van het Internet blocken.[/gezeur]

Het lijkt alsof het slecht wordt gevonden dat AOL het systeem zelf aanpast. Ik snap het probleem daarbij niet.

Ik vind dit niet zo'n nette oplossing eigenlijk. Die service kan voor bepaalde programma's of bepaalde systemen wel degelijk nuttig zijn, die moet je niet zomaar verplicht uit gaan zetten. Ik zou liever zien dat heel File & Printersharing en Client voor MS netwerken uitgezet zou worden, als dat aan staat. Overigens kan IE dat ook voor je controleren (Systeemcontrole uitvoeren)

En de AOL gebruikers draaien die programma's? In kantoor/netwerk omgeving kan ik het begrijpen, maar op een standalone pc? (weet het echt niet... simpele l_inuxuser hiero)
IMO hoort zo'n messenger functionaliteit standaard vanuit Internet uit te staan. Als het niet mogelijk is om het alleen voor Internet uit te zetten dan moet het uitstaat totdat een echte oplossing is gevonden. Totdan kunnen de programma welke deze functionaliteit nodig hebben zelf de 'internet popups' weer activeren.

Als alternatief zou je al het netbios verkeer kunnen blokkeren, zoals BackSlash32 al zei.

Ik snap nooit dat er moord en brand wordt geschreeuwd dat de Windows Messenger Service uit moet als die bekende popup verschijnt. Het probleem zit veel dieper.
Zie ook de ophef bij mister Gibson: http://grc.com/stm/shootthemessenger.htm

Het gaat me niet zozeer om die Messenger service, meer dat er niks mis mee is dat AOL een makkelijk en veilig internet probeert aan te bieden. Zal straks je link lezen.

[blackd]

bkor schreef op 25 oktober 2003 @ 14:51:
Het lijkt alsof het slecht wordt gevonden dat AOL het systeem zelf aanpast. Ik snap het probleem daarbij niet.

Hierom:

blackd:
Die service kan voor bepaalde programma's of bepaalde systemen wel degelijk nuttig zijn, die moet je niet zomaar verplicht uit gaan zetten.

en

F_J_K:
En om op de reactie van bkor terug te komen: je hebt gelijk dat voor veel mensen het handig is, maar het ongevraagd en zonder een 'opt-out' te kunnen nemen dit te doen kan IMHO niet. Dat 95% van de doelgroep het niet eens door zal hebben betekent niet dat het zo maar mag.
Als iemand toch AOL heeft maar ook een firewall en gewoon goed geconfigureerd en gepatchde machine zou men er met de poten vanaf moeten blijven

bkor:
En de AOL gebruikers draaien die programma's? In kantoor/netwerk omgeving kan ik het begrijpen, maar op een standalone pc? (weet het echt niet... simpele l_inuxuser hiero)

Eh, je zult verbaasd staan hoeveel mensen File & Printersharing en Client voor MS Netwerken aan hebben staan op hun internetverbinding. Ook wanneer ze geen thuisnetwerk hebben, maar wel een ethernet kaart voor bijv ADSL verbindingen.

bkor:
IMO hoort zo'n messenger functionaliteit standaard vanuit Internet uit te staan.

Inderdaad. Maar dat betekent niet dat die hele Messenger Service uit moet.

bkor:
Als het niet mogelijk is om het alleen voor Internet uit te zetten dan moet het uitstaat totdat een echte oplossing is gevonden.

Dat is wel mogelijk, daarnaast heb ik een alternatief gegeven.

bkor:
Totdan kunnen de programma welke deze functionaliteit nodig hebben zelf de 'internet popups' weer activeren.

Hoe kan een programma dat de Messenger Service nodig heeft, die service activeren als het programma van AOL dat weer fijn uitzet wanneer er aangelogd wordt op het netwerk?

bkor:
Het gaat me niet zozeer om die Messenger service, meer dat er niks mis mee is dat AOL een makkelijk en veilig internet probeert aan te bieden.

Dat laatste is ook allemaal prima, maar doe dat dan op een fatsoenlijke manier.

[ Voor 8% gewijzigd door blackd op 25-10-2003 14:59 ]

[bkor]

gedit met nieuwe reacties en informatie

blackd schreef op 25 oktober 2003 @ 14:56:
[...]

Hierom:

Wat ik op /. gelezen had was dat het een eenmalige actie was. Quote van http://apnews.excite.com/article/20031023/D7UC1P3G0.html:

Users are not notified of the change, though they may manually turn the feature back on, and AOL won't change it again.

Het is dus niet verplicht uit, maar éénmalig uit. De mensen hebben dus wel een opt-out mogelijkheid (service kan weer aangezet worden).

Eh, je zult verbaasd staan hoeveel mensen File & Printersharing en Client voor MS Netwerken aan hebben staan op hun internetverbinding. Ook wanneer ze geen thuisnetwerk hebben, maar wel een ethernet kaart voor bijv ADSL verbindingen.

Ik bedoelde die messenger service; niet de file & printercharing. Ik vroeg me af of AOL gebruikers programma's draaien die de Messenger service nodig hebben. Natuurlijk zullen er met zoveel gebruikers er vast wel een x aantal zijn, maar ik bedoel het grootste gedeelte (je kan bij beslissingen nou eenmaal niet rekening houden met iedereen).

Hoe kan een programma dat de Messenger Service nodig heeft, die service activeren als het programma van AOL dat weer fijn uitzet wanneer er aangelogd wordt op het netwerk?

zie boven.

Inderdaad. Maar dat betekent niet dat die hele Messenger Service uit moet.
[..]
Dat is wel mogelijk, daarnaast heb ik een alternatief gegeven.

Ja, het filesharing (etc) disablen of netbios verkeer blocken. Hopelijk gaat AOL dat ook doen.

Dat laatste is ook allemaal prima, maar doe dat dan op een fatsoenlijke manier.

Als de service niet weer permanent aan te zetten was of het grootste gedeelte van de AOL gebruikers de service ook nodig had dan kan ik het met je eens zijn dat het niet fatsoenlijk is, maar de service kan wel weer permanent aangezet worden en ik gok dat de meeste AOL gebruikers die service niet nodig hebben.

---

F_J_K schreef op 25 October 2003 @ 14:29:
En dat is de stap die ze IMHO hadden moeten nemen (na een week lang waarschuwingen gegeven te hebben via dezelfde software die de service heeft uitgeschakeld). Of idd. gewoon poorten blokkeren.

Ik denk niet dat een AOL gebruiker iets van die waarschuwingen zal snappen.

blackd had het over het weigeren van mensen op hun netwerk. Hoe zie je dat als een alternatief om messenger spam te stoppen? Bedoel je het verkeer blocken? Ook een goede stap, maar misschien is dit niet mogelijk.

Je zult maar programma's hebben draaien die afhankelijk zijn van de afgesloten service... Lijkt me een leuke 'lawsuit' trouwens, mis je een afspraak omdat je je 'wekker' opdracht had gegeven via net send je te waarschuwen dat je weg moest

Het kan weer aangezet worden en de meeste AOL gebruikers hebben het toch niet nodig.

Zomaar zaken aanpassen op mijn PC is gruwelijk fout. Nu is het "volgens iedereen" zo dat de gemiddelde AOL user niet echt zeg maar een Tweaker is, maar toch - ik zou dit nooit accepteren.

Je bent ook niet de gemiddelde AOL gebruiker. Met de XS4ALL/Cistron vergelijking probeerde ik aan te geven dat sommige mensen dit als een inbreuk op hun pc zien en anderen verwachten juist dat AOL het internet gedoe voor hun regelt.

En om op de reactie van bkor terug te komen: je hebt gelijk dat voor veel mensen het handig is, maar het ongevraagd en zonder een 'opt-out' te kunnen nemen dit te doen kan IMHO niet. Dat 95% van de doelgroep het niet eens door zal hebben betekent niet dat het zo maar mag.
Als iemand toch AOL heeft maar ook een firewall en gewoon goed geconfigureerd en gepatchde machine zou men er met de poten vanaf moeten blijven

Mijn gedachte is niet dat AOL dit kan doen omdat een AOL gebruiker het niet zou merken. Ik denk dat een AOL gebruiker juist _wilt_ dat AOL spam via messengers aanpakt. Verder zie link boven dat het een éénmalige verandering is. Ik zie dit niet als een ongevraagde verandering, maar een onderdeel van het AOL product (veilig 'internet').
Waarom zou AOL z'n gebruikers informeren dat de messenger service wordt uitgezet als 99%+ geeneens wil weten wat het is? Als ze een probleem ermee hebben dan bellen ze de AOL helpdesk wel met "m'n pc doet ut niet".

[ Voor 70% gewijzigd door bkor op 25-10-2003 17:51 . Reden: meer text erbij ]

[Tha_Butcha]

voor zover ik AOL ken, is AOL opdezelfde doelgroep gericht als de doelgroep van Planet: mensen die willen internetten, zonder dat ze iets van computers weten.

Ik zeg niet dat het netjes is zoals ze het doen, ze mogen het wel doen, en een lawsuit zal helemaal nix uithalen, want A) weet je hoe groot AOL/TimeWarner is? ze zullenl zeggen dat het uit bescherming is voor de gebruikers.

Ik heb zelf bij planet gewerkt, en toen die blaster worm uitbrak, hebben ze gelijk alles intern plat gegooid, plus zo'n beetje alles wat onder 1024 zit, dus ze kunnen het wel, en mogen het ook.

Als je dat vervelend vindt, vettuh pech voor jou, dan ga je maar naar en andere provider.

[k-oz]

Tha_Butcha schreef op 25 October 2003 @ 17:12:
voor zover ik AOL ken, is AOL opdezelfde doelgroep gericht als de doelgroep van Planet: mensen die willen internetten, zonder dat ze iets van computers weten.

Ik zeg niet dat het netjes is zoals ze het doen, ze mogen het wel doen, en een lawsuit zal helemaal nix uithalen, want A) weet je hoe groot AOL/TimeWarner is? ze zullenl zeggen dat het uit bescherming is voor de gebruikers.

Ik heb zelf bij planet gewerkt, en toen die blaster worm uitbrak, hebben ze gelijk alles intern plat gegooid, plus zo'n beetje alles wat onder 1024 zit, dus ze kunnen het wel, en mogen het ook.

Als je dat vervelend vindt, vettuh pech voor jou, dan ga je maar naar en andere provider.

... en daarna hebben ze bij Planet de logs maar even online gezet... ohh!!!

[k-oz]

Als dit onder providers zo gemakkelijk gaat bevreemdt het mij dat het niet vaker wordt gedaan, en dan niet alleen als pleister, zoals bij Planet.
Ik vind nog altijd dat de keuze aan de gebruiker is, hoe computer-analfabeet deze ook is.

[Verwijderd]

Moet bekennen dat ik het topic niet helemaal heb doorgenomen(stout ja)..
AOL bereidt zich voor op het highly anticipated Messenger virus, omdat er dat mooie lek inzit.
En dan nog eens de massa's spam die via messenger wordt verstuurd..

Aangezien udp 1026 niet te filteren is, hebben ze dit gedaan.
Ik ben het er niet mee eens, maar kan het wel begrijpen.

Als ik me niet vergis heeft AOL miljoenen aangesloten pc's, die mogen wat mij betreft uitgesloten van gecoördineerde DDoS aanval, of soortgelijks 'grappigs'.

Edit:

Ik vind nog altijd dat de keuze aan de gebruiker is, hoe computer-analfabeet deze ook is.

Ik ken iemand die had een 'crack' gedownload van kazaa, virusscanner zei dat het een virus was. Wat doet deze meneer? Juist ja, hij zet de AV af, omdat hij toch wel heel graag die crack wilde hebben.

Zulke mensen verdienen geen eigen mening(mja, beetje ongenuanceerd, maar het gaat om het idee).

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2003 00:15 ]

[F_J_K]

Dat een grot deel van de mensen helaas er helemaal geen kaas van heeft gegeten, ben ik met julie eens. (Gelukkig, scheelt af en toe een zakcentje )

Maar dat het (voor zover ik tot nu toe heb gelezen) gebeurt zonder dat er van te voren wordt gewaarschuwd en van te voren een opt-out wordt geboden vind ik minachting van de betalende klant.
Ik zet zonder te overleggen services en progs uit bij m'n moeder, omdat ik 100% zeker weet wat haar kennis is (niet slecht maar ik weet het beter). Dat een ISP bepaalde zaken uitschakeld omdat dat het netwerk en uiteindelijk het internet een hoop ellende scheelt, snap ik ook heel goed, applaudiseer ik zelfs gezien de messenger bug. (Zie ook het Kazaa voorbeeld van Schouw). Ik begrijp het ook wel, maar vind het niet goed.

Dat betekent nl. niet dat een ISP het voor al haar klanten zomaar mag beslissen. Die 1% klant die wel weet wat wat is, is genoeg om het op z'n minst van te voren te zeggen.

[elke analogie loopt spaak, maar ik doe het toch. Please be gentle ]
Ik durf de beweren dat 99% van de Nederlanders de fijne kneepjes van de belastingwetten niet kent, maar toch worden ze van te voren openbaar gemaakt. Waarom? Omdat men het recht heeft zelf te beslissen als er wordt betaald.
[/]

[ Voor 5% gewijzigd door F_J_K op 26-10-2003 01:04 . Reden: spell ]

[Verwijderd]

k-oz schreef op 25 oktober 2003 @ 13:31:
[...]


link

Kan een provider dit zomaar doen? Zeker in Amerika lijkt me dit riskant. Ik hoop niet dat we dit soort praktijken ook in Nederland als gemeengoed gaan zien.
Hoe kijken jullie hier tegen aan?

edit: [wat mij betreft mag hij ook naar SG]

de klanten van AOL kunnen wel deze poorten terug laten openen door dit aan te vragen of door een speciaal programma te gebruiken. op zich vind ik het dus wel goed om bij mensen die geen MSN gebruiken de poorten te blokkeren (maar die zullen er allicht ook geen last van hebben zonder msn)

[blackd]

Verwijderd schreef op 26 October 2003 @ 11:57:
op zich vind ik het dus wel goed om bij mensen die geen MSN gebruiken de poorten te blokkeren (maar die zullen er allicht ook geen last van hebben zonder msn)

MSN?

On Friday, the company said it had turned off Microsoft's flawed Windows Messenger service--* blackd a data exchange mechanism for networked computers that shouldn't be confused with the software giant's instant-messaging application--for nearly 15 million of its users over the last two weeks.

le-zen.

Tha_Butcha schreef op 25 October 2003 @ 17:12:
Ik heb zelf bij planet gewerkt, en toen die blaster worm uitbrak, hebben ze gelijk alles intern plat gegooid, plus zo'n beetje alles wat onder 1024 zit, dus ze kunnen het wel, en mogen het ook.

Das natuurlijk effe wat anders dan een service op jouw computer zomaar uitzetten.

[alt-92]

Verwijderd schreef op 26 October 2003 @ 11:57:
op zich vind ik het dus wel goed om bij mensen die geen MSN gebruiken de poorten te blokkeren (maar die zullen er allicht ook geen last van hebben zonder msn)

Afgezien van het feit dat het over de Messenger Service van NT gaat en niet over emesennuh:

MSN poorten blokkeren is sowieso goed
maar da's mijn mening

[Verwijderd]

hm ja blijkbaar heb ik dat dus niet goed gelezen

nieuws: AOL schakelt Messenger-dienst Windows uit

[k-oz]

Messanger Service wordt onder andere gebuikt bij Virusmeldingen wanneer je eTrust draait van CA ... ik kan me voorstellen dat je als CA zijnde hier niet happy van wordt...