mp3, wma of toch Ogg Vorbis, wat is de beste keus?

[Verwijderd]

Met de komst van nieuwe spelers als de iRiver ihp-120 en de Rio Karma wordt de compressietechniek Ogg Vorbis nu ook door Žmp3Ž spelers ondersteund. Maar waarom zouden we voor Ogg Vorbis kiezen?

Wat is Ogg Vorbis:
Ogg is een nieuwere compressievorm van audio. Het is een hoge kwaliteits professionele compressie technologie die een aantal voordelen oplevert die de andere technieken niet hebben. Het is namelijk zo dat deze geen rechten heeft van een bepaald bedrijf en dat deze bijgevolg volledig open source is. Deze codec is ontwikkeld door Xiph.org Foundation ( http://www.xiph.org ).
Enkele sites met meer informatie over Ogg Vorbis:
- http://www.ogghelp.com/ogg/about.cfm?view=1
- http://users.pandora.be/armiworm/ogg.htm

Ogg Vorbis vergeleken met mp3 en wma:
In testen komt Ogg Vorbis vaak als beste uit de bus. Als je bij dezelfde bitrate naar mp3, wma of Ogg bestandjes luistert wordt de geluidskwaliteit van Ogg veelal als beste beoordeeld. Zie o.a.:
- http://www.infoanarchy.org/story/2002/9/8/23472/23921
- http://audio.ciara.us/test/index.html
- http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/
Bij deze testen wordt bij een bepaalde bitrate dus gekeken naar de geluidskwaliteit, die varieert.

Maar.....
de vraag voor mij is omgekeerd: welke codec kan ik het beste gebruiken als ik een bepaalde geluidskwaliteit wil en zo klein mogelijke bestanden (en dus zo laag mogelijke bitrate)?
Stel dat de geluidskwaliteit van een cd 100% is. Alle lossy coderingen (zoals mp3, wma en Ogg) zullen leiden tot kwaliteitsverlies omdat ze frequenties weglaten. Nu ben ik op zoek naar die codering die bij bijv. geluidskwaliteit 95% de kleinste bestandjes levert. Als ik dat weet dan kan ik zoveel mogelijk muziek kwijt op mijn harddisk met een kwaliteit die ik nog acceptabel vind.
Is bijv. de geluidskwaliteit van de q-4 (128 vbr) Ogg te vergelijken met 160 vbr mp3 lame? Of de 192 vbr mp3 lame met 128 wma? Of de 128 wma met de q-3 (110 vbr) Ogg?

Heeft iemand een dergelijk onderzoek gelezen of zelf gedaan?

[Verwijderd]

Zelf luisteren en zelf bepalen wat het beste is.
Ik heb gekozen voor de MPC codec in een blinde luistertest in vergelijking met Ogg en MP3 met gelijke bestandsgrootte.

Meer info:
http://www.hydrogenaudio....ed438b7af4e6d6789&act=idx

Op bovenstaand forum wordt veel over dit onderwerp gesproken.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2003 08:18 ]

[smallboy]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2003 @ 05:59:
Heeft iemand een dergelijk onderzoek gelezen of zelf gedaan?

Je kunt het heel makkelijk zelf testen. Pak een cd, maak een mp3 met die bitrate zoals je zelf zei, maak een Ogg bestandje op 128 kbit/s enz. Wat je het mooist vind blijft toch persoonlijk.

Ogg vind ik vooral heel geschikt voor lagere bitrates (vergelijk maar eens een Ogg op 64 kbit/s met een wma (klinkt metalig ofzo) en een mp3 (dof).

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik Ogg op lage bitrates een drama, luister maar naar een stukje piano muziek, het klinkt niet eens meer naar een piano. Persoonlijk vind ik WMA9VBR de beste keuse voor lage bitrates (rond de 64bs). Ik zie helemaal geen voordelen voor Ogg behalve en dat is dan ook de enige dit Ogg bestaansrecht geeft, dat Ogg geheel licency vrij is. Ik hou het bij 192kbs Lame of als ik kleine bestandjes nodig heb WMA9VBR.

[Verwijderd]

Ik heb nu een cd geript naar 500 kbps ogg en dat klinkt fantastisch. Beter dan een mp3 op zn hoogste bitrate. Verder heb ik het gevoel dat het allemaal heel persoonlijk is en een kwestie van uitproberen en luisteren. Persoonlijk ben ik wel gecharmeerd van ogg. Volgens mij klinkt ogg wat warmer en voller en een mp3 helderder en "lichter". Ik heb al mn ogg's en mp3's geript met cdex de laatste versie.

edit:
ik heb btw een ihp100, met ogg ondersteuning

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2003 10:00 ]

[Swerfer]

Maak je eigen test:

Maak van een goede kwaliteit wave de te testen mp3/ogg/wma bestanden in cbr vbr en diverse bitrates.

Maak daar dan weer wave files van.

Open een goede audio editor. (Cooledit of zo)

Open het origineel en trek daar de te testen kopie van af. (Substract functie meen ik)

Speel het resultaat af op je luidsprekers.

Hoor je veel geluid, dan verschilt de kopie dus veel van het origineel en omgekeerd.

Vergelijk zo alle gecomprimeerde bestandjes om te weten welke codec het minste afwijkt van het origineel.

[Brent]

Ogg, vind ik het beste klinken, en spreekt me qua formaat (geen DRM, opensource, helemaal gratis) ook het meeste aan.

Verwijderd schreef op 25 October 2003 @ 09:43:
Persoonlijk vind ik Ogg op lage bitrates een drama, luister maar naar een stukje piano muziek, het klinkt niet eens meer naar een piano. Persoonlijk vind ik WMA9VBR de beste keuse voor lage bitrates (rond de 64bs). Ik zie helemaal geen voordelen voor Ogg behalve en dat is dan ook de enige dit Ogg bestaansrecht geeft, dat Ogg geheel licency vrij is. Ik hou het bij 192kbs Lame of als ik kleine bestandjes nodig heb WMA9VBR.

Wie werkt er dan ook met 64kbits Bovendien klinken zowel MP3 als Ogg op 192kbits erg goed (misschien een klein voordeeltje voor Ogg, maar dat is met gewone oren niet tot nauwlijks hoorbaar). Daarbij spreekt, zoals jij en ik al zeggen, het vrije van Ogg erg aan.

[ Voor 78% gewijzigd door Brent op 25-10-2003 10:22 ]

[Verwijderd]

Kunnen we niet een soort online luistertest maken, met wat korte fragmenten van elke codec En dan kijken wie of wat de meeeste stemmen krijgt

[Verwijderd]

Swerfer schreef op 25 October 2003 @ 10:11:
Open het origineel en trek daar de te testen kopie van af. (Substract functie meen ik)

Met welk programmaatje doe je dat substracten?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2003 10:30 ]

[Swerfer]

Ik heb dit een tijdje geleden eens gedaan. Ik dacht dat ik toen Cool edit gebruikte met volgens mij iets als een subtract functie, of substract wave of zo...

[Verwijderd]

Ik heb wel het gevoel dat het per muzieksoort erg verschilt wat mooier is mp3/ogg...kan dat kloppen?

[waslijn]

Aangezien het verschil tussen 192Kbit Lame MP3 en Ogg minimaal is, geef ik de voorkeur aan mp3 omdat dit door iedereen gebruikt wordt en bovendien het beste ondersteund is. Denk aan mp3-spelers, DVD-spelers en auto-radio's.

Zelf heb ik een iPod en die ondersteund ook AAC, wat ook een prima formaat is. Dergelijke bestanden kan ik alleen maar op mijn PC en iPod afspelen, dus dan kies ik nog steeds liever voor mp3 met een hogere bitrate.

[arjan.w]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2003 @ 05:59:

...

Maar.....
de vraag voor mij is omgekeerd: welke codec kan ik het beste gebruiken als ik een bepaalde geluidskwaliteit wil en zo klein mogelijke bestanden (en dus zo laag mogelijke bitrate)?
Stel dat de geluidskwaliteit van een cd 100% is. Alle lossy coderingen (zoals mp3, wma en Ogg) zullen leiden tot kwaliteitsverlies omdat ze frequenties weglaten. Nu ben ik op zoek naar die codering die bij bijv. geluidskwaliteit 95% de kleinste bestandjes levert. Als ik dat weet dan kan ik zoveel mogelijk muziek kwijt op mijn harddisk met een kwaliteit die ik nog acceptabel vind.
Is bijv. de geluidskwaliteit van de q-4 (128 vbr) Ogg te vergelijken met 160 vbr mp3 lame? Of de 192 vbr mp3 lame met 128 wma? Of de 128 wma met de q-3 (110 vbr) Ogg?

Heeft iemand een dergelijk onderzoek gelezen of zelf gedaan?

Het punt is dat bijvoorbeeld 20 procent kwaliteitsverlies niet direct betekent dat dit bij alle codecs even goed klinkt. De ene codec verstaat de kunst van het "weglaten" beter dan de andere. Daarom moet je toch verschillende bitrates met elkaar gaan vergelijken. Zo zeggen sommigen dat ze ogg op 64 kbps even goed (of slecht) vinden klinken als mp3 op 128 kbps.

@ Yalhambra:

Zo'n test is op GoT al een keer gedaan (alleen mp3 op verschillende bitrates)
Ik zou echter best interesse hebben in zo'n test met verschillende codecs (ogg aac mp3 wma) Ik wil in ieder geval zelf wat gaan testen.

Iemand een idee wat voor soort muziek je hier het beste voor kan gebruiken

[ Voor 12% gewijzigd door arjan.w op 25-10-2003 12:02 ]

[BackSlash]

arjan.w schreef op 25 October 2003 @ 11:55:
Iemand een idee wat voor soort muziek je hier het beste voor kan gebruiken

In ieder geval geen trance/techo achtige muziek, daarbij hoor je niet zo snel verschil in biltrates vind ik. Kies bijv. iets met zang en echte instrumenten erin. Iets met harde bass (rapmuziek bijv.) is ook goed om mee te testen. Op te lage biltrates gaat die bass dan overheersen en blijft er weinig over van de rest van het geluid.

[Verwijderd]

Is klassieke muziek niet goed voor zo'n test?

[Verwijderd]

arjan.w schreef op 25 October 2003 @ 11:55:
[...]

Iemand een idee wat voor soort muziek je hier het beste voor kan gebruiken

ik heb ergens gelezen dat veel codecs meer problemen hebben met stemgeluid dan geluid van instrumenten...
vaak gebruikte muziek bij luistertesten zijn klassiek, maar ook Pink Floyd, maar eigenlijk moet je natuurlijk die muziek gebruiken die jezelf veel luistert
ik ga zelf toch ook maar eens flink testen...

[smallboy]

Breepee schreef op 25 oktober 2003 @ 10:19:
[...]
Wie werkt er dan ook met 64kbits

Mensen die niet zo'n grote geheugenkaart in hun mp3 speler hebben en ook het geld voor een grotere niet over hebben?

[Ruidasilva]

Ik encodeer altijd mijn mp3's op 256kbit, dit is ongeveer Ogg Vorbis op quality 6.

Daarbij vind ik Ogg ruimtelijker en feller klinken dan mp3.
Als ik een bestand van pak hem beet 65 minuten encoder op 256 kbit als mp3 dan is hij 123 mb ter vergelijking, voor een Ogg bestand ben ik dan 87 mb kwijt!!

Dat is een verschil in bestandsgrote van +/- 30 %

[ Voor 11% gewijzigd door Ruidasilva op 25-10-2003 23:01 ]

[NoTimeRemains]

Het probleem is voor mij dat ik veel mensen ken waarmee ik muziek uitwissel ...
en die snappen nix van ogg of ze willen de mp3's omzetten naar cd en dan snappen ze niet hoe ze dat moeten doen.

dat is voor mij een groot probleem

[Verwijderd]

Op 96 kbps en 128 kbps wint ogg het wel duidelijk van mp3 en ja ook van wma! Je moet er ook wel op letten dat je ogg decodeerd met de qualtiy setting want daarvoor is de codec geoptimaliseerd. En natuurlijk voor zoals geld voor alle codecs een goede en recente de/encoder gebruiken.

[pvdlaan]

Ik ben dus ook vanplan om al m`n cd`s te gaan rippen.
Maar wat is nu het beste formaat hiervoor ...
en wat is het gemakkelijkste (gebruiksvriendelijkste) programma hiervoor

Ik gebruik momenteel windows media player, maar deze kan alleen wma files schrijven.

Zijn hier eventueel alternatieven voor, zodat ik ook ogg en mp`3 kan uitproberen, maar die even compleet en gebruiksvriendelijk zijn als wmp9

[Verwijderd]

pvdlaan schreef op 26 October 2003 @ 10:02:
Ik ben dus ook vanplan om al m`n cd`s te gaan rippen.
Maar wat is nu het beste formaat hiervoor ...
en wat is het gemakkelijkste (gebruiksvriendelijkste) programma hiervoor

Ik gebruik momenteel windows media player, maar deze kan alleen wma files schrijven.

Zijn hier eventueel alternatieven voor, zodat ik ook ogg en mp`3 kan uitproberen, maar die even compleet en gebruiksvriendelijk zijn als wmp9

Ik gebruik het programmaatje cdex. Deze is heel gebruikersvriendelijk. Lekker makkelijk dus. Als ie je cd spelers niet kan vinden dan moet je even het aspi bestand in de nero map naar de cdex map kopieren. Dan werkt alles perfect! Succes

[arjan.w]

pvdlaan schreef op 26 October 2003 @ 10:02:
Ik ben dus ook vanplan om al m`n cd`s te gaan rippen.
Maar wat is nu het beste formaat hiervoor ...
en wat is het gemakkelijkste (gebruiksvriendelijkste) programma hiervoor

Ik gebruik momenteel windows media player, maar deze kan alleen wma files schrijven.

Zijn hier eventueel alternatieven voor, zodat ik ook ogg en mp`3 kan uitproberen, maar die even compleet en gebruiksvriendelijk zijn als wmp9

Ik zou hiervoor Exact Audio Copy gebruiken. www.exactaudiocopy.de
Een goede handleiding voor het maken van mp3's met dit programma is te vinden
op http://www.chrismyden.com...&name=MP3DB&file=painless

Als je dit eenmaal hebt opgezet krijg je een zeer goede rip. EAC werkt met external encoders dus het voorbeeld werkt analoog voor ogg etc.

[ Voor 6% gewijzigd door arjan.w op 26-10-2003 10:31 ]

[Drosera]

arjan.w schreef op 26 October 2003 @ 10:27:
[...]


Ik zou hiervoor Exact Audio Copy gebruiken. www.exactaudiocopy.de
Een goede handleiding voor het maken van mp3's met dit programma is te vinden
op http://www.chrismyden.com...&name=MP3DB&file=painless

Als je dit eenmaal hebt opgezet krijg je een zeer goede rip. EAC werkt met external encoders dus het voorbeeld werkt analoog voor ogg etc.

Inderdaad, EAC levert de beste resultaten, vooral in combinatie met de LAME encoder. Een keer alles juist ingesteld (wat omslachtig, maar zijn goede tutorials voor te vinden) gaat het rippen heel vlot en krijg je de beste kwaliteit mp3's die je kan wensen. Ikzelf gebruik nu LAME al enkele maanden en het is echt een wereld van verschil met sommige andere encoders.

[Verwijderd]

Drosera schreef op 26 oktober 2003 @ 10:40:
[...]


Inderdaad, EAC levert de beste resultaten, vooral in combinatie met de LAME encoder. Een keer alles juist ingesteld (wat omslachtig, maar zijn goede tutorials voor te vinden) gaat het rippen heel vlot en krijg je de beste kwaliteit mp3's die je kan wensen. Ikzelf gebruik nu LAME al enkele maanden en het is echt een wereld van verschil met sommige andere encoders.

Cdex werkt ook met lame

[arjan.w]

Voor een actueel overzicht van verschilende encoders:

http://rarewares.hydrogenaudio.org/index.html

[Packardhell]

Ik denk dat Ogg best goed is voor <= 128kbit, voor hoger kun je bijv. MPC Quality 7 gebruiken of MP3 VBR min. 192kbit en max. 320kbit.
Wil je nog hoger dan kan je gewoon APE of FLAC (Lossless) gebruiken, die zippen WAV's en hebben een compressie van ong. 50%.

[NoTimeRemains]

lama hangen

[ Voor 79% gewijzigd door NoTimeRemains op 26-10-2003 21:33 ]

[Verwijderd]

Hebben jullie wel eens 500 kbps OGG geprobeerd?! Echt heel mooi en intens niet blikkerig, lekker warm geluid. Op mn IHP100 klinkt het ook fantastisch

[Verwijderd]

ik rip altijd in ogg want die kwaliteit is echt stukke beter

en als je dan boven 192kb/s wilt rippen gebruik dan niet de standaard ogg decoder maar deze geoptimaliseerde voor boven de 192 uit dit artikel (hoe je in ogg ript met EAC)

http://www.ogghelp.com/ogg/articles.cfm?AID=2

http://sjeng.org

It is a drop-in replacement for standard oggenc, supporting the same options. Tuning was done for quality levels 5 to 10.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2003 13:44 ]

[NoTimeRemains]

mijn pa heeft een ifp-180 (128 mb maar) en wil tog wat muziek meenemen.
wat voor kwaliteit (WMA, MP3) kan hij het best gebruiken voor een laag aantal mb's en goede kwaliteit

[RonaldMade]

HIValicious schreef op 28 October 2003 @ 15:18:
mijn pa heeft een ifp-180 (128 mb maar) en wil tog wat muziek meenemen.
wat voor kwaliteit (WMA, MP3) kan hij het best gebruiken voor een laag aantal mb's en goede kwaliteit

WMA is het kleinste, maar klinkt er blikkerig en daarvoor heb je geen dure speler gekocht, om naar crappy sound te luisteren.

MP3 is groter en klinkt toch wat voller, minder blikkerig, dus dat kan je eigenlijk het beste erop zetten.

het is erg jammer dat de IFP-100 series geen OGG gaan ondersteunen...
mijn IMP-400 wordt over een tijd multi-codec: ASF, MP3, WMA en in december OGG erbij.

Ik denk dat dan toch de voorkeur uitgaat naar OGG, maar om weer even terug te komen op je vraag:

MP3, voor het betere geluid, WMA voor de kleinere file

[Verwijderd]

Zo'n test is op GoT al een keer gedaan (alleen mp3 op verschillende bitrates)
Ik zou echter best interesse hebben in zo'n test met verschillende codecs (ogg aac mp3 wma) Ik wil in ieder geval zelf wat gaan testen.

Iemand een idee wat voor soort muziek je hier het beste voor kan gebruiken

Ik wil je wel helpen met zo een test. En dan gewoon verschillende muziek pakken. een klassiek nr, een of ander trance/dance nr met veel geluiden. zullen dr wel mensen hier zijn die een nummer in gedachten hebben.

en dan rock muziek, nr van queen of van tommy (the who). of pink floyd devision bells bijvoorbeeld. iig waar je veel instrumenten hoort.

en dan 64kb 128kb 192 en 256kb in die reeks. en dan mp3,ogg,wma en diverse formaten.

*edit*

lastig, we kunnen het niet online zetten, want tja de copyrechten op de nr's
en dan alles met EAC rippen.

dit is maar globaal, heb er iig wel interesse in.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2003 19:34 ]

[Verwijderd]

Jah, ik ben er wel benieuwd naar, maar hoe zorg je ervoor dat mensen niet weten of ze een wma, mp3 of ogg af aan het beluisteren zijn en wat voor een bitrate het is.... Anders wordt er met vooroordelen geluisterd...

edit:
als je een fragment van een liedje doet, zal het toch geen problemen opleveren?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2003 19:36 ]

[Shyne]

Verwijderd schreef op 28 October 2003 @ 19:35:
Jah, ik ben er wel benieuwd naar, maar hoe zorg je ervoor dat mensen niet weten of ze een wma, mp3 of ogg af aan het beluisteren zijn en wat voor een bitrate het is.... Anders wordt er met vooroordelen geluisterd...

edit:
als je een fragment van een liedje doet, zal het toch geen problemen opleveren?

idd was toch max een minuut ofzo

[pvdlaan]

Verwijderd schreef op 28 October 2003 @ 19:33:
[...]


Ik wil je wel helpen met zo een test. En dan gewoon verschillende muziek pakken. een klassiek nr, een of ander trance/dance nr met veel geluiden. zullen dr wel mensen hier zijn die een nummer in gedachten hebben.

en dan rock muziek, nr van queen of van tommy (the who). of pink floyd devision bells bijvoorbeeld. iig waar je veel instrumenten hoort.

en dan 64kb 128kb 192 en 256kb in die reeks. en dan mp3,ogg,wma en diverse formaten.

*edit*

lastig, we kunnen het niet online zetten, want tja de copyrechten op de nr's
en dan alles met EAC rippen.

dit is maar globaal, heb er iig wel interesse in.

Ik ben zelf begonnen aan z`n testje, heb helaas nog niet echt de tijd gehad goed er naar te luisteren.

Ik heb een nummer van Richard Ashcroft geript en zo weggeschreven
01-Check The Meaning-ogg-0-64

Totaal neemt het iets van 103 mb inbeslag, dus het niet ff makkelijk te versturen of online te zetten.

Wat me wel meteen opvalt is dat wma, mp3 of ogg ongeveer hetzelfde qua mb`s in beslag nemen, in de vergelijkbare bitrate.

Ik heb ze overigens geript met cdex 1.51 en dat werkt prima

[chem]

Ik wil evt een sampletrack wel omzetten in de QT codecs (ACC bv)

zie ook http://ff123.net/64test/results.html

[ Voor 28% gewijzigd door chem op 28-10-2003 20:02 ]

[arjan.w]

Verwijderd schreef op 28 oktober 2003 @ 19:33:
[...]


Ik wil je wel helpen met zo een test. En dan gewoon verschillende muziek pakken. een klassiek nr, een of ander trance/dance nr met veel geluiden. zullen dr wel mensen hier zijn die een nummer in gedachten hebben.

en dan rock muziek, nr van queen of van tommy (the who). of pink floyd devision bells bijvoorbeeld. iig waar je veel instrumenten hoort.

en dan 64kb 128kb 192 en 256kb in die reeks. en dan mp3,ogg,wma en diverse formaten.

*edit*

lastig, we kunnen het niet online zetten, want tja de copyrechten op de nr's
en dan alles met EAC rippen.

dit is maar globaal, heb er iig wel interesse in.

Leuk plan, enkele opmerkingen:

copyright geen probleem, want je kan beter een deel van een track coderen
formaat moet allemaal wave worden
welke bitrates(voldoende ivm kans op goed gokken, niet teveel ivm verschillen)

post morgen nog extra opmerkingen, maar nu lekker

[The Bad Seed]

pvdlaan schreef op 28 oktober 2003 @ 19:49:
[...]


Wat me wel meteen opvalt is dat wma, mp3 of ogg ongeveer hetzelfde qua mb`s in beslag nemen, in de vergelijkbare bitrate.

goh hoe zou dat komen

bitrate= hoeveel (kilo)bits er gebruikt worden om 1 seconde op te slaan.

[Dj Neo Ziggy]

Je zocht een codec die veel van het origineel houd, maar toch klein is. Dan moet je Monkey audio nemen. Bestanden zijn wel groot (15mb) maar dan heb je wel 100% cd kwaliteit!

Verder ben ik nu bezig met ogg voor mijn p800. OggdropXP is nog niet helemaal stabiel, wilt wel eens goed crashed zonder reden. Dus overgestapt op Winlame met ogg ondersteuning

[redbenz]

ik houd het maar bij mp3 op 192 kb/s daar heb ik mijn hele collectie in gezet.
best naar te luisteren in de auto en op mijn ipaq

het nadeel van een andere codec is nog steeds de grote onwetendheid bij 99% van de gecomprimeerde muziek luisteraar.

[ Voor 192% gewijzigd door redbenz op 30-10-2003 22:31 ]

[Mizitras]

Topictitel is me wat onduidelijk. Moet dit een 'ervaringen' post worden?
Je kan toch zelf wat reviews afzoeken waar je naar vroeg? Want die vindje toch ook gewoon op het net. (Start al bij www.vorbis.com en www.xiph.org).

Geluidskwaliteit; nog zoiets. Buiten de algemene zake die je op de website van de ontwikkelaar vind moet je derest ZELF subjectief beoordelen.

In één van de eerste posts stond "piano op lage bitrates is een drama".
So what, als jij altijd naar loeiharde techno-beats luistert zal je zo'n 'loss' niet merken. Merken, men hoort het waarschijnlijk toch niet.

Btw, OGG VORBIS is niet alleen populair vanwege de kwaliteit waarin dit is ontwikkeld hé. Ook vanwege de mogelijkheden voor programmeurs op zich. Maar albijal (Nederlands?) komen véél zaken toch direct terug in contact met de end-user; en maalt die nu of het 160KBIT MP3 is of 96OGG is en evenoged klinkt in die game of wat dan ook?

Zelf doen is de boodschap

[Mizitras]

arjan.w schreef op 29 oktober 2003 @ 22:31:
[...]


Leuk plan, enkele opmerkingen:

copyright geen probleem, want je kan beter een deel van een track coderen
formaat moet allemaal wave worden
welke bitrates(voldoende ivm kans op goed gokken, niet teveel ivm verschillen)

post morgen nog extra opmerkingen, maar nu lekker

Voor volledig juist, zit hij safe met 'clips' van max 30-seconden. Preferabel in WAV (PCM) of een opensource formaat waar geen licentiekosten aan verbonden zijn.

PS: Andere fora hebben ook zo'n testjes nog hoor. Ben ik zeker van (www.iriver.com had zo'n topic ook denk ik).

[mad_dog]

ik rip me cds altijd met exact audio copy en compress ze met lame op 320, op deze manier hoor ik zelfs op de stereoset beneden geen verschil meer met het origineel.
Het mooie van deze manier is dat het geen cent kost, dus no need for ogg

[Blisterin_Bull]

Ik rip m'n CD's nog altijd naar MP3. Daar gebruik ik Exact Audio Copy voor icm. lame encoder @ --alt preset extreme (VBR dus @ 220Kbit gemiddeld).
Klinkt zeer goed moet ik zeggen..

[The Bad Seed]

mad_dog schreef op 30 oktober 2003 @ 22:44:
ik rip me cds altijd met exact audio copy en compress ze met lame op 320, op deze manier hoor ik zelfs op de stereoset beneden geen verschil meer met het origineel.
Het mooie van deze manier is dat het geen cent kost, dus no need for ogg

En wat kost ogg dan? Ogg vorbis is 100% gratis en patentenvrij. Dus kan je net de omgekeerde redenering volgen, maar dan in het voordeel van Ogg.

[Verwijderd]

mad_dog schreef op 30 oktober 2003 @ 22:44:
ik rip me cds altijd met exact audio copy en compress ze met lame op 320, op deze manier hoor ik zelfs op de stereoset beneden geen verschil meer met het origineel.
Het mooie van deze manier is dat het geen cent kost, dus no need for ogg

Je moet 500 kbps OGG eens vergelijken met een 320 kbps Mp3. Ik denk dat je dan het verschil wel hoort. Ik hoor het hier tenminste heel duidelijk op mijn Altec Lansing 5.1 set in het voordeel van Ogg. Ogg lijkt veel warmer en intenser dan mp3... Op mn IHP100 is het helemaal genieten

[Len]

Ik hoor met 128 bitrate nog verschil tussen ogg en mp3 (ogg wat minder druk, zuiverder).

Maar jammer dat ogg niet veel ondersteund wordt. Ik heb een slimp3 en die kan geen ogg aan. Ik heb daarom al mijn CD's omgezet met EAC en lame --preset insane.

Met 320 bitrate hoor ik echt geen verschil meer. (maar ik ga staks toch even die ogg 500 proberen die heb ik nog niet geluisterd)

[LightYears]

Shyne schreef op 28 oktober 2003 @ 19:41:
[...]

idd was toch max een minuut ofzo

Wat denk je van ABX-en
Je neemt het origineel
codec A
cdoec B

decomprimeert A en B weer naar wav met de spannende naam A en B, vervolgens zoek in google naar een ABX programma, gooi de 3 nummers hier in en geef bij elk nummer aan welke jij denkt dat het is. Als je meer dan 5x weet welke codec het is dan hoor je dus het verschil met het origineel, alles er onder is transparant te noemen. Deze manier van testen wordt al zeer lang toegepast en heeft de objectiviteit bewezen. Immers, het ABX programma zal jou niet vertellen dat je naar A, B of X aan het luisteren ben.

Leuke uitkomsten als bv. van het origineel wordt gedacht dat het gecodeerd is komen boven als de 3 wel heel dicht bij elkaar zitten. Op dat moment weet je dat je je collectie kan omzetten in het kleinste formaat

[FrenkyFal7]

-

[ Voor 100% gewijzigd door FrenkyFal7 op 22-07-2009 16:03 ]

[Piggen]

Jawel hoor. Het zijn alleen geen ID3-tags. Die worden alleen bij MP3's gebruikt.

[ Voor 32% gewijzigd door Piggen op 23-12-2005 14:34 ]

[FrenkyFal7]

-

[ Voor 105% gewijzigd door FrenkyFal7 op 22-07-2009 16:02 ]

[GoTman]

Hier kan je vinden hoe je ogg moet rippen met EAC.
http://users.pandora.be/satcp/eac-qs-nl.htm

[Piggen]

FrenkyFal7 schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 14:55:
Hoe heet het? ApeV1 of iets dergelijks??

Vorbis Comment

[FrenkyFal7]

-

[ Voor 100% gewijzigd door FrenkyFal7 op 22-07-2009 16:01 ]

[RoD]

Wat heeft dat met dit topic te maken?
Magoed dit is makkelijk met Google te vinden.