de kracht van whitebalance, altijd stukje wit papier mee!

[MrCaBLeGuY]

Vanmiddag was ik even in de stad en zag een mooi herfst stukje. Ik heb er een foto van gemaakt en vond de kleuren niet echt de herst uitstralen. Vervolgens heb ik op een rondslingerend patatbakje een custom white balance ingesteld en dit gaf een veel mooier resultaat, de sprekende herfst kleuren kwamen in de foto's met die wb veel meer terug.

Zonder custom wb


Met custom wb


Ik heb nu dus maar even een dik velletje wit papier in mijn fototas gedaan zodat ik altijd iets heb om mijn whitebalance op in te stellen. Ik vroeg me af wie hier ook op let en gebruik van maakt. En wellicht heb je nog tips m.b.t. het gebruik van de white balance?

[Verwijderd]

Om eerlijk te zijn vind ik het resultaat minder mooi
De bovenste kleuren zijn veel natuurgetrouwer en de onderste foto is een beetje overbelicht. Ik moet wel toegeven dat het verschil groot is!

Ik ben geen expert hoor, maar dat vind ik als leek

edit: je moet trouwens wel twee dezelfde foto's maken om goed te vergelijken. Bovenaan staat die boom rechts wel erg in de weg.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2003 02:12 ]

[Bezulba]

Verwijderd schreef op 25 October 2003 @ 02:11:
Om eerlijk te zijn vind ik het resultaat minder mooi
De bovenste kleuren zijn veel natuurgetrouwer en de onderste foto is een beetje overbelicht. Ik moet wel toegeven dat het verschil groot is!

Ik ben geen expert hoor, maar dat vind ik als leek

edit: je moet trouwens wel twee dezelfde foto's maken om goed te vergelijken. Bovenaan staat die boom rechts wel erg in de weg.

d'r is natuurlijk een groot verschil tussen natuurgetrouw en gevoel bij foto's.

herfst foto's moeten vaak een mooie zonnige dag in oktober voorstellen, en dan is de onderste foto natuurlijk velen malen mooier! Natuurgetrouw is trouwens vaak in foto's harstikke saai, een beetje met kleur pielen maakt het veel interesanter

[Verwijderd]

Maar, als je onderwerp het huis/kasteel is, en je meet op je frietbakje je wb. Leg je dat dan bij je onderwerp of heb je het gewoon beeldvullend voor je lens gehouden?

[CrushOne]

kun je niet in RAW fotograferen? doe je lekker je whiteballance thuis

[wkunee]

nesquick : over je whitebalanbce opmerking, een foto is als een schilderij, iedereen interpreteert het anders en de maker bepaalt wat en hoe iets erop komt.

mr cableguy: op zich een mooie foto alleen zou ik de auto's aan de rechterkant weg(knippen)(zoomen) , maar ja das ook natuurlijk persoonlijk.

[Verwijderd]

Inderdaad zien de twee foto's er verschillend uit! Ze lijken in een ander seizoen genomen te zijn. Eerlijk gezegd pas ik nooit de whitebalance met een wit vel oid aan. Maar misschien wel de moeite waard om een keer het een en ander uit te proberen!

[HunterPro]

Mee eens alleen ik blijf lekker m'n white-balance achteraf doen zal zo even voorbeeldje geven. Ik schiet alles in RAW. Groot, traag, maar heerlijk om na te bewerken. Op een dag met kloteweer (zie ook druppels op de volgende pics) kun je je kleuren bijstellen alsof je in de zon staat. Héérlijk.

Whitebalance as shot:


en dit maak ik er van:



Ik gebruik m'n Nikon CoolPix 5000 met nieuwe firmware (zodat ie RAW kan schieten) in combo met Adobe Camera Raw.

[abrakadaver]

HunterPro schreef op 26 October 2003 @ 00:37:
Mee eens alleen ik blijf lekker m'n white-balance achteraf doen zal zo even voorbeeldje geven. Ik schiet alles in RAW. Groot, traag, maar heerlijk om na te bewerken. Op een dag met kloteweer (zie ook druppels op de volgende pics) kun je je kleuren bijstellen alsof je in de zon staat. Héérlijk.

Whitebalance as shot:
[afbeelding]

en dit maak ik er van:

[afbeelding]

Ik gebruik m'n Nikon CoolPix 5000 met nieuwe firmware (zodat ie RAW kan schieten) in combo met Adobe Camera Raw.

wow! da's wel een verschil, heb je toevallig een tutorial hier over? en werkt dit alleen met RAW of gewoon beter met RAW omdat je dan meer kleurinformatie opslaat? (m'n g3 kan wel op RAW fotograferen, maar anders kan ik ook oudere foto's nabewerken.)

'k wist niet dat dit zoveel verschil kon uitmaken!
(met fotograferen leer je elke dag weer bij )

[HunterPro]

Dat doe je met Adobe Camera Raw; als je nu Adobe Photoshop CS koopt, zit ie er ingebouwd (Camera Raw kun je zo te zien niet meer los kopen bij Adobe...)

[Jaymz]

abrakadaver schreef op 27 October 2003 @ 15:53:
[...]
wow! da's wel een verschil, heb je toevallig een tutorial hier over? en werkt dit alleen met RAW of gewoon beter met RAW omdat je dan meer kleurinformatie opslaat? (m'n g3 kan wel op RAW fotograferen, maar anders kan ik ook oudere foto's nabewerken.)

'k wist niet dat dit zoveel verschil kon uitmaken!
(met fotograferen leer je elke dag weer bij )

Omstandige uitleg:
Bij niet-RAW fotograferen worden zaken als witbalans enzo mee opgeslagen; Als ik m'n toestel (EOS 300D) op landschap zet bijvoorbeeld begreep ik dattie de saturation zelf wat ophoogt (en kan ik niet als RAW opslaan overigens)

Als je als RAW opslaat, sla je de foto op zoalstie op de CMOS terecht is gekomen en kun je de bewerkingen die je camara anders voor jou doet zelf doen op de PC waardoor je dus (veel) meer nabewerkingsvrijheid hebt

[ Voor 5% gewijzigd door Jaymz op 29-10-2003 12:32 ]

[-Stef-]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2003 @ 10:14:
Maar, als je onderwerp het huis/kasteel is, en je meet op je frietbakje je wb. Leg je dat dan bij je onderwerp of heb je het gewoon beeldvullend voor je lens gehouden?

Om nog even je vraag te beantwoorden, je moet het witte papier wel aan de belichting blootstellen waaraan het te fotograferen object is blootgesteld. Immers, naar gelang de belichting pas je de WB aan. Hij zou dus een vel op de muur moeten plakken of ergens waar de belichting hetzelfde is.

Uiteraard is RAW ook een uitkomst.

[HunterPro]

Jaymz schreef op 29 October 2003 @ 12:31:
[...]
Omstandige uitleg:
Bij niet-RAW fotograferen worden zaken als witbalans enzo mee opgeslagen; Als ik m'n toestel (EOS 300D) op landschap zet bijvoorbeeld begreep ik dattie de saturation zelf wat ophoogt (en kan ik niet als RAW opslaan overigens)

Als je als RAW opslaat, sla je de foto op zoalstie op de CMOS terecht is gekomen en kun je de bewerkingen die je camara anders voor jou doet zelf doen op de PC waardoor je dus (veel) meer nabewerkingsvrijheid hebt

Half waar: hij slaat de gegevens wel op, maar er naast (als metadata), niet verwerkt in de afbeelding. Je hebt dus ook in Camera Raw altijd de witbalans-optie 'as shot'.

[abrakadaver]

ok, ik heb nu adobe camera raw geinstalleerd, en het is inderdaad gemakkelijker als ik dacht.

iig bedankt voor de tips

[Verwijderd]

Ik krijg binnenkort een Nikon Coolpix 3100. Nu ben ik benieuwd of dat je ook met deze camera RAW-foto's kan maken.

[Verwijderd]

good work!

Ik vind het resultaat erg cool! Zelf let ik er ook altijd wel op en anders gebruik ik photoshop om de kleuren in de foto's te verbeteren

[HunterPro]

Verwijderd schreef op 29 October 2003 @ 19:26:
Ik krijg binnenkort een Nikon Coolpix 3100. Nu ben ik benieuwd of dat je ook met deze camera RAW-foto's kan maken.

nee helaas.

[Verwijderd]

En nog iets wat ik me af vraag is in hoe verre dat ik deze camera kan afstellen (zoals sluitertijd).

[HunterPro]

Verwijderd schreef op 29 October 2003 @ 21:19:
En nog iets wat ik me af vraag is in hoe verre dat ik deze camera kan afstellen (zoals sluitertijd).

Eigenlijk niks; je f-getal gaat omhoog bij het inzoomen, maar dat is 't ook. Je sluiter en F-getal worden ingesteld aan de hand van de gekozen shooting-mode. Bij een Close Up (macro) krijg je dus in verhouding een klein F-getal voor een blurry background, en zo zijn er allerlei dingen te bedenken

[Verwijderd]

Bedankt, dus nu de eind conclusie de nikon coolpix 3100 of de canon powershot A70?

[gvdh81]

@krijn tanis: Je kunt beter je eigen topic starten in gadget talk; dit gaat over custom white balance. En voordat je je vraag stelt meteen antwoord erop; www.dpreview.com; www.steves-digicams.com eerst daar kijken en dan zelf beslissen welke cam je koopt.

[Verwijderd]

Sorry daarvoor. Zal voortaan on-topic blijven, ik had er niet aan gedacht.

[Verwijderd]

-Stef- schreef op 29 oktober 2003 @ 12:44:
[...]

Om nog even je vraag te beantwoorden, je moet het witte papier wel aan de belichting blootstellen waaraan het te fotograferen object is blootgesteld. Immers, naar gelang de belichting pas je de WB aan. Hij zou dus een vel op de muur moeten plakken of ergens waar de belichting hetzelfde is.

Bijna goed, bij het instellen van de witbalans is de lichttemperatuur van belang, niet de lichtintensiteit. Verschillende lichtbronnen hebben verschillende lichttemperaturen, en verschillende lichttemperaturen betekenen verschillende kleursamenstellingen van het licht. Een gloeilamp geeft bijvoorbeeld een andere kleur licht dan een tl-buis, en dat is weer anders dan zonlicht.

Als je dus buiten wilt fotograferen is het handig om ook buiten de witbalans in te stellen, en niet thuis in de keuken onder tl-licht.

Dit probleem heb je overigens alleen met digitale camera's, niet met analoge

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 oktober 2003 @ 17:17:
[...]


Bijna goed, bij het instellen van de witbalans is de lichttemperatuur van belang, niet de lichtintensiteit. Verschillende lichtbronnen hebben verschillende lichttemperaturen, en verschillende lichttemperaturen betekenen verschillende kleursamenstellingen van het licht. Een gloeilamp geeft bijvoorbeeld een andere kleur licht dan een tl-buis, en dat is weer anders dan zonlicht.

Als je dus buiten wilt fotograferen is het handig om ook buiten de witbalans in te stellen, en niet thuis in de keuken onder tl-licht.

Dit probleem heb je overigens alleen met digitale camera's, niet met analoge

Goeie reactie, klopt inderdaad. Wit-Balans heeft inderdaad te maken met het soort licht. In een schoolboek van mij las ik het volgende:

"Daglicht is van nature blauwig, terwijl kunstlicht meestal rood-oranje is. Onze ogen (eigenlijk: onze hersens) corrigeren dit soort dingen automatisch, een camera moet het doen met witbalans. Sommige camera's werken met een vastgestelde kleurcorrectie, die alleen de standen, 'daglicht', 'kunstlicht' en 'TL-licht' kent. Dit is te zien bij de zoeker of het knopje. Voordat je je camera gebruikt stel je de juiste in of 'handmattig witten' door een vel papier voor je camera te houden, hierop in te zoomen zodat alles wit is en witbalans knop indrukken. De camera weet nu 'in dit licht moet dit vel wit lijken'. Kleurvervorming is er vervolgens uit gehaald, opvallend licht is geneutraliseerd..."

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2003 13:35 ]

[intermusic]

Verwijderd schreef op 30 oktober 2003 @ 17:17:
[...]

Als je dus buiten wilt fotograferen is het handig om ook buiten de witbalans in te stellen, en niet thuis in de keuken onder tl-licht.

Dit is juist de reden waarom er witbalans is. Hier gaat het om.

Verwijderd schreef op 30 oktober 2003 @ 17:17:
[...]

Dit probleem heb je overigens alleen met digitale camera's, niet met analoge

Ik werk in Leeuwarden bij de lokale omroep als cameraman en daar werken we met een analoge BETA cam. Videocamera dus. Hier heb je ook witbalans op.
Is het het echt zo dat je bij geen enkele analoge fotocamera witbalans kan instellen?

[-Stef-]

Verwijderd schreef op 30 oktober 2003 @ 17:17:
[...]


Bijna goed, bij het instellen van de witbalans is de lichttemperatuur van belang, niet de lichtintensiteit. Verschillende lichtbronnen hebben verschillende lichttemperaturen, en verschillende lichttemperaturen betekenen verschillende kleursamenstellingen van het licht. Een gloeilamp geeft bijvoorbeeld een andere kleur licht dan een tl-buis, en dat is weer anders dan zonlicht.

Als je dus buiten wilt fotograferen is het handig om ook buiten de witbalans in te stellen, en niet thuis in de keuken onder tl-licht.

Dit probleem heb je overigens alleen met digitale camera's, niet met analoge

Ik heb het niet over de intensiteit maar over de ook door jou genoemde lichtbronnen. Het papiertje moet door het buitenlicht belicht worden en niet door een schemerlamp o.i.d. Maar je antwoord is wel vollediger ja.

[bartvb]

En dus maakt het niet uit of je dat patatbakje nou voor je voeten hebt liggen of dat je het eerst tegen de muur van het gebouw aan plak. Overal wordt het bakje verlicht door het licht van de zon en dat is waar het bij witbalans om gaat.

Intermusic: Iknik was niet helemaal correct, het verschil zit hem niet in digitaal/analoog maar in electronisch/analoog. Je hebt die witbalans ook met Video8 camera's en dus ook met BETA cam.

[Verwijderd]

Let er alleen wel op wanneer, als je een custom witbalans wilt instellen of je dat nu meet met een witpapier of grijskaart. Het moet beeldvullend zijn.

[bartvb]

Beeldvullend ligt aan de camera. de Canon EOS-es hebben een rondje in de viewfinder dat ook gebruikt wordt voor whitebalance. Je moet iig zorgen dat heel dat rondje gevuld is met je witte oppervlak.

Maar lees gewoon even de handleiding van je cam door als je hier meer over wil weten en bekijk vooral ook even de links naar oa dpreview die eerder in het topic zijn gegeven.

[_VpS_]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 13:05:
Let er alleen wel op wanneer, als je een custom witbalans wilt instellen of je dat nu meet met een witpapier of grijskaart. Het moet beeldvullend zijn.

Grijskaart? Dat gebruik je toch alleen om de belichting bij te stellen? Niet voor de witbalans.

[Verwijderd]

Even getest met m'n eigenste Canon A70
Zonder

Met



Zonder



Dankbare tip!

[gvdh81]

Zeker dankbaar, gisteren de verjaardag van mijn vriendin wat plaatjes geschoten (3 ofzo, mijn vriendin wilde dat ik dat ding weg deed) anyway, ook een foto van oma; met en zonder white balance. Het voordeel van mijn Kanon Poedershot G3 is dat ik meteen op mijn LCD het resultaat kan zien. Ik wil echter wel naar een EOS upgraden, de eerste 150 euro staat op de bankrekening

[-Stef-]

bartvb schreef op 02 november 2003 @ 12:53:
En dus maakt het niet uit of je dat patatbakje nou voor je voeten hebt liggen of dat je het eerst tegen de muur van het gebouw aan plak. Overal wordt het bakje verlicht door het licht van de zon en dat is waar het bij witbalans om gaat.

Nee hoor, je hebt daglicht en daglicht namelijk. Er zit niet voorniets een setting daylight, een setting shade en een setting cloudy op een 10D. Allemaal daglicht maar wel een andere setting. Dus tenzij jouw voeten met dat patatbakje in hetzelfde directe zonlicht staat, zal je dat bakje toch echt in de belichting van het te fotograferen object moeten plaatsen om de witbalans in te stellen.

[kidfunk]

heefdt iemand wel eens met een andere kleur gewit? ..
Als je bv een blauw of rood vel wit?? ..

[JoeKurr]

Hmm, idee

Vanavond ff proberen...

[BaRF]

hehe andere kleuren geven niet zon 'buirkbaar' resultaat hoor Wit of grijs maakt niet uit, als het grijs maar 'puur' grijs is, dus om maar even simpel te zeggen: alle kleuren moeten even veel aanwezig zijn (woei bv: #a0a0a0 )

btw, waarom zijn greycards (zo verkopen ze ze dus) altijd zo duur? Paar stukje greycard kosten echt 25/30 euro ofzo

[ Voor 26% gewijzigd door BaRF op 08-11-2003 15:34 ]

[CrushOne]

Verwijderd schreef op 02 november 2003 @ 21:37:
Even getest met m'n eigenste Canon A70
Dankbare tip!

of je leest je manual

[ Voor 36% gewijzigd door CrushOne op 08-11-2003 16:41 ]

[JoeKurr]

White balance instellen op iets anders dan wit haalt weinig uit.
Bij rood geeft mijn camera een white-balance error, en instellen op zwart geeft weinig verschil met wit.
Ik heb een Minolta Dimage 7i.

[-W0kk3L-]

Aangezien ik nogal onder de indruk was van het verschil van de eerste en tweede foto van de topicstarter, heb ik mijn Fuji Finepix S602zoom er maar es even bijgepakt. Ik had nog nooit met whitebalance gestoeid (zolang heb ik de camera nog niet).

Alles op AUTO (zonder whitebalance dus):


Manual (Whitebalance ingesteld op een wit A4'tje):


Zoek de verschillen De foto's zijn een paar minuten na elkaar gemaakt. Ik heb even gewacht tot de zon in beide foto's in de lens stond. Ik ben echt onder de indruk van het verschil. Deze jongen gaat nu veel meer spelen met whitebalance! ;b

[kidfunk]

BaRF schreef op 08 november 2003 @ 15:33:
hehe andere kleuren geven niet zon 'buirkbaar' resultaat hoor Wit of grijs maakt niet uit, als het grijs maar 'puur' grijs is, dus om maar even simpel te zeggen: alle kleuren moeten even veel aanwezig zijn (woei bv: #a0a0a0 )

btw, waarom zijn greycards (zo verkopen ze ze dus) altijd zo duur? Paar stukje greycard kosten echt 25/30 euro ofzo

dom dom ..ik was in de war met video

[wrcveen]

-W0kk3L- schreef op 09 november 2003 @ 10:08:
Aangezien ik nogal onder de indruk was van het verschil van de eerste en tweede foto van de topicstarter, heb ik mijn Fuji Finepix S602zoom er maar es even bijgepakt. Ik had nog nooit met whitebalance gestoeid (zolang heb ik de camera nog niet).

Alles op AUTO (zonder whitebalance dus):
[afbeelding]

Manual (Whitebalance ingesteld op een wit A4'tje):
[afbeelding]

Zoek de verschillen De foto's zijn een paar minuten na elkaar gemaakt. Ik heb even gewacht tot de zon in beide foto's in de lens stond. Ik ben echt onder de indruk van het verschil. Deze jongen gaat nu veel meer spelen met whitebalance! ;b

Wel een behoorlijk verschil, maar ik moet zeggen dat ik de eerste foto natuurlijker/mooier vind, de "auto" stand dus...

[wrcveen]

Belangrijk, is dat als je een foto gaat schieten om de witbalans af te regelen, je de witbalans handmatig instelt. Dus op zon, schaduw, TL-licht enzo. Dus laat hem niet op "automatische wit balans" staan!! Want dan heb je er nog niks aan.

Verder heb ik nog wel een vraag hierover, waarom moet je hem om MF (manual focus) schieten?

[Jaymz]

Misschien omdat de autofocus moeite kan hebben goed scherp te stellen op een vlak met weinig contrast ?

[-W0kk3L-]

wrcveen schreef op 10 november 2003 @ 10:10:
[...]


Wel een behoorlijk verschil, maar ik moet zeggen dat ik de eerste foto natuurlijker/mooier vind, de "auto" stand dus...

Ik denk dat dat komt omdat die er wat rustiger uitziet. Maar de 2e foto (met witbalans) is toch de meest echt situatie. Alles zag er zeer fel gekleurd uit. De zon stond er pal op (zoals je linksboven kunt zien).

Smaken verschillen, en dat is maar goed ook!

[Verwijderd]

-W0kk3L- schreef op 10 november 2003 @ 17:38:
[...]


Ik denk dat dat komt omdat die er wat rustiger uitziet. Maar de 2e foto (met witbalans) is toch de meest echt situatie. Alles zag er zeer fel gekleurd uit. De zon stond er pal op (zoals je linksboven kunt zien).

Smaken verschillen, en dat is maar goed ook!

Bij die onderste is de lucht ook roodkleurig. Dat is volgens mij niet helemaal zoals het in het echt is hoor. Kan me natuurlijk vergissen, maar in die onderste is alles wel heel rood/oranje.

[-W0kk3L-]

Verwijderd schreef op 11 november 2003 @ 18:01:
[...]


Bij die onderste is de lucht ook roodkleurig. Dat is volgens mij niet helemaal zoals het in het echt is hoor. Kan me natuurlijk vergissen, maar in die onderste is alles wel heel rood/oranje.

Roodkleurige lucht? Ik zie juist weinig verschil in de lucht tussen de 2 foto's. Da's juist et enige wat (bijna) gelijk gebleven is (alleen iets lichter). Maarja, maakt ook nie uit

[wrcveen]

Zelfs die *witte* auto is beetje oranje!

[HunterPro]

wrcveen schreef op 12 november 2003 @ 09:43:
Zelfs die *witte* auto is beetje oranje!

euh, duh, als je 'm met een rooiige tint beschijnt, zal een wit oppervlak rooiig weerschijnen En ja, zonlicht bij een lage zonstand is rooiig

[Karlok[JY-616]]

intermusic schreef op 01 november 2003 @ 13:55:
[...]

Dit is juist de reden waarom er witbalans is. Hier gaat het om.


[...]


Ik werk in Leeuwarden bij de lokale omroep als cameraman en daar werken we met een analoge BETA cam. Videocamera dus. Hier heb je ook witbalans op.
Is het het echt zo dat je bij geen enkele analoge fotocamera witbalans kan instellen?

Ik denk dat een analoge camera geen whitebalance heeft omdat ie het niet aan het fotorolletje kan doorgeven

[CrushOne]

Het lijkt wel of er niemand zijn manual heeft gelezen als ik de reacties hier zo lees. Het is geen verborgen feature hoor. En dan nog..
snap ik niet dat jullie lopen te kloten met whiteballance.. fotografeer toch gewoon in RAW

[HunterPro]

CRu5H0n3 schreef op 25 november 2003 @ 19:10:
Het lijkt wel of er niemand zijn manual heeft gelezen als ik de reacties hier zo lees. Het is geen verborgen feature hoor. En dan nog..
snap ik niet dat jullie lopen te kloten met whiteballance.. fotografeer toch gewoon in RAW

ligt er aan... als je natuurlijke foto's (dus goeie witbalans, niet zozeer custom om het artistieke gehalte) wilt maken, en niet meteen verplicht wilt zijn 2 kaarten van 1gb mee te slepen om een béétje wat foto's te kunnen maken, is een witbalans vooraf en schieten in high-res JPEG ook gewoon goed te doen hoor

* HunterPro heeft dus 2x 1gb CF en doet alles in RAW

[Karlok[JY-616]]

Als je het RAW bestand opent, hoe bepaal je de white balans dan?
Als ik een RAW bestand open, dan kan ik kiezen voor auto, incandescent, fluorescent, direct sunlight, flash, cloudy, shade.
Zijn dezelfde instellingen die ik "in field" kan kiezen, maar nu achter de computer. Dus ik verplaatst dus alleen het moment van whitebalance stand kiezen.

[-W0kk3L-]

Kan iemand mij vertellen OF ik RAW kan instellen op een Finepix S602z? Zo ja, hoe?

Never mind.... al gevonden op http://www.imaging-resource.com/PRODS/F602/F62DAT.HTM . Alleen helaas was het antwoord "Nee"

[ Voor 44% gewijzigd door -W0kk3L- op 25-11-2003 23:08 ]

[cold]

RAW schieten is (Minolta 7HI)
maar ik ben nog bezig om het lekker te kunnen inporteren in Linux
ik heb wel een plugin voor gimp maar heb niet alle opties die ik zou wille.
Ga toch maar photoshop onder wine proberen

p.s. ik schiet nu tiffs die zijn 14.2MB RAW maar 8.9

[ Voor 12% gewijzigd door cold op 25-11-2003 23:27 ]

[-W0kk3L-]

Verschilt TIFF en RAW veel van elkaar? Als ik mijn toestel namelijk op de hoogste resolutie zet, maakt hij er wel een TIFF van, ipv een JPG. Die TIFF wordt dan ook meteen 18,1 mb groot. De JPG (1 stand lager) is maar 2 mb groot.

[cold]

JPG is gecomprimeerd en de kwaliteid is minder daarom is het ook zo veel kleiner
maar ik weet niet waarom RAW zoveel kleiner is

witballance installen met velletje papier gat SUPER

[ Voor 19% gewijzigd door cold op 25-11-2003 23:36 ]

[-W0kk3L-]

Mja, okee, dat weet ik, maar dat was ook de vraag niet. Verschilt TIFF en RAW veel van elkaar?

[CrushOne]

Karlok[JY-616] schreef op 25 november 2003 @ 20:06:
Als je het RAW bestand opent, hoe bepaal je de white balans dan?
Als ik een RAW bestand open, dan kan ik kiezen voor auto, incandescent, fluorescent, direct sunlight, flash, cloudy, shade.
Zijn dezelfde instellingen die ik "in field" kan kiezen, maar nu achter de computer. Dus ik verplaatst dus alleen het moment van whitebalance stand kiezen.

Ik weet niet welk programma je gebruikt om je raws in te lezen. Maar ik kan je wel vertellen dat er betere zijn

probeer fotoshop eens

[HunterPro]

Hoeveel instellingsmogelijkheden wil je?

clickable:




ter info: die temperature en tint vormen samen je witbalans, de rest kun je gebruiken voor exposure compensation trucjes, en er zijn tabbladen om lens-fouten goed weg te werken.

[ Voor 35% gewijzigd door HunterPro op 26-11-2003 08:24 ]

[Verwijderd]

heefdt iemand wel eens met een andere kleur gewit? ..
Als je bv een blauw of rood vel wit?? ..

Je moet eens een keer op blauw je camera "witten" als je bijv in een supermarkt staat met veel TL verlichting dan zien je foto's er veel beter uit dan op wit te "witten". Er is daar ook een speciale blauwe kaart voor met meerdere blauw tinten voor de verschillende TL buizen.


Greetz,
M-Jay

[Grrrrrene]

Karlok[JY-616] schreef op 25 november 2003 @ 20:06:
Als je het RAW bestand opent, hoe bepaal je de white balans dan?
Als ik een RAW bestand open, dan kan ik kiezen voor auto, incandescent, fluorescent, direct sunlight, flash, cloudy, shade.
Zijn dezelfde instellingen die ik "in field" kan kiezen, maar nu achter de computer. Dus ik verplaatst dus alleen het moment van whitebalance stand kiezen.

Met Adobe Camera RAW (wat geloof ik in Adobe CS ingebouwd is) kun je een "whitepoint" aanklikken, dus heb je iets op je foto staan wat spierwit moet zijn (A4'tje, verkeersbord met iets wits erin, witte streep op de weg...), dan klik je daarop en je witbalans staat ongeveer goed. Dan ga je zelf natuurlijk nog ff naar je eigen smaak de boel aanpassen, bovendien is het lastig om zo de witbalans perfect te krijgen, want soms heb je te maken met meerdere soorten licht die verschillende delen van de foto belichten

[Karlok[JY-616]]

CRu5H0n3 schreef op 26 november 2003 @ 01:20:
[...]


Ik weet niet welk programma je gebruikt om je raws in te lezen. Maar ik kan je wel vertellen dat er betere zijn

probeer fotoshop eens

Ik open ze ook in photoshop, maar dan start PS automatisch de Nikon NEF plugin

[CrushOne]

argh quote

[ Voor 96% gewijzigd door CrushOne op 26-11-2003 20:14 ]

[CrushOne]

CRu5H0n3 schreef op 26 november 2003 @ 20:13:
[...]


voor photoshop 6 is er een adobe-raw-plugin
in photoshop cs is het ingebouwd

Grrrrrene schreef op 26 november 2003 @ 11:43:
[...]

Met Adobe Camera RAW (wat geloof ik in Adobe CS ingebouwd is) kun je een "whitepoint" aanklikken, dus heb je iets op je foto staan wat spierwit moet zijn (A4'tje, verkeersbord met iets wits erin, witte streep op de weg...), dan klik je daarop en je witbalans staat ongeveer goed. Dan ga je zelf natuurlijk nog ff naar je eigen smaak de boel aanpassen, bovendien is het lastig om zo de witbalans perfect te krijgen, want soms heb je te maken met meerdere soorten licht die verschillende delen van de foto belichten

je moet niet spierwit maar 3 tonen egaal grijs aanklikken

[Karlok[JY-616]]

hoe stel je whitebalance in als het onderwerp een meter of 300 verderop staat.
En hoe zit het met een bewolkte dag, waarbij er af en toe geen wolk voor de zon staat?
Heb je toch veels te vaak ander licht?

[Carnagy]

Hoe werkt die hele AWB

Ik heb een Canon Powershot a60 maar kan me niet voorstellen op iets met AWB?

[Karlok[JY-616]]

Carnagy schreef op 03 december 2003 @ 20:12:
Hoe werkt die hele AWB

Ik heb een Canon Powershot a60 maar kan me niet voorstellen op iets met AWB?

Waar de witbalans op je camera zit moet je even de handleiding pakken, want de A60 ken ik niet.

[Verwijderd]

Carnagy schreef op 03 december 2003 @ 20:12:
Hoe werkt die hele AWB

Ik heb een Canon Powershot a60 maar kan me niet voorstellen op iets met AWB?

Druk op 'Func'... en bij dat verticale balkje links waar je de settings uit kan kiezen; is het de 2e van boven.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2003 13:12 ]