Grof taalgebruik filter bij de search mogelijk?

[SkyStreaker]

Ik weet dat een beetje netiquette aanhouden het gebruik van grof taalgebruik verbied. Het is niet zo dat ik mij er eigenlijk aan stoor of iets dergelijks, echter ik kan mij heel goed voorstellen dat andere mensen liever wat meer, tja -- ABN zien op GoT/T.net dan enkele fantastische voorbeelden die te vinden zijn via search.

Woorden als fuck, tering of godverdomme (en natuurlijk velerlei aan dergelijk kleurrijk taalgebruik) contributeren niet echt aan het forum etc. en de Nederlandse taal. In principe vind ik dat er best iets aan gedaan kan worden.
Ja, het topic kan verwijderd worden of er kan een slot op gezet worden. Toch, zoals al eerder aangegeven, kan nog steeds gezocht worden naar gesloten topics met (expliciet) grof taalgebruik erin.

Is er wellicht ook een tussenoplossing mogelijk? Ja, in mijn bescheiden mening wel. Een filter die je aan of uit kan zetten in je preferenties. Het zij zeer generiek als Ja/Nee of/met een aanpasbaar filter.

Fuck kan worden weergegeven als f**k of **** of <gefilterd> in e.o.a. kleur.
Wat zijn eigenlijk de mogelijkheden?

[ Voor 2% gewijzigd door SkyStreaker op 23-10-2003 22:49 . Reden: taalfoutjes ]

[Stoffel]

Hmm, dat soort censuur ben ik eigenlijk niet kapot van, kijk maar bijvoorbeeld naar de muziekindustrie, daar is dat helemaal doorgeslagen. Als je dat soort taalgebruik wil aanpakken moet je dat doen bij de bron, zo zou er nog niks op tegen zijn om die dingen op te schrijven

[Han]

Titel iets duidelijker gemaakt

[justmental]

-Verd ikkie
-V*e*r*d*u*l*l*e*m*e
-De eikel is een van de dingen die je in het bos kunt vinden.

kortom: erg moeilijk

[bazs2000]

Cencuur is niet iets wat je zou moeten willen. Minder van dat soort woorden is altijd goed natuurlijk maar als je mensen de mond probeert te snoeren dan kan dat ook doorslaan naar de andere kant zoals justmental een beetje aangeeft.

[SkyStreaker]

_-SToFFeL-_ schreef op 23 October 2003 @ 22:50:
Hmm, dat soort censuur ben ik eigenlijk niet kapot van, kijk maar bijvoorbeeld naar de muziekindustrie, daar is dat helemaal doorgeslagen. Als je dat soort taalgebruik wil aanpakken moet je dat doen bij de bron, zo zou er nog niks op tegen zijn om die dingen op te schrijven

Het is een keuze Stoffel In je eigen preferenties aan of uitzetten of het een en ander weren.


Ja, je kan wel truucjes gaan toepassen, maar dan weten elke GoT/T.net-ter het ook dat je het erom doet. Willens EN wetens nietwaar? Iedereen floept natuurlijk er wel per-ongeluk iets uit

[G33rt]

Als je alles op woorden zou gaan filteren, inclusief half weggehaalde woorden fout zou zien (f*ck bijvoorbeeld), vind je dus geen enkel topic waar Koffie in staat atm

Maar even serieus: waarom zou je dit willen? voel je je geintimideerd door dergelijk taalgebruik oid? imho schieten dit soort goed bedoelde initiatieven altijd veel te ver door, zoals Stoffel ook al zei. En als je een filter zou maken, krijg je weer dat bepaalde mensen dingen wel willen zien, maar andere dingen juist weer niet. En elke user de optie geven een filter in te stellen lijkt me ook wat omslachtig voor die enkeling (denk ik, als het anders is neem ik uiteraard mn woorden terug) die bezwaar heeft tegen sporadisch - want veel komt het nou ook niet voor - wat minder net taalgebruik.

[SkyStreaker]

Nee, Geert... Ik zei dat ik mijzelf er niet aanstoor , echter dat ik mij mijzelf het kan voorstellen dat anderen dat wel doen. Enigzins.

Het schoot me eigenlijks gewoon ineens te binnen en ik vroeg mij gewoon af wat de mogelijkheden zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door SkyStreaker op 23-10-2003 23:00 ]

[Erkens]

Kan je dan niet beter in je browser een word filter installeren, werkt het meteen ook voor andere sites?

[Confusion]

tranztaz schreef op 23 October 2003 @ 22:48:
Fuck kan worden weergegeven als f**k of **** of <gefilterd> in e.o.a. kleur.

Als ik f**k zie, dan lees ik 'fuck' en denk ik 'fuck'. Uit de context kan je zelfs met <gefilterd> nog wel zien wat er ongeveer moest staan en onze hersenen vullen ontbrekende zaken nu eenmaal automatisch in. Het veranderen van de letter verandert de geest niet, dus ik vraag me ernstig af of zo'n optie zin zou hebben: het filter werkt niet op je hersenen.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 24-10-2003 00:05 . Reden: spelfout ]

[SkyStreaker]

Interresant wat je daar zegt. Het is idd. zo dat je automatisch al denkt over wat daar staat en laat de menselijke hersenen nou uitstekend zijn in het leggen van verbanden/relaties.
Mensen met een logisch inzicht ontsnappen daar al helemaal niet aan.

[Jaymz]

Volgens mij is dit performance technisch niet echt een geweldig idee, opzich vinnik het een grappig idee maar to be honest zie ik het er niet van komen.

Vraag je es af van 'wie' het werk moeten doen en hoeveel werk dat zou inhouden, als ik niet helemaal achterlijk ben is de kans groot dat dit realtime moet gebeuren aangezien het in de messagetabel 'ongecensureerd' staat en dus pas bij opvragen gecensureerd moet worden.

(Waarom zou de search niet realtime bijgewerkt worden ? )

[MetalRush]

G0dv3rd0mme b03r3lnl, daar snap ik nou geen fcuk van...

Niet om iemand tegen het hoofd te stoten maar hierboven zie je dus al hoe ver de filters uitgebouwd moeten worden willen ze alles eruit filteren, kortom: mission impossible.

Zelf stoor ik mij er niet zo zeer aan... het zegt meer iets over die persoon dan dat het daadwerkelijk iets aan de waarde/inhoud/kracht van de tekst toevoegd.
Ook het lokaal filteren (op je eigen systeem) lijkt mij onmogelijk. Je kunt proberen 70/80% te weren maar dat lijkt mij al onmogelijk.
Ook is er steeds meer 'verplaatsing' van grof taalgebruik. Buitenlandse woorden (voornamelijk engels) worden steeds populairder en daar zou dan ook op gefiltert moeten worden... (wie deed ook al weer onderhoud?)

[ Voor 4% gewijzigd door MetalRush op 23-10-2003 23:39 ]

[ACM]

Dit kan ie allang... althans, met een beetje handwerk maak je zo een query die het kan:

(zoekterm OR zoekterm OR ...) AND NOT (vloekwoord OR vloekwoord OR vloekwoord OR ...)
of
zoekterm zoekterm -vloekwoord -vloekwoord -vloekwoord

succes met een lijstje vloekwoorden maken.

Anyway, om wat meer serieus te zijn:
De searchengine is gebouwd om mogelijk interessante topics op te zoeken bij een bepaalde query, niet om (over)gevoelige mensen te beschermen tegen mogelijk beledigende topics die toevalligerwijs ook aan de query voldeden en misschien wel precies datgene bevatten wat de persoon zoekt, maar niet getoond wordt omdat er een "ow fuck, was het zo simpel?" in staat.
Daarbij komt natuurlijk nog dat het zeer lastig te maken en erg simpel te omzeilen is, wat de effectiviteit en de wenselijkheid natuurlijk zeer naar beneden haalt.

Kort samengevat: Nee, in mijn ogen heeft het geen levensvatbaarheid en weegt de hoeveelheid werk samen met de andere nadelen niet op tegen de voordelen.
Waarbij het ook nog eens twijfelachtig is, imho, of de voordelen wel echt voordelen zijn

[ Voor 5% gewijzigd door ACM op 24-10-2003 01:02 ]

[Wilke]

Mijn mening hierover kan ik in 3 woorden samenvatten: Wat een onzin.

Netiquette betekent dat mensen zich zelf netjes gedragen, NIET dat je een filter gaat opleggen dat er voor zorgt dat mensen geen dingen kunnen doen die niet mogen.

Als keer op keer blijkt dat iemand zich niet normaal genoeg kan gedragen om hier te posten, dan wordt 'ie eenvoudig gebanned. Bij scheldwoorden in de vorm van vloeken of met ziektes smijten krijg je ook al snel een waarschuwing daarvoor (en als dat een paar keer gebeurt, dan hoef je niet meer terug te komen).

Een optioneel filter waarmee je als user bepaalde woorden niet ziet: ik zou toch gewoon mogen hopen dat dat sowieso niet nodig is? Als men zich niet normaal genoeg kan gedragen om dit overbodig te laten zijn, dan zijn we toch wel ver heen...

/edit om het wat genuanceerder te brengen - wat hier eerst stond was inderdaad wat kortaf.

[ Voor 28% gewijzigd door Wilke op 24-10-2003 15:41 ]

[Guardian Angel]

Ik begrijp de beweegredenen van de TS wel maar zie ook echt de noodzaak van zo'n filter niet in.

Ik zie persoonlijk liever een filter dat realtime elke openingspost scanned op correctheid van de inhoud, daarna deze analyseert en volledig automatisch de oplossing genereert en als eerste reactie neerzet.

Als dit niet kan zou mogelijk een opsomming van de topics die dezelfde vraag bevatten een aardig alternatief zijn. Het e.e.a. gaat dan wel ten koste van het aantal MODS, maar helaas gentlemen, the times they are a changin'...... your time is up.........

[ Voor 4% gewijzigd door Guardian Angel op 24-10-2003 02:00 ]

[André]

Xceed:
<font color = blue>Kom op, dat is op de man trollen, nergens voor nodig.</font>

Andre:
Ik heb Wilke daar een mail over gestuurd dat ik hem daar niet persoonlijk over aanval, en als Wilke vind dat dat wel zo is kan hij dat zelf met mij regelen.

[ Voor 78% gewijzigd door André op 25-10-2003 01:16 ]

[pinball]

Mensen met zo'n tere geest moeten maar netnanny of het EO-filter (schijnt best goed te zijn) gebruiken. Serieus, als je geestelijke gezondheid in gevaar komt als je een keer 'fuck' of 'tering' ziet staan moet je je imo gewoon melden bij een psychiater, maar niet op zoek gaan naar een technisch lapmiddel.
En als er geestelijk niets mis is met je, maar je je gewoon stoort aan scheldwoorden heb ik ook maar 1 tip voor je: leer er mee leven. Ik stoor me ook aan van alles: flash, banners, MSN-taal, zeikers die over van alles moeten zeiken, huisdieren, noem maar op.
Dat is mijn probleem, en daar zal ik zelf wat aan moeten doen, of er mee leren leven.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de censuur-ellende die zo'n filter met zich mee zou brengen. Ellenlange discussies in LA of 'poep' nu wel of niet gefilterd moet worden. Brabanders die 'brabo' beledigend vinden en een filter eisen, mensen die pleinvrees hebben en dus liever niet met het woord 'plein' geconfronteerd worden.
De GOT-community een beetje kennende kan ik voorspellen dat dat filter nooit, maar dan ook nooit goed is. Te streng, te soepel, te links, te rechts, nooit goed.

[Sponge]

Doet me denken aan de UT server (ut.tweakers.net), waar "we" als admins een filter gemaakt hebben tegen een aantal woorden, waaronder vele varianten van "kanker" (knker, kanker, cancer, en nog een paar). Echter zijn er altijd weer mensen die weer zo nodig dat systeem moeten proberen.. zoals paar dagen terug "kannkker". Tsja, daar triggert die check niet op. Sowieso gaan mensen ook kanker roepen om snel te disconnecten van de server (maar dan hoeven ze ook niet meer terug te komen). Ik denk ook dat zo'n filter niet goed gaat werken, op GoT.

Overigens ipv. een "filter" is een soort MoodWatch (zoals in Eudora) misschien een beter idee, mocht er ooit eens een een filter achtig iets komen

[RM-rf]

Ik denk dat het een fout idee is om technische oplossingen voor morele zaken te gaan creeeren:

Niet voor niks was het juist een show als Jerry Springer waar de gebruikte vloekwoorden duidelijk werden weggepiept, de technische oplossing functioneerde voornamelijk als methode om juist een geweldadige, groffe show te maken waar opgefokte mensen zaten.
Door de technische piepjes leek het net alsof de mensen achter die show afstand deden van het gedrag van hun gasten (maar in werkelijkheid werden die gasten juist buiten de camera's door crewleden tegen elkaar opgehitst).

Op GoT hebben we een erg aktief en duidelijk moderatie-beleid.
Bij gebruik van scheldwoorden, zoals bv 'kanker' (wat ontzettend kwetsend kan zijn) kan er ge-modbreaked worden, en mogelijk de poster een PM gestuurd hierover.
Gebruikers kunnen dit melden via een TR.

het blijft ook voor moderatoren een lastige vorm van interpretatie, maar anderszins is zo'n modbreak zelf niet direkt harde bestraffing, wel een duidelijke corrigerende handeling.
OW's voor 'scheldwoorden' worden vrijwel niet gegeven (wel als die scheldwoorden een flame impliceren naar een andere gebruiker), en zijn als ze gegeven worden en eventueel gevolgen hebben, wel degelijk intern ook aanleiding tot discussies, waarbij een mod zijn handeling heel goed moet kunnen verdedigen.

Zulk een vorm van handmatig beleid, waar van moderatoren inschattingen gevraagd worden. is een stuk zwaarder en lastiger. Maar volgens mij is dit zeker te prefereren boven een technische oplossing, reguliere expressietjes of badword-lists, wat door gebrek aan menselijkheid achter het beleid wmb op de lange termijn negatief uitwerkt (zoals bv aangegeven in het voorbeeld van die UT-server).

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 24-10-2003 09:47 ]

[SkyStreaker]

Wilke schreef op 24 October 2003 @ 01:45:
Mijn mening hierover kan ik in 3 woorden samenvatten:

1. Wat
2. een
3. onzin.

Een filter op wat voor soort woorden dan ook lijkt me kortom wel de meest onzinnige optie die ik ooit voor de search heb horen voorstellen.

Ten 1e: Ik ben het met André eens. Deze reactie vind ik nogal onvolwassen en vooral een mod hoort beter te weten.

Ten 2e, ik zeg nergens dat die optie in de search moet. Ik zeg in je eigen preferenties Dat fijne knopje tussen myreact en faq linksboven. Je kan je eigen keuze maken of je wel of niet censuur toepast. Je kan eventueel zelf woordjes toevoegen zoals dus godverdomme. Als jij gelovig bent, dan zie je dit liever niet. En een n00b-filter, die uitspraak gooi ik meteen van tafel daar sommige mensen met 2000/4000/ > berichten ook vaak nog behoorlijk grove taal kunnen uiten. Geef mij eens ongelijk.

Enfin, het komt erop neer dat dus een filter-idee niet meteen het meest haalbaar is. Mijn topic was een uiting van rekening houden met mijn medemens. Daarboven op komt het feit dat ik zelf ook shit, fuck, gvd en dergelijke neertype op dit forum, terwijl dit niet de bedoeling is.

@ RM-rf, daar heb je inderdaad een punt. Een technische oplossing is te... binair. Het komt neer op een ja of nee. Ik begrijp je punt dat een x aantal posts altijd discussierbaar is, aldanniet op een bep. punt. In feite is gewoon de, hoe zal ik het zeggen, menselijke sociale controle effectiever en flexibeler dan machinaal, voor gebrek aan een beter woord.
Komt er toch bij dat ik vind dat mensen die speciale 'woordtruucjes' gaan verzinnen het er toch om doen en wat niet echt bijdraagt aan beter beeld van zo'n iemand, voor mij dan, althans.

[ Voor 21% gewijzigd door SkyStreaker op 24-10-2003 09:57 ]

[Wilke]

[nohtml]

André schreef op 24 oktober 2003 @ 02:05:
Zal ik eens zo reageren als jou:

Mijn reactie gaat gewoon in op het voorstel, ik zeg verder toch niks van de topicstarter? Okay, manier waarop ik uitdruk dat ik het onzin vindt was misschien wat overdone, dat krijg je wel eens midden in de nacht, sowwy hoor, NOFI

Mensen gaan er tegenwoordig van uit dat internet ranzig en goor is [..] Maar daarom is het nog niet verkeerd om er wat tegen te doen.

Jawel. Dat noemen ze namelijk censuur. Als dat nodig is, dan ben je al te ver - zoals ik in mijn post gisternacht ook al zei, alleen iets botter. Als er technische dingen ondernomen worden om het posten of zoeken of lezen van scheldwoorden "onmogelijk" te maken aangezien het gebruik er van zo vaak voorkomt (nog afgezien van het feit of dit technisch mogelijk zou zijn), dan hoef ik niet meer op GoT rond te lopen, eerlijk gezegd.

Overigens, ik ga er niet van uit dat het internet ranzig en goor is, eigenlijk? Op sites waar ik kom heb ik er geen last van. Toegegeven, dat zijn ook hooguit een dozijn computer-related sites (mostly) - maar meestal wel met forums waar iedereen in zou kunnen vloeken en tieren - alleen gebeurt dat zelden/nooit juist omdat men zich (redelijk) aan de netiquette houdt in dat opzicht. Ja, als je warez gaat zoeken, dan kom je idd een hoop crap tegen, ja. Maar dat doe je zelf, denk ik dan...Net zoals een videotheek niet 'ranzig' is, ook al is er een afdeling met sex-video's. En net zoals telefoons niet ranzig zijn, ook al heb je ranzige 06-lijnen.

Het idee van de netiquette is juist dat mensen dit zelf kunnen, niet dat je technische oplossingen gaat bedenken om iets te verbieden wat mensen (blijkbaar?) toch willen doen - dat werkt namelijk nooit, blijkt keer op keer. Als je daar eenmaal mee begint, is het eind zoek.


P.S. Laat duidelijk zijn dat ik er dus zeker geen voorstander van ben dat er op los gekankerd wordt ofzo - je kunt in m'n posthistory wel nagaan dat ik dat zelf ook nooit doe. Alleen merk ik op dat ik het totaal onzinnig vindt om hier langs technologische weg iets aan te doen. Dat is net zoiets als Filternet, ook zo'n zinloos iets waar ik me behoorlijk aan kan ergeren ook al ben ik zelf christen. Of V-chips in TV's (zodat die uitschakelt als er teveel geweld/sex op is). Symptoombestrijding noem ik dat. Maar goed, ik dwaal af, m'n punt zal nu wel duidelijk zijn

[ Voor 7% gewijzigd door Wilke op 24-10-2003 15:56 ]

[SkyStreaker]

Tja... Als filternet en een V-chip een keuze zou kunnen zijn, dan vind ik er op zich niks mis mee. Het is optioneel/een functie en techniek is nooit perfect.

[Verwijderd]

Als we dan toch op 't correct Nederlands gaan letten... Redelijk offtopic, maar aangezien mensen met "hoge" functies 't goede voorbeeld geven. Bij deze.

Op sites waar ik kom heb ik er geen last van.

Komma tussen twee persoonsvormen, a.u.b.

Alleen merk ik op dat ik het totaal onzinnig vindt om hier langs technologische weg iets aan te doen.

Ik vindt ?

[Han]

Als ik ergens een tering hekel aan heb is dat men offtopic elkaar gaat wijzen op spel- of taalfouten. Laten we dergelijke opmerkingen en discussie vooral laten. Dat geldt voor zowel voor Wilke als voor de users. Het heeft 0,0 toegevoegde waarde.

[DarkX]

tranztaz schreef op 24 October 2003 @ 09:47:
[...]


Ten 2e, ik zeg nergens dat die optie in de search moet.

Bekijk je topictitel eens


Maar ik denk niet dat het mogelijk of wenselijk is. Als iemand teveel loopt te tieren kun je hem daar op wijzen, net als in real life. Daar heb je ook geen filter, en dat verloopt nogtans ook best aardig

[ Voor 34% gewijzigd door DarkX op 24-10-2003 15:49 ]

[André]

.

[ Voor 115% gewijzigd door André op 25-10-2003 01:14 ]

[Wilke]

tranztaz schreef op 24 October 2003 @ 15:27:
Tja... Als filternet en een V-chip een keuze zou kunnen zijn, dan vind ik er op zich niks mis mee. Het is optioneel/een functie en techniek is nooit perfect.

Maar wat je basically probeert is de 'slechtheid' die de mensen (blijkbaar?) nou eenmaal eigen is te onderdrukken via technologische weg, en dat werkt volgens mij gewoon niet - ze vinden er een weg omheen, gaan ergens anders een forum openen waar ze wel volop kunnen schelden, gaan andere woorden langzaam van betekenis laten veranderen die nog net wel kunnen maar je bedoelt er eigenlijk hetzelfde mee, etc. En zo wordt de grens steeds verder verlegd, de volgende stap is dan dat je ook geen scheldwoorden meer kunt posten, enzovoorts.

Ik zie er, kortom, geen heil in. Dus ook niet als het technologisch wel mogelijk zou zijn om dit 'redelijk goed' te doen. Je kunt wel zeggen 'het is toch optioneel' - jawel, maar het blijft een vorm van censuur, waarvan ik hoop dat die in de eerste plaats overbodig is.

Even technisch dan nog: als je het toch graag wilt, gebruik dan een proxy die scheldwoorden filtert? Ik maak me sterk dat die dingen toch al wel bestaan voor scholen en bibliotheken en dergelijke....

[Wilke]

André schreef op 24 October 2003 @ 15:52:
Inderdaad, als ik een reactie geef en er komt vervolgens een tegenreactie met eerst een spellingcheck....... *knip*

Je hebt gelijk, dat was flauw (en dus heb ik het weggehaald). Maar voor het overige heb ik nu geprobeerd met argumenten toe te lichten waarom ik het geen zinvolle optie vindt - ik denk ook te begrijpen waarom jij vindt van wel, maar ik ben nog niet echt overtuigd...

Verder: wat DarkX dus in 1 zin weet samen te vatten bedoel ik precies

[ Voor 13% gewijzigd door Han op 24-10-2003 16:16 ]

[SkyStreaker]

DarkX schreef op 24 October 2003 @ 15:47:
[...]


Bekijk je topictitel eens


Maar ik denk niet dat het mogelijk of wenselijk is. Als iemand teveel loopt te tieren kun je hem daar op wijzen, net als in real life. Daar heb je ook geen filter, en dat verloopt nogtans ook best aardig

mijn topictitel is aangepast door een mod. Hij was oorspronkelijk anders Als je ff gelezen had...

[DarkX]

Ik kan toch niet zien wat het eerst was

[SkyStreaker]

XceeD schreef op 23 October 2003 @ 22:53:
Titel iets duidelijker gemaakt

Hatsee

Probeer je het alleen een beetje duidelijker te maken

[ Voor 19% gewijzigd door SkyStreaker op 24-10-2003 19:26 ]

[DarkX]

Ja en? Dan weet ik nog niet wat die titel voorheen was

[André]

Wilke, bedankt voor je sportieve reactie. Jij kunt tenminste meedoen aan goede cq felle discussies.

Aan de andere kant is er een mod geweest die het voor jou opnam en mijn berichten gaat zitten editten.

[SkyStreaker]

Hoe bedoel je, editten. Wat is er gebeurd dan?

(wellicht iets voor schop een modje?)

[ Voor 31% gewijzigd door SkyStreaker op 25-10-2003 08:31 ]

[ArthurMorgan]

tranztaz schreef op 25 October 2003 @ 08:30:
Hoe bedoel je, editten. Wat is er gebeurd dan?

(wellicht iets voor schop een modje?)

offtopic:
de stukjes in het blauw in sommige posts zijn modbreaks. De mod heeft daar ingegrepen. Je kan het ook zien aan het "XceeD wijzigde dit bericht 24-10-2003 16:16 (13%)" onderaan de betreffende posts.

Nee dat hoeft verder dus ook niet in Schop een Modje, het is volkomen legitiem