[Film] Dia film? Aanbod en kosten?

[Verwijderd]

Ik begin mij af te vragen of ik niet voor dia film moet kiezen. Als ik kijk naar de hoeveelheid foto's die ik maak kijk en de foto's die eruit springen en het waard zijn om (vergroot) af te drukken dan is dat ongeveer een derde.

Nou heb ik een aantal fotowinkels afgezocht en ik ben er nog niet helemaal uit wat nou goedkoper is, en welke diafilms nou gebruikt worden.

De diafilms die ik heb gevonden varieerden van 5 euro to 15 euro per film, en het ontwikkelen was rond de 60 cent per foto. Met deze bedragen komt het ietsje duurder uit dan negatieven. Vergroten is helemaal duurder, maar ongeveer 2% van mijn foto's zou ik vergroot afgedrukt willen hebben, dus dat zullen niet de kosten zijn.

Is het bij de goedkope diafilm en goedkope ontwikkeling wel waard om over te stappen op diafilm, of wordt dat pas beter als je per 100 foto's er een paar afdrukt en professionele diafilm gebruikt?

Ook gebruik ik een Pentax ME Super SLR. Ik ben tot nu toe redelijk tevreden over de foto's (en het lichtmeten) maar ik vind dat het afdrukken niet echt super is. Ik heb een aantal keer met verschillende instellingen dezelfde foto gemaakt en ik zie erg weinig verschil in belichting, terwijl er soms wel 1-1,5 stop verschil tussen de foto's zit.

Kort samengevat: Wat zijn jullie ervaringen qua film, zowel dia als negatief, en dan vooral de prijs/kwaliteit verhouding, en het verschil tussen negatieven?

En voor mensen met ervaring met de Pentax ME Super, is die lichtmeter wel goed genoeg om het verschil tussen dia en negatieven te merken?

[Willem]

* Willem kiest voor kwaliteit

Neem doorgaans Agfa Vista 100 ISO dia (36 stks, ~ €9,-) of Fuji Velvia of Sensia (iets duurder geloof ik) maar de resultaten zijn -vind ik- subliem.

Voor mij geen negatieven meer.
(tenzij ik afdrukken/zw wil..)

[Willem]

Film (dia/neg) laten ontwikkelen kost me ~ € 2,35 ..
Scan ze in met Minolta Dualscan II heerlijke slidescanner. Goed te doen.

[tazzman]

Ik gebruik zelf alleen maar Kodachrome 25 of 64. Met het weer hier in Europa eigenlijk meestal 64. Zijn geen goedkope diafilms maar geven wel natuurgetrouwe kleuren weer (Sensia II maakt alles nogal erg bont en feller dan het is) en Kodak Kodachrome dia's gaan zeker 125 jaar mee. (Alle kleuren dia's die je nu nog ziet vanuit WO II zijn allemaal Kodachrome dia's).

Als alternatief kan je Fuiji Provia 100F overwegen - ik vind deze film veel beter dan de Sensia II, veel minder kleurvertekening of overdreven kleuren, hele mooie scherpte diepte in de film en ondanks dat de film 100 ASA is, heeft hij de fijn korreligheid van een Kodachrome 64 film. (Technisch gezien niet helemaal maar voor het oog wel.)

Kijk het hangt er helemaal vanaf wat je er mee doet - ik fotografeer voor m'n hobby maar ik laat ook werk publiseren in bladen en dan is de kwaliteit van de film toch ook erg belangrijk.

Overigens is de Minolta Dimage Scan Dual een prima diacsanner.. ik heb um namelijk ook

[Verwijderd]

Maar jullie zijn wel duurder uit met dia dan met negatieven, toch?

diascanner, hoe duur is die? dan begint het op digitaal te lijken, alleen ben je dan ~2,5 euro aan ontwikkelen en ~9 euro aan het filmpje kwijt, maar dan kan je met PC bewerken etc, daar heb ik nog nooit aan gedacht. Dat blijft wel duurder uiteraard. Opblazen tot posterformaat met die diascanner, is dat te doen, of moet je dan gewoon veel geld neertellen bij een professioneel lab?

Ik heb laatst in een tijdschrift een test over diafilm gelezen, en daar kwam Ektachrome E100(G of GX geloof ik, zoiets?) als beste uit de test, maar die heb ik nog niet in fotowinkel gezien, en er stonden ook geen prijzen bij...

Foto's maken is allemaal voor de hobby BTW, als versiering aan de muur, en voor de kick.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2003 13:47 ]

[tazzman]

Dat is geen professioneel fotoblad zijn neem ik aan? De Ektrachrome haalt het echt niet bij een Kodachrome 64 of Provia 100F film.

Ik betaal ongeveer 8 euro per K64 filmpje inclusief ontwikkelen en inramen. Je moet ze alleen nog ff opsturen naar het lab in Zwitserland. De verzendkosten terug (welke vele malen hoger zijn!!) worden betaald door Kodak.

PS: Mijn dia scanner was 1250 NLG maar dat was in 1998. Maar voor een goede 2400+ DPI scanner moet je toch wel iets van 400 ~ 500 neer leggen.

Ik overweeg sterk om over te stappen naar digitaal maar het setje wat ik wil kost me zo'n 3500 euro. Even doorsparen dus (EOS 10D, Canon 70-200mm L F2.8, Canon 1.4 Converter, Sigma 24 - 70 F2.8)

[ Voor 34% gewijzigd door tazzman op 26-10-2003 14:28 ]

[Charly]

Tja ik gebruik zelf tot nu toe ordi hema 200 iso diafilm. Ik heb er nog niet heel veel laten afdrukken maar wat ik tot nu toe heb ziet er prima uit.

[Devster]

De nieuwe Kodak E100G is een sublieme diafilm. Andere aanraders zijn Agfa RSX-II 100 (zeer realistische kleuren) of Kodal Elitechrome Extracolor (aka EBX), voor die extra saturation-punch!

[tazzman]

Het ligt er puur aan waar je het voor gebruikt.

[mrknowitall]

willem169 schreef op 23 October 2003 @ 14:47:
* mrknowitall kiest voor kwaliteit

Neem doorgaans Agfa Vista 100 ISO dia (36 stks, ~ €9,-) of Fuji Velvia of Sensia (iets duurder geloof ik) maar de resultaten zijn -vind ik- subliem.

Voor mij geen negatieven meer.
(tenzij ik afdrukken/zw wil..)

Je vergeet een . Velvia is flink duurder, iets van € 10-11 per rolletje. Sensia is een prima voordeliger alternatief en ik vind Kodak Extra color ook heel lekker (€ 6-7,-- als je een zooi te gelijk koopt). Haalt kleur lekker op (anders dan Velvia dat doet). Net mijn eerste rolletje Velvia ontwikkeld, en het is (helaas) toch een stuk mooier dan digitaal. Natuurlijk komt er ook een stukje dia kijken bij. Da's eigenlijk leuker dan op een scherm/tv.

Velva is trouwens niet echt lang houdbaar in je cam.