Zin en onzin van 3+ MegaPixel Camera's en afdrukken ervan

[wrcveen]

Waarom wil iedereen toch maar het beste wat er is op het gebied van digitale camera's? (inclusief mijzelf). Als je een mooie foto hebt gemaakt op een hoge resolutie wil je graag ook een printje ervan. Je doet dat dan zelf of door een afdrukcentrale. Maar de kwaliteit van zo'n printje haalt het echt nooit met een analoge afdruk.
Als je je foto's alleen op je computer bekijkt heb je zelfs al bij een resolutie van 800/600 een mooi plaatje!
Waarom is dan een 3 megapixel camera al niet genoeg?

[paQ]

nou ik zie duidelijk verschil bij de 3 MP camera van Sony die ik had, en de 5 MP van Minolta die ik nu heb
veel scherper en duidelijker... 'analoger' zou je bijna kunnen zeggen

[SmartDoDo]

Ik moet zeggen, ik vraag me hetzelfde af. Met mijn 3MP camera kan ik duidelijk zien dat de foto's minder zijn dan mijn analoge spiegelreflex. De foto's missen een dimensie lijkt het wel.

[MaikelG]

De kwaliteit haalt het waarschijnlijk in de nabije toekomst wel bij een analoge afdruk...

Tot die tijd wacht ik nog even met de aanschaf van zo'n leuk apparaatje

[Verwijderd]

Ligt eraan bij wie je je digi foto's laat afdrukken denk ik.

2,1 MP tegenover de 4.0 van mijn Canon Powershot G2, dan weet ik toch wel wat ik kies.

Andere redenen om voor een meer MP camera te kiezen:
- je hebt een zwak voor nieuwe betere, snellere gadgets
- je denkt aan de toekomst, alhoewel ik betwijfel hoe lang de toekomst duurt van dat spul
- prijs verhoudingen zijn soms miniem. 300 Euro voor een 2,1 MP (noem maar wat) en 415 voor een 4.0. Voor die 100 euro investering....ahum. Dit soort redeneringen kunnen de klouwen uit lopen.

[EquiNox]

3,2MegaPixel is net genoeg voor normale afdrukken...

2.0MegaPixel lijkt me amper genoeg voor op het Internet... (My 0,02)

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2003 @ 10:09:
Ligt eraan bij wie je je digi foto's laat afdrukken denk ik.

Niet echt. Behalve kleurverschillen en verschillen in ruis maakt het niets uit waar ik ze laat afdrukken. Alle foto's zien er "net niet" strak uit. Ik wil zelf bijvoorbeeld over naar de 6 MP Canon 300D en vraag me dan af of je datzelfde niet gaat krijgen wanneer je die foto's laat afdrukken.

[Jaspertje]

Ik dacht altijd dat voor gewoon foto formaat (10 bij 12 ofzo ) het vanaf 3.0 MP niet echt meer uitmaakte omdat het dan toch scherp was, maar zodra je ging vergroten dat het dan pas aan bod kwam??

Overigen vindt ik dat ik met mijn gewone spiegelreflex net zo scherp kan fotograferen als met onze (mn vriendin ook) 3.0 Trust...

[j-w]

EquiNox schreef op 22 October 2003 @ 10:10:

2.0MegaPixel lijkt me amper genoeg voor op het Internet... (My 0,02)

hmm...

2MP = fotos van 1600 x 1200. Ik weet niet wat voor interpaginas jij in gedachten hebt, maar meestal zijn de fotos toch wel iets kleiner dan dat formaat... Als je een plaatje van 1024 x 768 op het internet wilt plaatsen, maakt het echt niet uit of je daarvoor een 1MP camera gebruikt of een 10MP camera! (er natuurlijk vanuit gaande dat de cameras alleen verschillen in het aantal MP van de CCD).

[ Voor 27% gewijzigd door j-w op 22-10-2003 10:19 ]

[EquiNox]

j-w schreef op 22 October 2003 @ 10:18:
[...]


hmm...

2MP = fotos van 1600 x 1200. Ik weet niet wat voor interpaginas jij in gedachten hebt, maar meestal zijn de fotos toch wel iets kleiner dan dat formaat... Als je een plaatje van 1024 x 768 op het internet wilt plaatsen, maakt het echt niet uit of je daarvoor een 1MP camera gebruikt of een 10MP camera! (er natuurlijk vanuit gaande dat de cameras alleen verschillen in het aantal MP van de CCD).

Daarom zeg ik... Amper genoeg! Voor een leuke afdruk op papier vind ik 2.0MegaPixel te weinig. De opname moet dan echt perfect zijn om een mooi resultaat te krijgen.

Ik ervaar het zelfs met mijn 3,2 MP camera (Canon Powershot A70). Op de meeste sites met online printservice, is een opname in max resolutie (superfijn) net genoeg voor een mooi resultaat in 10x15.

Die foto's ga ik uiteraard niet plaatsen op Internet... net wat te groot voor de gemiddelde modemmer...

[Bzzje]

ik denk niet dat het afhankelijk is van het aantal beeldpunten of de kwaliteit goed is.

wat zou je zeggen van de ccd kwaliteit en de lens en de hardware/software die in je cam zit?
(en met mijn ixus 400 ben ik toch echt wel supertevreden qua afdrukkwaliteit)

[j-w]

EquiNox schreef op 22 October 2003 @ 10:42:
[...]

Daarom zeg ik... Amper genoeg!

Je zei dat 2MP amper genoeg is voor het internet.

Volgens de van Dale betekent amper: nauwelijks.

Je zegt dus dat 2MP nauwelijks genoeg is voor het internet.
Ik zeg dat 2MP meer dan genoeg is voor het internet. Zelfs 1MP is al genoeg.

[Verwijderd]

Can't agree more. Volgens mij kun je (in veel gevallen dus) beter een een 2MP camera kopen met een wat groter, lichtsterker objectief, dan een mini 4 MP camera.

Ik maar zelf iig. nooit grote afdrukken, dus ik weet echt niet waarvoor ik meer dan 2 MP nodig zou hebben.

De foto's passen nu al niet meer op mijn scherm.

Als je prof bent, uitsnedes maakt en zeer groot afdrukt is een heelveelpixelcamera wel wenselijk, anders heb je aan 2 tot 3 MP toch genoeg?

[wrcveen]

Weet iemand in het verlengde van dit topic wat de ultieme fotoprinter is voor thuisgebruik? (Ik heb nu een Epson 915 maar die gooi ik zo het raam uit. Ik heb alleen maar ruzie met dat ding.)

[mystic]

ik vind dat je toch nog steeds verschillen ziet tussen good old foto's en digi foto's. maar ik geloof dat je om die resultaten te krijgen een 52 mp camera nodig had. die berekening stond ooit in de c!t43

[php]

Dan wachten we nog 3 jaar, dan zijn de 56 MP camera's leverbaar. (nu 7 MP camera's leverbaar, verdubbeling in een jaar.)

Voor mijn werk gebruik ik een 2 MP camera, die uiteindelijk foto's van 250 pixels breed moet produceren. Meer dan ruim voldoende dus.

Wat ik mij afvraag, die fotoprinters waarmee de professionele centrales afdrukken, die hebben ook een max resolutie. Slechts op die resolutie krijg je de mooiste resultaten. Maar wat is die resolutie. Dan kan je snel berekenen wat je nodig hebt voor een zo goed mogelijk 10x15 plaatje.

[kmf]

jullie moeten wel eerst goed vertellen waar je mee gaat vergelijken he.

Afgedrukte foto's gemaakt door mijn digitale Ixus zien veel beter uit qua kleur, scherpte, helderheid dan foto's gemaakt met mijn analoge compact camera's of een APS-camera.

Als je een proffesionele analoge SLR naast een proffesionele digitale SLR zet, dan ligt het aan de formaat van de foto's welke de betere zal worden.

Tevens. Ik durf mijn pron-collectie te verwedden dat mijn 2MP ixus betere foto's maakt dan een trust met 4MP. MPs zijn niet zaligmakend.

[Verwijderd]

mystic schreef op 22 October 2003 @ 14:40:
ik vind dat je toch nog steeds verschillen ziet tussen good old foto's en digi foto's. maar ik geloof dat je om die resultaten te krijgen een 52 mp camera nodig had. die berekening stond ooit in de c!t43

in Camera ( tijdschrift) staat ook die berekening, en er staat ook een flinkte text over digitale beeldsensoren
inscannen mag niet, en overtypen begin ik niet aan
maar ik zal stukje overtypen

op 36mm passen 200x36=7200 pixels van 5micro-meter
op 24mm passen 200x24=4800 pixels
de beeldchip die dus net zoveel pixels zou moeten hebben zou 34,56 Mpixel zijn

Daarmee is nog niet gezegt dat een digitale opname met een resolutie van 34,56Mpixel precies net zo mooi en goed is al een op film vast gelegde opname
er zijn meer factoren die een rol spelen, als was het maar het verschil tussen scherp begrensde pixels en coninu verlopende kleurstofwolkjes in diverse, elkaar overlappende, lagen boven elkaar
met name bij sterke vergrotingen komen daardoor opvallende verschillen naar boven
je zou het één en ander nog moeten relateren aan de vergrotingsfactor en het scheidend vermogen van het menselijke oog bij het bekijken van een afdruk op een bepaalde afstand

[Verwijderd]

Ik heb laatst weer een stapeltje foto's bij de Hema opgehaald, en je zie dus echt geen verschil met analoge foto's.
Overigens is dat wel met een 5.2mp cam.

[RSP]

en wat nou als ik een foto moet maken voor een poster die in 1000 bushokjes komt te hangen?

daar is de zin al.

[Anders]

RSP schreef op 22 oktober 2003 @ 19:25:
en wat nou als ik een foto moet maken voor een poster die in 1000 bushokjes komt te hangen?

Dan krijg je te maken met camera's als de Canon EOS 10D. Wij werken samen met een professionele fotograaf die alleen nog maar digitaal fotografeert en die daarvoor - naar ik meen - deze camera gebruikt. Van de gemaakte foto's worden o.a. levensgrote bordkartonnen display's gemaakt, en posters op abri-formaat. En dan maakt het niet uit of je analoog of digitaal fotografeert, want al heb je er een analoog negatief van 30 bij 50 centimeter voor, bij het drukproces voor dergelijke grote formaten laat toch veel detail weg als je er met je neus bovenop zit. Ze zijn dan ook niet bedoeld voor mensen die er met hun neus bovenop zitten, maar voor mensen die er op een afstand voorbij lopen of rijden.

Tuurlijk zal de professional over een jaar of 4, 5 best met een 50 MP-camera rondlopen, maar het komt met de huidige technieken niet vaak voor dat die kwaliteit ook daadwerkelijk wat toevoegt aan hetgeen ze willen bereiken.

[Sharky]

als je afdrukken maakt is 3 MP al niet echt veel hoor. niet dat ik dagelijks die dingen bekijk maar print-resolutie in het gemiddelde tijdschrift ligt meestal boven de 6000 x 6000. oftewel 36 MP.
professionele studiocamera's zitten al op 25 MP of hoger dus het scheelt altijd. voor dat geld kun je natuurlijk ook een mooie auto kopen

voor internet heb je idd niet zoveel nodig maar volgens mij blijf je het verschil toch zien.

[D.R.]

Als ik een foto bekijk die ik gemaakt heb met een 2MP Sony en een foto die ik nu gemaakt hebt met een Canon 10D. Dan zie ik het nut wel in van 3+ MP camera's.

Fotoprinter die ik hier heb staan voor 10x15 afdrukken is de HiTi 630PL.

Maar iemand die simpele point & shoot foto's wil maken en daar de nieuwste, kleinste 5MP camera voor wil hebben, ja dat vind ik onzin..

BTW, was deze vraag niet beter te stellen in het Thema Forum Fotografie?

[ Voor 5% gewijzigd door D.R. op 22-10-2003 21:22 . Reden: Spelfoutje.. ]

[Verwijderd]

sharky schreef op 22 October 2003 @ 20:59:
...maar print-resolutie in het gemiddelde tijdschrift ligt meestal boven de 6000 x 6000. oftewel 36 MP.

Dan vraag ik me toch af welke tijdschriften jij leest...
Drukwerk zit gemiddeld op 300dpi.

[Sharky]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 21:23:
[...]

Dan vraag ik me toch af welke tijdschriften jij leest...
Drukwerk zit gemiddeld op 300dpi.

ja beetje vaag. laat ik het zo zeggen; als er een afbeelding (foto, whatever) afgebeeld wordt dan is dat een ideale resolutie voor goeie kwaliteit.
ik heb een tijdje in een drukkerij gewerkt en ik heb wel eens iets moeten leveren voor 3D world mag dus zodoende. heeft vast ook met werkwijze ensow te maken.

[Basszje]

Hier is nou zo'n mooi fotografie thema forum voor

>> TFF (oid )

[Verwijderd]

De kodak afdrukcentrales doen het op 300 dpi (dots per inch, pixels per inch) las ik laatst ergens. Dus voor een foto van 20x30 cm, 1 inch is ~2.5 cm dus 8x12 inch, maal 300 dpi = 2400x3600 pixels, = 8.64 megapixels. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat een 5 megapixel camera zo op het oog mindere printresulaten geeft, ik heb een paar 20x30's met een 4 mp camera gemaakt aan de muur hangen, en ik vind het prima hoor.

[ALH]

Zolang ze digitaal blijven maakt het wat mij betreft niet zoveel uit, op internet moet ik toch bijna altijd resizen
Verder heb ik een 3,2 cam maar ik maak in 90% van de gevallen foto's op 2,0 mp vanwege de beperkte opslagruimte...

[ Voor 3% gewijzigd door ALH op 22-10-2003 23:00 ]

[Luuk]

altijd dat gezeur over Megapixels

de gemiddelde huisvader die een camera bij de dixons koopt zal naar megapixels kijken (hoe meer hoe beter, kan ie lekker mee opscheppen op verjaardagen, iedereen kent ze ) het zelfde geldt ook voor het aantal Mhz'en van een proc. hoe meer, hoe beter.. right.. (amd owns )

echter, minstens zo belangrijk (zo niet veel belangrijker) zijn natuurlijk de lens(!) de kwaliteit en grootte van de CCD, en de gebruikte hard/software in de camera!

vergelijk maar eens een afdruk van een Canon D30 (3.2MP DSLR) met 1 van bijvoorbeeld een Trust camera met 3,2MP,

beide evenveel megapixels, maar de kwaliteit van de Canon is vele malen beter omdat deze een veel betere lens bezit (gaan we even van uit), de ccd (cmos) beter is en de hardware/software stukken beter is.

zoals gezegt, megapixels zijn niet zaligmakend

[Verwijderd]

Leuk om te weten hoeveel pixels er in een analoge foto passen. Maar weet iemand toevallig hoeveel pixels het menselijk oog kan registreren?
Als ik mijn eigen ogen moet geloven (en wie doet dat niet? maar ik heb al wel een leesbrilletje nodig) zijn de foto's (gewone huis, tuin en keukenfotootjes hoor) die ik maak met mijn Fuji S602Z, afgedrukt op een gewoon HP thuisprintertje toch heel wat mooier dan alles wat ik ooit met een analoog toestel heb gemaakt.
Deze discussie doet me een beetje denken aan de begintijd van de CD toen er ook onder mijn vrienden van die wijsgeren waren die beweerden dat het geluid van een LP toch absoluut veel beter klonk en toendertijd weigerden aan de CD te gaan (inmiddels hebben ze er allemaal eentje).
Maar mijn (serieuze) vraag is dus: Weet iemand hoeveel pixels/inch of cm2 het menselijk oog gemiddeld waar kan nemen?

[Eusebius]

BCvR:
Hmmm ... LP's beter dan Cd's? Ik denk dat die vrienden toch gelijk krijgen. Kijk maar naar de ontwikkeling van SA-CD. Het ónhoorbare spectrum wordt ook meegenomen omdat blijkt dat het wel degelijk invloed heeft.

Waarom zijn de thuisgeprinte fotos beter dan de vroegere analoge? Dan zou ik eerst willen weten waar je ze afdrukte toen je nog analoog werkte en wat er dan precies beter aan is.

[Verwijderd]

Ik heb naast mijn G3 ook nog een oude Rollei D23 liggen met 2,3 MP die echt top is. Heb al afdrukken laten maken op A4 formaat die er gewoon erg goed uitzien. Daarmee zie ik zeer weinig verschil met de afdrukken van mijn G3. Zoals dus al eerder werd genoemd, de chip is niet zaligmakend

[Verwijderd]

Ik vraag me eigenlijk af of de afdrukcentrales niet afhankelijk van de resolutie het aantal DPI verhogen of verlagen, zodat je dus altijd hetzelfde aantal pixels hebt als in het digitale bestand.

[gitaarwerk]

buiten dat kan je veel meer knippen en vergroten in 4 MP tov 3MP

[Femme]

Als ik een foto uit mijn Dimage 7HI (5 megapixel) afdruk op 10x15cm is er zichtbaar meer detail dan wanneer ik prints maak op een groter formaat. De prints die mijn Canon i850 op 10x15 produceert hebben trouwens veel meer detail dan de 10x15 afdrukken van een afdrukcentrale.

Dus ik zie zeker nut in een camera met een hogere resolutie dan 3 megapixel.

[nhimf]

Wat mij opvalt is dat er bij de megapixel mythe ook wordt vergeten hoeveel megapixels de sensor heeft. Wij hebben bijv een fuji met een 3.2 megapixel sensor. Maar vervolgens kan hij de foto's wel opslaan tot 6.4 megapixel, dus een oppervlakte van 4x zo groot.
Maar als je hem opslaat als 6.4megapixel, dan moet de camera pixels erbij gaan verzinnen (sort of) om de "gaten" op te vullen. Maw je camera vergroot de genomen foto, en iedereen weet dat vergroten altijd leid tot kwaliteits verlies.

Vaak is het bij de goedkopere camera's dat het verschil tussen het aantal MP van de sensor en de uiteindelijke maximum grootte van de foto in verhouding groter is dan bij de duurdere camera's (denk maar aan een el cheapo camera van 5!! MP, wat er niet wordt gezegd is dat de sensor zelf niet verder gaat als 1.25, dus een verhouding van 1:4 = kwa oppervlakte een verhouding van 1:16)

Als je echt MP geil bent, moet je vooral kijken naar het aantal MP van de sensor.
Ook is het belangrijk dat je niet een hoge digitale zoom hebt, maar een hoge optische zoom. Als dat goed is, dan is het aantal MP als stukken minder belangrijk.

En ik las iets over dat de pixels op een foto 5 micron is, dat is dan 200ste van een milimeter, dus dat is zo klein dat je echt niet op de 8MP moet zitten om de mooiste foto's te krijgen, aangezien het menselijk ook niet of nauwelijks details kan zien van 5um

[Bzzje]

interpolatie heet dat verschalen naar meer mpixel

net zoiets als "wel 10 keer digitale zoom!!!!"
je hebt er geen drol aan, maar voor meneer de leek klinkt het heel wat

[Eusebius]

nhimf schreef op 24 oktober 2003 @ 14:43:
Wat mij opvalt is dat er bij de megapixel mythe ook wordt vergeten hoeveel megapixels de sensor heeft. Wij hebben bijv een fuji met een 3.2 megapixel sensor. Maar vervolgens kan hij de foto's wel opslaan tot 6.4 megapixel, dus een oppervlakte van 4x zo groot.
Maar als je hem opslaat als 6.4megapixel, dan moet de camera pixels erbij gaan verzinnen (sort of) om de "gaten" op te vullen. Maw je camera vergroot de genomen foto, en iedereen weet dat vergroten altijd leid tot kwaliteits verlies.

Interpolatie noemen we dat. nr 1 is rood, en nummer 2 is blauw, dan zetten we er een magenta pixeltje tussen - want dat zal dan wel zo waarschijnlijk in het echt zijn. Je wordt genept waar je bij staat. In principe hetzelfde verhaal als bij scanners. Je moet kijken naar de echte resolutie

Vaak is het bij de goedkopere camera's dat het verschil tussen het aantal MP van de sensor en de uiteindelijke maximum grootte van de foto in verhouding groter is dan bij de duurdere camera's (denk maar aan een el cheapo camera van 5!! MP, wat er niet wordt gezegd is dat de sensor zelf niet verder gaat als 1.25, dus een verhouding van 1:4 = kwa oppervlakte een verhouding van 1:16)

ook hier geldt: goedkoop is niet altijd beter. De goedkope prijs moet ergens vandaan komen. De nwe camera van Eos (D Eos 300) met z'n 6,3 megapixel zou ik misschien aan de kant laten liggen als ik ook voor een 30 Eos D (3 mp) zou kunnen kiezen. Waarom? Omdat de kwaliteit over de totale breedte veel beter is: beter materiaal, betere constructie.

Als je echt MP geil bent, moet je vooral kijken naar het aantal MP van de sensor.
Ook is het belangrijk dat je niet een hoge digitale zoom hebt, maar een hoge optische zoom. Als dat goed is, dan is het aantal MP als stukken minder belangrijk.

En ik las iets over dat de pixels op een foto 5 micron is, dat is dan 200ste van een milimeter, dus dat is zo klein dat je echt niet op de 8MP moet zitten om de mooiste foto's te krijgen, aangezien het menselijk ook niet of nauwelijks details kan zien van 5um

ja, maar dan gaat het erom hoe ver je de foto gaat opblazen. Veel mensen hebben nog nooit een foto verder vergroot dan 20/30 omdat
* ze niet weten dat foto's dan opeens veel mooier kunnen worden
* ze geen mooie foto's überhaupt hebben gemaakt (hetzij door gebruikt materiaal, compositie of onderwerp)

[Verwijderd]

quote:
Vaak is het bij de goedkopere camera's dat het verschil tussen het aantal MP van de sensor en de uiteindelijke maximum grootte van de foto in verhouding groter is dan bij de duurdere camera's (denk maar aan een el cheapo camera van 5!! MP, wat er niet wordt gezegd is dat de sensor zelf niet verder gaat als 1.25, dus een verhouding van 1:4 = kwa oppervlakte een verhouding van 1:16)

Een beetje camera interpoleert natuurlijk helemaal niet...............

[bartvdl]

Ik vind zelf dat 3 mpix genoeg is voor standaard afdrukken 10x15. Echter als je wat meer vrijheid wilt wat betreft croppen e.d. dan is 3mpix wat karig, zelf had ik een fuji 602et een goeie 3mpix, nu een 300d wat toch fijner is. Ik heb alleen nog niets afgedrukt.

En over interpoleren, veel zeggen dat je dat ook met je pc kan.....maar die beschikt niet over de ruwe data, waar de camera wel over beschikt. Het is, volgens mij, beter om digitaal te zoomen met je toestel als met je software op je pc. Geheel nutteloos vind ik digitale zoom niet, zeker als je geen raw uit je toestel kan krijgen, punt.

[heuveltje]

sja ik heb ook een 2.1MP camera. en die gebruik ik voor webplaatjes van 800*600
maar toch zou ik graag hoger willen. Want je kunt veel pixels ook een beetje gebruiken als vervanging voor zoom. Als ik op 1600*800 vol inzoom, kan ik daarna het object eruit kroppen. das dan gedetailleerder dan op 800*600 schieten en dan inzoomen

[Stefke]

EquiNox schreef op 22 October 2003 @ 10:10:
3,2MegaPixel is net genoeg voor normale afdrukken...

2.0MegaPixel lijkt me amper genoeg voor op het Internet... (My 0,02)

Last van inflatie?

2.0Mp levert op 72dpi (internet-/beeldschermresolutie) platen op van 55cm breed, niet echt wat je op internet ziet toch? 0,9Mp (1) camera's geven plaatjes af van 1024x768 oid en zelfs die kom je nauwelijks tegen op internet want die zijn veel te groot.

Volgens de richtlijnen van fotoafdrukcentrales heb je voor een kwaliteitsafdruk van 10x15cm met 2Mp genoeg (rond de 1600x1200). Dat je een verschil ziet - als je goed kijkt - met hogere Mp-afdrukken, oke, maar het zijn gewoon mooie prints.
Meer dan 3Mp wordt over het algemeen pas ECHT nuttig als je vergrotingen wil maken, maar ja heo vaak doe je dat?

Als je gewoon plaatjes wil schieten en daar goede afdrukken van wil maken dan is een 3Mp cam echt wel voldoende hoor.

Als je geen stevige amateur of professionele fotograaf bent dan is het over het algemeen imo meer een kwestie van geilen op gadgets

[ Voor 9% gewijzigd door Stefke op 25-10-2003 11:12 ]

[catchingfire]

RSP schreef op 22 October 2003 @ 19:25:
en wat nou als ik een foto moet maken voor een poster die in 1000 bushokjes komt te hangen?

daar is de zin al.

Dan moet jij voor de grap eens een foto uit een APS-camera gaan adrukken op dat formaat. Ik ben er stellig van overtuigd dat een fatsoenlijke 4MP camera een beter 20x30 afdruk produceert dan een willekeurige APS-camera. Ik heb een 13x18 (ofzoiets) APS-afdruk in een lijstje zitten, leuke foto qua inhoud, maar als je wat dichterbijkomt lijkt het wel een duplo-knutselfestijn.

[Stefke]

idd, analoge foto's zijn ook niet zo heel erg geweldig te vergroten of je moet superdure extra fijne films hebben. En kom op, hoe vaak maak jij posters voor bushokjes?
En dan nog: ik werk op een drukkerij waar we vaak dat soort posters drukken, en geloof mij maar, de meeste platen zijn niet om aan te zien, maar wie boeit dat, posters worden niet vanaf 1 meter bekeken

\

Femme schreef op 24 October 2003 @ 14:13:
Als ik een foto uit mijn Dimage 7HI (5 megapixel) afdruk op 10x15cm is er zichtbaar meer detail dan wanneer ik prints maak op een groter formaat.

Hoe kun je op een kleine afdruk meer detail zien dan van dezelfde plaat op een grote afdruk, het bestand is 100% gelijk

[ Voor 38% gewijzigd door Stefke op 25-10-2003 11:16 ]

[Undertaker2]

Allemaal wel leuk die megapixels, maar volgens mij krijg je bij een continu toename van het aantal pixels op zo'n sensor de volgende problemen:

Lichtgevoeligheid:
Hoe meer pixels een sensor bevat, hoe meer licht er nodig is voor hetzelfde plaatje. Dit is zo bij digitale videocamera's en dus ook voor digitale fotocamera's.

Scherptediepte:
Een beetje camera die je nu koop heeft ruim 4 megapixels en de betere modellen nog meer en de toekomstige camera's zullen er nog meer hebben. Ik weet niet precies hoeveel MP "genoeg" is voor een standaardafdruk, maar als dat bijv. op 3.2 MP ligt en je gaat een 7 MP foto af laten drukken, dan worden al die pixels niet gebruikt. Sterker nog, pixels vallen samen waardoor de scherptediepte toeneemt.

Lens:
Afwijkingen in de lens worden bij al die megapixel-power steeds sneller zichtbaar. On the other hand neemt de kwaliteit van de lenzen ook toe (neem ik aan)

Verder zijn de voordelen zeker in de meerderheid

[kmf]

Even verhuizen naar Fotoforum

[Grrrrrene]

Oeh, leuke discussie, even reageren zonder de thread gelezen te hebben:

Laten we eerst even de doelgroep bepalen, want de eisen verschillen nogal per doelgroep. Allereerst hebben we de consumenten die vakantieafdrukjes op 10x15 formaat maken: voor hen is 2-3MP meer dan genoeg, dat ziet er op 10x15 mooi uit.

De reden dat ik upgrade is een heel andere reden: ik wil langer met 1 accu kunnen doen, ik wil een mooier TFT'tje achterop (hogere resolutie), ik wil minder ruis, minder CA, snellere AF (ook in het donker), kleinere, lichtere cam, dat soort dingen. Die megapixels kunnen mij niet zo boeien, 3MP is meer dan genoeg vind ik, voor een compact camera dan. Denk ook niet dat je met zo'n kleine CCD nog meer detail kunt creëren door er een 8, 10, 15MP sensor in te doen.

Maar we hebben ook nog een andere doelgroep: de professionals/enthousiastelingen die met een DSLR rondlopen. Momenteel heb ik een EOS D30 met 3MP sensor, maar ik zou best een 6MP cam willen hebben. Heb je toch net weer wat meer detail in foto's en ik wil best 's groter dan A4 afdrukken (A3, A2 of nog groter, wie weet). Als die ene perfect gelukte foto uit m'n cam komt rollen wil ik die mogelijkheid hebben. Maar ja, ergens houdt het op en ik vind dat die grens voor mij wel rond de 6-8MP ligt. Ik kan me ook niet voorstellen dat ze daarin zoveel verder door gaan. De pro cams zullen wel richting de 20MP gaan fullframe 35mm formaat, maar dat levert zulke extreem grote foto's op... Stel je 's voor: een JPG van 20MP en dan heb je nog het RAW formaat ook, wat NOG weer groter is. En dat moet je dan op je trage CF kaartje zetten met beperkte grootte. Niet echt praktisch. En wat moet je ermee? 9 van de 10 keer zul je toch een fotootje op internet plaatsen in 600x400 formaat ofzo, maar een 20MP foto kan geen kant op, te groot om te mailen, te groot om op je scherm te passen, dus wat is het nut?

Dus euhm, voor consumenten kunnen de compactcamera's bij 5MP WMB wel ophouden, hebben ze nog een beetje overhead om de veeleisende compactcamkoper blij te maken. DSLR's mogen WMB bij 8MP ook wel ophouden, vooruit: 11MP zoals in de 1Ds vind ik niet vies, maar dat hou ik dan liever achter de hand voor als ik 's een echt bijzondere foto ga maken en dan de cam standaard op 6MP houden ofzo

Hier staat overigens een stukje over iemand die een 3MP foto op posterformaat uitgeprint heeft, ziet er best indrukwekkend uit. Het kan dus wel, met oprekken in PS en fractal programma's enzo

[ Voor 6% gewijzigd door Grrrrrene op 21-11-2003 19:51 ]

[Floor-is]

Disclaimer: Ik gebruik Canon, noem ook haast alleen Canon-cams, er zijn echt wel andere merken, maar daar ben ik gewoon een stuk minder in thuis.

Grrrrrene schreef op 21 november 2003 @ 19:47:
Oeh, leuke discussie, even reageren zonder de thread gelezen te hebben:

Ik heb de thread wel gelezen, wat mij opvalt is dat er te weinig onderscheid wordt gemaakt:

Ten eerste nana gebruiker:
A- Point-and-shoot
B- Gemiddelde fotograaf die ook net wat verder kijkt
C- Amateur / enthousiasteling
D- Semi-pro
E- Pro (sport/studio/ander)

Of naar gebruik van de foto's:
1- Internet
2- Afdrukken 10x15
3- Afdrukken tot A4
4- Afdrukken tot A3/A2
5- Drukwerk

Elk heeft zijn eigen mogelijkheden

Laten we eerst even de doelgroep bepalen, want de eisen verschillen nogal per doelgroep. Allereerst hebben we de consumenten die vakantieafdrukjes op 10x15 formaat maken: voor hen is 2-3MP meer dan genoeg, dat ziet er op 10x15 mooi uit.

Even verder specificeren dan maar

Ad.A. Simpel, klein cammetje. Makkelijk weg te steken, TFTtje achterop. Lekker cheapass dinkie
Ad.B. Kan vaak ook al met een simpel klein cammetje, maar wellicht wil deze persoon net wat meer instellingen. Dus een Ixusje is vaak eigenlijk al genoeg. Wellicht een Canon A-serie of S-serie, maar dan heb je het eigenlijk al wel gehad.
Ad.C. Een iets grotere camera is geen probleem, dus een G-Serie moet zonder meer mogelijk zijn, eventueel een 2e hands EOS of een 300D, als je echt leuke dingen wilt gaan doen kan je eventueel een 10D of beter aanschaffen, maar IMHO zijn dat meer de uitzonderingen.
Ad.D. Omdat je foto's geld opleveren, je een bepaalde kwaliteit zoekt en je de instellingsmogelijkheden wel eens goed nodig kunt hebben, beginnen we hier te praten vanaf een EOS10D/NikonD100/FujiS2Pro. Paar leuke lenzen erbij en je kunt best goed aan de slag
Ad.E. Je fotografie is je werk, geld is minder issue als je kijkt naar lenzen en bodies, je hebt feitelijk het beste nodig dat je krijgen kunt. (Binnen een bepaald budget, dat is waar, maar je moet toch echt het best denkbare resultaat halen...) Deze mensen gebruiken vaak een 1D of een 1Ds (of een ander merk). Zelfs digitale backs voor op een Hassy/Mamya kom je met regelmaat tegen.

Ad.1. Als de foto maar OK is voor het web is het al goed
Ad.2. Beetje redelijke 2.1Mpixelcam doet wonderen
Ad.3. Hmm 3Mp wordt toch wel noodzaak
Ad.4. Een goede 3Mp is echt noodzaak, liefst zelfs meer, bijvoorbeeld 5-6Mp.
Ad.5. Minimaal 4Mp voor een beetje leuk resultaat op een inlay (2 pagina's groot), maar groter is zeer welkom. Voor studiowerk is een 1Ds aan te raden, eventueel zelfs een hassy.

De reden dat ik upgrade is een heel andere reden: ik wil langer met 1 accu kunnen doen, ik wil een mooier TFT'tje achterop (hogere resolutie), ik wil minder ruis, minder CA, snellere AF (ook in het donker), kleinere, lichtere cam, dat soort dingen. Die megapixels kunnen mij niet zo boeien, 3MP is meer dan genoeg vind ik, voor een compact camera dan. Denk ook niet dat je met zo'n kleine CCD nog meer detail kunt creëren door er een 8, 10, 15MP sensor in te doen.

De reden voor mij om up te graden was dat ik keihard de beperkingen van mijn cammie (S45) tegenkwam. Ik heb nu een 10D en vrees dat ik, ondanks dat ik niet alle functies gebruik, wederom akelig dicht in die buurt begin te komen. Wat ik doe is housefotografie, ik moet er voor zorgen dat ik zo veel mogelijk licht pak zonder al te veel beweging, dat het scherp is en dat het uitermate bruikbaar is. Zowel op het web als voor drukwerk.
Ik ben er op werkelijk alle vlakken op vooruitgegaan: minder ruis, meer bereik, minder CA, veel snellere AF, doe langer met mijn batterijen, lichtgevoeliger, grotere sensor. Veel betere scherptediepte, maar ook veel zwaarder.

Als ik nu weer moest upgraden zou ik eigenlijk een 1D willen omdat ik dan ook sportfotografie kan doen. Dat ik er 'op achteruit ga' qua Mpixels doet mij persoonlijk niet zo veel eigenlijk.
Een 1Ds is zeker tof, maar ik heb 11Mpixels eigenlijk haast nooit nodig, die enkele keer dat ik bezig ben voor drukwerk kan ik ook vaak af met 6Mpixels of zelfs 4.

Maar we hebben ook nog een andere doelgroep: de professionals/enthousiastelingen die met een DSLR rondlopen. Momenteel heb ik een EOS D30 met 3MP sensor, maar ik zou best een 6MP cam willen hebben. Heb je toch net weer wat meer detail in foto's en ik wil best 's groter dan A4 afdrukken (A3, A2 of nog groter, wie weet). Als die ene perfect gelukte foto uit m'n cam komt rollen wil ik die mogelijkheid hebben. Maar ja, ergens houdt het op en ik vind dat die grens voor mij wel rond de 6-8MP ligt. Ik kan me ook niet voorstellen dat ze daarin zoveel verder door gaan. De pro cams zullen wel richting de 20MP gaan fullframe 35mm formaat, maar dat levert zulke extreem grote foto's op... Stel je 's voor: een JPG van 20MP en dan heb je nog het RAW formaat ook, wat NOG weer groter is. En dat moet je dan op je trage CF kaartje zetten met beperkte grootte. Niet echt praktisch. En wat moet je ermee? 9 van de 10 keer zul je toch een fotootje op internet plaatsen in 600x400 formaat ofzo, maar een 20MP foto kan geen kant op, te groot om te mailen, te groot om op je scherm te passen, dus wat is het nut?

Voor de thuisgebruiker geen, voor drukwerk vaak ook niet eens, behalve dat je toch een dynamischer bereik hebt, je krijgt een nog iets beter scherptediepte gevoel.

Dus euhm, voor consumenten kunnen de compactcamera's bij 5MP WMB wel ophouden, hebben ze nog een beetje overhead om de veeleisende compactcamkoper blij te maken. DSLR's mogen WMB bij 8MP ook wel ophouden, vooruit: 11MP zoals in de 1Ds vind ik niet vies, maar dat hou ik dan liever achter de hand voor als ik 's een echt bijzondere foto ga maken en dan de cam standaard op 6MP houden ofzo

Compactcams kunnen bij 5-6Mpixels echt wel uit de voeten, dat hoeft niet meer te worden. (Waarom dan die Sony 828? Gaat nergens over.)
DSLR kunnen ze op zich doorzetten tot 8-9Mpixels, dan is het echt wel genoeg, voor meer sportwerk is een cam die een snelle en lange burst haalt wel weer welkom. Voor studiowerk is een fullframe sensor noodzaak, met zo veel mogelijk detail. Maar ik hoop stiekem dat Canon met een hele stoere opvolger voor zowel de 1D als de 1Ds komt binnen een jaar.

[Verwijderd]

Undertaker2 schreef op 21 november 2003 @ 18:50:
Modbreak: Als je iemand quote en reageert met 1 regeltje, zou je dan alleen het relevante willen quoten? Scheelt een hoop ruimte

Verder zijn de voordelen zeker in de meerderheid

Welke voordelen behalve de hogere resolutie?

[ Voor 73% gewijzigd door Grrrrrene op 23-11-2003 22:34 ]

[Verwijderd]

Mijn ervaring:

Foto afgedrukt analoog, Canon EOS 300, 200 iso, hema: Zeer scherp, kleurecht

Foto afgedrukt analoog, Olympus [mju]:zoom 140, 200 iso, hema: Zeer scherp, volle sprekende kleuren

Foto afgedrukt digitaal, Canon Ixus 300, 2,1 mpix, hema: Matig scherp, beetje flets

Foto afgedrukt digitaal, Fuji Finepix s602zoom, 3,0mpix, hema: Zeer scherp, kleurecht, geen optisch verschil met analoog op 10x15cm (laatste aanwinst b.t.w.)

Mijn conclusie uit afdrukken van zelfs sommige 4mpix camera's t.o.v. de s602z is dat de kwaliteit sterk camera-afhankelijk is en dat het aantal MP vaak maar een fractie van de afdrukbaarheid bepaald. Ik ben ZEER tevreden over mijn Fuji en geniet volop van de haarscherpe afdrukken op normaal formaat. Zelfs een speciale afdruk op 20x30cm (gemaakt op de geinterpoleerde "6 MP" uit deze cam) is nog steeds haarscherp. Groter ben ik niet van plan te gaan dus voldoet 3 MP voor mij.

Conclusie: 3MP zou voldoende zijn voor huis-tuin en keuken gebruik maar is sterk afhankelijk van het type camera. Voor het grotere werk zou ik iig van compact/DSLR-like afstappen en DSLR @ 6MP min. aanraden.

(persoonlijk dus... )

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2003 23:51 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 november 2003 @ 20:49:
[...]


Welke voordelen behalve de hogere resolutie?

Mijn reactie (3) was per regel op dat bercht maar iemand heeft de boel verminkt.......

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op 23 november 2003 @ 23:43:

Mijn conclusie uit afdrukken van zelfs sommige 4mpix camera's t.o.v. de s602z is dat de kwaliteit sterk camera-afhankelijk is en dat het aantal MP vaak maar een fractie van de afdrukbaarheid bepaald.

Conclusie: 3MP zou voldoende zijn voor huis-tuin en keuken gebruik maar is sterk afhankelijk van het type camera. Voor het grotere werk zou ik iig van compact/DSLR-like afstappen en DSLR @ 6MP min. aanraden.

Opzich heb je hier gelijk in, maar dan ga je er vanuit dat je niks bewerkt. Fletse foto's kun je met wat extra saturation en wat betere belichting vaak bijstellen zodat ze er op papier (letterlijk dan) ook beter uit zien.

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op 24 november 2003 @ 07:50:
[...]


Opzich heb je hier gelijk in, maar dan ga je er vanuit dat je niks bewerkt. Fletse foto's kun je met wat extra saturation en wat betere belichting vaak bijstellen zodat ze er op papier (letterlijk dan) ook beter uit zien.

klopt, fletsheid is wel realistisch weg te werken maar weinig optische diepte niet.
Vaak zie je het wel aan het geheel.

[Verwijderd]

ach, ik heb neit het idee dat je met 4MP nou zoveel meer kunt doen als met mijn 2,1MP als ik deze afdruk op fotopapier kan ik hele mooie afdrukken maken, ook opgeschaald naar A4.
Denk dat buiten het zutje aan pixels veel belangrijker is of je camera niet alleen kwantitatief maar ook kwalitatief goed is. Hiermee bedoel ik of kleuren op een natuurgetrouwe manier worden vastgelegd en of je een goed optisch objectief hebt, ik heb namelijk nog nooit een camera gezien die digitaal zoomt zonder kwaliteitsverlies (mischien dat ze er wel zijn, wil ik dan eerst zien voor ik het geloof )

[Verwijderd]

Het is wel leuk om meer pixels te hebben, maar zoals al eerder gezegt werd is dat als je meer pixels krijg en de ccd blijft evengroot dan krijg je last van ruis in je beeld. en dan kan je wel 10 mp hebben maar dan schiet het nog niet op..

Je ziet dus ook bij de profesionele D-SLR cameras dat de afmeting van de CCD veel groter is. Bij de laatste generatie gewoon de afmetingen van een normaal negatief. Ik heb een half jaar gewerkt met de NIKON D1X waarbij je toch echt niet het schil ziet hoor als je bijv. een 10x15 print heb.
Mits je het bij een goeie centrale aflaat drukken naatuurlijk.
Je kan er met de loep opzitten maar pixels zul je niet zien...eerder korrel lijkt het soms wel. En dat is natuurlijk een goeie zaak vind ik zelf.
en een ander belanrijk punt is ook je objectieven ( lenzen ) die je dan gebruikt.


Dus Koop gewoon een digitale spiegel reflex en dan hoef je je hier bijna geen zorgen meer over te maken. Maar je zit dan toch wel MINIMAAL op 1500 eurootjes maar wil je beter dan zit je toch wel in totaal op zon 5000 eurootjes maar dan heb je wat!!

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2003 14:25 ]