L1, L2 cache bij overklokken

[bloody]

ik heb m'n celeron 333 overgeklokt op 500 .
echter ik moest mijn voltage op 2.30 zetten. dat is nog niet het ergste probleem, want ik moest 1 van beide caches uitzetten. L1 is enabled, L2 is disabled.
levert dit erge problemen op voor de performance??
welke instelling (ook met de latency) is het beste?

[Chemist]

Ja dit is slecht : cache nooit uitzetten, dan maar iets langzamer !! geloof je het niet?
boot windows maar eens met en zonder l2 !!

[bloody]

ok, ik zet hem wel op 5x83 mhz. nu is het zo dat ik een g400 videokaart en een ibm 16,8gb harddisk heb. kunnen deze tegen 83 mhz? mijn vorige harddisk (fuitsui) niet, die gooide alle dir's door elkaar.

[smokey]

heb ook een celeron 333 300 was beter maar ja. ik deed dus ook 5*83 kon mij hd niet aan moest win opnieuw installeren. ik zou hem er niet op zette als ik jou was. op lange termijn gaat tie dan wel crashe. er zijn natuurlijk wel mensen bij wie het wel lukt.

[Hamish]

dit artikel op www.tomshardware.com/over...r 75 and 83 MHz Bus speed heeft meer informatie over de gevolgen voor bv de PCI-bus snelheid van het overclocken. Aardig leesvoer.

[Chemist]

83 is ook niet aan te raden, kan je beter 75 nemen..
Wil je perse 83 dan zou ik je HD op PIO4 laten lopen, anders heb je grote kans dat ie lastig gaat doen..

[bloody]

gaat de harddisk niet fysiek kapot? ik heb namelijk wel ghost draaien, zodat ik altijd een image kan terug zetten...

[Verwijderd]

nee tuurlijk gaat je hdd niet fysiek kapot, hij gaat zich alleen een beetje vreemd gedragen (data door elkaar gooien etc.)
in het ergste geval verneukt ie je partitie(s) en moet je opnieuw fdisken en formatten..

nog een ideetje, een aantal bx borden (in mijn geval msi6163 pro) bieden ook andere bussnelheden aan. onder andere 81 Mhz en 90 Mhz, waarbij in het geval van de 90 Mhz de pci/agp multiplier aangepast wordt zodat de randapparatuur minder problemen geeft. vraag is of 1. de celeron deze snelheid aankan, en 2. of de winst die je maakt door de bus op te schroeven wel groot genoeg is om het verlies van de lagere pcisnelheid te compenseren..

heb je trouwens al een stevige koeler op je celeron zitten ?? dan is namelijk de kans groter dat je je l2 cache weer gewoon kan enablen..

nog een ideetje in de meeste biossen van tegenwoordig zit een ecc functie voor de l2 cache, deze pikt de foutjes eruit die ontstaan door te veel opfokken.. (daar is die instelling niet voor bedoeld, maar who cares)..

good luck )

[hjs]

Ben ik blij dat mijn C333 wel gewoon op 500mhz wil rennen, meteen geen gezeur met te hoge FSB's

[bloody]

he chemist: ik heb het ff uitgetest. hier de resultaten

opstarten van win98:
L2 enabled: 59 sec.
L2 disabled: 59 sec.

dus geen enkel verschil.

hjs: heb jij er geen extra koeler opzitten dan?

[Verwijderd]

Doe maar eens 3dmark draaien met en zonder l2 cache dan moet je wel verschil zien.

[Razkin]

Bij mij heeft een p2-333@500(zonder L2);viper770@ultra;64MB RAM zo'n 1300 punten minder in 3DMark99 tov een p2-333@450(met L2)
Driemaal raden welke config ik kies.

[Chemist]

Dat vind ik vreemd dat je geen verschil ziet ... Maar inderdaad gooi er maar eens een benchmark overheen of ga eens een database-je doorrekenen ; er zit echt verschil tussen hoor !!