CPU-hoggende flash banner

[Soultaker]

Ik weet dat het eerder is langsgekomen, maar blijkbaar is het toch elke keer weer nodig om het forum vol te plempen met die vervelende flash banners. Op dit moment zie ik een Spiderman banner van Cinenova en hoewel die op zichzelf niet irritant is (zoals bijvoorbeeld die klote-Xbox-banners wel waren), verstoort hij de boel toch aanzienlijk doordat zo'n banner per stuk 50% CPU trekt.

Nu heb ik de neiging om op GoT meerdere tabs open te hebben; eentje voor de topic listing, eentje met het huidige topic dat ik aan het lezen was, en vaak ook eentje waarin ik een ractie type. Dit heeft tot gevolg dat mijn webbrowser nu al continue de maximale hoeveelheid CPU trekt, en het scrollen en typen bijzonder traag en onresponsief is. Op deze manier kan ik absoluut niet op een normale manier van het forum gebruik maken.

Ik wil dus graag weten wat ik hier aan kan doen. Ik kan 'm blocken, maar dat is in principe niet toegestaan en ik doe het ook liever niet (ik heb in principe niets op (Flash) banners tegen). Anderzijds zou er geen probleem zijn als ik geen Flash had geinstalleerd; ik kan wel Flash uninstallen, maar dan kan ik dus nergens meer Flash bekijken. Beetje verregaande maatregel, als je 't mij vraagt. Is het misschien mogelijk om ergens aan te geven dat je GEEN flash banners wilt hebben, of, misschien beter te verteren, dat je ze uitsluitend op low quality wil hebben? (Geen idee hoe het dan met CPU usage zit, maar het zou een stuk beter moeten gaan.)

Op zich heb ik weinig moeite met banners op GoT, maar het kan toch niet de bedoeling zijn dat ze het de bezoekers onmogelijk maken om fatsoenlijk van de primaire functie van het forum gebruik te maken!

[ACM]

Hmm, die doet hier idd ook iets van 60-70%, d'r zijn trouwens voor Mozilla(Firebird) plugins om flash "on demand" te laten werken, ipv standaard aan te zetten.

Overigens worden zulke slecht geprogrammeerde banners echt niet expres hier neer gezet ofzo hoor, daar hebben we nul-invloed op, maar we kunnen uiteraard wel klagen dat het niet lekker werkt...

[bazs2000]

Iemand met een stevige pc zal geen last hebben van die banners. Ik werk nu op een PIII 500 en dat is geen pretje als er op de achtergrond ook nog andere applicaties draaien. Het valt mij trouwens wel op dat je deze banner vaak te zien krijgt, meestal als ik dit heb dan druk ik een keertje extra op F5 maar nu blijf ik dezelfde (soms een ander) krijgen.

[Soultaker]

ACM schreef op 21 October 2003 @ 16:45:
Hmm, die doet hier idd ook iets van 60-70%, d'r zijn trouwens voor Mozilla(Firebird) plugins om flash "on demand" te laten werken, ipv standaard aan te zetten.

Met Google kon ik 'm niet zo snel vinden; hoe werkt dat en waar vind ik het?

Het is dus eigenlijk de bedoeling dat de server al doorheeft dat 'ie die banner niet moet doorsturen en me in plaats daarvan een "gewone" banner geeft; als ik 'm alleen kan blocken dan kan ik net zo goed die hele ad blocken. Ik krijg nu toch uitsluitend die Flash banner op alle pagina's (en nooit wat anders).

bazs2000 schreef op 21 October 2003 @ 16:49:
Iemand met een stevige pc zal geen last hebben van die banners. Ik werk nu op een PIII 500 en dat is geen pretje als er op de achtergrond ook nog andere applicaties draaien.

Ik werk op een PIII 550; beetje het zelfde verhaal dus. In principe verwacht je van een webbased forum dat het CPU gebruik meevalt. Een beetje extra CPU gebruik voor een banner is acceptabel, maar het lijkt me dat de belasting van de banners wel in verhouding moet staan met de rest van het forum.

[ Voor 34% gewijzigd door Soultaker op 21-10-2003 16:55 ]

[ACM]

Soultaker schreef op 21 October 2003 @ 16:53:
Met Google kon ik 'm niet zo snel vinden; hoe werkt dat en waar vind ik het?

Hoe het werkt? Kweenie, gebruik hem niet
Maar je kan hem hier iig downloaden.

Het is dus eigenlijk de bedoeling dat de server al doorheeft dat 'ie die banner niet moet doorsturen en me in plaats daarvan een "gewone" banner geeft; als ik 'm alleen kan blocken dan kan ik net zo goed die hele ad blocken. Ik krijg nu toch uitsluitend die Flash banner op alle pagina's (en nooit wat anders).

Dat wordt hooguit aan de hand van je useragent bepaald, of evt via de javascript die gebruikt wordt om de html te genereren.
Ik betwijfel het of webads support voor dat soort "user friendly" zaken zal inbouwen

[kamerplant]

Ik hoor weinig, nee, nooit wat positiefs over webads.
Ranzige banners wat niet afgesproken was, totaal geen invloed hebben, etc.

Gevaarlijke vraag, maar toch: Waarom wordt er niet naar iets anders dan Webads gezocht? Ze zijn toch heus niet de enige die banners op een website kunnen pleppen?

[ACM]

DataBeest schreef op 21 oktober 2003 @ 19:06:
Ik hoor weinig, nee, nooit wat positiefs over webads.
Ranzige banners wat niet afgesproken was, totaal geen invloed hebben, etc.

Dat komt omdat je _alleen_ de negatieve verhalen hoort, zodra het "positief" is, dan is het volgens contract en dus het vermelden niet waard
Zo erg als de situatie geschetst wordt door je is het, imho, niet echt. 't Heeft uiteraard zijn ups en downs, maar over het algemeen gaat het best goed.
Want ook webads ontwikkeld de banners meestal niet, dus zo heel veel invloed hebben ze nou ook weer niet. Zeker gezien het feit dat de termijnen waarop dit soort dingen geregeld worden doorgaans erg kort zijn.

Gevaarlijke vraag, maar toch: Waarom wordt er niet naar iets anders dan Webads gezocht? Ze zijn toch heus niet de enige die banners op een website kunnen pleppen?

D'r is niet echt een partij die groot genoeg is om ons te voorzien van bannering, in Nederland iig, heb ik begrepen. Overstappen naar buitenlandse partijen heeft vaak tot gevolg dat we geen pay-per-view-banners zouden krijgen, maar pay-per-click, nog afgezien van het feit dat er vast nog veel meer communicatieproblemen optreden.
Zelf de bannering regelen is behoorlijk kostbaar en we missen ook nog eens veel van de handige contacten die webads bijv wel heeft.

[Soultaker]

Die Flash click-to-view plug-in is alleen voor Mozilla Firebird beschikbaar; misschien ga ik daar wel eens naar upgraden. Het is natuurlijk geen perfecte oplossing, want feitelijk blokkeer ik daarmee direct alle Flash banners. Dat vind ik zelf niet erg, maar ik geloof dat dat wel in strijd was met het GoT-beleid. Het is in ieder geval beter dan direct alles van dat domein blokkeren.

[ACM]

Sowieso zit er natuurlijk een verschil in motivatie voor die blokkering...
Uiteraard hebben we liever dat je wel de banners bekijkt, maar in dit geval kan ik goed begrijpen dat je dat soort specifieke banners liever weert.

Mensen met een snel systeem zullen er nauwelijks iets van merken, maar jouw systeem is blijkbaar naar de bannermaatstaven niet "snel" meer

[bazs2000]

Dat is ook de reden dat ik een nieuwe pc op mijn werk wil.

Op zich zal het mij een worst wezen wat voor banner er staat en mij zul je er niet snel over horen. Het irritatieniveau neemt toe naarmate de CPU-belasting van een banner toeneemt. De banner die hier besproken wordt gaat op de PIII 500 ook nog eens knipperen wanneer er nog een andere toepassing op mijn pc actief is en dat irritant. Nu zit ik thuis en heb ik er geen last van maar op mijn werk moet ik het doen met een pc waarvan de onderdelen naar alle waarschijnlijkheid nog van hout zijn. Dat beestje wordt al moe als ik er normaal op werk.

Aan de andere kant, dit soort banners zijn altijd maar tijdelijk en deze zal over een aantal dagen ook niet meer tezien zijn neem ik aan. Dan is alles weer oké.

Mensen met een snel systeem zullen er nauwelijks iets van merken, maar jouw systeem is blijkbaar naar de bannermaatstaven niet "snel" meer

Ik hoop dat mijn baas het met deze uitspraak eens is en dat ik eindelijk een 'nieuwe' pc krijg. Een P4 1400 zou al voldoende moeten zijn om mijn ding op te doen.

* bazs2000 zou de banner als benchmark kunnen zien van T.net om de T.net shop wat aantrekkelijker te maken voor alle slecht bedeelde tweakertjes.

[pinball]

Soultaker schreef op 21 October 2003 @ 16:39:
Ik wil dus graag weten wat ik hier aan kan doen.

Abbo nemen. http://shop.tweakers.net/abonnement

Geen banners, wel xtra features, en het is ook nog es goed voor het milieu

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 11:05 ]

[twixx]

Pinball schreef op 21 oktober 2003 @ 20:59:
[...]

Abbo nemen. http://shop.tweakers.net/abonnement

Geen banners, wel xtra features, en het is ook nog es goed voor het milieu

Dan lijkt het net of men dit soort banners wenst om om abbos te verkopen. Of sterker gezegd, er komen ranzigere banners op t.net om meer ...

PS. dat cinenova is niets, en ik kom er ook al slecht vanaf, k*t cashema ook.

[Verwijderd]

tjee,.. als je gaat zeuren over dat een flash banner je 100% cpu vermogen wegtrekt zou ik toch echt overwegen een andere pc te te kopen, ik heb er echt geen last van met mijn athlon TB. Ben al lang blij dat er weer eens wat banners hier draaien ipv steeds dat constant gelaad van de pagina omdat er geens banner in hangen.

hmm. toch constant 25% usage,.. jullie hebben wel een punt, ook met tikken van deze edit, bibbert mijn edit-veld

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2003 22:55 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op 21 October 2003 @ 22:50:
tjee,.. als je gaat zeuren over dat een flash banner je 100% cpu vermogen wegtrekt zou ik toch echt overwegen een andere pc te te kopen, ik heb er echt geen last van met mijn athlon TB. Ben al lang blij dat er weer eens wat banners hier draaien ipv steeds dat constant gelaad van de pagina omdat er een banner in hangt.

Wat liev van je
Jij gaat alle tweakertjes een nieuwe pc sponsoren

[Verwijderd]

zie mijn edit,.. hierboven... ik herzie mijn post!!!

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2003 22:54 ]

[kamerplant]

Ach, het is bij de meeste tweakers vast niet het probleem thuis. 25% usage is nog niet echt merkbaar.
Maar meer op het werk met trage PC's, of op scholen.
Bij ons op school is bijvoorbeelde de Flash plugin niet geinstalleerd, wel IE. Elke keer als ik een flashbanner zie ratelt die PC en krijg ik een melding of ik Flash Player wil installeren (wat vervolgens niet kan).

Naja, als je IE gebruikt kies je voor zulk soort irritante dingen nou eenmaal dus moet je niet zeuren. Gelukkig kan ik op school wel gewoon m'n Mozilla Firebird downloaden en gebruiken, alhoewel in mijn geval inloggen al voldoende is

offtopic:
Btw, thans ACM voor je antwoord, je hebt wel gelijk denk ik.

[ Voor 7% gewijzigd door kamerplant op 21-10-2003 23:25 ]

[Soultaker]

Pinball schreef op 21 October 2003 @ 20:59:
Abbo nemen.

Dat zou kunnen, maar dat vind ik het paard achter de wagen spannen. Eigenlijk zeg je dan: voor mensen zoals jij is dit forum alleen met abonnement toegankelijk, want anders werkt het niet. (Beetje aangedikt, natuurlijk.)

Ik heb zo m'n redenen om geen abonnement te nemen en als alternatief biedt GoT een gratis versie met banners aan. Zoals ik het altijd heb begrepen zijn die banners bedoeld om toch een beetje in de kosten te voorzien en niet om niet-betalende bezoekers er dusdanig mee lastig te vallen dat ze van ellende maar een abonnement nemen (of nooit meer terugkomen).

Verwijderd schreef op 21 October 2003 @ 22:50:
tjee,.. als je gaat zeuren over dat een flash banner je 100% cpu vermogen wegtrekt zou ik toch echt overwegen een andere pc te te kopen

Dat is inderdaad geen slecht plan, maar voorlopig draait alles wat ik doe op mijn PC prima op de huidige hardware. Zeker van een webforum verwacht ik dat het uitstekend moet kunnen functioneren op mijn PC. Dat doet het in principe ook: de pagina's renderen gaat allemaal vlot zat; het probleem is echter dat een bijkomende zaak als een banner de pagina verzwaart met een factor die in geen verhouding staat met de zwaarte van de pagina's op zichzelf.

Maar goed, ik zal dan maar eens Mozilla Firebird gaan draaien...

[ Voor 3% gewijzigd door Soultaker op 21-10-2003 23:28 ]

[ACM]

Soultaker schreef op 21 October 2003 @ 23:27:
Dat zou kunnen, maar dat vind ik het paard achter de wagen spannen. Eigenlijk zeg je dan: voor mensen zoals jij is dit forum alleen met abonnement toegankelijk, want anders werkt het niet. (Beetje aangedikt, natuurlijk.)

Ik hoop dan ook dat je ziet dat dit een opmerking is die (vrijwel?) nooit door crewleden gemaakt wordt
Ik heb iig de klacht intern doorgegeven, zodat ie hopelijk morgen nog bij webads terechtkomt.

Zoals ik het altijd heb begrepen zijn die banners bedoeld om toch een beetje in de kosten te voorzien en niet om niet-betalende bezoekers er dusdanig mee lastig te vallen dat ze van ellende maar een abonnement nemen (of nooit meer terugkomen).

Correct, maar zoals al gezegd hebben wij relatief weinig invloed op de banners.
Vooral niet op de cpu-belasting, er zijn wel criteria op te geven en opgegeven; zoals het in principe niet toelaten van geluid, popups en screenads.
Maar "een lage cpu belasting" is niet iets dat er echt bijstaat in dat soort lijstjes

Maar goed, ik zal dan maar eens Mozilla Firebird gaan draaien...

Die's ook lichter dan Mozilla zelf, scheelt het je dubbelop

[Soultaker]

Firebird geïnstalleerd, flash click-to-view extensie toegevoegd, en het werkt uitstekend! Mooi knopje op de plek van die banner:

ACM schreef op 21 October 2003 @ 23:37:
Ik hoop dan ook dat je ziet dat dit een opmerking is die (vrijwel?) nooit door crewleden gemaakt wordt

Nee hoor, geen kritiek op de GoT-crew in dezen.

[Firebird is] ook lichter dan Mozilla zelf, scheelt het je dubbelop

Naar ik had begrepen gebruikt 'ie dezelfde rendering engine en nog steeds de XUL GUI, dus ik ben dan wel erg benieuwd waarin die snelheidswinst 'm zou zitten. Misschien in opstarttijden, maar ach, ik heb m'n browser toch zo lang open. In ieder geval lijkt Firebird (ondanks de beta-versie) prima te werken.

[pinball]

Soultaker schreef op 21 October 2003 @ 23:27:
Dat zou kunnen, maar dat vind ik het paard achter de wagen spannen. Eigenlijk zeg je dan: voor mensen zoals jij is dit forum alleen met abonnement toegankelijk, want anders werkt het niet. (Beetje aangedikt, natuurlijk.)

Das wel heel erg aangedikt. Het werkt namelijk wel, alleen langzaam.
En ik had je die tip over Firebird+extension ook wel kunnen geven, maar net zo als een crewlid niet de aangewezen persoon is om reclame te maken voor abonnementen, ben ik niet de aangewezen persoon om hier ad-blocking aan te moedigen, vandaar

Maar nu ACM dat toch al heeft gedaan: veel plezier met je nieuwe browser:
more surfing, no more suffering!

[Glacier]

Dit verklaart voor mij een hoop
Ik heb thuis een internet PC, een p2, 400. Ik vroeg me al af waarom tijdens het surfen de boel de laatste tijd zo traag ging
Als een echte verslaafde heb ik GoT natuurlijk altijd in meerdere tabs geopend

[Verwijderd]

Volgens mij is er iets goed mis met het webad-systeem. Ik zie helemaal geen andere banners meer, alleen nog maar dat ding van CineNova, en hij begint me nu eigenlijk de &^% uit te hangen.

[internetinfo]

Mja, het valt bij mij wel mee maar ik vind het bannergezeur de laatste tijd wel een beetje overdreven. Ik zeg niet dat iedereen nu een perfect systeem moet kopen, maar tnet moet haar geld ook verdienen. De tijd van de pop-up banners is voorbij en mócht er zo'n banner komen die hoge load trekt, doe je toch gewoon esc/stop of F5.

[ Voor 3% gewijzigd door internetinfo op 22-10-2003 21:23 ]

[bazs2000]

internetinfo schreef op 22 oktober 2003 @ 21:22:
De tijd van de pop-up banners is voorbij en mócht er zo'n banner komen die hoge load trekt, doe je toch gewoon esc/stop of F5.

[afbeelding]

Dat is ook het hele eieren eten. Je kan op F5 drukken wat je wilt maar je blijft met dezelfde banner zitten.

Het is dat ik geen bal snap van Flash maar hoe is het mogelijk dat iemand een stukje Flash in elkaar zet wat bergen resources vreet? Daar kan ik echt niet bij. Er zitten alleen een paar plaatjes in die banner en een aantal bewegende dingen. Ik heb veel gruwelijk grote flashdingen gezien maar we hebben het hier over een klein dingetje die het voor elkaar krijgt om voor stagnatie te zorgen in het gebruik van een lichte computer.

Een flashtekenaar (hoe noem je zo iemand) die een banner maakt moet toch rekening houden met de massa en niet met iedereen die een AMD XP-veel+ of P4 5000 heeft? Het zou een mooie boel zijn als dat het geval was. Ontwikkelingen zijn leuk maar dat mag nooit ten koste gaan van de performance.

Een PIII 500 is nog lang niet rijp voor de afvalbak omdat je er nog goed mee kan werken wat het voldoet nog steeds met de hedendaagse software.

[Erkens]

bazs2000 schreef op 22 October 2003 @ 22:06:
Een flashtekenaar (hoe noem je zo iemand) die een banner maakt moet toch rekening houden met de massa en niet met iedereen die een AMD XP-veel+ of P4 5000 heeft? Het zou een mooie boel zijn als dat het geval was. Ontwikkelingen zijn leuk maar dat mag nooit ten koste gaan van de performance.

mja, ik denk dat ze er vanuit gegaan zijn dat dit een forum is voor de "geavancerdere" computer gebruiker.
Wat ik overigens ook niet snap is waarom er voor flash gekozen is. Volgens mij had die banner ook prima in het gif formaat gepast.
Maargoed daar heb ik verder niet veel verstand van (gelukkig maar, want daar hebben we weer anderen voor )

[Verwijderd]

Erkens schreef op 22 October 2003 @ 23:03:
mja, ik denk dat ze er vanuit gegaan zijn dat dit een forum is voor de "geavancerdere" computer gebruiker.

Wat een onzin... een BANNER die 50% van een P2-400 wegtrekt? Laat me niet lachen! Dat is gewoon te gek voor woorden. Op een P2-400 kun je, met een beetje fatsoenlijke hoeveelheid geheugen en Windows 2000/XP erop nog héél veel doen.

Die banner trekt ook zo'n 50% van mijn P4 2.4 CPU weg, als ik een tab of 15 in Mozilla heb open staan. Ik vind het gewoon ongehoord, asociaal, debiel en niet kunnen dat een fnck!ng banner zo processorintensief is.

"U heeft minstens een Pentium 2 - 350 nodig om deze webpagina te kunnen bekijken, omdat wij geen banners kunnen ontwerpen."

(Niks tegen T.Net of GoT uiteraard, zij kunnen hier waarschijnlijk niks aan doen. De ontwerper of het bedrijf waarvan die banner is, moet eens goed aan zijn oren worden getrokken.)

Daar komt nog bij dat ik op GoT nu helemáál geen andere banners meer zie!

(De block die net hierboven stond is getrashed. Het gaat lekker...)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2003 01:54 ]

[Coen Rosdorff]

Dat was mijn reactie die nu fietsen is.

60-70% op de PII 400 hier. (Met 1 tab, bij 2 of meer tabs wordt het onwerkbaar).

Met 512MB onder de motorkap en met W2k doet deze machine precies waar ik hem voor heb. Office taken en website scripting doen. (ssh sessie naar een linux machine)

[darkdesign]

hebik geen last van, alles draait goed, in opera kan je de banners ook afzetten(tip)

[curry684]

Verwijderd schreef op 23 October 2003 @ 01:53:
[...]
(Niks tegen T.Net of GoT uiteraard, zij kunnen hier waarschijnlijk niks aan doen. De ontwerper of het bedrijf waarvan die banner is, moet eens goed aan zijn oren worden getrokken.)

Dit wordt zsm gedaan zoals reeds door ACM gemeld in dit topic. Vroeger dan morgen kan het echt niet...

(De block die net hierboven stond is getrashed. Het gaat lekker...)

In de Algemene Voorwaarden van Tweakers.net staat duidelijk vermeld dat je bij het gebruiken van de faciliteiten hier akkoord gaat met het feit dat er banners getoond worden. Er staat tevens bij vermeld dat het actief blokkeren van die banners een overtreding is die uitsluiting van het gebruik van die faciliteiten tot gevolg heeft.

Dit hierboven is wat zakelijk gesteld, maar face it: T.net bestaat bij de gratie van bannerinkomsten. Ondanks dat het in dit geval kan begrijpen voor de mensen met langzame computers, is het niet de bedoeling dat je publiek te koop gaat lopen met je adblockers, en om die reden is de reactie (waarin letterlijke config-informatie stond over hoe de blockers te configureren) dan ook door mij verwijderd.

Dus: het is even k*t, maar wordt ook als het aan de GoT-crew ligt zo snel mogelijk gefixed. Ik zit op m'n werk ook achter een P3-450 of zo die het minder leuk vindt, en ben er dus vandaag toe over gegaan om de full-abo-only checkbox "Toon banners" uit te vinken. Deze gaat echter zsm weer aan omdat ik T.net de inkomsten uit mijn sicko postgedrag hier hard gun

[curry684]

darkdesign schreef op 23 oktober 2003 @ 02:17:
hebik geen last van, alles draait goed, in opera kan je de banners ook afzetten(tip)

Als we pageviews- en adviews van een account tegen elkaar uitzetten kunnen we bannerblockers detecteren (tip)

[DeMoN]

Behalve het klagen, wil ik nu even bedanken dat er een melding van is gemaakt en het nu gefixed is.

Thuis heb ik normaal in FireBird 0.7 iets van 7 GoT Tabs open staan en dan trok MozillaFirebird volgens top wel 85% CPU. Dus dan reageerde die hele browser niet meer en kon ik em killen

Maar is het nu gelukkig een mooi gifje

[curry684]

Woei! Dus we zingen met z'n allen: we love you Akkem, we do. We love you Akkem, we do

[bazs2000]

Gaaf, dit is een hele mooie oplossing, we zien de banner zonder dat het een gepaard gaat met een berg CPU-load.

Goede oplossing.

[Erkens]

bazs2000 schreef op 23 October 2003 @ 16:07:
Gaaf, dit is een hele mooie oplossing, we zien de banner zonder dat het een gepaard gaat met een berg CPU-load.

Goede oplossing.

idd, mooie oplossing.
En nu maar hopen dat de makers van die banners in het vervolg gaan testen op de wat oudere computers om dit soort dingen te voorkomen

[ACM]

Mja, of gewoon meerdere browservensters openen...

Ik had vanwege het bug-forum op een gegeven moment iets van 15 tabs openstaan... Firebird reageerde alleen totaal niet meer

[bazs2000]

Heh heh, dan merk je ineens hoe irritant het kan zijn, ook op een 'snelle' machine gaat het dan pruttelen.

[darkdesign]

curry684 schreef op 23 oktober 2003 @ 02:58:

[...]

Als we pageviews- en adviews van een account tegen elkaar uitzetten kunnen we bannerblockers detecteren (tip)

ow whahaha wist ik nie, maar mag je dat niet blokken dan?

[Verwijderd]

Kan het dan nu ook nog zo gefixed worden dat we ook nog ANDERE banners te zien krijgen? Deze begint wel te vervelen eigenlijk.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2003 @ 21:58:
Kan het dan nu ook nog zo gefixed worden dat we ook nog ANDERE banners te zien krijgen? Deze begint wel te vervelen eigenlijk.

Ik denk dat de adverteerder gewoon een x aantal views heeft gekocht, en die dus ook allemaal wilt laten weergeven

[curry684]

darkdesign schreef op 23 oktober 2003 @ 21:46:
[...]

ow whahaha wist ik nie, maar mag je dat niet blokken dan?

Lees de draad: curry684 in "CPU-hoggende flash banner"

Absoluut niet dus

[Soultaker]

Ik moet trouwens zeggen dat ik dat nieuwe GIFje wel erg lelijk vind. Hadden ze die niet wat mooier af kunnen werken? Het is niet mijn banner, maar ik kan me toch zo voorstellen dat het wel prettig is om geen dithering op je achtergrondkleuren en in je achtergrondkleuren (wit, donkerblauw, rood, etcetera) te hebben.

Van mij hadden ze er trouwens ook wel een JPEGje van mogen maken; de grootte daarvan is toch praktisch nihil vergeleken met die van de Flash banner en dan had je tenminste een fatsoenlijk plaatje kunnen hebben! (PNG was natuurlijk ideaal geweest, maar ja, voordat mensen dat een keer gaan gebruiken. )

[ Voor 35% gewijzigd door Soultaker op 24-10-2003 01:15 ]