[HTML] <li> doorlopen nieuwe regel

[me1299]

Ik heb een website waarbij ik gebruik van een <li> element. Maar nu past de tekst niet in de breedte en begint hij op de volgende regel. Alleen springt hij in voor het bolletje.



Nu is het de bedoeling dat de tekst op de volgende regel uitlijnt met de tekst daarboven. Is daar een manier voor?

De tekst die erin staat is verder dynamisch.

[Willem]

Ehm, wat is je HTML code?

_{Vermoed dat je geen <ul> hebt gebruikt}

[drm]

Cascading Stylesheet:

li {
  list-style-position:outside; 
  margin-left:14px;
}

[3dfx]

Je wilt perse werken met de <li> tags? Dan weet ik ff geen oplossing...

Maar je zou ook bijv. met tabellen kunnen gaan stoeien, linkerkolom vd. tabel voor het bolletje, rechter voor de tekst.

[drm]

Iva_Bigone @ 13:37:
Je wilt perse werken met de

tags? Dan weet ik ff geen oplossing...

Maar je zou ook bijv. met tabellen kunnen gaan stoeien, linkerkolom vd. tabel voor het bolletje, rechter voor de tekst.

't is dat je dit om 13:37 post ...

maar dat is dus echt not done. Dat tijdperk hebben we ondertussen echt wel gehad.

[BtM909]

Iva_Bigone schreef op 21 October 2003 @ 13:37:
Je wilt perse werken met de <li> tags? Dan weet ik ff geen oplossing...

Maar je zou ook bijv. met tabellen kunnen gaan stoeien, linkerkolom vd. tabel voor het bolletje, rechter voor de tekst.

Waarom, dit 'probleem' is helemaal geen probleem, mits je de li-tag op de juiste manier gebruikt. Probeer eens van de gedachte af te stappen direct naar tabellen te grijpen, als je niet zeker bent of het gaat werken.

[me1299]

drm schreef op 21 October 2003 @ 13:36:

Cascading Stylesheet:

li {
  list-style-position:outside; 
  margin-left:14px;
}

Helemaal geweldig!!! Bedankt

[Willem]

Maar dit is nog steeds de "gevolg-" aanpak, gebruik nou gewoon die <ul>!!1

_{*kuch*drm is 1337*kuch*}

[ Voor 29% gewijzigd door Willem op 21-10-2003 14:05 ]

[drm]

willem169:
Maar dit is nog steeds de "gevolg-" aanpak, gebruik nou gewoon die <ul>!!1

ach. Ik heb de 'nette html' crusade opgegeven

[ Voor 5% gewijzigd door drm op 21-10-2003 13:56 ]

[Clay]

onzin! om een <li> moet gewoon een <ul> of <ol>, anders is het totaal zinloos de <li> te gebruiken. Een browser snapt dat ook, zet dat bolletje neer, en doet er verder niets mee. (had liever zelfs geen bolletje gezien! zoals NS4 geen inputs laat zien zonder form eromheen, hoewel dat eerder een bug dan een feature zal zijn)
Met css kan je idd zorgen dat het er alsnog goed uitziet, maar met css kan je een <a> ook ombouwen tot multifunctionele <h1>, dus dat is geen maatstaf

[Not Pingu]

drm schreef op 21 oktober 2003 @ 13:39:
[...]
't is dat je dit om 13:37 post ...

maar dat is dus echt not done. Dat tijdperk hebben we ondertussen echt wel gehad.

hoezo? tabellen zijn hopelijk toch niet ineens totaal not done? ik denk dat tabellen in deze situatie ook goed zullen werken (hoewel het natuurlijk te omslachtig is). het gaat hier niet om paginalayout maar om tekst goed uit te lijnen, waar tabellen imho heel geschikt voor zijn.

er is toch niet ineens een taboe op tabellen? ze worden nog steeds ondersteund en dat blijft nog wel ff zo.

[Osiris]

Gunp01nt schreef op 21 October 2003 @ 15:09:
[...]


hoezo? tabellen zijn hopelijk toch niet ineens totaal not done? ik denk dat tabellen in deze situatie ook goed zullen werken (hoewel het natuurlijk te omslachtig is). het gaat hier niet om paginalayout maar om tekst goed uit te lijnen, waar tabellen imho heel geschikt voor zijn.

er is toch niet ineens een taboe op tabellen? ze worden nog steeds ondersteund en dat blijft nog wel ff zo.

Tabellen zijn idd niet voor paginalayout idd, ze zijn voor nette gegevens onder cq. naast mekaar in een tabel (gegevens presenteren bijv, ala Exel-idee-tabel).. Maar daar valt tekst-goed-uitlijnen ook niet onder hoor, dus zijn tabellen daar ook niet voor

[drm]

offtopic:
Clay, dit bedoel ik dus met nette html crusade

Ok, li's moeten in een list voorkomen, omdat li's altijd tot een bepaalde groep behoren. Om een goede documentstructuur te hebben moeten zaken die tot een bepaalde groep gegevens behoren ook in de HTML gegroepeerd worden. Zo kun je bijvoorbeeld ul's gebruiken voor lijsten, tabellen voor tabulaire gegevens, en 'p'-tags voor paragrafen, div-tags voor document-delen, etcetera.

Gunp01nt:
hoezo? tabellen zijn hopelijk toch niet ineens totaal not done? ik denk dat tabellen in deze situatie ook goed zullen werken (hoewel het natuurlijk te omslachtig is). het gaat hier niet om paginalayout maar om tekst goed uit te lijnen, waar tabellen imho heel geschikt voor zijn.

er is toch niet ineens een taboe op tabellen? ze worden nog steeds ondersteund en dat blijft nog wel ff zo.

Ja, tabellen worden natuurlijk ondersteund, maar als je een tabel gaat maken voor iets wat feitelijk alleen met stijl te maken heeft ben je op een verkeerde manier met HTML bezig. HTML is in de loop van de jaren ge-evolueerd tot een taal waarmee je documenten structuur geeft, geen stijl. Het hele fenomeen CSS is niet voor niets in het leven geroepen, font-tags zijn niet voor niets de deur uitgedaan, etcetera.

Wat bijvoorbeeld als je het stipje niet meer weer wilt geven omdat de klant daarom vraagt? Of dat je een versie van je document moet maken die ook in een text-browser goed leesbaar is? Of, nog veel belangrijker, hoe zit het met accessibility? Hoe moet een blinde weten dat iets in een bepaalde lijst zit als er allerlei tabel-cellen voorbijkomen die alleen maar over layout gaan? Wat als je een printable versie moet maken? ... en ga zo maar door...

[Willem]

Uitlijning, marges en aanverwanten zijn met CSS perfect te regelen. Voor opmaak geen tabellen nodig dus. Maar dat was niet helemaal waar de discussie om ging
spuit 11 again

[ Voor 8% gewijzigd door Willem op 21-10-2003 15:18 ]

[Clay]

Tabellen zijn voor tabulaire data, niet voor opmaak. Je moet gewoon de tags gebruiken die bedoeld zijn voor wat je aan het doen bent, dus ook niet zomaar alles in divjes mikken b.v.

En kijk ook eens naar de <dl>, <dt> en <dd>, die zie je bijna nooit (voor de sourcesnuffelaars dan ).

[edit]

drm:

offtopic:
Clay, dit bedoel ik dus met nette html crusade

mja. maar ik geef (nog) niet op! html en css is ergens zo makkelijk als je je er netjes aan houdt. De meeste problemen komen gewoon uit onwetendheid, en da's jammer.

[ Voor 38% gewijzigd door Clay op 21-10-2003 15:23 ]

[3dfx]

Sjonge, di's ook de laatste keer dat ik wat in W&G post: barst zowat een flamewar los omdat het woord 'tabel' is gevallen

*rent weg, op zoek naar z'n c64 voor troost

[Not Pingu]

drm schreef op 21 October 2003 @ 15:17:

[...]
Ja, tabellen worden natuurlijk ondersteund, maar als je een tabel gaat maken voor iets wat feitelijk alleen met stijl te maken heeft ben je op een verkeerde manier met HTML bezig. HTML is in de loop van de jaren ge-evolueerd tot een taal waarmee je documenten structuur geeft, geen stijl. Het hele fenomeen CSS is niet voor niets in het leven geroepen, font-tags zijn niet voor niets de deur uitgedaan, etcetera.

ik bedoelde het ook meer hypothetisch. zoals ik zei zou ik zelf in dit geval geen tabellen gebruiken maar het zit toch wel dicht aan tegen dingen als het uitlijnen van forms oid., waar tabellen imho wel goed voor gebruikt kunnen worden.

[drm]

Iva_Bigone:
Sjonge, di's ook de laatste keer dat ik wat in W&G post: barst zowat een flamewar los omdat het woord 'tabel' is gevallen

*rent weg, op zoek naar z'n c64 voor troost

hehehe, nee hoor, 't is alleen wel zo dat de meeste html/css adepten die hier zitten wel weten hoe het allemaal hoort. En de meeste van die adepten geloven er dan ook nog eens in, en vechten tegen de bierkaai als het gaat om goed gebruiken van die technieken.

Zonder je aangevallen te hoeven voelen _{(ik hoop dat dat lukt )}: dit vak zit vol met prutsers, en daarom wordt 't maar niet volwassen, lijkt 't wel. Dat is gewoon een heel frustrerend gegeven om elke keer tegenaan te lopen


_{* drm vindt dat de heren die een tijdje terug gevraagd zijn een mail te schrijven over gebruik van HTML/CSS e.d. voor de FAQ maar eens op moeten schieten}

[creative8500]

Iva_Bigone schreef op 21 oktober 2003 @ 15:25:
Sjonge, di's ook de laatste keer dat ik wat in W&G post: barst zowat een flamewar los omdat het woord 'tabel' is gevallen

*rent weg, op zoek naar z'n c64 voor troost

Bekijk de code op de Tweakers.net-frontpage, dan weet je direct hoe het niet moet
Wat daar met tables, spacers en JavaScript is bereikt kan (en hóórt) in HTML en CSS

[me1299]

creative8500 schreef op 21 October 2003 @ 16:36:
[...]

Bekijk de code op de Tweakers.net-frontpage, dan weet je direct hoe het niet moet
Wat daar met tables, spacers en JavaScript is bereikt kan (en hóórt) in HTML en CSS

Met css alleen krijg ik het nooit goed voor alle browsers.. Kan aan mij liggen maar ik ben volgens mij niet de enige die daar last van heeft.

[drm]

Soms moet je wel wat compromissen sluiten, maar "alle browsers" is dus bijvoorbeeld ook braille browsers, text browsers, pda browsers?

[Willem]

lynx

[Annie]

drm schreef op 21 October 2003 @ 15:41:
dit vak zit vol met prutsers, en daarom wordt 't maar niet volwassen, lijkt 't wel.

offtopic:
No offence, maar dit vak zit ook vol met mensen die donders goed weten waar ze mee bezig zijn. En omdat er ook nog brood op de plank moet komen moet er soms gekozen worden voor de makkelijke weg.

Alhoewel de browserbakkers het developers natuurlijk steeds makkelijker maken om (een groot deel van) de standaarden te volgen.

Eentje uit het archief: Taming lists

[ Voor 11% gewijzigd door Annie op 22-10-2003 01:12 ]

[André]

Annie schreef op 22 October 2003 @ 01:10:

offtopic:
No offence, maar dit vak zit ook vol met mensen die donders goed weten waar ze mee bezig zijn. En omdat er ook nog brood op de plank moet komen moet er soms gekozen worden voor de makkelijke weg.

offtopic:
Mensen die donders goed weten waar ze mee bezig zijn kunnen als het goed is correcte css/html. En kunnen daardoor dus sneller werken.

[Clay]

Misschien dat dit meer iets is voor een eigen topique css en de specs zijn heel leuk, maar door die w3 pagina's ploeteren vereist wel wat gewenning. Als je er dan eindelijk een beetje los op bent kan je wel de properties en het effect wat het teweeg hoort te brengen opzoeken, maar niet hoe je b.v. een design nou uitwerkt tot "goede html".

Wat is goede html, en waarom zou je de tables overboord gooien? We kunnen wel gillen dat tables fout zijn, maar zonder begrip en goede wil neemt niemand dat aan. De moeite je te verdiepen in css wordt dan ook niet genomen, vooral omdat je dan geheid tegen dingen gaat aanlopen die wel met tables lukken, maar die de persoon in kwestie nog niet lukken met css.

[DeFeCt]

Clay schreef op 22 oktober 2003 @ 09:10:
De moeite je te verdiepen in css wordt dan ook niet genomen, vooral omdat je dan geheid tegen dingen gaat aanlopen die wel met tables lukken, maar die de persoon in kwestie nog niet lukken met css.

Als ik kijk naar mezelf dan neem ik deze moeite heel erg graag, maar aan de andere kant staat er een klant met een beetje geld en een project manager met een beetje tijd en op de een of andere manier passen die altijd veel beter bij het gebruik van tables dan bij het gemier met css en div's..

De essentie van deze discussie is denk ik dat er nog steeds mensen zijn als Iva_Bigone die niet inzien wat ze fout doen. Zich zelfs voelen aangevallen. Tegen deze mensen kunnen we eigenlijk maar 1 ding zeggen: www.webstandards.org - read 'n learn.

Een centraal topic over het gebruik van css en divs en wellicht een leuke code lib met handige oplossingen is alleen maar aan te juichen. Want hoe maak je bijvoorbeeld netjes een formulier op met divs en css tegen de html 4.01 dtd? Mij is het nog steeds niet gelukt.

[Willem]

Hm hoewel ik bij formulieren vaak wèl gebruik maak van tabellen.

_{Wat wat mij betreft relatief los staat van de dtd die je declareert}

[ Voor 38% gewijzigd door Willem op 22-10-2003 10:09 ]

[3dfx]

DeFeCt schreef op 22 October 2003 @ 09:50:
[...]
De essentie van deze discussie is denk ik dat er nog steeds mensen zijn als Iva_Bigone die niet inzien wat ze fout doen. Zich zelfs voelen aangevallen. Tegen deze mensen kunnen we eigenlijk maar 1 ding zeggen: www.webstandards.org - read 'n learn.

Ik voel me niet aangevallen over het feit dat ik nog lang niet alles van stylesheets weet, en door dit topic heb ik er ook wat bijgeleerd.
Pas sinds ik net jouw generaliserende post las ("mensen als"), voel ik me aangevallen...
Ik probeerde de TS op weg te helpen door een alternatief te bieden voor zijn probleem (het uitlijnen).
Het was erger geweest als ik had voorgesteld zijn site maar in Flash te maken toch? (persoonlijk ben ik dan van het 'front geen flash voor opmaak!')

Als je iets wilt qua opmaak, dan kun je uren lang tutorials/boeken doorlezen, en hopen dat wat je wilt er tussen staat en zal werken, of je kunt terugvallen op iets dat je al kent, en waarvan je zeker weet dat het werkt, zodat je 5 mins later klaar bent.

Doel heiligt de middelen in mijn ogen: als m'n hamer kwijt ben, maar ik moet wel dringend een spijker in de muur slaan, dan gebruik ik net zo lief een AMD moederbord met VIA chipset die naast de doos met spijkers ligt

Maar als ik dan eens tijd over heb, ga ik wel een leuke hamer kopen (danwel een css-tutorial bestuderen ), zodat ik voor een volgende keer een alternatief heb.

En als ik dan een door Annie geplaatste url naar een css-artikel bekijk (http://www.alistapart.com/articles/taminglists/), is 1 vd. eerste dingen die me opvalt, dat er tekst buiten de belijning valt (o.a. het stukje code in de paragraaf 'Breadcrumb trails') onder Mozilla 1.4, terwijl dezelfde pagina onder MS-IE dat probleem niet heeft.

[SillyJW]

Tikkie offtopic, maar aangezien de discussie al gaande is..
Toevalligerwijze verscheen vandaag in mijn e-mail box hetvolgende:

Betekenisvolle XHTML - het gebruik van semantische elementen
- jan willem groenenberg
Semantiek van XHTML elementen is niets meer en niets minder dan dat je
alle XHTML elementen zó gebruikt dat de betekenis van het element
volledig tot zijn recht komt. Zo optimaliseer je de interpretatie door
systemen als browsers, search engine bots en dergelijke.
http://www.naarvoren.nl/artikel/betekenisvolle_xhtml.html

Interessant leesvoer. Zekers als het forum down is.

[drm]

[nohtml]

Annie:

offtopic:
No offence, maar dit vak zit ook vol met mensen die donders goed weten waar ze mee bezig zijn. En omdat er ook nog brood op de plank moet komen moet er soms gekozen worden voor de makkelijke weg.

offtopic:
Natuurlijk, dat is ook gewoon zo, we moeten wel realistisch blijven. Maar zolang je de keus hebt (en mooie css uitvogelen gaat niet honderden euro's kosten) zou ik ook de betere manier aanraden. Soms ontkom je gewoon niet aan tabellen, helaasch. Maar als je er wel aan kan ontkomen zou ik 't ook zeker aanraden anders te doen

offtopic:
Alhoewel de browserbakkers het developers natuurlijk steeds makkelijker maken om (een groot deel van) de standaarden te volgen.

offtopic:
IE6 mag wel een schop onder z'n hol krijgen, zo langzamerhand, maar goed, da's een andere discussie

[Anoniem: 2935]

Clay schreef op 22 October 2003 @ 09:10:
Misschien dat dit meer iets is voor een eigen topique css en de specs zijn heel leuk, maar door die w3 pagina's ploeteren vereist wel wat gewenning. Als je er dan eindelijk een beetje los op bent kan je wel de properties en het effect wat het teweeg hoort te brengen opzoeken, maar niet hoe je b.v. een design nou uitwerkt tot "goede html".

Goede HTML? Ehhhhh. Niet-foute HTML? Als het valideert en er is een poging gedaan om semantisch zinvolle code te schrijven (Hx-tags voor headers, etc) vind ik dat mensen al heel goed bezig zijn. Dat tweede vind ik misschien nog wel belangrijker dan het eerste.

Vergelijk het met goede C-code: als het compiled is het goed, maar je kunt bijzonder elegante oplossingen en constructies verzinnen die het ECHT goed maken. Voor HTML geldt voor mij hetzelfde, waarbij HTML niet echt los kan worden gezien van CSS.

Iva_Bigone schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
Als je iets wilt qua opmaak, dan kun je uren lang tutorials/boeken doorlezen, en hopen dat wat je wilt er tussen staat en zal werken, of je kunt terugvallen op iets dat je al kent, en waarvan je zeker weet dat het werkt, zodat je 5 mins later klaar bent.

Het punt is: het hoeft niet meer met tabellen Geloof me, wij zijn ook allemaal begonnen met layouts in tabellen. Dat hebben we allemaal zo aangeleerd. Toen kon het ook niet anders. CSS? Dat was om je links een ander kleurtje en een kekkie hovertje te geven!

Tijden zijn inmiddels veranderd, gelukkig. CSS is een volwassen taal met volwassen ondersteuning. Door te suggereren dat dit soort problemen met tabellen kunnen worden opgelost doe je jaren van ontwikkeling te niet. Mensen die nu HTML leren kunnen beter CSS erbij leren, dat zal het allemaal een stuk makkelijker maken.

Maar als ik dan eens tijd over heb, ga ik wel een leuke hamer kopen (danwel een css-tutorial bestuderen ), zodat ik voor een volgende keer een alternatief heb.

Da's mooi. Ik moet eerlijk toegeven: het is dat ik af en toe weken niks te doen had bij het bedrijf waar ik werkte; anders had ik er nu ook bijna niks vanaf geweten.

Nog even een link die in een semi-CSS discussie-topic niet mag ontbreken:
http://www.csszengarden.com

[creative8500]

Over de commerciële haalbaarheid van gebruikmaken van CSS hoeft geen twijfel te bestaan: het kan makkelijk! Praktijkvoorbeeld: het herschrijven van de Tweakers.net frontpage in XHTML1.1 + CSS2 heeft mij slechts negen uur gekost, en daarin zat het meeste werk zelfs in het copy-pasten van de headlines/id/tijd/etcetera. Browsers die de :hover-pseudo-selector volledig ondersteunen hebben dan zelfs de menu's met puur CSS. Indien Tweakers.net in CSS mogelijk is, dan kan veel.
_{Uiteraard heb ik niet alleen CSS goed gebruikt, ik bedien mezelf tevens van 'semantically correct' HTML!}

[Anoniem: 2935]

creative8500 schreef op 24 October 2003 @ 18:56:
Over de commerciële haalbaarheid van gebruikmaken van CSS hoeft geen twijfel te bestaan: het kan makkelijk! Praktijkvoorbeeld: het herschrijven van de Tweakers.net frontpage in XHTML1.1 + CSS2 heeft mij slechts negen uur gekost, en daarin zat het meeste werk zelfs in het copy-pasten van de headlines/id/tijd/etcetera. Browsers die de :hover-pseudo-selector volledig ondersteunen hebben dan zelfs de menu's met puur CSS. Indien Tweakers.net in CSS mogelijk is, dan kan veel.
_{Uiteraard heb ik niet alleen CSS goed gebruikt, ik bedien mezelf tevens van 'semantically correct' HTML!}

Mooi! Wanneer komt het online?

Offtopic: Met het risico dat het een opsomtopic wordt zou ik best wat tableless designs en CSS-projecten van mij van de laatste tijd willen laten zien, hier. Ik neem aan dat er nog wel meer mensen zijn die het één en ander te delen hebben. Misschien één centraal topic waarin XHTML/CSS oplossingen uit de praktijk kunnen worden toegelicht? Animo?

[Clay]

* Clay meldt

css verzameltopique met uitleg, demo's en sites lijkt me een prima idee.

[creative8500]

Als Femme zich dan ook nog even meldt, dan ben ik ook weer tevreden. Ik stel hem voor Tweakers.net om te zetten in een CSS-layout, en ik ontving spoedig 'nee'/'het W3C kan mij niks schelen'/'het scheelt nauwelijks bandbreedte'. Reageer ik met 'ik heb toch een remake gemaakt, wanneer wil je 'm zien?', ontvang ik na een week nog geen reactie
Wanneer ik van hem een reactie heb laat ik die remake hier ook wel zien

---

.modbreak
Ik vind het hartstikke stoer van je dat je dat voor elkaar hebt gekregen, maar dit lijkt mij niet de plek om af te geven op wat er van jouw hand allemaal wel en niet gebruikt wordt voor T.Net. Ik stel voor dat je dit soort trolls naar Femme en/of andere T.Net mensen hier dan verder ook achterwege laat.

---

[ Voor 35% gewijzigd door drm op 25-10-2003 16:48 ]