compressie technieken

[sPENKMAN]

Ik moet voor een school opdracht een site bouwen met daarin uitleg en voorbeelden van verschillende compressie technieken.

-GIF (animated)
-JPG (compressed & destructive compressie)
-Schermresolutie benut
-Performance berekening formats
-AVI formaat
-MPG formaat
-Verschil tussen MPG1 & 2
-Toelichting op snelheid & buffering
-Performance berekeningen bufferingen
-Berekeningen scherm resolutie

Zoals je kan zien aardig wat, mijn probleem: ik kan via google en got geen goede site/uitleg vinden over deze onder werpen.. ik ben ook totaal niet thuis in multimedia wereld.

Wat ik zoek: Een site die de werking van bijv JPG uit legt

Wat JPG betreft ben ik wel tegengekomen dat de compressie techniek steeds 64 pixels pakt en die bestudeerd in kleurverschillen... maar dan? hoe gaat deze techniek verder... Ik moet dit behoorlijk diep uitleggen in mijn werkstuk.

Ik ben niet opzoek naar concrete antwoorden (zou wel erg makkelijk zijn , maar tis niet de bedoeling dat jullie mijn huiswerk maken ) maar naar site's die hier mij informatie over kunnen geven zodat ik zelf ook een idee heb waar ik het over heb.

Uitaard heb ik me best gedaan op google en GoT maar hieruit helaas geen gepaste informatie kunnen halen.

[Len]

http://www.google.com/sea...ow+does+jpeg+work&spell=1

Kijk daar eens

http://www.v2.nl/Organisatie/V2Text/Articles/JPEGinfoA.html

[ Voor 29% gewijzigd door Len op 19-10-2003 18:14 ]

[Verwijderd]

Probeer deze eens?

http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/

[Yoozer]

http://www.google.com/sea...avelet&btnG=Google+Search
http://contentdm.com/USC/tutorials/image-file-types.pdf < heel interessant.

Dus we doen je googlewerk voor je .

Ik zou allereerst wel een scheiding maken tussen 'animated' en 'not-animated', en dan op 't laatst wat verzinnen over de statistieken. Rekenwerk boeit mensen 't minste en als je ermee begint vallen ze hoogstwaarschijnlijk te vroeg in slaap .

[WPN]

ik heb deze link niet gechecked
maar kan je wel helpen misschien

jpeg faq

[Verwijderd]

Jpeg2000 hebben we natuurlijk ook nog. Probeert al 3 jaar de opvolger van JPG te worden en faalt door het nergens (lees: standaard bij welk OS/browser dan ook) ondersteund worden. Heeft wel zeer geavanceerde compressietechnieken en interessante mogelijkheden.

Waar oude JPEG nog Fourier-achtige technieken (discrete cosinus transformatie) gebruikt, gebruikt JPEG2000 de betere maar wiskundig veel complexere Wavelet-technieken. In feite wordt het plaatje gezien als een 3-dimensionale golf (x,y,kleur) die eerst grof wordt beschreven en steeds verder wordt verfijnd. In de praktijk ziet de gebruiker daardoor eerst een grof beeld waarin steeds meer detail zichtbaar wordt. Met JPEG2000 kan ook uit 1 plaatje gemakkelijk meerdere soorten plaatjes (verschillende resoluties, alleen zwart/wit voor printen) gegenereerd worden, maar bijvoorbeeld ook op bepaalde gebieden ingezoomed worden zodat alleen die detailinformatie wordt overgezonden. Daarnaast biedt JPEG2000 ook een lossless variant en veel betere compressie dan GIF en JPG.

Heel geavanceerd geblaat allemaal en leuke mogelijkheden, maar helaas nog niet in gebruik. Kijk maar of je er wat mee wilt doen

[Verwijderd]

Hmmm Heel bot gesteld maak 2000 meer een soort Taylorreeks van het plaatje Of snap ik er gewoon geen hol van

[sPENKMAN]

* sPENKMAN zit met een HELE grote smile achter zijn pc

dit zijn precies dit site's die ik bedoel... mijn google kunsten zijn totaal niet optimaal, ik kom geeneens op de zoek term How does XX work ... zal wel de stress zijn

Die JPEG2000 zal ik proberen op te zoeken als ik tijd over heb, dat zou misschien een leuk extra puntje op kunnen leveren.

aan julie!

[Verwijderd]

DarkX:

Een Taylorreeks kan een functie benaderen dicht bij een punt door middel van diens 1e t/m n-de afgeleide. Het benaderd dus wel de functie, maar niet op een gewenste manier (i.e. alleen dichtbij 1 punt). Fourier- en wavelet-transformaties proberen de functie in het algemeen te benaderen.

Een plaatje is eigenlijk een functie kleur(x,y). Compressie behaal je door deze functie te proberen te benaderen. Een fourier transformatie doet dat door een som van sinussen en cosinussen te maken, maar zodra je dat probeert stuit je op een paar nadelen: blokgolven zijn moeilijk te benaderen (sinussen zijn nou eenmaal rond, niet hoekig zoals kleurverschillen tussen naburige pixels) , en sinussen gaan over het gehele spectrum ipv gedeeltes van het plaatje (als je details wilt verfijnen, moet je een beetje golf bij het -hele gebied- optellen).

JPG lost het eerste op door vooral geschikt te zijn voor foto's, die geen strakke lijnen etc bevatten (i.e. blokgolven), maar natuurlijke kleurovergangen. Een JPG van bv een screenshot (die wel strakke lijnen bevatten) wordt daarom wat wazig.

JPG lost het laatste op door een Fourier analyse te doen over gedeeltes van het plaatje (64x64 pixels?). Je ziet dan ook dat JPG best blokkig wordt als je sterk wilt compressen: de grensen tussen die gedeeltes worden steeds beter zichtbaar.

In JPEG2000 wordr de sinus/cosinus-som vervangen door sommen van wavelets. Deze 'golf-gedeeltes' zijn zowel beter in staat blokgolven te emuleren als van nature golfstukjes te definieren voor gedeeltes van het plaatje. JPEG2000 hoeft dus niet handmatig het plaatje in gebieden op te delen zoals JPG dat hoeft. Ook zijn lijntekeningen en screenshots beter te behandelen.

[Verwijderd]

Ah, ik was me wel bewust van Fourier analyses hoor, en ik weet wat een Taylor is, maar een wavelet is mij nieuw En ik begreep zelfs dat een Taylor uiteraard niet de goede methode is voor zoiets, ik vroeg me alleen af of het een benadermethode is, in dezelfde zin dat een Taylor dat is, door een grove benadering te pakken en daat steeds uhm functies bij optelt om verder te verfijnen.

[Verwijderd]

Deze is ook superhandig, (vooral als je zelf ook aan het code gaat slaan)

http://www.wotsit.org/

[sjaakaq]

mpeg pakt volgens mij van een filmpe frame 1 en 3 en slaat deze op. Het 2e frame wordt dan door de comp. berekend op basis van frame 1 en 3.

(hij zal wel wat meer frames overslaan, en wel iest ingewikkelder, maar zoiets is het)

[Verwijderd]

Nou, zover ik weet past mpeg op elke frame een vergelijkbaar algoritme toe als JPEG, de artifacts zijn iig hetzelfde

[NkLs]

Neen, dat is volgens mij MJPEG

[Verwijderd]

Ik heb het even nagechecked, maar MPEG gebruikt wel degelijk de dct's net als JPEG. Het is niet zo dat ie psies hetzelfde als JPEG gebruikt, maar de wiskunde erachter komt redelijk overeen.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2003 19:25 ]

[NkLs]

Maar MPG houdt ook rekening met de verschillen tussen frames, terwijl MJPEG gewoon elk frame compressed met het JPEG-algoritme.

[ Voor 1% gewijzigd door NkLs op 19-10-2003 19:36 . Reden: Foutje ]

[Verwijderd]

Klopt, ik bedoelde alleen als toevoeging dat buiten dat MPEG frames berekend tussen andere frames wat leokennis zegt, MPEG ook een JPEG achtige routine op die frames uitvoert.

[PrisonerOfPain]

MPEG 1

MPEG-1 Brief Description: MPEG-1 was the Experts first attempt at making a standard by which audio and video could be shared on a compact disk. This multi-layered format was finalized in 1992, and allows audio and video to be transferred at bitrates of approx 1.5 megabits per second (same rate as a single speed CD-ROM drive). This equates to near VHS-quality video and subpar quality audio (MP3's). MPEG-1 is typically used in applications such as CD-ROMs and Video CDs and nowadays MP3 CDs, where high levels of quality are compromised in order to save space. An interesting fact is that MP3's are actually the third layer, or part, of the MPEG-1 standard.

Bron http://desktopvideo.about.com/library/weekly/aa020603a.htm

MPEG 2

MPEG-2 Brief Description: MPEG-2 was finalized in 1996, and was a substantial improvement over MPEG-1. Videos compressed using MPEG-2 can deliver extremely high quality videos and full CD-quality sound. This is why modern video delivery mediums, like digital satellites systems and DVDs, use the MPEG-2 standard.

Bron http://desktopvideo.about.com/library/weekly/aa020603a.htm

Gif

[Miletos]

AVI is geen compressie techniek, maar een media container ontwikkelt door Microsoft. Je kan er audio en video streams in stoppen die met verschillende codecs zijn gecomprimeerd. Die codecs zorgen voor de compressie, de AVI zelf is slechts een huls om het bij elkaar te houden.

Codecs zijn bijv. Divx, Indeo, HuffYUV, MP3 en Vorbis. Containers zijn bijv. AVI, Ogg (ogg audio gebruikt de ogg-vorbis CODEC) en Quicktime.

Hier meer over wat een media container is, op de site van de makers van het Matroska container format:
http://www.matroska.org/

First, it is essential to clarify exactly "What an Audio/Video container is", to avoid any misunderstandings.

- It is NOT a video compression format
- It cannot be used to compress music or pictures like MP3 or JPEG, as it is not a codec.
- It is an envelope for which there can be many audio, video and subtitles streams, allowing the user to store a complete movie in one single file. This ensures that the audio and video can be played in most Media players.

[Oogst]

.AVI kan inderdaad allerlei verschillende compressies gebruiken. Enkele voorbeelden:

-Volledige frames: slaat op als een serie bitmaps in één file, speelt gruwelijk traag af, is idioot groot, maar zo ongeveer de enige zonder kwaliteitsverlies.

-DivX en XviD zijn variaten op dezelfde codec. Hoe ze precies werken weet ik niet, maar ze zijn in ieder geval de meest gebruikte formats voor films dezer dagen.

Buffering: wanneer het afspeelprogramma merkt dat je verbinding niet snel genoeg is om de file real-time af te spelen, wordt eerst een stuk van de media-file binnengehaald zonder die ook af te spelen. Is er genoeg binnen, dan wordt pas begonnen met afspelen. Zo wordt voorkomen dat tijdens de animatie constant schokken optreden door een gebrek aan bandbreedte.

[BezurK]

Oogst schreef op 20 October 2003 @ 12:27:
[..]

-DivX en XviD zijn variaten op dezelfde codec. Hoe ze precies werken weet ik niet, maar ze zijn in ieder geval de meest gebruikte formats voor films dezer dagen.

[..]

Simpel gezegd werkt DivX (en volgens mij ook XviD en varianten) met bitmaps om de x seconden (of dus om de x aantal frames) en beschrijft daartussen alleen maar de verschillen. Dus als je een ongecomprimeerde AVI hebt, dan heb je dus na 2 seconde film al 50 bitmaps (van bijv. 640x480 bij 25fps). Je kan na gaan dat dit enorm groot is. DivX pakt dan (wederom als voorbeeld) frame 1, en blijft tot en met frame 24 de verschillen opslaan, pakt dan weer de bitmap van frame 25 en beschrijft tot en met frame 49 de verschillen. Op die manier krijg je een enorme vermindering in de hoeveelheid data, aangezien er heel vaak pixels voor langere tijd hetzelfde zijn in animaties. Deze 'vaste' bitmaps worden trouwens keyframes genoemd.

[ Voor 28% gewijzigd door BezurK op 20-10-2003 14:53 ]

[Bosmonster]

Was DivX geen afgeleide van MPEG4? En XviD weer een afgeleide/remake van DivX?

Ja dus:

http://www.divx.com/about/
xvid faq

[ Voor 60% gewijzigd door Bosmonster op 20-10-2003 15:09 ]

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op 20 October 2003 @ 15:05:
Was DivX geen afgeleide van MPEG4? En XviD weer een afgeleide/remake van DivX?

Ja dus:

http://www.divx.com/about/
xvid faq

Meer info ook hier : www.doom9.net en in het forum

[equationunequal]

www.whatis.com of www.howstuffworks.com zijn ook goede bronnen... Daarnaast kan je bv. op google zoeken naar de verschillen tussen lossles en lossy compressiemethoden en voorbeelden ervan...

[ Voor 3% gewijzigd door equationunequal op 20-10-2003 16:35 ]