Athlon 64 FX vs Apple G5 vs P4 vs Opteron

[procyon]

Hallo,

Ik weet niet of hij wel eens langs is geweest maar het is zeker interessant om te lezen.:
http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,7,00.asp

Er wordt een Dual 2Ghz Apple G5 vergeleken met een single 1.8Ghz G5, single 2.2 GHz Athlon 64 FX-51, dual 2.0 GHz Opteron Model 246s, single 2.0 GHz Athlon 64 3200+ en een 3.2 GHz Pentium 4 (geen EE).

Wat blijkt nou, de super dual G5, de werelds snelste desktop computer (volgens apple) wordt ruimschoots verslagen door een single 2.2 Ghz Athlon FX-51
De dual Opteron 2.0 Ghz is uiteraard het snelste systeem in deze benchmarks en dus nog veel sneller dan de Dual G5.

How We Test: In Adobe Premiere we timed the rendering of our workspace and timed the export of a 959-frame movie at 720 by 480 resolution and 30 frames per second into the QuickTime format. In Adobe Photoshop we timed the operation of ten filters on a 50MB image file and a 150MB file. In Microsoft Word we timed a search-and-replace of one word in a 1437-page document, and the execution of the auto summarize function on a 210-page document. We ran Quake III version 1.32's included "timedemo four" using high quality settings at two resolutions, and recorded the average frame rate. All machines were tested with 1GB of RAM and the ATI Radeon 9800 Pro graphics card; the Mac version of the graphics card has a maximum of 128MB of RAM, while the high end for PCs is 256MB. Most of the PCs used dual, RAID-striped hard drives; the Apple systems did not. We retested the Alienware Aurora with the 128MB Radeon 9800 Pro card and without RAID for more-direct comparison with the G5 systems. Tests on PCs performed by the PC World Test Center; tests on Apple systems performed by the Macworld Test Center. All rights reserved. Chart Notes: In Quake III, higher is better; elsewhere, lower is better

[ Voor 6% gewijzigd door procyon op 19-10-2003 16:35 ]

[SG]

Dus de systeempjes zijn eigenlijk anders geconfigureerd de PC zijn krachtiger ge configureerd maar gelijk gemaakt dus in werkelijkheid zijn de PC voor hun geld nog krachtiger.

Wat ik me dan ook afvraag is de meerprijs van het dual optie van de MAC.

Dual op PC platform is een grote meer prijs hoe zit dat bij de mac's

[procyon]

Een single 1.8Ghz g5 kost je $ 2399,- een dual 2Ghz g5 kost je $ 3000,-, uiteraard is dit een kaal systeem zonder monitor en een, voor die machine "magere" ATI Radeon 9600 Pro met 64MB geheugen..

[ Voor 24% gewijzigd door procyon op 19-10-2003 16:32 ]

[Mr_White]

Ik heb tijdelijk een MAC G5 (Single CPU 1,8 Ghz, 2x256 PC3200, S-ATA 160Gb HD, GeForce FX5200 Ultra 64Mb) naast mijn werkstation (Single CPU AMD XP2000+, 1x512 PC2700, ATA133 40Gb HD, GeForce 4 TI4200 64Mb) staan. Om ze eens te vergelijken heb ik Photoshop 6 geïnstalleerd op beide machines.
Het verschil dat ik merk is overduidelijk. De MAC doet 15 seconden over het toepassen van een filter t.o.v. 3 seconden bij mijn Windows machine Nu moet ik er wel bij zeggen dat de MAC photoshop in Classic draait. Dus daar kan prestatieverschil uit voortkomen. Maar zoveel als hier te zien is, vind ik persoonlijk erg gortig En de beeldopbouw is ook nog eens erg belabberd. Het wordt bij de G5 in blokken (6 in totaal) opgebouwd terwijl mijn Windows PC het vrijwel in 1x er neer zet.
En helemaal omdat mijn gewone machine ook nog MP3's aan het afspelen is tijdens het verwerken

De test:
- Pic 6000 x 4000 x 300dpi (= 68 Mb)
- Gradient van groen -> rood

[ Voor 15% gewijzigd door Mr_White op 20-10-2003 10:59 ]

[under-world]

Met de juiste software (panther) draait Photoshop op die g5 wel beter als op jouw AMD bakje. Altivec zorgt er namelijk voor dat JUIST photoshop op een MAC het best draait... (de g5 draait altivec, (vector) de AMD niet. Dit neemt niet weg of het wel zeker is dat de g5 de snelste CPU van het moment is, zoals apple beweert. Ik denk dat het erg aan de applicatie (en optimalisatie) ligt van de software, welke dual config voor welke taak het best is.

[h4ns]

Wat een domme test.. de software die gebruikt is slaat buiten PhotoShop werkelijk nergens op. Niemand die een G5 Dual koopt gaat Premiere gebruiken (dat pakket is al tijden niet meer doorontwikkeld aangezien het niet tegen Final Cut Pro kan concureren). En dan Word.. alsof iemand een supersnelle computer koopt om Word documenten in zo'n kort mogelijke tijd te maken. En Quake III ?? wat heeft zo'n test nu voor zin

Opvallend dat juist bij PhotoShop de G5 dus op de 2e plaats staat, met net een seconde onder het veel duurdere dual Opteron systeem.

De G5 draaid in de test verder nog onder Jaguar, terwijl Panther over enkele dagen uitkomt wat de snelheid weer flink ten goede komt.

Zoals gezegt, domme test waar iedere pro Mac gebruiker z'n schouders bij ophaald.

[h4ns]

De MAC doet 15 seconden over het toepassen van een filter t.o.v. 3 seconden bij mijn Windows machine Nu moet ik er wel bij zeggen dat de MAC photoshop in Classic draait.

Slimmerik.. je bent PhotoShop 6 in classic aan het draaien om een vergelijk te maken?
classis is emulatie, dus nogal logish dat het stukken trager is.

Installeer PhotoShop 7.x of 8.x maar eens op die Mac (en het liefst OS X 10.3 Panther) en maak dan nog eens een vergelijk.

[under-world]

ik ben niet pro Mac, werk al jaren voor mijn werk op allerlei systemen. Dit wisselt dagelijks en ik ben redelijk vertrouwd met snelle workstations.. Je hoeft volgens mij niet pro MAc te zijn om in te zien dat dit een kansloze vergelijking is, die op het verkeerde moment met de verkeerde software is gedaan. Daarbij zitten er ook nog eens verschillen in de configs zoals raid/geen raid, wat in elke benchmark waar de hdd de bottleneck is, de Raid systemen het winnen.... HEt zou wel heel gek zijn als een g5 een hdd ineens 2x zo snel kon laten spinnen

"All machines were tested with 1GB of RAM and the ATI Radeon 9800 Pro graphics card; the Mac version of the graphics card has a maximum of 128MB of RAM, while the high end for PCs is 256MB. Most of the PCs used dual, RAID-striped hard drives; the Apple systems did not.

[procyon]

h4ns schreef op 20 October 2003 @ 11:32:
Wat een domme test.. de software die gebruikt is slaat buiten PhotoShop werkelijk nergens op. Niemand die een G5 Dual koopt gaat Premiere gebruiken (dat pakket is al tijden niet meer doorontwikkeld aangezien het niet tegen Final Cut Pro kan concureren). En dan Word.. alsof iemand een supersnelle computer koopt om Word documenten in zo'n kort mogelijke tijd te maken. En Quake III ?? wat heeft zo'n test nu voor zin

Goed begrijp ik, maar hoe zou jij dan een benchmark op gaan zetten met deze systemen? Ik bedoel FCP is toch niet op de pc te krijgen? Wat moeten ze dan benchmarken? Alleen photoshop zeker!

Opvallend dat juist bij PhotoShop de G5 dus op de 2e plaats staat, met net een seconde onder het veel duurdere dual Opteron systeem.

Opvallend? Ik had eigenlijk niet anders verwacht, anders was het verhaal "'s werelds snelste desktop computer" helemaal een giller geweest.
Zeker omdat de Apple aanhangers Photoshop als een erg belangrijke benchmark zien.

De G5 draaid in de test verder nog onder Jaguar, terwijl Panther over enkele dagen uitkomt wat de snelheid weer flink ten goede komt.

Panther zal geen wonderen verrichten, OSX is nog steeds niet 64 bits en in de Panther versie zullen er alleen maar een aantal optimalisaties zitten voor 64 bits processors.
Dit in tegenstelling tot de Athlon FX systemen die straks op een echt 64 bits besturingssysteem kunnen werken (performance winst zal overall ongeveer 15% zijn.)
Heeft Apple eigenlijk al plannen voor een echt 64 bits besturingssysteem?

Zoals gezegt, domme test waar iedere pro Mac gebruiker z'n schouders bij ophaald.

Ik denk dat jij het een domme test vind omdat de Apple g5 er nou niet echt goed vanaf komt. Er zijn altijd 2 dingen die ik altijd hoor van mac fans als blijkt dat de Apple computers de PC's niet smoken (zoals Apple jullie wilt doen geloven)

* Ja maar de benchmarksprogramma's zijn niet de goede
* Wacht maar tot ..... (updates, volgende generatie processors enz)

En als laatste redmiddel zeggen jullie dit:
* Het gaat niet alleen om snelheid, wij willen kwaliteit.

under-world schreef op 20 October 2003 @ 11:43:
ik ben niet pro Mac, werk al jaren voor mijn werk op allerlei systemen. Dit wisselt dagelijks en ik ben redelijk vertrouwd met snelle workstations.. Je hoeft volgens mij niet pro MAc te zijn om in te zien dat dit een kansloze vergelijking is, die op het verkeerde moment met de verkeerde software is gedaan. Daarbij zitten er ook nog eens verschillen in de configs zoals raid/geen raid, wat in elke benchmark waar de hdd de bottleneck is, de Raid systemen het winnen.... HEt zou wel heel gek zijn als een g5 een hdd ineens 2x zo snel kon laten spinnen

Als je mijn openingspost even goed leest zie je dat ze daarom de Alienware Aurora speciaal voor een goede vergelijking ook maar een 128Mb videokaart en geen RAID hebben gegeven.

We retested the Alienware Aurora with the 128MB Radeon 9800 Pro card and without RAID for more-direct comparison with the G5 systems. Tests on PCs performed by the PC World Test Center; tests on Apple systems performed by the Macworld Test Center

[Verwijderd]

Ik denk dat jij het een domme test vind omdat de Apple g5 er nou niet echt goed vanaf komt. Er zijn altijd 2 dingen die ik altijd hoor van mac fans als blijkt dat de Apple computers de PC's niet smoken (zoals Apple jullie wilt doen geloven)

* Ja maar de benchmarksprogramma's zijn niet de goede
* Wacht maar tot ..... (updates, volgende generatie processors enz)

En als laatste redmiddel zeggen jullie dit:
* Het gaat niet alleen om snelheid, wij willen kwaliteit.

hetzelfde geldt voor amd vs intel. vul in bovenstaande fragment 'amd' ipv 'apple' in en het is ook "waar".

benchmarks zijn over het algemeen niet zo bruikbaar en zeker niet tussen verschillende architecturen/operating systems. de door jou aangehaalde test is een extreem geval van "niet bruikbaar" zijn van een benchmark. het is tekenend voor een zekere anti-apple, en naar ik vermoed pro-amd, houding. sinds apple weer meedoet met de grote jongens, dankzij de ibm powerpc 970, brullen de amd fans hun lelijke hoofden.

ik denk dat de innovatie op dit moment in het apple kamp zit. het is niet anders. ok amd is dan wel bezig met die 64 bits hype van ze, maar wat merk je daar nou van als eindgebruiker? het is nog steeds het oude windows dan wel linux/kde/gnome wat je ziet. iets sneller. maar het was ook sneller geweest als amd voor meer mhz-en gekozen ipv 64 bit, en het wordt zometeen ook sneller als je gewoon meelift met intel's 32 bit mhz rally. al die 64 bits goodness die de afgelopen maanden mbt de amd 64 marketing campagne onze neus inmiddels uitgekomen is heeft een supergeringe impact op de gemiddelde peecee gebruikt. wat dat betreft heeft intel gewoon gelijk dat 32 bits nog genoeg is voor de consument.

kortom, wachten op longhorn, je verbijten met gammele GUI's op linux of kiezen voor Apple. als je een beetje het beige-box-inelkaar-schroef-overclock-stadium voorbij bent is de keuze heel makkelijk; Apple!

[maratropa]

Najaaa, ik heb zeker respect voor apple, ik vind classic os prachtig en ik ben nu druk bezig om op een opgevoerde 7500 ppc osx te zetten, maar er is nog steeds meer software voor de pc, en de prijs telt ook wel mee. Plus de pc behuizingen worden steeds mooier. pc's zijn echt niet alleen voor doe het zelvers en overclockers, heb je wel eens gezien wat voor mooie kleine barebones je kan kopen. Maar ik zat allang op linux als ze daarvoor 3dsmax en rhino hadden..

(en linux software is toch makkelijk te poorten naar de mac?)

[ Voor 15% gewijzigd door maratropa op 20-10-2003 14:29 ]

[procyon]

Verwijderd schreef op 20 October 2003 @ 14:13:
benchmarks zijn over het algemeen niet zo bruikbaar en zeker niet tussen verschillende architecturen/operating systems. de door jou aangehaalde test is een extreem geval van "niet bruikbaar" zijn van een benchmark. het is tekenend voor een zekere anti-apple, en naar ik vermoed pro-amd, houding. sinds apple weer meedoet met de grote jongens, dankzij de ibm powerpc 970, brullen de amd fans hun lelijke hoofden.

Als Apple zegt dat wat zij op de markt zetten de snelste desktop computer van de wereld is kan je toch wachten op sites die eens willen kijken of dit wel klopt?
Wij laten die Apple mensen lekker op hun Apple werken, totdat Apple zelf zegt dat hun product superieur is aan alle andere producten. Kijk dan kan je de wind van voren verwachten natuurlijk he? Zeker als dan ook nog blijkt dat het weer eens overdreven is allemaal.

ik denk dat de innovatie op dit moment in het apple kamp zit.

vertel me dan eens wat ze innoveren op dit moment? Een bestaande processor architectuur gebruiken van een ander bedrijf? Heel erg innoverend!
Ze hebben niet eens een 64 bits besturingssysteem voor hun processors,, hulde!
Alleen lapmiddeltjes, nieuwere versies van het bestaande met een paar 64 bits optimalisaties. (panther)

Het is niet anders. ok amd is dan wel bezig met die 64 bits hype van ze, maar wat merk je daar nou van als eindgebruiker?

Suggereer je hiermee dat de eindgebruikers van Apple dan wel wat merken van die 64 bits hype van Apple?
Waarin is Apple's 64 bits hype dan beter dan die van AMD?

Het is nog steeds het oude windows dan wel linux/kde/gnome wat je ziet. iets sneller. maar het was ook sneller geweest als amd voor meer mhz-en gekozen ipv 64 bit, en het wordt zometeen ook sneller als je gewoon meelift met intel's 32 bit mhz rally.

Nu ga ik me toch echt afvragen of je wel weet hoe de vork in de steel zit, bij AMD hebben ze niet gekozen tussen hoge MHzen en 64 bit, nee de keuze was Hoge IPC of hoge MHzén, weet je wat IPC is?
Het stond al vast dat de K8 64bits zou worden.

al die 64 bits goodness die de afgelopen maanden mbt de amd 64 marketing campagne onze neus inmiddels uitgekomen is heeft een supergeringe impact op de gemiddelde peecee gebruikt. wat dat betreft heeft intel gewoon gelijk dat 32 bits nog genoeg is voor de consument.

Ik begrijp je zin niet helemaal maar de K8 processors zijn ook nog niet zo lang leverbaar.. hoe kunnen deze nu al een grote impact gehad hebben op de eindgebruiker?

kortom, wachten op longhorn, je verbijten met gammele GUI's op linux of kiezen voor Apple. als je een beetje het beige-box-inelkaar-schroef-overclock-stadium voorbij bent is de keuze heel makkelijk; Apple!

Je conclusie gaat een beetje te kort door de bocht vind ik, windows XP is alles wat de thuisgebruiker nodig heeft en is zeker niet slechter dan OSX als je dat bedoelt.
Wat betreft het "beige-box-inelkaar-schroef-overclock-stadium" ik hoef je toch niet te vertellen dat je ook hele mooe pc's kan kopen bij bijvoorbeeld Dell (ook stille pc's) he? Dit is dus geen reden om over te stappen naar Apple.

Pc's kan je tenminste zelf bouwen als je wilt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 October 2003 @ 14:13:
[...]


kortom, wachten op longhorn, je verbijten met gammele GUI's op linux of kiezen voor Apple. als je een beetje het beige-box-inelkaar-schroef-overclock-stadium voorbij bent is de keuze heel makkelijk; Apple!

Ik vraag me altijd af waarom apple gebruiker altijd zo hoog van de toren blazen. Komt dat omdat ze dat gedrag overneemt van de bazen van Apple of zo?

Kijk mij lijkt het vrij simpel, als ze bij Apple gaan roepen dat ze de snelste desktop pc ter wereld hebben dan zijn er mensen die weleens willen weten of dat zo is. Als dan blijkt uit benchmarks dat dat niet zo is dan moet je ook sportief zijn en dat gewoon accepteren. En niet iedere keer flauw de manier van testen de schuld geven.

[under-world]

Allereest; Tuurlijk heeft de PC heel veel voordelen tav een MAc en is AMD een prima bedrijf dat met de opteron en het 64bits platform een product met heel veel potentiaal heeft neergezet. In de dual workstationmark doet amd sinds de MP's al heel goed mee, zeker als het ging om 3dnow apps en andere heavy rauwe berekeningen. (Ik stel dit maar als eerste punt omdat het anders zo'n AMD-Intel-Apple nieuwe dualconfig discussie gaat worden, en dat is redelijk kansloos ) AMD is namelijk een chipbakker en Apple een PCbouwer EN OSontwikkelaar, en daar zit het verschil.

Het verschil dat de TS eigenlijk zelf al aanhaalt in je laatste post. "PC's kun je zelf bouwen" Een pc is idd een verzameling onderdelen van verschillende fabrikanten, ook het OS wordt weer apart geleverd. Voor tweakers reuzehandig universeel systeem schitterend!!!

Apple macintosh is echter een MERKNAAM en een opzichzelfstaand product. In bedrijfsmatige omgevingen heeft dit merk zich al tientallen jaren bewezen. Sterker nog, de hele grafische industrie, editing en compositingwereld draait op Apple en daarmee is het 1 van de sterkste spelers in de branche. Bedrijven kiezen een product namelijk niet alleen op basis van een theoretisch benchmark als deze, maar ook op ervaring, norm in de branche, en gebruiksgemak. Apple is simpel aan te leren en biedt het all-in one concept. Weinig opties is in die zin ook een voordeel... Daarbij oogt het chique, (ter compensatie van het onvermogen zelf iets te bouwen ) en is het bovenal betrouwbaar. Ik spreek uit ervaring dat een "grote mensenrender" van een uurtje of 12 a 14 op een willekeurige MAC altijd lukt. Ook al zit je op een g3 400 mhz. Kom een week later terug en het staat er bij wijze van spreken ! Denk ook eens aan norm, handig bijvoorbeeld vanwege het kleurverschil op verschillende monitoren van verschillende fabrikanten, of in een dynamisch werkomgeving...j neemt het mee plugt het in en het werkt zonder drivers omdat het allemaal apple supported is.... Wat dacht je van service ? 1 aanspreekpunt voor ondersteuning ?

Andere bedrijven hebben dit simpelweg nog nooit bereikt dmv 1 EINDproduct.
De laaste jaren zijn ze zich tevens ook op thuisgebruikers gaan richten, of het thuisgebruik efficient is ? Ik vind van niet: GEnoeg betere alternatieven!

Toch heeft Apple met de nieuwe dual g5 weer laten zien waarom ze zo groot zijn geworden. Het op zijn wenken bedienen van de zakelijke klant met een prachtig (deze keer zelfs betrekkelijk goedkoop ) eindproduct!!

[ Voor 10% gewijzigd door under-world op 20-10-2003 15:50 ]

[procyon]

Ik ben het met je eens, de hardware is competief de software is goed de ondersteuning en gebruiksgemak zijn ook goed.
Door deze eigenschappen hebben ze bij Apple ook een redelijke vaste klantenkring opgebouwd.

Maar..

Waar ik me altijd zo aan erger is de arrogantie en bedriegerij van de marketingmachine van Apple en de fans die dit allemaal blind geloven.
Ik heb al jaren discussies met Mac aanhangers over de, zo zeggen ze "superieure performance" van hun lieve Mac tegen alle andere "dos" boxen die altijd vastlopen.
Ik hoor al tijden Mac aanhangers roepen dat hun g4 wel zoveel (onzinnig getal) Mflops doet en daarom veel beter is.

Dit is niet de schuld van die trouwe fans maar van het bedrijf die deze mensen verkeerd inlicht, en dit zal waarschijnlijk nooit veranderen want ze komen er altijd mee weg..

De scores van de P4 3.0 Ghz op de Apple site zijn zoveel slechter dan die Intel zelf opgeeft. (evenals grote hardwaresites)

Op de Intel of AMD site staat toch ook geen grafiekje waarin de Apple G5 belachelijk wordt gemaakt? Ik denk dat ze gelijk een proces aan hun broek krijgen van een klant die zich misleid voelt.

Waarom doet Apple dit dan wel altijd? Dan kan je toch wachten op spanningen tussen mac en pc gebruikers?

Marketingmachine van Apple

[procyon]

Ik heb een draadje gevonden op een echt mac forum die over deze benches gaan, ik moet zeggen dat de mac gebruikers daar een stuk nuchterder zijn over de performance van de G5

http://www.macworld.com/f...collapsed&sb=5&o=&fpart=1

[ Voor 6% gewijzigd door procyon op 21-10-2003 21:08 . Reden: typo ]

[Mr_White]

Ik ben het met under-world eens dat een MAC er zeer mooi uitziet aan de buitenkant. Dat het stabiel draait (in vergelijking met een gemiddeld Windows systeem) klopt ook als een bus.
Aangezien ik deze G5 van een grafisch bureau "geleent" heb omdat die lui de ballen verstand hebben/willen hebben van het installeren van een computer. Ze hebben een overstap gemaakt van een G3 -> G5. En die G3 is toen der tijd door me pa geïnstalleerd en het ding draait nog als een tierelier (bewijs stabiliteit en kwaliteit).
En wat betreft het testen... Ik weet ook dat het niet helemaal conform de norm is van een gelijkwaardige vergelijking. Buiten dat wil de ik gewoon kijken of het systeem in een gesimuleerde omgeving sneller of gelijk zou presteren. Alleen had ik het verschil van 12 seconden (3 PC - 15 G5) absoluut niet verwacht. Had hooguit een paar seconden verschil in gedachten.
En als je de promo op de site van Aplle ziet: [The world's fastest personal computer] Dan gaan de handen natuurlijk jeuken om dit uit te vinden
Laat ik dan ook even bekennen dat dit een van de weinige keren is dat ik een MAC onder me neus heb staan. Voor het "probleem" dat er software onder Classic gedraaid wordt, heb ik een persoon ingeschakeld die dagelijks met MAC's werkt en ook weet waarom iets wel en niet wil... Van huis uit ben ik een Windows gebruiker... Dus dat wil ook wat zeggen.

[B2]

Ik weet niet hoor, maar volgens mij heb jij wat tegen Apple? Ik nu al een paar topics van je gelezen waar je telkens met vergelijkingen tussen Apple en x86 komt. (Het viel me gelijk op aan die usericonfoto).

Owh btw, Panther geeft zo veel voordeel dat zelfs mijn G4 er stukken sneller van geworden is. Plus dat de onderliggende techniek zoveel geavanceerder is dan bv. Windows (Denkende aan bv Quartz Extreme, modulaire opbouw.) Panther is neergezet als besturingssysteem wat moet gaan concureren met Longhorn. Maar ja dat wordt pas 2006 ofzo. Dan zit Apple al lang weer op 10.4/5 ofzo

[maratropa]

Op de Intel of AMD site staat toch ook geen grafiekje waarin de Apple G5 belachelijk wordt gemaakt? Ik denk dat ze gelijk een proces aan hun broek krijgen van een klant die zich misleid voelt.

Je kan ook wel begrijpen waarom apple dat doet, ze moeten opboxen tegen grote eeevil bedrijven als Microsoft en Intel, zij hoeven dit soort dingen niet op hun site te zetten want ze hebben weinig te vrezen op dit moment. Maar ze moeten natuurlijk niet overdrijven.

[Mr_White]

supergrover schreef op 20 October 2003 @ 16:09:
Ik weet niet hoor, maar volgens mij heb jij wat tegen Apple? Ik nu al een paar topics van je gelezen waar je telkens met vergelijkingen tussen Apple en x86 komt. (Het viel me gelijk op aan die usericonfoto).

Bedoel je hiermee: Procyon for life met deze reactie?

[under-world]

Procyon for life schreef op 20 oktober 2003 @ 15:58:
Ik ben het met je eens, de hardware is competief de software is goed de ondersteuning en gebruiksgemak zijn ook goed.
Door deze eigenschappen hebben ze bij Apple ook een redelijke vaste klantenkring opgebouwd.

Maar..

Waar ik me altijd zo aan erger is de arrogantie en bedriegerij van de marketingmachine van Apple en de fans die dit allemaal blind geloven.
Ik heb al jaren discussies met Mac aanhangers over de, zo zeggen ze "superieure performance" van hun lieve Mac tegen alle andere "dos" boxen die altijd vastlopen.
Ik hoor al tijden Mac aanhangers roepen dat hun g4 wel zoveel (onzinnig getal) Mflops doet en daarom veel beter is.

Dit is niet de schuld van die trouwe fans maar van het bedrijf die deze mensen verkeerd inlicht, en dit zal waarschijnlijk nooit veranderen want ze komen er altijd mee weg..

De scores van de P4 3.0 Ghz op de Apple site zijn zoveel slechter dan die Intel zelf opgeeft. (evenals grote hardwaresites)

Op de Intel of AMD site staat toch ook geen grafiekje waarin de Apple G5 belachelijk wordt gemaakt? Ik denk dat ze gelijk een proces aan hun broek krijgen van een klant die zich misleid voelt.

Waarom doet Apple dit dan wel altijd? Dan kan je toch wachten op spanningen tussen mac en pc gebruikers?

Marketingmachine van Apple

JA dit ben ik helemaal met je eens maar ELK bedrijf doet aan "Slimme marketing". Apple moet misschien wel thuisgebruikers aanspreken om te kunnen overleven. Maar jij laat je toch zeker niet gek maken door (computernoobs , want dat zijn de gebruikers meestal ) die die marketing nablaten. Ik ken ook genoeg van die lui.... ALs je vraagt wat AGP is of IDE dan weten ze het 9 van de 10 keer geeneens. En ach, iedereen vind toch ZIJN wasmachine en telefoon de beste, waarom ? Dat weten ze zelf niet...

[B2]

Mr_White schreef op 20 October 2003 @ 16:20:
[...]

Bedoel je hiermee: Procyon for life met deze reactie?

Uh ja sorry

[procyon]

supergrover schreef op 20 oktober 2003 @ 16:09:
Ik weet niet hoor, maar volgens mij heb jij wat tegen Apple? Ik nu al een paar topics van je gelezen waar je telkens met vergelijkingen tussen Apple en x86 komt. (Het viel me gelijk op aan die usericonfoto).

Hoi Supergrover
Ik zekere zin heb ik inderdaad iets tegen apple, reden daarvan heb ik hierboven aangegeven.
Ik volg het mac gerelateerde nieuws altijd graag en ik zou ook een zwak kunnen hebben voor een totaal ander systeem dat wat exlusiever is zeg maar.
Maar waarom zeggen ze dan bij de introductie van de G5 weer zoiets stoms als "the fastest desktop blablabla...".
Dat haat ik gewoon, ook het afkraken van een ander om er zelf beter van te worden

under-world schreef op 20 October 2003 @ 16:22:
JA dit ben ... ze zelf niet...

ach je hebt gelijk , ik laat me soms nog wel eens meeslepen..

[ Voor 28% gewijzigd door procyon op 20-10-2003 16:30 ]

[B2]

Procyon for life schreef op 20 October 2003 @ 16:27:
[...]

Hoi Supergrover
Ik zekere zin heb ik inderdaad iets tegen apple, reden daarvan heb ik hierboven aangegeven.
Ik volg het mac gerelateerde nieuws altijd graag en ik zou ook een zwak kunnen hebben voor een totaal ander systeem dat wat exlusiever is zeg maar.
Maar waarom zeggen ze dan bij de introductie van de G5 weer zoiets stoms als "the fastest desktop blablabla...".
Dat haat ik gewoon, ook het afkraken van een ander om er zelf beter van te worden

[...]


Fijn dat het op een G4 ook beter loopt, het is natuurlijk ook een soort van update. en niet alleen voor de 64 bits extensies want de meeste mensen werken nog op een g4.

Uhm hoezo update? Dan is XP toch ook een update van 2000? Zelfde Mainbuild nummers. Tja The fastest desktop... ik zie niet in wat er dan in zit wat met afkraken te maken heeft. Als Intel een snellere proc heeft dan zeggen ze dat toch ook? Naja ik zal het wel niet snappen.

[procyon]

Woei ik dacht altijd dat het updates waren, het ziet er nl ook steeds hetzelfde uit toch?
Ik heb me daarin vergist denk ik.

[procyon]

Procyon for life schreef op 20 oktober 2003 @ 15:58:
Waar ik me altijd zo aan erger is de arrogantie en bedriegerij van de marketingmachine van Apple en de fans die dit allemaal blind geloven.

Dit is niet de schuld van die trouwe fans maar van het bedrijf die deze mensen verkeerd inlicht, en dit zal waarschijnlijk nooit veranderen want ze komen er altijd mee weg..

De scores van de P4 3.0 Ghz op de Apple site zijn zoveel slechter dan die Intel zelf opgeeft. (evenals grote hardwaresites)

Marketingmachine van Apple

Het lijkt erop dat de marketingmachine van Apple eindelijk eens op het matje is geroepen.
nieuws: Reclame Apple G5 verboden in UK

Het werd eens tijd!
Hulde

[SG]

De Mac en PC kan je niet zomaar 1 op 1 tegen mekaar zetten.
Al op OS softwarw vlak loop het al spaak.

Voor de PC of Mac kiest kies je voor OS en vooral applicatie.
Intel & AMD zijn directe concurenten Mac en PC hebben 'n bepaalde overlaping gebruikers die daarondervallen die kunnen tussen die twee kiezen de andere niet.

in mijn geval: games oa veel directx games

wat mot ik met MAC en vele anderen.

Bijvoorbeeld in de grafische sector speeld die strijd wel en applicatie keuze is daar belangrijk. vooral als ze Mac only zijn.

iNtel & AMD zijn makkelijker te vergelijken.