Atmosferen vs. chaostheorie

[MewBie]

ok, ik zit me ineens het volgende te bedenken. (tja gebeurd wel is als je vakantie hebt )

Volgens de chaostheorie (weet niet hoe die precies heet maar volgens mij zo) streeft het universum naar een zo groot mogelijke chaos. dat wil zeggen alles zoveel mogelijk verdelen. voorbeeld: draai de gaskraan in een laboratorium open, na een tijdje zal je het in het hele lab ruiken (het gas verdeelt zich in de ruimte = chaos, het zit overal).

Een planeet als de aarde heeft een atmosfeer, maar dit zou volgens de chaostheorie helemaal niet kunnen. je hebt immers geen zo groot mogelijke chaos, kijk maar naar al die leegte in het heelal. hoe behoud zo'n planeet dan zn atmosfeer?
ik had zelf al een paar oplissingen:
1: de chaostheorie klopt gewoon niet, lijkt em sterk maar het zou kunnen
2: dit heeft niks met de chaos theorie te maken
3: de atmosfeer wordt door de ozolaag binnen gehouden. (maar de ozonlaag bestraat ook gewoon uit moleculen)
4: de atmosfeer wordt door de aarde aangetrokken

mij lijkt het een combinatie van 2 en 4

maar 4 klopt niet geheel. als je een ruimte vacuum zuigt hier op aarde (op laten we zeggen 6 km hoogte) je haalt de onderkant eraf (de kant die naar de aarde wijst) vult de ruimte zich weer met moleculen (tegen de zwaartekracht in dus)

oplossing 3 klopt ook niet helemaal, want de ozonlaag is net een gatenkaas

zie ik iets over het hoofd? of klopt het gewoon niet:?

[nikao]

uhm.. ik kan het mis hebben.. maar hield de chaostheorie niet in dat de kleinste gebeurtenis de grootste gevolgen kan hebben?.. ie. een vlinder vladdert en 100.000km verderop onstaat er een orkaan

[Lord Daemon]

Ten eerste bedoel je niet de chaostheorie, maar de thermodynamica. Chaostheorie gaat over sterke afhankelijkheid van beginvoorwaarden, en heeft van alles te maken met bepaalde vreemde slingers, het weer, populatiestanden en dergelijke - maar nu juist niets met een 'toename van chaos'. Waar jij op doelt is de tweede wet van de thermodynamica, die zegt dat entropie met de tijd altijd toeneemt; en 'entropie' wordt vaak geassocieerd met wanorde of chaos. (Een associatie die wel handig is voor een eerste beeld, maar toch niet echt precies aangeeft wat entropie nu eigenlijk is. Overigens is het sowieso niet zo duidelijk wat entropie precies is. )

De aarde heeft een atmosfeer, en dit is inderdaad niet de toestand met de hoogste entropie; immers, als al die moleculen even snel door het hele heelal vlogen was de entropie hoger. Maar! De tweede wet zegt niet dat wij altijd overal de hoogst mogelijke entropie hebben (dan zouden wij helemaal niet kunnen bestaan), maar dat entropie altijd toeneemt. Het bestaan van de aardatmosfeer is hier natuurlijk niet mee in tegenspraak. Daarnaast geldt de tweede wet alleen voor geisoleerde systemen, en de aarde is niet geisoleerd, maar krijgt veel energie van de zon. Bovendien is de analogie met het gas dat zich door een kamer verspreidt niet zo goed; in die kamer is immers geen kracht die sterk genoeg is om al het gas zeer lange tijd in 1 hoek te houden, terwijl de zwaartekracht wel die rol vervult voor onze atmosfeer.

Al met al lijkt me het belangrijkste punt dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica eigenlijk helemaal niet zegt dat de aarde geen atmosfeer kan hebben, en dat de chaostheorie helemaal niets met dit alles te maken heeft.

[Verwijderd]

#4 klopt wel: de kracht waarmee de aarde de atmosfeer aantrekt is groter dan de 'zuigende kracht' vh vacuum vh heelal.

[Confusion]

MewBie schreef op 16 oktober 2003 @ 12:38:
Een planeet als de aarde heeft een atmosfeer, maar dit zou volgens de chaostheorie thermodynamica (zie Lord Daemon) helemaal niet kunnen.
[..]
Hoe behoud zo'n planeet dan zn atmosfeer?

Niet: de aarde raakt haar atmosfeer langzaam kwijt. Alleen gaat dat zo langzaam dat wij ons er voorlopig geen zorgen om hoeven te maken. Dat zich een atmosfeer heeft kunnen vormen komt doordat de snelheid waarmee deze gassen ooit ontstonden hoger is dan de snelheid waarmee we ze kwijtraken.

[Rey Nemaattori]

Confusion schreef op 18 October 2003 @ 13:17:
[...]

Niet: de aarde raakt haar atmosfeer langzaam kwijt. Alleen gaat dat zo langzaam dat wij ons er voorlopig geen zorgen om hoeven te maken. Dat zich een atmosfeer heeft kunnen vormen komt doordat de snelheid waarmee deze gassen ooit ontstonden hoger is dan de snelheid waarmee we ze kwijtraken.

Ik kan het je nog veel beter vertellen: zolang er nog volkanische activiteiten zijn zal de aarde haar atmosfeer helemaal niet kwitj raken. Vulkanen en de beweging van de continenten zorgen voor gigantische hoeveelheden CO₂ uitstoot(ook zwavel en een reeks andere mineralen) deze worden vooral door planeten omgezet in bruikbare elementen als zuutstof en koolstof.

Objecten als de maan heeft al heel lang geen vulkanenen meer en dus is de atmosfeer(hoe dus die ook mocht wezen) langzaam vervlogen. Mars is op soortgelijke manier zijn atmosfeer kwijtgeraakt, er is daar immers geen aantoonbare vulkanische activiteit geweest in de afgelopen miljoenen jaren.

offtopic:
http://www.omroep.nl/tele...errafirma/1marsvenus.html

[ Voor 6% gewijzigd door Rey Nemaattori op 18-10-2003 18:43 . Reden: bronnetje gezocht ]