[WMA] Lossless WMA: zinvol?

[Tachyon]

Ik zat net wat te prutsen in de Mediaplayer van XP Pro en het viel me op dat er bij "Copy Music" een variant van WMA was bijgekomen, Lossless WMA

Nog nooit gezien. Nou weet ik dat er meer lossless codecs zijn zoals Monkey Audio (of iets dergelijks).

Ik vroeg me eigenlijk af of dat er nog kwaliteitsverschil kan bestaan tussen 2 lossless codecs In principe zouden ze toch exact hetzelfde moeten klinken, toch?

En als je een lossless WMA-tje weer omzet naar een WAV, heb je dan weer voor 100% de oorspronkelijke kwaliteit? Of gaat er toch wat verloren?

Ik kon de antwoorden zo gauw niet in de FAQ of via de search vinden, dus vandaar...

[JT]

Lossless heeft het voordeel dat je geen verlies van geluid hebt. Wat ? Dat heb je het wav ook ? Ja, dat kan wel Ik weet niet hoe het met WMA zit, maar er is een lossless compressie die maar de helft van wav is

[CyBeR]

Er is geen qualiteitsverschil tussen de verschillende lossless compressietechnieken. Er is echter wel verschil in de hoeveelheid compressie, wat voor audio het ondersteunt (alleen stereo, of ook multichannel, meer dan 16-bits, etc.), wat voor andere data het kan opslaan (artiest, titel, of zoals FLAC een cue file), etc.

Dit alles gezegd zie ik niet in hoe LWMA zinvol is, tenzij het extreem goede compressie heeft. Er zijn al meerdere andere lossless compressors, waarvan de meeste cross-platform en open (FLAC, APE a.k.a. Monkey's Audio, Shorten, etc.)

Volgens mij is er geen enkele speler behalve Mediaplayer die LWMA aankan (zonder libs van MS), dus als je lossless gaat compressen, gebruik dan liever FLAC zodat je in de toekomst ook kunt luisteren naar je muziek.

[swampy]

LWMA, yep heb ik geprobeerd. Een CD ( 640 Mb ) werd...460Mb aan WMA's. Dat zet dus geen zoden aan de dijk.

APE bijvoorbeeld doet gewoon 1:2 oftewel 640Mb wordt... 320Mb.

En tja, WMA he...restricties, licentie, DRM.....brrrr....sorry hoor niet mijn formaat.

[ Voor 14% gewijzigd door swampy op 16-10-2003 02:26 ]