Het magnetische veld rondom te aarde.

[Verwijderd]

Hier zijn nog al wat verschillende meningen over ik vind dit zeker waard om dit te bespreken. Hoe is dit veld onstaan? Waarom veranderd het steeds? Waarom bestaat het al zo lang? Wat veroorzaakt dit veld.

Sommige denken dat het een ijzeren kern is. Maar andere denken dat er een kern reactor in de kern van de aarde zit. Vandaar de veranderingen in het magnetische veld omdat een kern reactor zichzelf kan uitzetten en weer aan. De mens weet hier nog vrij weinig over maar ik vind dit uitermate interresant. Kun je zeggen 'ja als er niks over bekent is dan hoeven we er ook niet over te praten maar er zijn altijd geleerden die toch wat meer weten of denken te weten en daar kunnen we dan over praten en zelf dingen bedenken.

[dominic]

Maar andere denken dat er een kern reactor in de kern van de aarde zit.

Wat bedoel je hier precies mee?

[Verwijderd]

Een kern die in feite hetzelfde werkt als een kern reactor... er komt zo veel kracht vrij uit de kern van de aarde dat we hier voor een groot raadsel staan. Het schommelen van dit magnetische veld kan aardbevingen aarverschuivingen, klimaat veranderingen veroorzaken. Ik weet er ook niet zoveel over hoor maar dit is wel een manier om samen dingen op te zoeken en hier te poste.

[Verwijderd]

Goh, toevallig gisteren discovery zitten kijken? Daar was namelijk dit op : "Journey to the Centre of the Earth"

Dat ging dus precies daarover.

[Verwijderd]

Ja precies en nu wil ik daar meer van weten jij niet dan? Ik moet toch ergens informatie vandaan halen.... ik ga zeker even zelf meten waarom het magnetische veld zo schommeld en daar even wat theroieen over bedenken en dan hier posten.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2003 10:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 10:02:
Ja precies en nu wil ik daar meer van weten jij niet dan?

Hehe, altijd als ik zulke dingen zie, ga ik me daar helemaal suf over piekeren.

Helaas is over de kern niet ze heel veel feit te vinden, puur omdat we het niet weten. Dat er een komeet van metaal(en) is ingeslagen toen de aarde net ontstaan was, en dat inslag afval daarvan de maan is geworden, lijkt me ook niet meer dan een (misschien door onderzoek ondersteunde) goede gok. Je zult het waarschijnlijk nooit weten.

Wel wazig is dat 1% van de kern bestaat uit goud. Maar als je dat er uit zou kunnen halen, je dan heel de landmassa van de aarde kan voorzien van een kniehoge laag goud

[Confusion]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 09:50:
Sommige denken dat het een ijzeren kern is.

Ik geloof dat iedereen er wel redelijk van overtuigd is dat de kern van de aarde uit vloeibaar materiaal bestaat en dat een groot deel daarvan metaal, waaronder ijzer, is.

Maar andere denken dat er een kern reactor in de kern van de aarde zit.

Ik zou niet weten waarom een kernreactor een magnetisch veld op zou wekken. Bovendien is er geen enkele reden om aan te nemen dat er splijtbaar materiaal in precies de juiste concentraties in de aardkern voorkomt. Deze veronderstelling lijkt me volslagen kul.

Vandaar de veranderingen in het magnetische veld omdat een kern reactor zichzelf kan uitzetten en weer aan.

Hoe kom je hierbij? Dat is bepaald niet waar.

De mens weet hier nog vrij weinig over

Over zowel magnetisme als kernreactoren weten we behoorlijk veel hoor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamo_theory
etc.

Voorspellingen over het aardmagnetisch veld die aan de hand van modellen gedaan zijn lijken bevestigd te zijn door waarnemingen van magnetische veldveranderingen in aardlagen, ijsboringen, etc. Het model van een magneet ten gevolge van stromen vloeibaar materiaal lijkt dus behoorlijk houdbaar.

[Verwijderd]

Een ijzeren kern zou nooit zo een sterk magnetisch veld kunnen veroorzaken.

[the_stickie]

wel als de dichtheid hoger ligt, en dat is aan te nemen; het gaat immers bijna zeker om stoffen in vloeibare vorm onder ZEER hoge druk...
Imho wordt er trouwens over een metalen kern gesproken, en niet elk metaal is ijzer...

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 10:41:
Een ijzeren kern zou nooit zo een sterk magnetisch veld kunnen veroorzaken.

Heb je dit wel gelezen

Confusion schreef op 13 October 2003 @ 10:33:
[...]
Ik geloof dat iedereen er wel redelijk van overtuigd is dat de kern van de aarde uit vloeibaar materiaal bestaat en dat een groot deel daarvan metaal, waaronder ijzer, is.
[...]
Ik zou niet weten waarom een kernreactor een magnetisch veld op zou wekken. Bovendien is er geen enkele reden om aan te nemen dat er splijtbaar materiaal in precies de juiste concentraties in de aardkern voorkomt. Deze veronderstelling lijkt me volslagen kul.
[...]
Hoe kom je hierbij? Dat is bepaald niet waar.
[...]
Over zowel magnetisme als kernreactoren weten we behoorlijk veel hoor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamo_theory
etc.

Voorspellingen over het aardmagnetisch veld die aan de hand van modellen gedaan zijn lijken bevestigd te zijn door waarnemingen van magnetische veldveranderingen in aardlagen, ijsboringen, etc. Het model van een magneet ten gevolge van stromen vloeibaar materiaal lijkt dus behoorlijk houdbaar.

En heb je de links gevolgd

[SuperPaddo]

Je zou de film de core eens moeten zien dan , ik weet alleen niet of alles klopt wat daar gezegt word, aangezien er ook gezegt is dat het een bewering is dat dat elektromagnetische veld komt door de kern....

[Cardinal]

Die film geeft kijk op een van de theorien ja.
het is wel aardig om de film te kijken. het is een beetje surrealistisch, maar het gaat hier ook om de theorie

[Verwijderd]

De kern van de aarde bestaat uit gesmolten metalen met gesmolten steen als mantel (Kijk maar naar vulkanen).

Het magnetische veld van de aarde wisselt steeds omdat de afstand tussen de aarde en de zon verandert. Het magnetische veld van de aarde is dus afhankelijk van de stand tov de zon, en de maan. (eb en vloed)

[Verwijderd]

Deze mag ook weg want iedereen meent het al te kennen

[Eelke Spaak]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 10:58:
De kern van de aarde bestaat uit gesmolten metalen met gesmolten steen als mantel (Kijk maar naar vulkanen).

Het magnetische veld van de aarde wisselt steeds omdat de afstand tussen de aarde en de zon verandert. Het magnetische veld van de aarde is dus afhankelijk van de stand tov de zon, en de maan. (eb en vloed)

Volgens mij verloopt de stand van de aarde ten opzichte van de zon met een frequentie van ongeveer een jaar, en het magnetisch veld van de aarde verandert geloof ik maar eens in de vele duizenden (miljoenen?) jaren van polariteit. Wat bedoel je hier dus precies mee?

Deze mag ook weg want iedereen meent het al te kennen

Dan kunnen we er toch nog wel over praten/dicussiëren/brabbelen?

[ Voor 10% gewijzigd door Eelke Spaak op 13-10-2003 12:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 10:58:
Het magnetische veld van de aarde wisselt steeds omdat de afstand tussen de aarde en de zon verandert. Het magnetische veld van de aarde is dus afhankelijk van de stand tov de zon, en de maan. (eb en vloed)

Ik geloof niet dat het om dergelijke variaties hier gaat. (deze zijn vrij klein en tijdelijk van aard). Ik geloof dat TS. het meer heeft over de variaties op lange termijn waarbij de gehele polarisatie eens in de zoveeltijd (niet periodiek) geheel om poolt.
Zo ver ik weet is de enige levensvatbare theorie hiervoor, die van een zelf in standhoudende dynamo werking van stromen in de vloeibare (buiten)kern. Met name ook omdat een stelling uit de elekriciteits leer stelt, dat zo'n systeem niet over lnageretijd stabiel kan zijn. (en dus krijg je rare dingen als ompolingen)

[rollebol]

Vladimir G. schreef op 13 October 2003 @ 12:10:
[...]

Volgens mij verloopt de stand van de aarde ten opzichte van de zon met een frequentie van ongeveer een jaar, en het magnetisch veld van de aarde verandert geloof ik maar eens in de vele duizenden (miljoenen?) jaren van polariteit. Wat bedoel je hier dus precies mee?

Als ik even voor mijn beurt mag spreken

Ik denk dat hij bedoelt dat de magnetische noordpool enigszins schommelt, er is niet één punt op aarde aan te wijzen als DE magnetische noordpool.

De wisseling van polariteit staat hier vast niet helemáál los van, maar is iets anders.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 09:50:
Hier zijn nog al wat verschillende meningen over ik vind dit zeker waard om dit te bespreken. Hoe is dit veld onstaan? Waarom veranderd het steeds? Waarom bestaat het al zo lang? Wat veroorzaakt dit veld.

Sommige denken dat het een ijzeren kern is. Maar andere denken dat er een kern reactor in de kern van de aarde zit. Vandaar de veranderingen in het magnetische veld omdat een kern reactor zichzelf kan uitzetten en weer aan. De mens weet hier nog vrij weinig over maar ik vind dit uitermate interresant. Kun je zeggen 'ja als er niks over bekent is dan hoeven we er ook niet over te praten maar er zijn altijd geleerden die toch wat meer weten of denken te weten en daar kunnen we dan over praten en zelf dingen bedenken.

Volgens mij bestaat de binnen kern van de aarde uit vloeibare zware metalen, waar vooral ijzer domineert.

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 09:55:
Een kern die in feite hetzelfde werkt als een kern reactor... er komt zo veel kracht vrij uit de kern van de aarde dat we hier voor een groot raadsel staan. Het schommelen van dit magnetische veld kan aardbevingen aarverschuivingen, klimaat veranderingen veroorzaken. Ik weet er ook niet zoveel over hoor maar dit is wel een manier om samen dingen op te zoeken en hier te poste.

De zon heeft een magnetisch veld waar je U tegen zegt, dit zou evt. kunnen komen door dat de zonnekern als een gigantische fusiereactor werkt. De aarde however, heeft geen fuserende kern...

De aardbevingen & verschuivingen onstaan door convectie stromen in de aardmantel, die op de ene plak continenten uitelkaar trekt, en op andere plaatsten deze tegen elkaar(de ene onder de andere) drukt.

Verwijderd schreef op 13 oktober 2003 @ 10:58:
De kern van de aarde bestaat uit gesmolten metalen met gesmolten steen als mantel (Kijk maar naar vulkanen).

Het magnetische veld van de aarde wisselt steeds omdat de afstand tussen de aarde en de zon verandert. Het magnetische veld van de aarde is dus afhankelijk van de stand tov de zon, en de maan. (eb en vloed)

De mantel is enigszins vloeibaar maar met een hogere viscositeit("taaiheid, stroperigheid) door de gigantische druk. Toch gaat men er aan de hand van allerlei metingen van uit dat de kern, ondanks de hogere druk toch vloeibaar is.

Ze lijken dus niet helemaal op elkaar

[ Voor 17% gewijzigd door Rey Nemaattori op 13-10-2003 13:12 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 13 oktober 2003 @ 13:08:

De zon heeft een magnetisch veld waar je U tegen zegt, dit zou evt. kunnen komen door dat de zonnekern als een gigantische fusiereactor werkt. De aarde however, heeft geen fuserende kern...

Dat valt wel mee. Het magneet veld van de zon is niet eens zo groot. (en wordt zover ik weet oipgewekt door stromen geioniseerd plasma, deze stromen worden natuurlijk gevoed door het feit dat er kern fusie optreed, maar vinden een heel ander deel van de zon plaats.) (het grootste object in on zonnne stelsel is de magnetosfeer van jupiter!) Het veld van de zo is daarnaast niet eens een dipool, dus op grote afstand merk je er echt geen kut van.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 13:19:
[...]


Dat valt wel mee. Het magneet veld van de zon is niet eens zo groot. (en wordt zover ik weet oipgewekt door stromen geioniseerd plasma, deze stromen worden natuurlijk gevoed door het feit dat er kern fusie optreed, maar vinden een heel ander deel van de zon plaats.) (het grootste object in on zonnne stelsel is de magnetosfeer van jupiter!) Het veld van de zo is daarnaast niet eens een dipool, dus op grote afstand merk je er echt geen kut van.

Iedere zonnevlam en de hele corona komen door het gigantische magneet veld van de zon. Doordat de zon vloeibaar is en heel snel om haar as draait, is het magnetisch veld verdraait en verwrongen, zo dat veldlijnen soms meerdere malen door het zonneoppervlak breken.(magnitische lussen die helpen bij het vormen van zonnevlammen)

Dat jupiter een grootmagneet veld heeft, uiteraard, maar de zon is altidj nog duizenden keren groter zwaarder en dichter dan jupiter...


Wij op aarde merken het als magnetisch geladen zonnewind deeltjes vanuit het zonnemagneetveld door ons eigen magneetveld gevangen worden en richting de planeet vliegen => noorder/zuiderlicht


Anders probeer dit eens

http://perswww.kuleuven.ac.be/~u0005791/werk/research.html

[Verwijderd]

Dat idee van een kernreactor in de aarde kwam van een wetenschapper uit dat programma op discovery. Zelfs in het programma zeiden ze dat bijna alle collega's van deze man deze theorie als onzin afdoen.

[Verwijderd]

Ja maar dat maakt het wel weer extra interresant vind ik

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 17:08:
Ja maar dat maakt het wel weer extra interresant vind ik

Misschien vanuit filosofisch oogpunt, maar wetenschappelijk wat minder.

[Eelke Spaak]

Mr. Liu schreef op 13 oktober 2003 @ 17:23:
[...]

Misschien vanuit filosofisch oogpunt, maar wetenschappelijk wat minder.

Vanuit filosofisch oogpunt is onzin interessant

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 17:08:
Ja maar dat maakt het wel weer extra interresant vind ik

Ik betwijfel of de temperaturen en druk hoog genoeg zijn om überhaupt een kernreactie te starten in de aarde....

Vladimir G. schreef op 13 October 2003 @ 17:55:
[...]

Vanuit filosofisch oogpunt is onzin interessant

Alleen daarover kun je al een filosofisch getint debat houden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 10:58:
De kern van de aarde bestaat uit gesmolten metalen met gesmolten steen als mantel (Kijk maar naar vulkanen).

Hoe kan je dat aan vulkanen zien? Je schrijft nu trouwens of je er van overtuigd bent dat het zo is, terwijl het ook aannemelijk is dat de kern vast is en de mantel niet alleen van of helemaal niet van steen is.

Het magnetische veld van de aarde wisselt steeds omdat de afstand tussen de aarde en de zon verandert. Het magnetische veld van de aarde is dus afhankelijk van de stand tov de zon, en de maan. (eb en vloed)

Dat zou dus beteken dat het magnetisch veld zo'n 4 keer per jaar ofzo wisselt.
Denk dat jij maar eens een boekje over magnetisme moet gaan lezen voor je doet of jij het alles overtreffende antwoord hebt. Eb en vloed heeft geen hol met magnetisme te maken of kan jij water aantrekken met een magneet?.

[Verwijderd]

Zou het magnetisch veld van de aarde eigenlijk beschrijfbaar zijn, zoals het magnetiseerbaar laagje van een harde schijf ?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2003 22:49 ]

[GeeBee]

Volgens mij heb ik ooit eens gelezen dat het magnetisch veld ontstaat door de stromingen in de vloeibare ijzerkern van de aarde.
Daar zou ook de verklaring van de fluctuaties in kunnen zitten, omdat die stromingen zo variabel zijn als wat.
Bovendien beïnvloeden magnetische velden elkaar, dus de zon heeft invloed op de aarde. Beter gezegd: het magnetisch veld van de zon heeft invloed.
Wat wij merken is dan het resultaat van de werking van beide magnetische velden, zeg maar het resultante veld.

Of de maan ook diezelfde invloed heeft? Ik weet niet of de maan een magnetisch veld heeft...
Dus of wat PsyChotiCmaSteR schreef waar is, weet ik niet.

Eb en vloed hebben inderdaad alleen maar met zwaartekracht te maken, en voorlopig hebben we nog geen theorie die zwaartekracht en elekromagnetisme aan elkaar plakt.

[ Voor 16% gewijzigd door GeeBee op 13-10-2003 22:59 ]

[Eelke Spaak]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 22:46:
Zou het magnetisch veld van de aarde eigenlijk beschrijfbaar zijn, zoals het magnetiseerbaar laagje van een harde schijf ?

Nee, want een magnetisch veld is precies dat, een veld (sfeer waarbinnen krachten merkbaar zijn van een bepaalde bron). Dus niet iets wat je vast kan pakken of zo, laat staan gegevens op opslaan.

[Fludizz]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 22:46:
Zou het magnetisch veld van de aarde eigenlijk beschrijfbaar zijn, zoals het magnetiseerbaar laagje van een harde schijf ?

Zou best mogelijk zijn lijkt mij, de veldsterkte is namelijk nergens gelijk...
Hoewel bij een harde schijf je 2 opties hebt, 1 of 0. Bij het magnetisch veld van de aarde heb je per meter die je aflegt weer een iets andere veldsterkte.
Wrakken van onderzeeërs kunnen worden gezocht doormiddel van het bekijken van het magnetische veld van de aarde, dus ik denk dat als je op een goeie manier genoeg ijzeren blokken neeprlaatst dat je dan wel het magnetische veld iets veranderd waardoor er tot op zekere hoogte wel een bericht in gezet kan worden... Probleem is alleen dat zodra je die blokken weghaalt dat het veld zich dan weer hersteld.

Of zit ik nu even de verkeerde kant op te denken?

[Terror]

Fludizz schreef op 13 October 2003 @ 23:23:
[...]

Zou ..denken?

Als je het zo bekijkt zou het ontstaan van een flinke bergketen dan genoeg zijn om het veld om te polen? Ik vraag me overigens af waarom de aarde een magnetische noord en zuidpool heeft. Het magnetische veld lijkt me komen door deeltjes in de kern (veel metalen), dit zou betekenen dat al die deeltjes (magnetisch) toevallig dezelfde kant uit staan. Opzich logisch dat ze dat doen in vloeibare toestand, maar met al die variaties in stroming zou het veld alle kanten uit moeten draaien lijkt me.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 22:46:
Zou het magnetisch veld van de aarde eigenlijk beschrijfbaar zijn, zoals het magnetiseerbaar laagje van een harde schijf ?

Ja hoor, dat magnetische veld wordt prima in kaart gebracht met behulp van satellieten.

[Fludizz]

Dat bergketens het veld kunnen omdraaien bedoelde ik niet. Ik bedoel ermee te zeggen dat de veldlijnen net iets anders gaan lopen en dergelijke, wat zwakker cq. sterker worden, maar niet dat de polen omgedraaid worden...

offtopic:
Hoewel dat in de geschiedenis wel een keer is gebeurt dat de polen omgedraaid werden een tijdje

Ik vraag me eigenlijk af hoeveel effect de maan eigenlijk heeft op ons magnetisch veld. De aarde wiebelt dankzij de maan maar een klein beetje ten opzichte van de rotatieas. Zou de maan er niet geweest zijn zou de as veeeel meer schommelen, en dat zal zeker weten ook wel zijn effect op het magnetische veld hebben lijkt mij.

[kiekerjan]

De algemeen geaccepteerde theorie achter het aardmagnetische veld is de dynamo theorie (zoals als aangehaald door Confusion). Men heeft door seismische metingen vastgesteld dat zich in het binnenste van de aarde zich een vaste metalen kern bevindt omringt door vloeibaar metaal dat zich om deze kern heen beweegd. Het bewegen van het vloeibaar metaal veroorzaakt een electrische stroom. Een verplaatsing van lading (=stroom) veroorzaakt op zich weer een magneetveld (in dit geval het aard magnetisch veld). Men is er echter nog niet helemaal uit wat deze rotatie van de vloeibare kern in stand houdt. Waarschijnlijk komt de energie hiervoor uit radioactief verval van elementen in de kern en uit het afkoelen van de vaste kern.
Verder wordt het magneetveld niet alleen in kaart gebracht door satellieten, maar ook wordt het magneetveld (vooral voor kleinere satellieten) gebruikt om voor standregeling van een satelliet.
De maan heeft van zichzelf geen magnetisch veld. Wel zijn er lokale magnetische velden die veroorzaakt zijn door meteoriet inslagen. Deze zijn echter zo klein dat deze nauwelijks het aardmagnetisch veld beinvloeden.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 12:05:
Deze mag ook weg want iedereen meent het al te kennen

Ik ben dit sentiment ook in sinuhe's draad tegengekomen. Is de realiteit niet meer interessant genoeg dat er aliens, oude beschavingen, goden en wat-dies-meer-zij bijverzonnen moet worden omdat 't anders niet spectaculair genoeg is?

[VisionMaster]

OMG ... ik kom wel een hoop spannende huis-tuin-en-keuken redenaties tegen

Effe tussen door ... Ik kom een paar keer tegen dat de maan geen magnetisch veld heeft... ... Alle materie heeft een bepaalde gravitatiekracht. Das een aantrekkingskracht. Das wat anders dan een magnetische kracht. Dit komt door de massa van de twee bolletjes. De maan draait niet (alleen) om de aarde. (dat lijkt zo). De maan draait om de aarde EN de aarde draait om de maan. Twee massa's van verschillende omvang moet je maar eens in evenwicht houden. De vinger moet je het meest naar het grootste bolletje schuiven om de twee in evenwicht te houden. De aarde is dusdanig groot dat je dus weinig last heb van de slinger beweging.
Water wordt aangetrokken door de gravitatie kracht van de maan. Als er volle maan is, dan is er vloed. Heb je die niet, dan is het eb (halve manen). Heb je een neiwue maan ... of de maan staat aan de andere kant van de aarde dan is er ook vloed bij jou, want aan de zijkanten van de bol heb je dan eb. Een tijde duurt 6 uur De aarde draait in 24 uur rond, dus zijn er ongeveer 4 tijde wisselingen per dag (2x eb, 2x vloed).

Of gravitatie een magnetische kracht is ... ik denk het niet (afaik), maar de wetenschap doet over een tijdje wat meer onderzoek naar gravitatie @ http://www.cern.ch )

De kern van de aarde is veel ijzer, vloeibaar, maar vormt de massa. Deze massa van ijzer heeft een bepaalde eigenschappen 1 ervan zou zijn dat die een gravitatiekracht uitoefend. Magnetisatie van de aarde staat hier wat losjes van.
Des al niet te min zou er een bepaalde concentratie zijn van oa. ijzer en een hope andere crap dat zich op de huidige noordpool bevindt en een tegengestelde magnetische richting op de zuidpool.
Aan stenen is te zien dat vroeger de polen waren om gedraait. Magnetisatie betekent in feite dat een metaal zich in 1 bepaalde richting heeft gericht. De stenen waren vloeibaar vroeger en na verharding is af te lezen in welke richting de molekulen staan. Er is al aangetoond dat de aarde van magnetisch veld richting is gewisseld (al een heel aantal malen, dus niet 1 of 2)

Verder is de zon een fusiereactor en de aarde geen van alle reactor typen. Het is door de hoge druk (door de gravitatie van zichzelf op zichzelf) dat de aarde vloeibaar is, vermoet men.
Een kernreactor is dat zware metalen boven een bepaalde hoeveelheid bij elkaar zijn. Kernkrachten op elkaar uitoefenen en onstabiel raken. Dat gebeurt nauwelijks daar beneden. Een fusiereactor is als kernen onder druk samensmelten om op een andere manier dan het orgineel weer uit elkaar te tiefen. Alleen is de energie grafiek een beetje buiten de normale schaal, omdat de moeite voor de reactie minder is dan dat het opleverd. dus je houdt veel over
Een deel van zijn uitgestraalde deeltjes en de massa van zichzelf wordt ook weer door een gravitatie kracht bij elkaar gehouden.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 22:46:
Zou het magnetisch veld van de aarde eigenlijk beschrijfbaar zijn, zoals het magnetiseerbaar laagje van een harde schijf ?

Neen, neit met onze huidige techniek. mishcien dat we ooit iets vinden om te rommelen met het magnetische veld.

Het is overigens ook niet het magnetisch veld van een hdd die beschreven word, op de plaatter(ijzeren ring/schijf) worden, net als op tape en videoband kleine magnetische fluctuaties aangebracht in een bepaald patroon. dat bepaald weer wat voor data er(en of er data) staat

[Rey Nemaattori]

VisionMaster schreef op 14 oktober 2003 @ 02:08:
OMG ... ik kom wel een hoop spannende huis-tuin-en-keuken redenaties tegen

Effe tussen door ... Ik kom een paar keer tegen dat de maan geen magnetisch veld heeft... ... Alle materie heeft een bepaalde gravitatiekracht. Das een aantrekkingskracht. Das wat anders dan een magnetische kracht. Dit komt door de massa van de twee bolletjes. De maan draait niet (alleen) om de aarde. (dat lijkt zo). De maan draait om de aarde EN de aarde draait om de maan. Twee massa's van verschillende omvang moet je maar eens in evenwicht houden. De vinger moet je het meest naar het grootste bolletje schuiven om de twee in evenwicht te houden. De aarde is dusdanig groot dat je dus weinig last heb van de slinger beweging.
Water wordt aangetrokken door de gravitatie kracht van de maan. Als er volle maan is, dan is er vloed. Heb je die niet, dan is het eb (halve manen). Heb je een neiwue maan ... of de maan staat aan de andere kant van de aarde dan is er ook vloed bij jou, want aan de zijkanten van de bol heb je dan eb. Een tijde duurt 6 uur De aarde draait in 24 uur rond, dus zijn er ongeveer 4 tijde wisselingen per dag (2x eb, 2x vloed).

Je vergeet spring vloed, waneer de zon en aarde op een lijn staan met de maan...

VisionMaster schreef op 14 oktober 2003 @ 02:08:
De kern van de aarde is veel ijzer, vloeibaar, maar vormt de massa. Deze massa van ijzer heeft een bepaalde eigenschappen 1 ervan zou zijn dat die een gravitatiekracht uitoefend. Magnetisatie van de aarde staat hier wat losjes van.

ALLE massa oefend gravitatie kracht uit, dus niet aleen omdat we een ijzeren kern hebben lopen we rond op de planeet

VisionMaster schreef op 14 oktober 2003 @ 02:08:
Verder is de zon een fusiereactor en de aarde geen van alle reactor typen. Het is door de hoge druk (door de gravitatie van zichzelf op zichzelf) dat de aarde vloeibaar is, vermoet men.
Een kernreactor is dat zware metalen boven een bepaalde hoeveelheid bij elkaar zijn. Kernkrachten op elkaar uitoefenen en onstabiel raken. Dat gebeurt nauwelijks daar beneden. Een fusiereactor is als kernen onder druk samensmelten om op een andere manier dan het orgineel weer uit elkaar te tiefen. Alleen is de energie grafiek een beetje buiten de normale schaal, omdat de moeite voor de reactie minder is dan dat het opleverd. dus je houdt veel over
Een deel van zijn uitgestraalde deeltjes en de massa van zichzelf wordt ook weer door een gravitatie kracht bij elkaar gehouden.

Volgens mij wordt er in de gemiddelde fusiereactor waterstof tot heluim gefuseerd en is het massaverschil verantwoordelijk voor de energie ontwikkeling. Er worden geen deeltjes uitgestraald(naja d'r blijven enkele neutronen over) en het nieuwe deeltje word zeker niet aleen door gravitatie bijeen gehouden....

en natuurlijk heeft de aarde geen reactor in zich, we zouden allemaal mooi krokant bakken als dat wel zo was

[GeeBee]

VisionMaster schreef op 14 October 2003 @ 02:08:
OMG ... ik kom wel een hoop spannende huis-tuin-en-keuken redenaties tegen
Water wordt aangetrokken door de gravitatie kracht van de maan. Als er volle maan is, dan is er vloed. Heb je die niet, dan is het eb (halve manen). Heb je een neiwue maan ... of de maan staat aan de andere kant van de aarde dan is er ook vloed bij jou, want aan de zijkanten van de bol heb je dan eb. Een tijde duurt 6 uur De aarde draait in 24 uur rond, dus zijn er ongeveer 4 tijde wisselingen per dag (2x eb, 2x vloed).

Helaas, eb en vloed hebben niets met de maanfasen te maken. Wel met de positie van de maan tov de aarde.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 October 2003 @ 22:03:
[...]


Dat zou dus beteken dat het magnetisch veld zo'n 4 keer per jaar ofzo wisselt.
Denk dat jij maar eens een boekje over magnetisme moet gaan lezen voor je doet of jij het alles overtreffende antwoord hebt. Eb en vloed heeft geen hol met magnetisme te maken of kan jij water aantrekken met een magneet?.

Eb en vloed is er niet omdat water wordt aangetrokken door het magnetische veld van de aarde, daar heb je gelijk in. Maar eb en vloed heeft wel te maken met de stand van de maan, welke op zijn beurt weer invloed heeft op het magnetische veld van de aarde. Zo bedoelde ik het.

En het magnetische veld van de aarde wisselt constant. De afstande tussen aarde&zon ook.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2003 10:32 ]

[VisionMaster]

Rey Nemaattori schreef op 14 October 2003 @ 08:29:
[...]
Je vergeet spring vloed, waneer de zon en aarde op een lijn staan met de maan...

Ook springvloed is een leuke variant waarbij de gravitatie kracht van de maan en de zon idd op 1 lijn hangen en wat dus een versterkte vloed geeft. Die bolletje draaien wazig omelkaar heen. Hoevaak zou je springvloed kunnen hebben eigenlijk

[...]
ALLE massa oefend gravitatie kracht uit, dus niet aleen omdat we een ijzeren kern hebben lopen we rond op de planeet

Heb ik het zo naar de aarde met zijn ijzer geschreven dan? Dan is mijn uitleg een beetje dubbelzinnig (=rot). Hoe groter een massa hoe meer gravitatiekracht het uitoefend (disclaimer: de krachten zijn verschillend naar samenstelling van de massa, maar tis een beetje een makkelijk regeltje zo). Jupiter heeft een andere wazigere samenstelling, maar door zijn grote een gravitatie kracht die een heel veel stukjes meer is.

[...]
Volgens mij wordt er in de gemiddelde fusiereactor waterstof tot heluim gefuseerd en is het massaverschil verantwoordelijk voor de energie ontwikkeling. Er worden geen deeltjes uitgestraald(naja d'r blijven enkele neutronen over) en het nieuwe deeltje word zeker niet aleen door gravitatie bijeen gehouden....

en natuurlijk heeft de aarde geen reactor in zich, we zouden allemaal mooi krokant bakken als dat wel zo was

Veruit het grootste deel van het heelal bestaat uit plasma. In een zeer heet plasma is kernfusie mogelijk. Meestal is dat een geheel of gedeeltelijk geioniseerd gas. Voor de info: Naast vaste stof, vloeistof en gas/damp is dit de vierde zogenoemde aggregatietoestand.
Voor een fusie is het (in de natuur) zeldzame tritium benodigd. Dat is radioactief isotoop van waterstof met twee neutronen en één proton in de kern. Het wordt geproduceerd in zwaarwaterreactoren.

Bij kernfusie worden een of meer nieuwe atoomkernen gevormd met iets minder massa dan de gezamenlijke massa van de oorspronkelijke kernen. Daarbij komt bindingsenergie vrij. Als voorbeeld enkele van de reacties die een hoofdrol spelen in de fusieprocessen in onze zon:

1H + 1H --> 2H + positron + neutrino
1H + 2H --> 3He + foton
3He + 3He --> 4He + 1H + 1H

Het onderzoek op het gebied van de plasmafysica voor fusiereactoren richt zich voornamelijk op de volgende reacties:

2H + 2H --> 3He (0,82 MeV) + n (2,45 MeV)
2H + 2H --> 3H (1,01 MeV) + 1H (3,02 MeV)
2H + 3H --> 4He (3,5 MeV) + n (14,1 MeV)

Het doel van het fusieonderzoek is om een beheerst verloop van de fusiereacties mogelijk te maken, en op zo'n manier dat de vrijkomende energie (in de vorm van warmte) nuttig is te gebruiken. Bij de conversie van 1 kg deuterium (2H-2H-reactie) komt een energie van ongeveer 24 miljoen kWh vrij. Dat is vergelijkbaar met de verbrandingswarmte van 3 miljoen ton steenkool. In een fusiereactor moet het plasma tot een temperatuur van meer dan 100 miljoen graden worden verhit. Het huidige onderzoek maakt voornamelijk gebruik van magneetveldopstellingen.
Daar kan je nog eens een pc-tje op aansluiten

[ Voor 5% gewijzigd door VisionMaster op 14-10-2003 11:54 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 13 October 2003 @ 13:29:
[...]

Dat jupiter een grootmagneet veld heeft, uiteraard, maar de zon is altidj nog duizenden keren groter zwaarder en dichter dan jupiter...

Maar de zon heeft een kleiner (minder verrijkend) magneet veld dan (edit) jupiter. Dit met name om dat het magneet veld van de zon dus niet in de kern wordt op gewekt, maar door verschillende stroomsystemen in lagen daar buiten, die lokaal wel sterke velden generen. Maar netto elkaar deels opheffen en dus naar buiten relatief maar weinig effect hebben.

Wij op aarde merken het als magnetisch geladen zonnewind deeltjes vanuit het zonnemagneetveld door ons eigen magneetveld gevangen worden en richting de planeet vliegen => noorder/zuiderlicht

Magnetische lading? Uit welke eeuw kom jij? Seriously Rey van jou had ik dat toch niet verwacht. Zonnewind deeltjes zijn elektrisch geladen deeltjes.

[Freee!!]

VisionMaster schreef op 14 October 2003 @ 11:53:
[...]
Ook springvloed is een leuke variant waarbij de gravitatie kracht van de maan en de zon idd op 1 lijn hangen en wat dus een versterkte vloed geeft. Die bolletje draaien wazig omelkaar heen. Hoevaak zou je springvloed kunnen hebben eigenlijk

Over welke periode Er is twee keer per [maanmaand springtij, met volle en met nieuwe maan, die van nieuwe maan is over het algemeen nog iets extremer.

[...]
Veruit het grootste deel van het heelal bestaat uit plasma.

Ik denk dat het grootste deel uit koud (bijna) vacuum bestaat. Plasma ontstaat pas bij hogere temperaturen .

In een zeer heet plasma is kernfusie mogelijk. Meestal is dat een geheel of gedeeltelijk geioniseerd gas.

Altijd, dat is de definitie van plasma

Voor de info: Naast vaste stof, vloeistof en gas/damp is dit de vierde zogenoemde aggregatietoestand.
Voor een fusie is het (in de natuur) zeldzame tritium benodigd.

Ook twee deuteriumkernen kunnen fuseren hoor, dan krijg je He-3 (en een los neutron).

Dat is radioactief isotoop van waterstof met twee neutronen en één proton in de kern. Het wordt geproduceerd in zwaarwaterreactoren.

Tritium wordt geproduceerd door lithium met neutronen te bestoken. Het kan inderdaad ook een bijproduct van zwaarwaterreactoren zijn, die zo heten omdat ze gekoeld worden met deuterium-oxide.

Bij kernfusie worden een of meer nieuwe atoomkernen gevormd met iets minder massa dan de gezamenlijke massa van de oorspronkelijke kernen. Daarbij komt bindingsenergie vrij. Als voorbeeld enkele van de reacties die een hoofdrol spelen in de fusieprocessen in onze zon:

1H + 1H --> 2H + positron + neutrino
1H + 2H --> 3He + foton
3He + 3He --> 4He + 1H + 1H

Kijk je middelbare school natuurkunde nog maar eens na.

Het onderzoek op het gebied van de plasmafysica voor fusiereactoren richt zich voornamelijk op de volgende reacties:

2H + 2H --> 3He (0,82 MeV) + n (2,45 MeV)
2H + 2H --> 3H (1,01 MeV) + 1H (3,02 MeV)
2H + 3H --> 4He (3,5 MeV) + n (14,1 MeV)

Het doel van het fusieonderzoek is om een beheerst verloop van de fusiereacties mogelijk te maken, en op zo'n manier dat de vrijkomende energie (in de vorm van warmte) nuttig is te gebruiken. Bij de conversie van 1 kg deuterium (2H-2H-reactie) komt een energie van ongeveer 24 miljoen kWh vrij. Dat is vergelijkbaar met de verbrandingswarmte van 3 miljoen ton steenkool. In een fusiereactor moet het plasma tot een temperatuur van meer dan 100 miljoen graden worden verhit. Het huidige onderzoek maakt voornamelijk gebruik van magneetveldopstellingen.

Tot zover kan ik het volgen.

Daar kan je nog eens een pc-tje op aansluiten

Hoe sluit ik een PC aan op een magneetveldopstelling Iets nauwkeuriger formuleren zou geen kwaad kunnen (nofi).

[Confusion]

VisionMaster schreef op 14 October 2003 @ 11:53:
Veruit het grootste deel van het heelal bestaat uit plasma.

Dit bedoelde je vast niet te zeggen?

Voor een fusie is het (in de natuur) zeldzame tritium benodigd. Dat is radioactief isotoop van waterstof met twee neutronen en één proton in de kern. Het wordt geproduceerd in zwaarwaterreactoren.

Ter aanvulling: voor fusie in aardse reactoren is ook deuterium (²H) nodig. Dat is voldoende voorradig in de aardoceanen, maar je moet het wil even uitfilteren . Fusie in de zon bestaat (nog) voornamelijk uit 'gewone' proton-proton fusie (eerst reactie hieronder).

1H + 1H --> 2H + positron + neutrino
1H + 2H --> 3He + foton
3He + 3He --> 4He + 1H + 1H

Waarom vermeld je bij de tweede specifiek dat foton? Bij al deze reacties komt energie vrij in de vorm van fotonen.

[Confusion]

Mr. Liu schreef op 14 October 2003 @ 12:56:
Tritium wordt geproduceerd door lithium met neutronen te bestoken. Het kan inderdaad ook een bijproduct van zwaarwaterreactoren zijn, die zo heten omdat ze gekoeld worden met deuterium-oxide.

Zeg, als we dan toch met termen gaan smijten, laten we het dan goed doen: di-deuteriumoxide, oftewel ²H₂O.

Kijk je middelbare school natuurkunde nog maar eens na.

Volgens mij moet je even een hint geven, want ik zie het probleem ook zo snel niet (mits je aanneemt dat hij de getalletjes voor de H en He in superscript bedoeld).

[VisionMaster]

Confusion schreef op 14 oktober 2003 @ 13:19:
[...]

Dit bedoelde je vast niet te zeggen?

afaik ... zou een overgroot deel van de deeltjes in het heelal in de fase plasma verkeren.

[Freee!!]

Confusion schreef op 14 October 2003 @ 13:23:
[...]
Zeg, als we dan toch met termen gaan smijten, laten we het dan goed doen: di-deuteriumoxide, oftewel ²H₂O.

Je hebt volkomen gelijk

[...]
Volgens mij moet je even een hint geven, want ik zie het probleem ook zo snel niet (mits je aanneemt dat hij de getalletjes voor de H en He in superscript bedoeld).

Volgens mijn geheugen fuseren H en D (aka ²H) niet zo goed. Ondertussen ben ik zelf ook aan het twijfelen.

Volgens mij is de standaard volgorde:
H + H --> D
D + D --> ³He + neutron
³He + ³He --> ⁴He + H + H
posit(r)onen en electronen maar even weggelaten.

Vraagje: positonen of positronen? Ik heb het eerste geleerd en dat kom ik ook tegen in de Nederlandstalige wetenschappelijke literatuur, overal elders positronen.

Voorstel: Gebruik D en T voor ²H resp. ³H, wordt vaker gedaan in de wetenschappelijke literatuur en typt een stuk makkelijker.

[ Voor 30% gewijzigd door Freee!! op 14-10-2003 14:40 ]

[Freee!!]

Verkeerde forum

[ Voor 90% gewijzigd door Freee!! op 14-10-2003 14:55 ]

[Rey Nemaattori]

VisionMaster schreef op 14 October 2003 @ 11:53:
Ook springvloed is een leuke variant waarbij de gravitatie kracht van de maan en de zon idd op 1 lijn hangen en wat dus een versterkte vloed geeft. Die bolletje draaien wazig omelkaar heen. Hoevaak zou je springvloed kunnen hebben eigenlijk

In theorie eens in de twee weken, met nieuwe en volle maan, kweeniet of dit in de praktijk ook zo werkt, ik geloof het wel...

VisionMaster schreef op 14 October 2003 @ 11:53:
Veruit het grootste deel van het heelal bestaat uit plasma. In een zeer heet plasma is kernfusie mogelijk. Meestal is dat een geheel of gedeeltelijk geioniseerd gas. Voor de info: Naast vaste stof, vloeistof en gas/damp is dit de vierde zogenoemde aggregatietoestand.
Voor een fusie is het (in de natuur) zeldzame tritium benodigd. Dat is radioactief isotoop van waterstof met twee neutronen en één proton in de kern. Het wordt geproduceerd in zwaarwaterreactoren.

Bij kernfusie worden een of meer nieuwe atoomkernen gevormd met iets minder massa dan de gezamenlijke massa van de oorspronkelijke kernen. Daarbij komt bindingsenergie vrij. Als voorbeeld enkele van de reacties die een hoofdrol spelen in de fusieprocessen in onze zon:

1H + 1H --> 2H + positron + neutrino
1H + 2H --> 3He + foton
3He + 3He --> 4He + 1H + 1H

Het onderzoek op het gebied van de plasmafysica voor fusiereactoren richt zich voornamelijk op de volgende reacties:

2H + 2H --> 3He (0,82 MeV) + n (2,45 MeV)
2H + 2H --> 3H (1,01 MeV) + 1H (3,02 MeV)
2H + 3H --> 4He (3,5 MeV) + n (14,1 MeV)

Het doel van het fusieonderzoek is om een beheerst verloop van de fusiereacties mogelijk te maken, en op zo'n manier dat de vrijkomende energie (in de vorm van warmte) nuttig is te gebruiken. Bij de conversie van 1 kg deuterium (2H-2H-reactie) komt een energie van ongeveer 24 miljoen kWh vrij. Dat is vergelijkbaar met de verbrandingswarmte van 3 miljoen ton steenkool. In een fusiereactor moet het plasma tot een temperatuur van meer dan 100 miljoen graden worden verhit. Het huidige onderzoek maakt voornamelijk gebruik van magneetveldopstellingen.
Daar kan je nog eens een pc-tje op aansluiten

De magneetvelden zijn er om het plasma vast te houden aangezien er geen enkel materiaal bestand is tegen zulke extreme factoren. De hoge temperaturen kunnen in theorie bereikt worden met IR-lasers. Een van de punten waar men het hoofd nog over breekt is het intact houden van de reactor wand, door de fusie schieten neutronen van hot naar her, daardoor word de wand broos en dient men de want te vervangen(reactor meot hiervoor weer afkoelen etc, kost iig veel tijd)

Inmiddels zijn de meeste fusie reactoren enigszins winstgevend(ie. er kotm energie uit, maar niet egt redendal met de hoeveelheid die je erin propt). De JET heeft als een korte periode bijna 2MW aan energie geproduceerd mbh. van waterstof fusie, dus het zit eraan te komen.

Er is een optie om van het neutronen bombardement af te komen:
http://www.rehon.nl/Rehon12.02.htm

Mr. Liu schreef op 14 October 2003 @ 14:53:
Verkeerde forum

Schaam je! Jij als ervaren W&L poster zou beter moeten weten

[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 14-10-2003 15:20 ]

[MSalters]

De verschillende varianten van H-fusie hebben volledig verschillende scnelheden. H-H fusie is extreem langzaam. Daarom brandt de zon al een paar miljard jaar, ondanks de massa's H-H botsingen. Die snelheid in een aardse fusie-reactor zou 'm onrendabel maken, vandaar dat daar naar D en T gekeken wordt. In de zon is de initiele concentratie D en T al heel lang weggereageerd.

Op de zon is het geen belangrijke bron van energie, maar zware sterren hebben ook nog de koolstofcyclus.

[VisionMaster]

Rey Nemaattori schreef op 14 oktober 2003 @ 15:19:
[...]
Inmiddels zijn de meeste fusie reactoren enigszins winstgevend(ie. er kotm energie uit, maar niet egt redendal met de hoeveelheid die je erin propt). De JET heeft als een korte periode bijna 2MW aan energie geproduceerd mbh. van waterstof fusie, dus het zit eraan te komen.

Is deze Jet dezelfde Jet die betekent een grote hoeveelheid verschillende energieen/deeltjes die tussen Quark en Leptonen rond dwarrelen ?

[Rey Nemaattori]

VisionMaster schreef op 15 October 2003 @ 01:08:
[...]

Is deze Jet dezelfde Jet die betekent een grote hoeveelheid verschillende energieen/deeltjes die tussen Quark en Leptonen rond dwarrelen ?

Eh, Jet staat voor Joint European Torus ofzoiets, hij staat in engeland..

[Confusion]

VisionMaster schreef op 14 oktober 2003 @ 14:25:
afaik ... zou een overgroot deel van de deeltjes in het heelal in de fase plasma verkeren.

Ik zie niet zo goed in waarom dat zo zou zijn. De massa die in de sterren zit natuurlijk wel, maar allereerst zijn ze het grootste deel van de massa nog steeds kwijt (dark matter) en volgens mij is de volgende grootste component die van gaswolken en ik heb nooit begrepen dat die geioniseerd waren, maar ik zou me natuurlijk kunnen vergissen. Alleen komt de 21 cm. straling die je overal in het universum kunt meten wel echt van waterstof en niet van protonen.

[Rey Nemaattori]

Confusion schreef op 15 October 2003 @ 09:36:
[...]

Ik zie niet zo goed in waarom dat zo zou zijn. De massa die in de sterren zit natuurlijk wel, maar allereerst zijn ze het grootste deel van de massa nog steeds kwijt (dark matter) en volgens mij is de volgende grootste component die van gaswolken en ik heb nooit begrepen dat die geioniseerd waren, maar ik zou me natuurlijk kunnen vergissen. Alleen komt de 21 cm. straling die je overal in het universum kunt meten wel echt van waterstof en niet van protonen.

Ik neem aan dat hij alleen baryonische materie in deze berekening op neemt. We weten niet wat donkere materie is(behalve dat het geen antimaterie is) of waar het uitbestaat.

De claim dat het merendeel van de materie in plasma vorm voor komt kan dus niet gebasseerd zijn op alle materie...

Maar je houd natuurlijk wel gigantisch veel materiaal over op zwartegaten, neutronensterren, witte dwergen, planetenen stofwolken. Ook best een aanzienlijke hoeveelheid...

[ Voor 10% gewijzigd door Rey Nemaattori op 15-10-2003 10:19 ]

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 14 oktober 2003 @ 14:35:
Vraagje: positonen of positronen? Ik heb het eerste geleerd en dat kom ik ook tegen in de Nederlandstalige wetenschappelijke literatuur, overal elders positronen.

Ik ben nog nooit de term positon tegen gekomen. Lijkt er op dat positron de standaard term is. (In ieder geval in het engels, wat toch de voertaal voor de hoge energie fysica is.)

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 15 October 2003 @ 13:11:
[...]
Ik ben nog nooit de term positon tegen gekomen. Lijkt er op dat positron de standaard term is. (In ieder geval in het engels, wat toch de voertaal voor de hoge energie fysica is.)

Daarom mijn vraag, want we zijn nu in het Nederlands en wetenschappelijk bezig.

[Eelke Spaak]

Zoeken op Van Dale Taalweb levert het volgende:

U hebt gezocht op positron:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

po·si·tron (het ~, ~en)
1 positief geladen antideeltje

U hebt gezocht op positon:

Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.

Het lijkt er dus op dat "positron" het correcte woord is, zowel in het Nederlands als in het Engels. Dit heb ik ook op school geleerd, dus het lijkt me dat jouw bronnen abuis zijn .

[Freee!!]

Vladimir G. schreef op 15 October 2003 @ 16:23:
[...]
Dit heb ik ook op school geleerd, dus het lijkt me dat jouw bronnen abuis zijn .

Dat is niet geheel en al uit te sluiten. Ik herinner me nog goed welke problemen ik had op de middelbare school toen dit behandeld werd met 'positonen' omdat ik al 'positronen' kende uit SF en wetenschappelijke literatuur. Het kan ook zijn dat Nederland zich ondertussen toch heeft aangesloten bij de beschaafde werekd

[Confusion]

Vladimir G. schreef op 15 October 2003 @ 16:23:
Zoeken op Van Dale Taalweb levert het volgende:

po·si·tron (het ~, ~en)
1 positief geladen antideeltje

Waaruit maar weer blijkt dat de van Dale niet voldoet als woordenboek voor de wetenschap: het is niet specifiek genoeg. Er bestaan tenslotte verschillende positief geladen antideeltjes.