RAID0 met 4WD Raptors

[Verwijderd]

Als de socket 939 mobo's uitkomen ben ik van plan ook nieuwe harde schijven te kopen. Ik wil dan 4 Western Digital Raptors van 74GB in 1 hardware RAID0 array zetten.
Ik heb hier de volgende vragen over:

1 Ik heb wel huidige moederborden met 4 S-ATA connectors gezien, maar er stond bij dat die werden aangestuurd door 2 verschillende S-ATA controllers (1 onboard en 1 aparte van bv SI of Promise). Kan ik nu wel 1 RAID0 array maken waar alle 4 schijven in zitten en zo ja, kan ik dan wel hogere snelheden dan 133MB/sec halen?

2 Als dit niet kan is het dan slim om een losse PCI RAID0 kaart (van bv Promise, Adaptec of Highpoint) te kopen waar 4 S-ATA schijven op aangesloten kunnen worden? Ik heb gehoord dat de max snelheid van de PCI bus +- 110MB/sec is. 2 Raptors kunnen dit er al uit trekken en ik wil ook geen haperingen met andere PCI kaarten zoals de Soundblaster.

Het zou fijn zijn als ik de optimale snelheid van de 4 Raptors zou kunnen halen.
Uit roadmaps blijkt dat PCI-Express x1 sloten in Q2 2004 op moederborden zullen worden geimplementeerd. Deze hebben een snelheid van 250MB/sec per lane. Zullen er ook RAID PCI-Express kaarten komen? Het geduld heb ik wel, ik ga toch geen socket940 plankje kopen.

Oplossingen en suggesties zijn welkom

[Zwelgje]

hoe ga jij dat raid0 backuppen

300gb op tapedrive aangezien raid0 totaal niet redundant is

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 11 oktober 2003 @ 19:45:
hoe ga jij dat raid0 backuppen

300gb op tapedrive aangezien raid0 totaal niet redundant is

misschien wil ie niet backuppen?

[Bartjuh]

Beetje dom om dat te gaan doen ...
Ten eerste: als je raid 0 met 4 schijven gaat doen, kan je beter scsi nemen, je bent tog al veel geld kwijt. (vb; 2 of 3 cheetah X15's van 36gb in raid 0 en een redelijke scsi controller van bv Tekram , ben je niet veel meer voor kwijt, maar presteert een stuk beter.)
Ten tweede: de kans om data te verliezen is theoretisch 4x hoger, er hoeft maar 1 schijf naar de ballen te gaan en je bent al je 200gb kwijt !
Ten derde: Heb je al die snelheid wel nodig ?? Waar gebruik je je pc voor ?

[Olaf van der Spek]

Bartjuh schreef op 11 October 2003 @ 19:47:
Beetje dom om dat te gaan doen ...
Ten eerste: als je raid 0 met 4 schijven gaat doen, kan je beter scsi nemen, je bent tog al veel geld kwijt. (vb; 2 of 3 cheetah X15's van 36gb in raid 0 en een redelijke scsi controller van bv Tekram , ben je niet veel meer voor kwijt, maar presteert een stuk beter.)
Ten tweede: de kans om data te verliezen is theoretisch 4x hoger, er hoeft maar 1 schijf naar de ballen te gaan en je bent al je 200gb kwijt !
Ten derde: Heb je al die snelheid wel nodig ?? Waar gebruik je je pc voor ?

108 gb SCSI is toch niet te vergelijken met 296 gb ATA?

Zonder iets te weten over de kans dat een HDD crasht kun je volgens mij niet op die 4x uitkomen.

[Verwijderd]

Bartjuh: Sorry, maar qua capaciteit/performance/money ratio is de raptor superieur aan een SCSI oplossing. Opzich backuppen hoeft niet zo zeer een punt te zijn, ik heb nog nooit een gecrashde WD gezien. Ikzelf draai 2 Raptor 360-s in een stripesetje.

Maareh, als dataherstel/verlies OID een punt is, wat dacht je van Raid5?

[Brede P]

Inderdaad, redundant oplossing = RAID5 (bijv. met de Escalade 8500 controller (PCI-Express of PCI-64 kaart, die sloten zitten ongetwijfeld op een Socket939 bord).

Enige nadeel dat je de RAID 5 kan toekennen is het feit dat je effectief het aantal schijven - 1 hebt aan storage. Maar het is wel redundant...

O ja, controller is niet de goedkoopste, wel goed...

@ CABAL, hoeveel gecrashde WD's moet ik je opnoemen (OK, gewone IDE's, maar ik heb er genoeg in handen gehad hoor. Meer IBM's 60GXP en Maxtor DiamondMax8 schijven trouwens, maar toch).

[ Voor 21% gewijzigd door Brede P op 11-10-2003 19:58 ]

[Fanatic_FS]

Over dat crashen van die raptors zou ik me maar geen zorgen maken, die raptor is gewoon een scsi hdd met een sata aansluiting, die dingen zijn gemaakt om niet stuk te gaan.

[swampy]

Fanatic_FS schreef op 11 oktober 2003 @ 20:02:
Over dat crashen van die raptors zou ik me maar geen zorgen maken, die raptor is gewoon een scsi hdd met een sata aansluiting, die dingen zijn gemaakt om niet stuk te gaan.

En normale IDE schijven zijn gemaakt om kappot te gaan?

Damn, dan kunnen we fabrikanten gaan aanklagen voor het verkopen van spullen die slecht zijn.

Dat de raptor een scsi hdd in SATA is zal inderdaad meer snelheid mogelijk maken......maar hij kan nog steeds kappot.

Misschien is de uitval bij wd-raptors laag...maar laag betekent niet dat er GEEN uitval is. :-)

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 11 October 2003 @ 19:45:
hoe ga jij dat raid0 backuppen

300gb op tapedrive aangezien raid0 totaal niet redundant is

Het is wel zo dat de Raptors eigenlijk gewoon SCSI schijven zijn met hoge MTBF, ze zullen dus niet zo snel kapot gaan als IDE schijven.
Ook al zou er een stuk gaan, ik zou er mee kunnen leven ;-)
Als ze het 5 jaar volhouden is het al goed, tegen die tijd heb ik toch al geupgrade.

[Bartjuh]

OlafvdSpek schreef op 11 October 2003 @ 19:53:
[...]

1. 108 gb SCSI is toch niet te vergelijken met 296 mb ATA?

2. Zonder iets te weten over de kans dat een HDD crasht kun je volgens mij niet op die 4x uitkomen.

1. idd niet
Serieus; dan koop je er tog een 200gb IDE of sata schijf bij, als je het geld heb voor 4 raptors en een 4poorts sata raid controller, dan heb je het geld voor die extra schijf ook wel. En waarvoor heeft hij zoveel "snelle" gigabytes nodig ??
Voor een fileserver, ok. Voor heel veel videobewerken of iets dergelijks, ok.
Als je wist wat hij met die pc ging doen, ben je al een stuk verder ...

2. Je hoeft ook niets te weten over de kans dat 1 hd crasht.
Als je 4 pc's hebt met daarin elk eenzelfde hd , dan is de kans dat er een keertje een schijf van die pc's crasht wel 4 keer groter dan wanneer je 1 hd hebt.
Het wil niet zeggen dat als je een kans van stel 5% hebt op het crashen van een schijf, en je hebt er 20, dat er dan 100% zeker een crasht. Het kan ook gebeuren dat er geen crasht, kwestie van geluk hebben. De kans is wel heel groot.

Verwijderd schreef op 11 October 2003 @ 19:53:
Bartjuh: 1. Sorry, maar qua capaciteit/performance/money ratio is de raptor superieur aan een SCSI oplossing. Opzich backuppen hoeft niet zo zeer een punt te zijn, 2. Ik heb nog nooit een gecrashde WD gezien. Ikzelf draai 2 Raptor 360-s in een stripesetje.

Maareh, als dataherstel/verlies OID een punt is, wat dacht je van Raid5?

1. Dat is waar .. , maar kwa "bruikbaarheid, afhankelijkheid" ligt het er maar net aan waarvoor je je pc gebruikt welke oplossing het best is ...
BV; in een server waar een database op draait waar het hele bedrijf alle orders, producten etc in heeft staan zet je echt wel liever een scsi opstelling, omdat een iets tragere sata opstelling (welke schijven vaak niet gemaakt zijn voor 24/7 draaien en dus ook vaak minder betrouwbaar) vaak een heleboel manuren etc kost.

2. Deze mensen wel : http://search.gathering.t...5D=&data%5Bsearch%5D=Zoek

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op 11 October 2003 @ 19:47:
Beetje dom om dat te gaan doen ...
Ten eerste: als je raid 0 met 4 schijven gaat doen, kan je beter scsi nemen, je bent tog al veel geld kwijt. (vb; 2 of 3 cheetah X15's van 36gb in raid 0 en een redelijke scsi controller van bv Tekram , ben je niet veel meer voor kwijt, maar presteert een stuk beter.)
Ten tweede: de kans om data te verliezen is theoretisch 4x hoger, er hoeft maar 1 schijf naar de ballen te gaan en je bent al je 200gb kwijt !
Ten derde: Heb je al die snelheid wel nodig ?? Waar gebruik je je pc voor ?

Een SCSI RAID0 kaart is anders ook verdomde duur
Dan zou ik beter soft RAID0 kunnen gaan draaien, maar dat wil ik niet.

Ik wil gewoon een heel snel systeem, dan hoef ik maar 1x in de 3 jaar te upgraden.
Mijn huidige HDs gaan niet sneller dan 20MB/sec.

Edit: WD Raptors blijken geoptimaliseerd voor desktop omgeving, dus dat voordeel van SCSI is alleen voor servers+workstations.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2003 20:18 ]

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 11 October 2003 @ 20:17:
[...]


Een SCSI RAID0 kaart is anders ook verdomde duur
Dan zou ik beter soft RAID0 kunnen gaan draaien, maar dat wil ik niet.

Ik wil gewoon een heel snel systeem, dan hoef ik maar 1x in de 3 jaar te upgraden.
Mijn huidige HDs gaan niet sneller dan 20MB/sec.

soft en hardware raid ontlopen elkaar niet (althans niet in raid0/1)

sterker nog in sommigen testen is hardware raid zelfs langzamer als software raid van het os

maar goed tis jouw geld natuurlijk

[ Voor 3% gewijzigd door Zwelgje op 11-10-2003 20:19 ]

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op 11 oktober 2003 @ 20:17:
[...]


Een SCSI RAID0 kaart is anders ook verdomde duur
Dan zou ik beter soft RAID0 kunnen gaan draaien, maar dat wil ik niet.

Ik wil gewoon een heel snel systeem, dan hoef ik maar 1x in de 3 jaar te upgraden.
Mijn huidige HDs gaan niet sneller dan 20MB/sec.

Edit: WD Raptors blijken geoptimaliseerd voor desktop omgeving, dus dat voordeel van SCSI is alleen voor servers+workstations.

Tsja, software raid 0 is er ook nog, en dat heeft geen grote impact op cpu gebruik..

Huidige hd's niet sneller dan 20mb/s
Hoe bedoel je, lezen of schrijven ?
Mijn 80gb sata 7.2k 8mb cache schijf haalt met gemak 45mB/s constant...
Met lezen dan hé .

[Verwijderd]

Hmm, uit de pricewatch volgt dat:

Seagate Cheetah 15K.3 36,7GB (15.000rpm) € 355,-
Seagate Cheetah 15K.3 73,4GB (15.000rpm) € 713,-

Dit zal ongeveer 3-4x zo duur zijn als een WD Raptor met dezelfde capaciteit.
Bovendien moet er dan nog een U360 SCSI controller bij en maken 15K rpm schijven een pokkeherrie. Ik wil gewoon snel kunnen booten/gamen. Ik heb een hekel aan lange wachttijden.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op 11 October 2003 @ 20:26:
[...]

Tsja, software raid 0 is er ook nog, en dat heeft geen grote impact op cpu gebruik..

Huidige hd's niet sneller dan 20mb/s
Hoe bedoel je, lezen of schrijven ?
Mijn 80gb sata 7.2k 8mb cache schijf haalt met gemak 45mB/s constant...
Met lezen dan hé .

Lezen dan he, schrijven gata nog langzamer
Ze zijn ook alweer 2 jaar oud he.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 oktober 2003 @ 20:33:
Ik wil gewoon snel kunnen booten/gamen. Ik heb een hekel aan lange wachttijden.

Dan denk ik dat 2 schijfen gewoon volstaat. Ikzelf heb 2 Raptor 360's in RAID0 hangen aan m'n SIL3112 op een A7N8X Deluxe socket 462, en ik kan gewoon een hele ronde CS-en voordat de rest eindelijk komt binnendruppelen.

Overigens ondersteunt die 74GB versie wel command ceuing. (aars, hoe schreef je dat ook al weer!), wat wel weer ff een hele boost is, mits je controller dat ondersteunt. Dat kwam volgens mij pas met S-ATA2 d'r in, alhoewel Western Digital met een aantal chipbakkers een soort van tussen-standaardje heeft ontwikkeld, S-ATA1 snelheid, met Command.C support.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 11 October 2003 @ 20:33:
Hmm, uit de pricewatch volgt dat:

Seagate Cheetah 15K.3 36,7GB (15.000rpm) € 355,-
Seagate Cheetah 15K.3 73,4GB (15.000rpm) € 713,-

Dit zal ongeveer 3-4x zo duur zijn als een WD Raptor met dezelfde capaciteit.
Bovendien moet er dan nog een U360 SCSI controller bij en maken 15K rpm schijven een pokkeherrie. Ik wil gewoon snel kunnen booten/gamen. Ik heb een hekel aan lange wachttijden.

lekker bevooroordeeld, heb je uberhaubt ooit wel eens een 15k schijf gehoord

die van mij zijn namelijk lekker stil...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 October 2003 @ 20:44:
[...]


Dan denk ik dat 2 schijfen gewoon volstaat. Ikzelf heb 2 Raptor 360's in RAID0 hangen aan m'n SIL3112 op een A7N8X Deluxe socket 462, en ik kan gewoon een hele ronde CS-en voordat de rest eindelijk komt binnendruppelen.

Overigens ondersteunt die 74GB versie wel command ceuing. (aars, hoe schreef je dat ook al weer!), wat wel weer ff een hele boost is, mits je controller dat ondersteunt. Dat kwam volgens mij pas met S-ATA2 d'r in, alhoewel Western Digital met een aantal chipbakkers een soort van tussen-standaardje heeft ontwikkeld, S-ATA1 snelheid, met Command.C support.

Ok het wordt dan 2x WD Raptor 74GB in RAID0 voor WinXP, swap en de veelgebruikte apps/games. Voor hetzelfde geld neem ik er dan 2x250GB 7200rpm IDE in RAID0 bij voor downloads, muziek en andere meuk.

Dat Tagged Command Queing (TCQ) was voor lagere seektimes en zou tot 30% snelheidwinst moeten opleveren. Maar dit gold dacht ik vooral voor serveromgevingen.

Anywayz, bedankt voor al jullie reactie

[Olaf van der Spek]

Bartjuh schreef op 11 oktober 2003 @ 20:15:
1. idd niet
Serieus; dan koop je er tog een 200gb IDE of sata schijf bij, als je het geld heb voor 4 raptors en een 4poorts sata raid controller, dan heb je het geld voor die extra schijf ook wel. En waarvoor heeft hij zoveel "snelle" gigabytes nodig ??
Voor een fileserver, ok. Voor heel veel videobewerken of iets dergelijks, ok.
Als je wist wat hij met die pc ging doen, ben je al een stuk verder ...

2. Je hoeft ook niets te weten over de kans dat 1 hd crasht.
Als je 4 pc's hebt met daarin elk eenzelfde hd , dan is de kans dat er een keertje een schijf van die pc's crasht wel 4 keer groter dan wanneer je 1 hd hebt.
Het wil niet zeggen dat als je een kans van stel 5% hebt op het crashen van een schijf, en je hebt er 20, dat er dan 100% zeker een crasht. Het kan ook gebeuren dat er geen crasht, kwestie van geluk hebben. De kans is wel heel groot.

Als je 100 euro hebt, betekent dat natuurlijk niet dat je ook 105 euro hebt.
En voor desktop usage is de Raptor volgens mij sneller dan de meeste SCSI schijven. Twee Raptors en een grote schijf is inderdaad beter en goedkoper.

Als de kans dat een HDD crasht 10% is, is de kans dat een 4-schijf RAID 0 volume crasht 34%. Geen 4x.

Verwijderd schreef op 11 October 2003 @ 21:11:
[...]


Ok het wordt dan 2x WD Raptor 74GB in RAID0 voor WinXP, swap en de veelgebruikte apps/games. Voor hetzelfde geld neem ik er dan 2x250GB 7200rpm IDE in RAID0 bij voor downloads, muziek en andere meuk.

Dat Tagged Command Queing (TCQ) was voor lagere seektimes en zou tot 30% snelheidwinst moeten opleveren. Maar dit gold dacht ik vooral voor serveromgevingen.

Anywayz, bedankt voor al jullie reactie

Waarom RAID 0 voor die schijven waar snelheid nauwelijks van belang is?

[ Voor 20% gewijzigd door Olaf van der Spek op 11-10-2003 23:22 ]

[Femme]

De price/performance van SCSI op de desktop is niet al te best. Je moet echt de snelste 15K schijven nemen om de Raptor voor te blijven. Voor super prestaties en een relatief goede prijs kun je beter een RAID 0 setup bouwen op basis van de Promise FastTrak S150 SX4 met 256MB cache. De S150 SX4 kan redelijk hoge transfer rates halen op een snelle PCI-bus (ik heb 166MB/s gebenched met vier Raptors) en is dankzij de write-back cache erg snel in situaties dat er veel naar je schijven wordt geschreven (en/of tegelijker van de schijf wordt gelezen).

Ik ben er nog niet in geslaagd om de desktop performance (!= STR) van vier Raptor WD360GD's op de S150 SX4 te verbeteren met mijn drie Maxtor Atlas 15K's.

Verwijderd schreef op 11 oktober 2003 @ 21:11:
[...]

Dat Tagged Command Queing (TCQ) was voor lagere seektimes en zou tot 30% snelheidwinst moeten opleveren. Maar dit gold dacht ik vooral voor serveromgevingen.

TCQ verhoogt het aantal I/O's dat de schijf kan verwerken in situaties met een grote I/O queue. Als er geen I/O's in de wachtrij staan, zal command queuing niet helpen. In desktop omgevingen is de I/O queue nooit erg groot. Dat is anders in multi-user serveromgevingen waarin bijv. een paar honderd users/applicaties tegelijkertijd op een database zitten te rammelen.

[Arnaud]

In dit topic staat een heleboel informatie die ook voor jou erg nuttig kan zijn. Ik heb het systeem ondertussen in huis en ben er nu extreem uitgebreid mee aan het benchmarken met PerformanceTest, AIDA32, SiSoftware Sandra, ATTO, Iometer en RankDisk. Maandagavond zal ik de resultaten hiervan toevoegen aan dat topic.

Alle onboard SATA-RAID-controllers van dit moment zijn bedoeld voor 2 schijven en hebben daarom op dit moment nog voldoende bandbreedte. Voor 4 snelle schijven (zoals een raptor) in RAID0 is een gewone 32-bit 33MHz PCI-bus niet meer voldoende, je hebt dan PCI-Expres of een workstation/server-moederbord met een bredere/snellere PCI-bus nodig. De PCI-kaartjes hiervoor komen wel, daar hoef je niet bang voor te zijn, maar ze zullen wel erg kostbaar zijn.

De opdeling van je schijven in aparte gedeeltes voor Windows (zo snel mogelijk) en voor data (zo groot mogelijk) is heel erg belangrijk. De keuze voor 2 Raptors in RAID0 is perfect (goedkoop en erg snel) voor Windows, maar waarom zou je daarvoor wachten op de 72GB-versie? De voordelen van deze 72GB-versie (groter, sneller voor server-toepassingen) heb je volgens mij niet nodig voor Windows, wat programma's, etc. terwijl de 72GB-versie wel een stuk duurder zal zijn. De keuze voor 2x250 GB voor data (waaronder hopelijk ook een backup/image van je OS-deel) is ook erg goed, maar ik zou het niet aandurven om dit als 500GB in RAID0 te plaatsen. De performance zal dan wel meer dan voldoende zijn, maar 1 foutje/uitval en je bent 500GB aan data kwijt. Tenzij je echt 500GB nodig hebt zou ik toch kiezen voor RAID1 (live-bescherming tegen uitval), of zelfs 250GB voor data en 250GB voor backup (wekelijkse bescherming tegen uitval en foutjes).

Voor iedereen die hierboven SCSI riep nog even het volgende: Raptors draaien op 10K, hebben dezelfde betrouwbaarheid als SCSI-schijven, zijn geschikt voor 24/7 gebruik, zijn relatief goedkoop en zijn de snelste schijven tot nu toe voor Desktop-gebruik. Alleen voor taken waarbij het aantal IO's erg groot is (echt zwaar server-gebruik dus) blijft SCSI voorlopig de beste keus.

P.S. SCSI-schijven bestaan eigenlijk niet. Een fabrikant maakt een harde schijf, plaatst daar een interface op en schrijft een firmware die geoptimaliseerd is voor het verwachte gebruik.

• [b][Schijf][/b]Hoe hoger het aantal RPM van de schijf, des te duurder en des te lager het aantal MB's per platter. Veel RPM is goed voor de toegangstijd (belangrijk bij veel kleine bestanden), veel MB per platter is goed voor de doorvoer (belangrijk bij grote bestanden). [b][Interface][/b]De SCSI-interface biedt een groot aantal voordelen boven de "IDE"-Interface en SATA zit daar tussenin, maar dat zie je wederom in een veel hogere prijs voor SCSI terug. SCSI heeft bijvoorbeeld als voordelen doorlussen, lange kabels, zeer geavanceerde Tagged Command Queing, hoge bandbreedte via U320, etc. "IDE" heeft dit allemaal niet (bandbreedte max 133), en SATA heeft een beperkte versie van TCQ (SATA2 nog beter) en een hogere bandbreedte (150, SATA zelfs 300) en geen Master/Slave meer. [b][Firmware][/b]In de firmware worden bepaald via welke algoritmes data op de schijf (en de cache) wordt gezocht en wordt geschreven. Hierbij moeten keuzes worden gemaakt waardoor optimale prestaties worden behaald bij database-gebruik of juist bij desktop-gebruik. Zie ook [url=http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/698100]Het grote IOMeter benchmark topic[/url]

In theorie is het dus mogelijk om een combinatie van een 15000RPM-36GB schijf met IDE-aansluiting en desktop-geoptimaliseerde-firmware uit te brengen of juist een 5400RPM-80GB schijf met SCSI-interface en server-firmware. Geen enkele fabrikant denkt echter dat dit een combinatie oplevert met een goede prijs/performance-ratio. De combinaties waar fabrikanten tot nu toe een markt inzagen waren steeds lage RPM met grote platters, IDE, desktop-firmware (langzaam, maar groot en goedkoop, dus zeer geschikt voor huis-tuin en keuken) of hoge RPM met kleine platters, SCSI, server-firmware (extreem snel, klein, duur, dus zeer geschikt voor servers). Met de Raptors heeft Western Digital nu een combinatie bedacht waar een kleine markt voor is (hoge RPM met kleine platters, SATA, desktop-firmware, dus zeer geschikt voor Tweakers en SOHO)

[Verwijderd]

Waarom koop je geen 3ware sata 4poorts raid? Dit in combinatie met 4 raptors in een 64bit pci slot lijkt me een killer oplossing eigenlijk. Zelf heb ik in verschillende systemen 3ware parallel ata controllers en de performance van deze controllers is echt top. Een ander voordeel is dat je dan een hw raid hebt en geen software raid wat de cpu/mem belasting alleen maar ten goede komt.

http://www.3ware.com/products/serial_ata.asp

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2003 18:29 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 October 2003 @ 14:55:
Waarom koop je geen 3ware sata 4poorts raid? Dit in combinatie met 4 raptors in een 64bit pci slot lijkt me een killer oplossing eigenlijk. Zelf heb ik in verschillende systemen 3ware parallel ata controllers en de performance van deze controllers is echt top.

http://www.3ware.com/products/serial_ata.asp

Hmm, is het niet mogelijk om 2 Raptors aan de southbridge controller te hangen (Bij Intel chipsets aan de ICH5R, bij Via/Nvidia wete ik t zo niet) en dan nog 2 aan de PCI bus (Controller van Promise of SI). Dan heb je maar 2 Raptors aan de PCI bus hangen en doordat de andere 2 direct aan de southbridge hangen zou je wel richting de 200MB/sec moeten kunnen halen.

[Arnaud]

En wat heeft de TS aan 1 zo'n enorm snelle RAID0-disk? 1 klein foutje (user, virus of hardware) en alles is weg! Een combinatie van een extreem snelle RAID0 voor het OS en de programma's en een grote RAID1 (of zelfs twee losse disks) voor data (en backup) is veel praktischer. De TS heeft ook al aangegeven dat hij deze oplossing veel interessanter vindt.

Ok het wordt dan 2x WD Raptor 74GB in RAID0 voor WinXP, swap en de veelgebruikte apps/games. Voor hetzelfde geld neem ik er dan 2x250GB 7200rpm IDE in RAID0 bij voor downloads, muziek en andere meuk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 October 2003 @ 15:42:
[...]
Hmm, is het niet mogelijk om 2 Raptors aan de southbridge controller te hangen (Bij Intel chipsets aan de ICH5R, bij Via/Nvidia wete ik t zo niet) en dan nog 2 aan de PCI bus (Controller van Promise of SI). Dan heb je maar 2 Raptors aan de PCI bus hangen en doordat de andere 2 direct aan de southbridge hangen zou je wel richting de 200MB/sec moeten kunnen halen.

Dan zitten 2 schijven op een andere bus dan de andere 2, dat lijkt me niet echt slim. Houdt er ook rekening mee dat die el cheape promise kaartjes meestel niet eens "echte" hardware raid is en de cpu zwaarder belasten dan bv een 3ware kaart.

[Arnaud]

Nog even afgezien van het feit dat de TS al geen interesse meer heeft in 4 schijven in RAID0 vraag ik me af waarom het Sorcerer "niet echt slim" lijkt als de schijven op een andere bus zouden zitten. Mij lijkt het juist slimmer dan alles op 1 bus die niet voldoende bandbreedte heeft.

Ik denk verder dat Sorcerer vergeet dat "software" RAID tegenwoordig net zo snel (soms zelfs sneller) is als hardware RAID zolang er geen pariteitsberekeningen uitgevoerd hoeven te worden (zoals bij RAID5), terwijl dit geen extra processorbelasting met zich meebrengt. (bewijs)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 October 2003 @ 18:32:
[...]


Dan zitten 2 schijven op een andere bus dan de andere 2, dat lijkt me niet echt slim. Houdt er ook rekening mee dat die el cheape promise kaartjes meestel niet eens "echte" hardware raid is en de cpu zwaarder belasten dan bv een 3ware kaart.

Ook al zou er een paar procent CPU belasting voorkomen, zo'n ramp is dat niet. Zo lang het <5% blijft is het prima, de kosten van een hardware RAID kaart zouden niet opwegen tegen die eventuele extra CPU load. Er komt toch een Athlon FX in

[Femme]

Een intelligente RAID-controller zou ik alleen aan beginnen als er een flinke hoeveelheid cache op zit, daar moet die controller namelijk z'n prestatiewinst vandaan halen. De 3ware Escalade heeft geen cache.

Zie hier reviews: Firmware en hardware SCSI RAID desktop benchmarks hoe een moderne Ultra320 SCSI firmware RAID-controller presteert ten opzichte van een al wat oudere maar snelle intelligente Ultra160 RAID-controller (en Winbench testjes zijn dus de minst belangrijke).

De betrouwbaarheid van RAID 0 met twee Raptors zal wel snor zitten. Een Raptor zou veel robuuster moeten zijn dan een desktop schijf. Backuppen moet je toch wel. Het verlies van één of enkele dagen aan data zal voor de meeste desktop users wel overkomelijk zijn.

[IRCfreAk]

a8nsli deluxe heeft 2x onboard raid (software) controllers met elk 4 sata porten, misschien dat dat je op weg helpt?
/edit lol ik was op zoek naar tcq en raptors en denk reply ff maar topic is 2 jaar oud:S

[ Voor 28% gewijzigd door IRCfreAk op 17-10-2005 22:52 ]

[Liam]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 oktober 2003 @ 20:33:
Hmm, uit de pricewatch volgt dat:

Seagate Cheetah 15K.3 36,7GB (15.000rpm) € 355,-
Seagate Cheetah 15K.3 73,4GB (15.000rpm) € 713,-

Dit zal ongeveer 3-4x zo duur zijn als een WD Raptor met dezelfde capaciteit.
Bovendien moet er dan nog een U360 SCSI controller bij en maken 15K rpm schijven een pokkeherrie. Ik wil gewoon snel kunnen booten/gamen. Ik heb een hekel aan lange wachttijden.

Je zoekt echt op de verkeerde schijven... De 15k3 is een 3de generatie (relatief) slome 15k schijf... als je een nieuwe seagate zoekt moet je de 15k4 hebben.
Anyway, om de prijzen weer even ook in perspectief te zetten:
Maxtor Atlas 15K II, 36GB (15.000rpm, U320, 68p, 8MB) € 184,72
Maxtor Atlas 15K II, 73GB (15.000rpm, U320, 68p, 8MB) € 403,89

De Atlas 15kII is samen met de Fujitsu MAU op het moment zo goed als de snelste 15k schijf die er is. Je hebt inderdaad ook een U320 controller nodig, niet een U360

Heb je uberhaupt wel eens een 15k schijf gehoord? Mijn 15k II is qua geluid idle stiller dan mijn WD 120 GB schijven. Tuurlijk, bij een full stroke seek hoor je dat het een 15k schijf is....

Als je snel wil kunnen booten / gamen kan je prima een 15k schijf gebruiken... het enige nadeel is dat je moet wachten op je controller... ik gebruik een 15k II als bootschijf + 2 10k Fujitsu MAP's voor games en VM's en dat werkt prima.... SCSI is duur, maar je krijgt er imho ook wat voor... tuurlijk qua price/performance/disksize is het een kutverhouding, maar een raptor heeft dan ook niet een al te toffe verhouding (i.v.m 7200rpm)...

[Occy74]

Liam_xi schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 10:25:
[...]


Je zoekt echt op de verkeerde schijven... De 15k3 is een 3de generatie (relatief) slome 15k schijf... als je een nieuwe seagate zoekt moet je de 15k4 hebben.
Anyway, om de prijzen weer even ook in perspectief te zetten:
Maxtor Atlas 15K II, 36GB (15.000rpm, U320, 68p, 8MB) € 184,72
Maxtor Atlas 15K II, 73GB (15.000rpm, U320, 68p, 8MB) € 403,89

De Atlas 15kII is samen met de Fujitsu MAU op het moment zo goed als de snelste 15k schijf die er is. Je hebt inderdaad ook een U320 controller nodig, niet een U360

Heb je uberhaupt wel eens een 15k schijf gehoord? Mijn 15k II is qua geluid idle stiller dan mijn WD 120 GB schijven. Tuurlijk, bij een full stroke seek hoor je dat het een 15k schijf is....

Als je snel wil kunnen booten / gamen kan je prima een 15k schijf gebruiken... het enige nadeel is dat je moet wachten op je controller... ik gebruik een 15k II als bootschijf + 2 10k Fujitsu MAP's voor games en VM's en dat werkt prima.... SCSI is duur, maar je krijgt er imho ook wat voor... tuurlijk qua price/performance/disksize is het een kutverhouding, maar een raptor heeft dan ook niet een al te toffe verhouding (i.v.m 7200rpm)...

Dude, check eens de datum van MeneerBeer zijn post..

[Liam]

Occy74 schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 10:33:
[...]
Dude, check eens de datum van MeneerBeer zijn post..

Owh, haha... nou ik zag dit topic net dus ik dacht dat het een nieuw topic was... tis ook nog vroeg he...
Nevermind mijn comments dus.....

[ Voor 18% gewijzigd door Liam op 18-10-2005 10:53 ]

[Abbadon]

Laten we deze maar met rust laten