[ASF] Wat is de juiste bitrate van audio en video?

[Gerwin]

Ik zie door de bomen het bos niet meer, heb verschillende dingen nu geprobeerd, verschillende raad van andere topics opgevolgd, maar mij is het niet helemaal duidelijk. Ook heb ik op dvdrhelp.com gekeken, echter het probleem is niet of ik een bestand niet ongezet kan krijgen, maar welke bitrate de streams nu werkelijk zijn. Ik heb onderstaande informatie weten te achterhalen:

BESTANDSINFORMATIE:
---
AUDIO:
Duur: 00:55:54
Bitverwerkingssnelheid: 1006kbps
Grootte van geluidsfragment: 16 bits
Kanalen: 2 (stereo)
Geluidsopname: 32 kHz
---
VIDEO:
Gegevenssnelheid: 60kbps
Grootte van beeldfragment: 24 bits
Naam van gegevensstroom: video 2

====

MEDIA PLAYER INFO:
Duur: 55:54
Bitsnelheid: 491kbps
Mediatype: Videogegevens
Videoformaat: 352 x 264
Audiocodex: Windows Media Audio V8 32 kbps, 32 kHz, stereo
Videocodex: Windows Media Video V8
394 MB (413.847.744 byte) groot

===

Ik heb de volgende informatie nodig voor het programma:
AUDIO: Frequency in Hz, Bitrate in kbits/sec.
VIDEO: Bitrate in kbits/sec

===

Als eerste zie ik daar een audioverwerkingsnelheid van 1006kbps zijn, prima, die heb ik nodig: 1006kbps = 1006 kbits/sec. kHz zie ik ook staan: 32 kHz = 32.000 Hz.

Video kan ik er ook nog uithalen 60kbps = 60kbps.

===

Als ik nu met mijn volle verstand naar die getallen kijk dan zeg ik: klopt geen zak van. 1006kbps voor een audiostream? Een cd heeft er maar 320kbps hoe kan een simpele asf stram zo'n hoge audiostream hebben, die kan ik helemaal niet in mijn programma opgeven. Ga ik bij de audio af op de informatie die Mediaplayer mij over de ASF geeft dan zal het voor audio 32kbps moeten zijn, maar dat lijkt me weer wat laag voor de kwaliteit die ik hoor in het videofragment. Wat is nu de werkelijke bitrate van de audiostream?

Kijk ik vervolgens naar de video informatie die ik gegeven heb 60kbps, dat zou op zich heel prima kunnen, hoewel het hier volgens mij nog om bitjes gaat zal die stream op een 7,5 KByte/sec zitten? beetje ongeloofwaardig voor de kwaliteit die ik op mijn scherm te zien krijg. Dus dat lijkt me ook niet helemaal goed.

---

Ik heb hier een ADSL basis abonnement en op het web speel ik de bestandjes zonder hakken en stoten af. Dus zo gigantisch moeten zie bitrates ook weer niet zijn, maar ik kan er maar niet achter komen wat de juiste bitrate is van de streams. Iemand die me kan helpen?

[Gerwin]

Subtiele *kick*.

Niemand?

[Gerwin]

Echt helemaal niemand?

[Gerwin]

Waarom word ik nu genegeerd?
Niet genoeg informatie?

[ Voor 31% gewijzigd door Gerwin op 10-10-2003 22:03 ]

[Anoniem: 4629]

Sowieso is je laatste kick not done. Dan edit je maar.

FF wat rekenen. Een CD is geen 320 kbps. Een CD-signaal is 44.1 KHz aan samples x 16-bit precisie per sample x 2 kanalen voor stereo = ((1411200 bps)/8)/1024 = ~172 KB/sec. Alles is gewoon uit te rekenen zoals je ziet.

Een 32 KHz stereo signaal van 16-bit precisie zal je ongecomprimeerd dus 64 KB/sec kosten.
32 kbps zou dan een 4 KB/sec signaal zijn en WMA zal dat ook best wel voor elkaar krijgen compressed.


Als ik je videosignaal van 491 kbps zie ga ik zeggen dat die 60 KB/sec (volgens mij wordt kb en KB lekker door elkaar gebruikt helaas) aardig klopt. 60 KB/sec x 8 bit per byte = 480 kbit/sec. Plus je 32 kbit/sec voor je audio geeft je 512 kbit totale bitrate. Als ik uit ga van het feit dat die 60 KB/sec een afgeronde waarde is, en die 480 goed 459 (491 - 32) kbps kan zijn (en dus iets meer dan 57 KB/sec), klopt het geheel heel aardig om daar aan te komen uiteindelijk. Overhead nog even daargelaten.


Kijk niet gek op van een lagere bitrate voor video dan voor audio tegenwoordig. Het lijkt onnatuurlijk maar videocompressie is tegenwoordig behoorlijk goed bij lage bitrates, en postprocessing verhuld nog veel aanwezige llende bij het afspelen ook).

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 10-10-2003 22:37 ]

[Gerwin]

Sorry HlpDsK voor die snelle kick, dat was niet de bedoeling, maar ik had een beetje haast en heb niet gedacht aan het editen van het berichtje.

Dus als ik het goed begrijp dan is de oncompressed rate voor de video zegge 480bit/sec en de audio 32k. Nu heb ik die gegevens ingevoerd in TMPG om de .asf maar .mpeg 1 format om te zetten precies door het maximale uit de stream te gebruiken. Echter nu heb ik een bestandje met veel ruis en veel pixels die zweven over de film. Natuurlijk kan ik een groter getal opgeven zodat ik meer kwaliteit krijg, maar ik zou graag precies het aantal willen weten hoeveel die stream is en wat ik dus moet invoeren door niet te grote bestanden te krijgen. Het gaat om hele kleine getallen natuurlijk, en het is moeilijk vergelijken, echter je merkt elke bit meer goed in zo'n groot bestand, het kan al snel 10-20 of zelfs 50 MB schelen...

Kort samengevat, die 480 en 32 klinkt aannemelijk, maar dat is duidelijk te laag...; hoewel je berekening best klopt, maar dan klopt de bits weer niet... Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel, je gegevens om te berekenen klopt, de berekening klopt, maar de uitkomst vervolgens niet (krijgt niet dezelfde kwaliteit). Hoe kan dat?

[Anoniem: 4629]

Lees m'n post nog maar eens goed want je hebt het duidelijk nog niet begrepen. Dat is niet lullig bedoeld maar wat jij als conclusie trekt is totaal niet wat ik schrijf. Dat heeft nog niet eens met de berekening te maken maar gewoon met begrijpend lezen. Verder adviseer ik je om op www.doom9.net een paar codeer-tutorials te lezen. Daar leer je veel meer van dan hier wat vragen stellen. Goed video coderen is niet zo makkelijk, en je zult er wat tijd en moeite in moeten steken om het te leren. Succes.

[CyBeR]

Onzin. Windows Media en MPG zijn totaal andere codeertechnieken. Je hebt er geen flikker aan om gewoon de getalletjes in te voeren die je gevonden hebt. Lees ff die pagina van HlpDsK door, zoek nog wat meer info, en begin dan pas met encoden van video. Het vereist wat kennis om het goed te doen namelijk.

[Rafe]

Move naar Audio, Video & HiFi Forum

[Gerwin]

Anoniem: 4629 schreef op 12 October 2003 @ 01:59:
Lees m'n post nog maar eens goed want je hebt het duidelijk nog niet begrepen. Dat is niet lullig bedoeld maar wat jij als conclusie trekt is totaal niet wat ik schrijf. Dat heeft nog niet eens met de berekening te maken maar gewoon met begrijpend lezen. Verder adviseer ik je om op www.doom9.net een paar codeer-tutorials te lezen. Daar leer je veel meer van dan hier wat vragen stellen. Goed video coderen is niet zo makkelijk, en je zult er wat tijd en moeite in moeten steken om het te leren. Succes.

Goed video coderen is niet makkelijk, dat hoef je mij niet te vertellen . Echter ik heb die dingen al gelezen VOORDAT ik hier gepost heb. Ik die daar inderdaad hoe ik achter de getallen kan komen van de asf stream, maar er word vervolgens niet een berekening - of what so ever - gegeven welke formule je moet toepassen wil je van een asf naar een mpeg1 te willen omzetten. Zoals ik in mijn eerste post ook al zei, ik codeer regelmatig dingen van het ene naar het andere formaat, maar daar heb ik gewoon een formule voor. Bij ASF -> MPEG is het wat moeilijker.

CyBeR schreef op 12 October 2003 @ 11:24:
Onzin. Windows Media en MPG zijn totaal andere codeertechnieken. Je hebt er geen flikker aan om gewoon de getalletjes in te voeren die je gevonden hebt. Lees ff die pagina van HlpDsK door, zoek nog wat meer info, en begin dan pas met encoden van video. Het vereist wat kennis om het goed te doen namelijk.

Dat ben ik met je eens, je moet niet zomaar een aantal getalletjes invoeren, dat schiet niet op. Je moet een formule hebben en vervolgens in die uitkomst krijg je "ongeveer" de getallen. Echter ik heb tot op heden niet de oplossing ervoor gevonden. Wat stel jij voor hoe ik aan de bitrates van audio en video kom in een asf als ik geen formule mag gebruiken dan?

[Anoniem: 4629]

ASF --> MPG gaat je sowieso een grote file opleveren. MPEG is niet zo efficient als ASF, als die een MPEG4 variant gebruikt. En als het een Windows Video smaak is dan is het in weze MPEG4.

En je bent imo erg eigenwijs. Ik heb je al vertelt hoe je kunt uitrekenen wat je uncompressed rates zijn voor audio. Toch lees je dat en noem je vervolgens de compressed rates uncompressed. Dat staat er dus niet en als je dat al niet goed oppikt dan sorry hoor maar hoe verwacht je dan ooit dat je hier geholpen wordt? Video is exact hetzelfde, en al die info is te vinden op doom9. Framerate x kleurdiepte x hoogte x breedte. Logisch redeneren en je was er ook al geweest.

Er IS geen formule en die zal er ook nooit zijn, omdat geen 2 stukken video hetzelfde zijn.

Wat jij wil kan niet. Je moet gewoon kijken wat er nog uitziet en wat niet.
Nogmaals succes, en lees aub wat beter.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 12-10-2003 19:12 ]

[CyBeR]

Je moet helemaal geen formule hebben. Elke video is anders, en zal dus andere encoding waarden nodig hebben. En dan doel ik niet alleen op bitrate. De enige manier om goede instellingen te vinden voor een bepaalde video is trial-and-error, met ervaring. Natuurlijk kun je, om tijd te besparen, een representatief of moeilijk stukje video uitkiezen en daar op proberen.

[sirdupre]

Het ligt natuurlijk aan wat voor soort video het is, een video die permanent alle pixels op dezelfde kleur heeft staan kan met een lagere bitrate leven dan een stuk porno natuurlijk.
In het geval van porno heb je trouwens een hoop dingen in voornamelijk min of meer dezelfde kleur en veel herhalende bewegingen, dus ik vermoed dat de bitrate daarvoor ook niet extreem hoog hoef te zijn. In geval van een zeer snelle actiescène in een hollywood kaskraker wordt het andere koek. Als je bitrate dan erg laag is ziet het er voor geen meter meer uit en krijg je allemaal blokken te zien. Probeer het dus gewoon eens met een paar stukjes uit, lossy compressie laat gewoon stukken die mensen niet zo erg opvallen als eerste weg, maar dat is dus sterk afhankelijk van het stuk video dat je bekijkt. (En wat voor stuk video het is, dat weet de encoder natuurlijk niet). Daarom is het gewoon verstandig om zelf te kijken, niet voor alles bestaat een formule, een protocol, of een policy.

[Gerwin]

Ok, dan zal ik het nog eens proberen.

BESTANDSINFORMATIE:
---
AUDIO:
Duur: 00:55:54
Bitverwerkingssnelheid: 1006kbps
Grootte van geluidsfragment: 16 bits
Kanalen: 2 (stereo)
Geluidsopname: 32 kHz
---
VIDEO:
Gegevenssnelheid: 60kbps
Grootte van beeldfragment: 24 bits
Naam van gegevensstroom: video 2

====

MEDIA PLAYER INFO:
Duur: 55:54
Bitsnelheid: 491kbps
Mediatype: Videogegevens
Videoformaat: 352 x 264
Audiocodex: Windows Media Audio V8 32 kbps, 32 kHz, stereo
Videocodex: Windows Media Video V8
394 MB (413.847.744 byte) groot

===

Ik heb de volgende informatie nodig voor het programma:
AUDIO: Frequency in Hz, Bitrate in kbits/sec.
VIDEO: Bitrate in kbits/sec

Jij zegt dit:

FF wat rekenen. Een CD is geen 320 kbps. Een CD-signaal is 44.1 KHz aan samples x 16-bit precisie per sample x 2 kanalen voor stereo = ((1411200 bps)/8)/1024 = ~172 KB/sec. Alles is gewoon uit te rekenen zoals je ziet.

Ok akkoord. Dan hoef ik dus voortaan geen MP3's meer te branden op 320kbps. Waarom bestaan er dan 320kbps/44,1KHz MP3 bestanden?

Een 32 KHz stereo signaal van 16-bit precisie zal je ongecomprimeerd dus 64 KB/sec kosten.

Die 64 ofwel 60 had ik al opgegeven als bestandsinfo hierboven. Maar die klopt niet met de info die daarboven staat... namelijk: 1006kbps. Hoe komt de bestandsinformatie aan een audiobitrate van 1006kbps?

32 kbps zou dan een 4 KB/sec signaal zijn en WMA zal dat ook best wel voor elkaar krijgen compressed.

Mediaplayer zegt inderdaad 32kbps, maar de bestandsinformatie zegt dat de audiostram 1006kbps is. Die eerste 4kb/sec lijkt mij wat laag, maar om nu 1006kbps te zeggen voor audio lijkt me dat weet te veel.

Als ik je videosignaal van 491 kbps zie ga ik zeggen dat die 60 KB/sec (volgens mij wordt kb en KB lekker door elkaar gebruikt helaas) aardig klopt. 60 KB/sec x 8 bit per byte = 480 kbit/sec.

Waat haal jij die 491kbps vandaan. Dat is de bitrate die hierboven staat bij Mediaplayer, maar deze heeft vervolgens geen onderscheiding tussen wat nu werkelijk de video en de audio is. Een videosignaal van 491kbps geeft een slechter beeld dan het orgineel... ook 600 geeft nog een slechter beeld. Wat doe ik dan fout?

Plus je 32 kbit/sec voor je audio geeft je 512 kbit totale bitrate. Als ik uit ga van het feit dat die 60 KB/sec een afgeronde waarde is, en die 480 goed 459 (491 - 32) kbps kan zijn (en dus iets meer dan 57 KB/sec), klopt het geheel heel aardig om daar aan te komen uiteindelijk. Overhead nog even daargelaten.

491 - 32 kbps??? Een paar alinea's terug zeg je mij dat een cd nog geen 320kbps heeft. En een simpele stream heeft er vervolgens 459?

Kijk niet gek op van een lagere bitrate voor video dan voor audio tegenwoordig. Het lijkt onnatuurlijk maar videocompressie is tegenwoordig behoorlijk goed bij lage bitrates, en postprocessing verhuld nog veel aanwezige llende bij het afspelen ook).

Lage bitrates?


Probleem is dat de eerste audio een bitrate van 1006 kbps geeft en vervolgens mediaplayer zegt dat er slechts 32kbps zijn.... twee verschillende bitrates in één bestand?

Het ligt natuurlijk aan wat voor soort video het is, een video die permanent alle pixels op dezelfde kleur heeft staan kan met een lagere bitrate leven dan een stuk porno natuurlijk.
In het geval van porno heb je trouwens een hoop dingen in voornamelijk min of meer dezelfde kleur en veel herhalende bewegingen, dus ik vermoed dat de bitrate daarvoor ook niet extreem hoog hoef te zijn. In geval van een zeer snelle actiescène in een hollywood kaskraker wordt het andere koek. Als je bitrate dan erg laag is ziet het er voor geen meter meer uit en krijg je allemaal blokken te zien. Probeer het dus gewoon eens met een paar stukjes uit, lossy compressie laat gewoon stukken die mensen niet zo erg opvallen als eerste weg, maar dat is dus sterk afhankelijk van het stuk video dat je bekijkt. (En wat voor stuk video het is, dat weet de encoder natuurlijk niet). Daarom is het gewoon verstandig om zelf te kijken, niet voor alles bestaat een formule, een protocol, of een policy.

Het gaat hier om een simpele aflevering van de omroep.nl site. En natuurlijk zijn de bitrates per video anders. Maar wat ik zo vreemd vind is dat ik hier 3 getallen heb die me iets over de bitrates zeggen, maar als ik vervolgens die uitreken (zoals HlpDsk hierboven ook gedaanheeft dan krijg je van die extreem hoge getallen. En welke van de twee bitrates moet je namen voor bijv de audio.?

[ Voor 19% gewijzigd door Gerwin op 12-10-2003 20:18 ]

[Anoniem: 4629]

Ik geef het op. Echt. Ik heb het geprobeert, echt waar, maar het lukt je alweer om compleet niet te lezen wat ik schrijf. En je geeft blijk van totale onkunde aangaande bitrate-kennis. En dat is op zich niet erg maar mijn god je kunt nog niet eens basic begrippen uit elkaar houden. Zolang je niet eens video en audio uit elkaar kunt houden (60 <--> 64, hoe verzin je het), laat staan de bijbehorende compressed en uncompressed bitrates, kbps en KB/sec, ga ik er niet meer op in. Je leest je eigen info niet eens. Of je wil het niet snappen, of je hebt echt een serieus (niet grappig bedoeld) probleem met begrijpend lezen van de nederlandse taal. Maar totdat je dat voor jezelf eens goed op een rij hebt ga ik mezelf niet meer zo lopen frustreren met een poging je te helpen. Ik vind dat ik toch echt heel duidelijk ben geweest, maar je haalt alsnog vrolijk alles door elkaar.

Ik wil je best op weg helpen maar niet als ik 20 keer 'n simpel verhaal moet herhalen.

Een tip: alsjeblieft begin er gewoon niet aan als je er zo weinig van snapt. Leer eerst waar je (we) over praten. Zo valt geen kennis over te dragen

Lees nou eens op je gemak 3 keer de thread voordat je nog iets doet. Alsjeblieft zeg.

Edit: ik hoop dat je niet boos bent dat ik zo 'uit val' maar zo frustreer je ons alleen maar ipv dat we je ergens mee kunnen helpen.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 12-10-2003 23:25 ]

[Gerwin]

Anoniem: 4629 schreef op 12 October 2003 @ 23:14:
Ik geef het op. Echt. Ik heb het geprobeert, echt waar, maar het lukt je alweer om compleet niet te lezen wat ik schrijf. En je geeft blijk van totale onkunde aangaande bitrate-kennis. En dat is op zich niet erg maar mijn god je kunt nog niet eens basic begrippen uit elkaar houden. Zolang je niet eens video en audio uit elkaar kunt houden (60 <--> 64, hoe verzin je het), laat staan de bijbehorende compressed en uncompressed bitrates, kbps en KB/sec, ga ik er niet meer op in. Je leest je eigen info niet eens. Of je wil het niet snappen, of je hebt echt een serieus (niet grappig bedoeld) probleem met begrijpend lezen van de nederlandse taal. Maar totdat je dat voor jezelf eens goed op een rij hebt ga ik mezelf niet meer zo lopen frustreren met een poging je te helpen. Ik vind dat ik toch echt heel duidelijk ben geweest, maar je haalt alsnog vrolijk alles door elkaar.

Ik wil je best op weg helpen maar niet als ik 20 keer 'n simpel verhaal moet herhalen.

Een tip: alsjeblieft begin er gewoon niet aan als je er zo weinig van snapt. Leer eerst waar je (we) over praten. Zo valt geen kennis over te dragen

Lees nou eens op je gemak 3 keer de thread voordat je nog iets doet. Alsjeblieft zeg.

Edit: ik hoop dat je niet boos bent dat ik zo 'uit val' maar zo frustreer je ons alleen maar ipv dat we je ergens mee kunnen helpen.

Tuurlijk ben ik niet boos, ben al lang blij dat iemand de moeite neemt een reactie te plaatsen. En ja, ik ben geen ervaren video maker, echter verschil tussen bits en bytes weet ik dan nog wel. Hoe een simpele vraag zo uitgebreid kan worden... wat ik gewoon wilde weten is wat de uncompressed audio en video bitrate is.

Heb toch het idee dat we ergens komen, maar misschien heb ik mijn vraagstelling niet goed gedaan.

Maar waar ik tegenoploop is het volgende:

BESTANDSINFORMATIE:
---
AUDIO:
Duur: 00:55:54
Bitverwerkingssnelheid: 1006kbps <--------- bitjes audio
Grootte van geluidsfragment: 16 bits
Kanalen: 2 (stereo)
Geluidsopname: 32 kHz
---
VIDEO:
Gegevenssnelheid: 60kbps <---------- bitjes video
Grootte van beeldfragment: 24 bits
Naam van gegevensstroom: video 2

====

MEDIA PLAYER INFO:
Duur: 55:54
Bitsnelheid: 491kbps <---------- bitjes video? Dat was hierboven toch 60kbps?
Mediatype: Videogegevens
Videoformaat: 352 x 264
Audiocodex: Windows Media Audio V8 32 kbps, 32 kHz, stereo <--- bitjes audio? Dat was hierboven 1006kbps
Videocodex: Windows Media Video V8
394 MB (413.847.744 byte) groot

---

Die bitjes en bytes van de Mediaplayer info of bestandsinfo liggen dus niet helemaal op één lijn, maar ik ben enkel de bits nodig geen bytes. Voor audio gewoon op 32Khz en Stereo.

Neem ik de video van 491kbps zoals hierboven de video is dan is dat toch niet 60kbps? Ook al zou die laatste in de KB zijn 491/1024 = 0,479..... ergens is dus iets niet goed. Welke moet ik dan hebben voor de bits? Je zou zeggen die erste 491kbps... echter dat is zeer slechts kwaliteit. Waar haal je dan die bitrate weg? Ik snap dat bits en bytes niet hetzelfde zijn, maar in dit geval leverd beide geen goed getal op, de bits zijn te laag die hier opgegeven zijn.

Gaan we verder met video mediaplayer zegt dat die 32kbps is bestandsinformatie zegt dat het 1006kbps is.
Zouden ze die 32 niet in kb maar in KB bedoelen? 1006/1024=0,982.... KB/sec. Helaas...
32 kbps is niet in te stellen in TMPG, 1006 is echter wel in te stellen, maar dat getal is toch veel te groot? Zoals ik eerder zei een mp3 is 128/160/190/256/320 kbps... Waarbij 190 toch een redelijk geluid geeft. Maar moet ik daar dan maar 1006kbps ingooien?

Ik denk dat we een beetje langs elkaar praten... jij berkend de KB maar ik wil enkel de kbps weten, alleen ik loop tegen het probleem op dat ik meerdere getallen heb, die ergens niet goed zijn omdat ik slechts kwaliteit krijg. 'k Wil voorkomen dat ik een bitrate van duizenden moet invullen en net iets boven het werkelijke aantal zit.

[Anoniem: 62616]

Please vergeet de wiskunde. Ik word er duizelig van. Ben je nu al 6 dagen met hetzelfde probleem aan het worstelen?!?

Denk gewoon praktisch. Waar ga je het bestand voor gebruiken? Als je dat weet dan ga het bestand comprimeren met dat doel. Dus stop met deze onmogelijke rekensom en ga iets doen.

(Ik krijg overigens de indruk dat je iets wil dat onmoglijk is, maar dat kan ik niet hard maken).

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 62616 op 13-10-2003 04:55 ]

[Gerwin]

Anoniem: 62616 schreef op 13 October 2003 @ 04:49:
Please vergeet de wiskunde. Ik word er duizelig van. Ben je nu al 6 dagen met hetzelfde probleem aan het worstelen?!?

Denk gewoon praktisch. Waar ga je het bestand voor gebruiken? Als je dat weet dan ga het bestand comprimeren met dat doel. Dus stop met deze onmogelijke rekensom en ga iets doen.

(Ik krijg overigens de indruk dat je iets wil dat onmoglijk is, maar dat kan ik niet hard maken).

Ik ben echt niet de hele dag bezig met dat bestandje hoor, dat ligt gewoon nog op de plank, maar weet niet goed wat ik daar nu mee aanmoet. Totdat ik een oplossing heb staat hij gewoon op m'n harde schijf.

Wat ik wil zal toch niet onmogelijk zijn? Ik wil een bestandje van .asf converteren naar mpg1 format zonder dat ik kwaliteitverlies heb of een bestand krijg dat groter is dan hij moet zijn. Alleen weet ik niet precies wat ik nu uit de gegevens van de .asf moet gebruiken om de juiste bitrate (geen Kb/sec) te krijgen dat ik in mijn TMPG programma moet zetten. Als ik bepaalde bitrates invoer dan krijg ik òf een bestand dat gewoon geen kwaliteit heeft terwijl de bitrates anders doet vermoeden. Of een bestand dat gigantisch groot is 200% groter en dat gewoon de kwaliteit heeft.

Ik dacht dat er hier wel meer mensen een .asf van omroep.nl converteerden naar een standaard mpeg 1 format voor privé gebruik of om te bewaren, maar dat blijk ik een beetje mis te hebben denk ik, enige hulp komt van HlpDsk, waarvoor erg veel dank overigens tot nu toe .

[Anoniem: 4629]

Let op .. 60 kbps = 60 KB/sec. Ja mijn tenen staan er ook bijna krom van want de standaarden worden compleet genegeerd .. maar dat is MS voor je. 60 KB/sec = 480 kbit/sec. Gewoon van bit naar byte is dus maal 8.

Ik zie daar staan 491 kbit/sec. Als het geluid daar 32 kbit/sec van is hou je dus 491 - 32 = 459 kbit/sec over voor de video. Overhead daargelaten maar dat is minimaal. 459 kbit/sec gedeelt door 8 = 57,4 KB/sec. En dan is mijn aanname dat dat ergens afgerond wordt naar 60 KB/sec als aangegeven waarde. En helaas staat het er dan als 60 kbps ipv KB/sec. En dan ga ik nog uit van vaste bitrates. Het kan ook goed variabel zijn en dan zijn de getoonde waardes in mediaplayer helemaal een 'grove schatting'.

Die 1006 mag je imo gewoon negeren. Slaat nergens op. Tenzij dat de totale bitrate van je file moet zijn volgens mediaplayer. In dat geval mogen ze mij ook de relatie tussen 1006 en 491 gaan uitleggen want het slaat als een tang op een varken idd.

Verder .. MPEG heeft een hogere bitrate nodig om fatsoenlijk beeld te presenteren dan ASF. Als je dezelfde waardes van de ASF gebruikt om je MPEG te encoden ziet het er idd bagger uit.


Als je je videorate uncompressed wilt weten: hoogte x breedte x framerate x kleurdiepte.
Voorbeeld: 320 x 240 x 25 x 24 bpp: 46080000 bit/sec = 44 MB/sec.
Geluid heb ik je in m'n 1e post al uitgebreid voorgerekend.

Maar dat boeit allemaal niet want je moet weten wat je compressed waardes zijn. En dat is een kwestie van een MPEG-standaard kiezen of gewoon een paar waardes invullen. Dat je pas bij 200% de grootte van je ASF dezelfde kwaliteit hebt in MPEG, verbaasd me niet. In dat geval zou ik eens kijken naar coderen in XviD of DivX. Speelt op je PC prima af, op je DVD-speler ws. niet.

En sowieso: je bent aan het transcoden. Van 1 lossy compressietechniek naar een andere. Dat wordt nooit echt mooi. Je hebt namelijk om te beginnen de kwaliteit al niet meer in je files. Een formule om van uncompressed rates naar compressed rates te gaan is er niet want dat hangt helemaal af van de mate van compressie en die is nou net variabel in te stellen door jezelf.


Edit: 1006 - 491 = 515. 515 / 8 = 64 en een beetje. Als mediaplayer om een of andere reden het audiosignaal als uncompressed weergeeft in eigenschappen (terwijl het compressed 32kbps is) als 64 KB/sec ( = 512 kbps), dan klopt de optelsom ook.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 13-10-2003 09:55 ]

[Anoniem: 62616]

Gerwin schreef op 13 October 2003 @ 07:01:
[...]
Wat ik wil zal toch niet onmogelijk zijn? Ik wil een bestandje van .asf converteren naar mpg1 format zonder dat ik kwaliteitverlies heb of een bestand krijg dat groter is dan hij moet zijn.

Kijk nu komt de aap uit de mouw. Dat is dus wel onmogelijk. Als je dat direct had gezegd dan had ik direct kunnen zeggen dat dat niet kon. Laat je gewoon dat asf bestand op je harddisk staan. Je schrijft dat het voor prive gebruik is.

[CyBeR]

Anoniem: 62616 schreef op 13 October 2003 @ 15:13:
[...]


Kijk nu komt de aap uit de mouw. Dat is dus wel onmogelijk. Als je dat direct had gezegd dan had ik direct kunnen zeggen dat dat niet kon. Laat je gewoon dat asf bestand op je harddisk staan. Je schrijft dat het voor prive gebruik is.

Het kan wel, maar of je het wilt is iets anders.

[Anoniem: 62616]

CyBeR schreef op 13 October 2003 @ 16:29:
[...]


Het kan wel, maar of je het wilt is iets anders.

Nee het kan niet zie de laatste post van HlpDsk.

Een asf bestand van bijvoorbeeld 300 MB kun je niet comprimeren tot een MPEG bestand van 150MB of zelfs 300MB zonder kwaliteits verlies. Het MPEG bestand moet dan minimaal 600 MB zijn om dezelfde kwaliteit te bereiken als het oorspronkelijke asf bestand.

Zie daarnaast ook de opmerking van Hlpdsk over transcoden.

Wat de TS wil is dus onmogelijk. Wel kan hij overstappen op bijv. DviX en dat proberen. Ik betwijfel overigens of je dat veel winst oplevert. En zelfs al zou het lukken wat maakt het nou uit een bestand van 400Mb of 200Mb op je harddisk.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 62616 op 13-10-2003 19:13 ]

[CyBeR]

Anoniem: 62616 schreef op 13 October 2003 @ 19:11:
[...]

Nee het kan niet zie de laatste post van HlpDsk.

Een asf bestand van bijvoorbeeld 300 MB kun je niet comprimeren tot een MPEG bestand van 150MB of zelfs 300MB zonder kwaliteits verlies. Het MPEG bestand moet dan minimaal 600 MB zijn om dezelfde kwaliteit te bereiken als het oorspronkelijke asf bestand.

Zie daarnaast ook de opmerking van Hlpdsk over transcoden.

Wat de TS wil is dus onmogelijk. Wel kan hij overstappen op bijv. DviX en dat proberen. Ik betwijfel overigens of je dat veel winst oplevert. En zelfs al zou het lukken wat maakt het nou uit een bestand van 400Mb of 200Mb op je harddisk.

Sorry, je hebt gelijk. Ik dacht dat je zei dat transcoden van asf -> mpg niet mogelijk was, maar ik had over het stukje met 'kwaliteitsverlies' heen gelezen. Met die eisen is het inderdaad niet mogelijk.

[croxz]

Wat ben je van plan met die MPEG1 file? Als je er een VCD van wilt branden dan is er een kort antwoord mogelijk: standaard VCD werkt met een vaste resolutie, framerate en bitrate. Encode met een andere instelling en je DVD speler speelt het waarschijnlijk niet af.

[Gerwin]

Dank je HlpDesk voor die berekening, geloof dat we nu elkaar begrijpen .

Even over die dat een asf van 300 mb niet in een mpeg van 300 mb kan dat weet ik ook wel . En dat wil ik ook niet. Ik wil gewoon de bitrate weten waarbij geen verbetering meer merkbaar is in de mpeg die TMPG uitspuugt, dus:

ASF --> MPG
300 MB --> 200 MB uitgesloten
300 MB --> 300 MB uitgesloten
300 MB --> 300 MB ................ 1000 MB welke grootte?

Nogmaals: ik wil een ASF omzetten naar MPEG naar een zo klein mogelijk bestand, die zal dus niet kleiner zijn dan de ASF zelf, maar om de kwaliteit wel "hetzelfde" te houden moet ik de orginele bitrates hebben. Ik wil voorkomen dat ik bijvoorbeeld een bestand heb van 1000MB terwijl een bestand van 500 dezefde kwaliteit had gehad.

Pee: Ik wil van die ASF een "algemener" format hebben (MPEG). Vervolgens knip ik er een stukje uit waarvoor ik het bestand heb, en dat stukje brand ik.

[Anoniem: 4629]

Dat is een kwestie van kijken en proberen. Meer kun je er niet aan doen. Je moet de originele bitrates niet weten, je moet de 'beeldkwaliteit' bekijken en op basis daarvan met wat ervaring een bitrate voor je MPEG kiezen.

Mik hoog, codeer een paar minuten, kijk, mik wat lager, repeat. Net zo lang tot je en compromis hebt gevonden tussen kwaliteit en bestandsgrootte waar je mee kunt leven.

[CyBeR]

Juustem. Je hebt niets aan de originele bitrates. Die zijn handig als je die file wilt streamen, om te weten of je genoeg bandbreedte hebt. Niet om te re-encoden.

[croxz]

Volgens deze guide kan je je asf omzetten in een avi-file (mpeg 4) zonder re-encoden:
http://www.doom9.org/index.html?/asf2avi.htm

Zo heb je toch je algemene formaat met dezelfde grote en kwaliteit.

[ Voor 3% gewijzigd door croxz op 14-10-2003 12:56 ]

[Gerwin]

Anoniem: 4629 schreef op 14 October 2003 @ 09:33:
Dat is een kwestie van kijken en proberen. Meer kun je er niet aan doen. Je moet de originele bitrates niet weten, je moet de 'beeldkwaliteit' bekijken en op basis daarvan met wat ervaring een bitrate voor je MPEG kiezen.

Mik hoog, codeer een paar minuten, kijk, mik wat lager, repeat. Net zo lang tot je en compromis hebt gevonden tussen kwaliteit en bestandsgrootte waar je mee kunt leven.

Blijft het dus toch proberen, ik had echt gehoopt dat er rate te berekenen was en tis me ook meer duidelijk geworden welke bitrates ik moet gebruiken en hoe Microsoft zich aan de standaarden houd.

CyBeR schreef op 14 October 2003 @ 12:09:
Juustem. Je hebt niets aan de originele bitrates. Die zijn handig als je die file wilt streamen, om te weten of je genoeg bandbreedte hebt. Niet om te re-encoden.

Jup, ik wil juist NIET streamen, maar het beste in mijn archief hebben, achter niet belachelijk grote bestanden waar 10 minuten op 1 cd tje staat in het extreme...

Pee schreef op 14 October 2003 @ 12:55:
Volgens deze guide kan je je asf omzetten in een avi-file (mpeg 4) zonder re-encoden:
http://www.doom9.org/index.html?/asf2avi.htm

Zo heb je toch je algemene formaat met dezelfde grote en kwaliteit.

Die had ik ook al gevonden... Maar dat werkt niet (meer). De codex heeft een V8 van Microsoft en dat programma reageerd er dus op: "Expected 8 bitrate". Vervolgens kapt ie er gewoon mee, handig

Tot nu ben ik toch heel wat wijzer geworden, mochten er nog meer mensen met tips zijn, of mensen die ooit eerder een asf van omroep.nl hebben geconferteerd en met mij de bitrate willen delen dan zou ik dat erg tof vinden. Tot die tijd ga ik in mijn vrije tijd waarin ik me verveel maar eens een aantal coderen ... zal wel een hele jon zijn ... maargoed.