160 meter netwerkkabel, hoe het beste te doen?

[ToMaSZ]

Goed, ik moet voor een weekje een netwerkverbinding leggen met een school 160 meter verderop.
Nu weet ik dat UTP/STP kabels worden gegarandeerd tot 100 meter, maar het is eerder gedaan, de kabel werkte echter maar op 10 mbit en niet full duplex.

Inmiddels heb ik de beschikking over FTP-kabel.

Is het daarmee wel te doen om 160 meter te overbruggen, met een acceptabele packetloss?

En hoe sluit ik dat zaakje aan? De shield moet geaard zijn heb ik begrepen, volstaat dan een pen in de grond of een cv-buis?
Of moet ik een andere Ethernetadapter hebben daarvoor.

Verder kan ik ook gaan voor 2x 80 meter met een switch ertussen als "repeater". Heeft dat zin?

De verbinding loopt vanaf een basisschool (shoolweb oid.) naar een wat oudere cisco.
kanttekening is dat er 100 meter verderop een HF antenne met 250 Watt staat te zenden.

Iemand ideeen hierover?

[bigfoot1942]

IVM shielding heeft die antenne geen invloed op het netwerk.

Aarding volstaat door aarding via CV of bijv een ijzeren pin in de grond (niet te kort, liefst 50 CM)

Repeater kan lastig zijn halverwege ivm stroom/bereikbaarheid/weer (buiten?)
FTP bekabeling geef je ieg aan al te hebben.

FTP bekabeling zou volgens deze link:
http://www.cisco.com/univ...2_0_9/atm_pa/spec_app.htm
(zie schema halverwege de pagina)
dus zo'n 250 meter kunnen overbruggen.

[ToMaSZ]

bigfoot1942 schreef op 08 October 2003 @ 00:51:
IVM shielding heeft die antenne geen invloed op het netwerk.

Aarding volstaat door aarding via CV of bijv een ijzeren pin in de grond (niet te kort, liefst 50 CM)

Repeater kan lastig zijn halverwege ivm stroom/bereikbaarheid/weer (buiten?)
FTP bekabeling geef je ieg aan al te hebben.

FTP bekabeling zou volgens deze link:
http://www.cisco.com/univ...2_0_9/atm_pa/spec_app.htm
(zie schema halverwege de pagina)
dus zo'n 250 meter kunnen overbruggen.

Ok, dus als ik de aarding in orde krijg, zou het zo moeten werken..?

Kan ik shielded pluggen gewoon aanbrengen met een standaard krimptang, of is dat ivm de shield lastiger? (Of is vastsolderen aan aardpunt te doen?)

Stroom naar repeater is lastig, maar niet onmogelijk, dus dan hou ik dat als 2e optie aan. Mocht de kabel niet werken, kan ik altijd halverwege knippen en een repeater ertussen stoppen.

[Voutloos]

Aarding aan CV is zo'n ranzige oplossing. Tuurlijk werkt het, je moet alleen bedenken hoe het werkt als iemand anders het ook gaat doen voor iets...

[ToMaSZ]

Voutloos schreef op 08 October 2003 @ 01:04:
Aarding aan CV is zo'n ranzige oplossing. Tuurlijk werkt het, je moet alleen bedenken hoe het werkt als iemand anders het ook gaat doen voor iets...

Dat weet ik wel, maar het gaat in dit geval om een verbinding die maar 2 tot 8 dagen hoeft te werken.
Een stuk betonijzer van 80 cm in de grond slaan is een beter plan lijkt me, en minstens net zo makkelijk

het gaat mij er puur om dat er een paar dagen een werkende internetverbinding is op betreffende lokatie.

[Verwijderd]

Met een stuk betonijzer van 80cm ben je nog niet op voldoende diepte - en bovendien is het oppervlakte wat in de grond steekt te klein waardoor de contactweerstand tussen ijzeren pen en aarde te hoog zal zijn. Gevolg: geen aarde.

Wat betreft aarding in het algemeen:
[rml]euss in "[ EL] Case staat onder spanning?"[/rml]

Voor netwerken geldt: alle devices moeten geaard zijn. Dus als jij een lanparty houdt en iemand koppelt zijn PC ongeaard aan het netwerk - kan dat negatieve gevolgen hebben voor de netwerkperformance (of hardware indien daar niet tegen beveiligd is).

Als je die switch gaat voeden over een afstand van 80 meter: houdt je wel rekening met kabelverliezen over die lengte? Dus als jij een +5V switch op afstand gaat voeden (laag-voltage ivm buitenplaatsing), houdt er dan rekening mee dat er aan het eind van de voedingskabel een stuk minder uitkomt ivm de kabelweerstand. De voedingskabel dus niet te dun maken!

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2003 02:10 ]

[Liam]

Dude, ga voor de tussenweg en pak na 80 meter een switch (of een hub ) da's een betere oplossing.
Standaard UTP Cat5 kan 100 meter, echt geen 200 meter zoals ook in het cisco verhaal is terug te vinden. For sure, er zijn echt niet voor niets specs gemaakt door de EIA/TIA over de afstanden van en naar patchpanels etc. etc. etc.

[Verwijderd]

Dit is één van de grootste misverstanden met betrekking tot kabels. Die grens bij 97 meter zit 'm niet in het feit dat het signaal maar 97 meter haalt, maar dat de tijd die een pakketje erover doet om 97 meter te overbruggen ongeveer gelijk is aan de timeouts die men hanteert.
Oftewel: als jij een pakketje over een kabel van 120 meter stuurt is de kans groot dat dat pakketje te laat aankomt, en de host opnieuw om een pakketje vraagt. Dit veroorzaakt dus een hoop packetloss en collissions.
Het signaal houdt zich meestal wel tot een meter of 150, afhankelijk van de gebruikte kabel en apparatuur.

Als je dus genoegen kunt nemen met een iets lagere netwerksnelheid als gevolg van packetloss en collissions zal die 160 meter (mits uit één stuk!) het wel halen denk ik. Maar als je zeker wilt zijn van je zaak kun je het beste na 50-60 meter een switchje neerzetten.
Let dan, zoals euss al zegt, op de dikte van het voedingssnoer!

Oh, en aan het eerste probleem zal het gebruik van FTP niets uitmaken. Snelheid blijft minder.
Maar qua signaal kan het wel helpen. Als je zorgt dat het aan beide kanten goed geaard is kan het heel goed dat je het wel red qua signaal.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2003 08:07 ]

[Marlibica]

Ik dacht dat je altijd maar aan één kant moest aarden??

[ToMaSZ]

Verwijderd schreef op 08 October 2003 @ 02:06:
Met een stuk betonijzer van 80cm ben je nog niet op voldoende diepte - en bovendien is het oppervlakte wat in de grond steekt te klein waardoor de contactweerstand tussen ijzeren pen en aarde te hoog zal zijn. Gevolg: geen aarde.

Wat betreft aarding in het algemeen:
[rml]euss in "[ EL] Case staat onder spanning?"[/rml]

Het gaat enkel om de aarde van de kabel, de pc's en de cisco zijn allemaal dmv geaarde stekkers in geaarde wandcontactdozen aangesloten.

Wat betreft de aarde, is het dan een betere optie om die aarding te laten verlopen dmv een geaarde stekker waar alleen de randaarde is aangesloten en die dan aan de shield van de kabel zetten?

De spanning zou sowieso gaan komen van een 64 KvA afggregaat, met een paddo ertussen die de stroom "schoonmaakt", dat moet dan met een beetje een serieuze koperlijn wel te doen zijn denk ik.

[Bigs]

Is een WiFi-setje geen oplossing? Wel iets trager, maar aangezien het alleen voor Internet is moet dat makkelijk werken. Is ook een stuk minder gedoe en storingsgevoelig.

[ToMaSZ]

Bigs schreef op 08 oktober 2003 @ 11:06:
Is een WiFi-setje geen oplossing? Wel iets trager, maar aangezien het alleen voor Internet is moet dat makkelijk werken. Is ook een stuk minder gedoe en storingsgevoelig.

We hebben maar 1 accesspoint en dat hebben we aan de "verkeerde" kant al nodig om 2 industriele laptops van internet te voorzien. (die dingen moeten absoluut portable zijn, dus daar kabels aanhangen is geen optie.

[Brothar]

Is coax-ethernet (= BNC i.p.v. UTP) geen oplossing: maximale afstand 185 m.
http://www.digilife.be/schoolnet/woordenboek/IEEE8023.htm
(1 van de vele hits met google: ethernet+afstand)

[ Voor 8% gewijzigd door Brothar op 08-10-2003 11:27 ]

[servies]

Verwijderd schreef op 08 October 2003 @ 08:05:
Dit is één van de grootste misverstanden met betrekking tot kabels. Die grens bij 97 meter zit 'm niet in het feit dat het signaal maar 97 meter haalt, maar dat de tijd die een pakketje erover doet om 97 meter te overbruggen ongeveer gelijk is aan de timeouts die men hanteert.
Oftewel: als jij een pakketje over een kabel van 120 meter stuurt is de kans groot dat dat pakketje te laat aankomt, en de host opnieuw om een pakketje vraagt. Dit veroorzaakt dus een hoop packetloss en collissions.
Het signaal houdt zich meestal wel tot een meter of 150, afhankelijk van de gebruikte kabel en apparatuur.

Als je dus genoegen kunt nemen met een iets lagere netwerksnelheid als gevolg van packetloss en collissions zal die 160 meter (mits uit één stuk!) het wel halen denk ik. Maar als je zeker wilt zijn van je zaak kun je het beste na 50-60 meter een switchje neerzetten.
Let dan, zoals euss al zegt, op de dikte van het voedingssnoer!

Oh, en aan het eerste probleem zal het gebruik van FTP niets uitmaken. Snelheid blijft minder.
Maar qua signaal kan het wel helpen. Als je zorgt dat het aan beide kanten goed geaard is kan het heel goed dat je het wel red qua signaal.

Euh.... en dat is moderator van NT...
het signaal is niets anders dan een elektrisch stroompje en dat gaat met een snelheid rond die vergelijkbaar is met de lichtsnelheid... Wat je dus zegt dat het te maken heeft met de timeouts die men hanteert is dus onzin. 100 meter met bijna lichtsnelheid is verwaarloosbaar...
Het hele 100 meter verhaal heeft gewoon te maken met signaal (kwaliteits) verlies...
Het zou toch ook veel makkelijker zijn om alle hoogspanningsleidingen om te zetten naar 220 volt, dan heb je geen verdeelstations meer nodig. hang de lijnen er maar aan... Echter, zoals je tijdens je natuurkundelessen had kunnen leren is het verlies op een 15kV leiding veel lager dan op dezelfde leiding met 220V.

[Verwijderd]

wat ook wel wilt werken is de kabel zo recht mogelijk neer legen dus met zo wijnig mogelijk bochten en probeer vooral de kabel niet te knikken dit zijn namelijk allemaal slechte invloedden voor data packs

[witchdoc]

Marlibica schreef op 08 October 2003 @ 08:17:
Ik dacht dat je altijd maar aan één kant moest aarden??

Klopt inderdaad.
ALTIJD maar aan 1 kant van een lange kabel aarden.
Anders kan je differentiaal tussen grounds (groundloops) krijgen en loopt er alsnog stroom maar dan van aarde1 naar aarde2!!!

[EXX]

servaas schreef op 08 oktober 2003 @ 11:18:
[...]

Euh.... en dat is moderator van NT...
het signaal is niets anders dan een elektrisch stroompje en dat gaat met een snelheid rond die vergelijkbaar is met de lichtsnelheid... Wat je dus zegt dat het te maken heeft met de timeouts die men hanteert is dus onzin. 100 meter met bijna lichtsnelheid is verwaarloosbaar....

Dat is helemaal geen onzin-verhaal. De lengte van een ethernet segment heeft oorspronkelijk (dus bij coax) wel degelijk iets te maken met propagatie en collision detection. Overigens is de snelheid van een electrisch signaal door een koperkabel geen lichtsnelheid, maar +- 2/3 vd lichtsnelheid., dus rond 200.000 km/s. Ook het gebruik van padding bytes (zodat een packet minimaal 64 bytes groot is) heeft hiermee te maken.

Reken maar eens uit: 200.000 km/sec = 200 km / millisec = 200 m /microsec. Dat houdt in dat een signaal 1 microsec nodig heeft om zich 200 m voort te planten. 1 microsec is in de computerwereld geen verwaarloosbare tijdseenheid.


What is "late collision"?
An Ethernet device will detect a collision, while it is transmitting, only if the collision reaches it before it completes transmitting the entire frame. If the collision reaches the transmitter, after it completed sending the entire frame, then the transmitter will not detect the collision, it will assume the collision occurred because of some other frame. This is called "late collision". Late collision will occur, if the length of the Ethernet network segment is greater than the standard allowed length.

How "late collision" is avoided in Ethernet?
Late collision can be avoided, if the maximum length of the Ethernet network segment is restricted, such that if a collision occurs, it will reach the transmitter before the transmitter completed transmitting the entire frame. In a typical 10 Mbps network, the minimum length of an Ethernet frame is 576 bits (72 bytes) and the maximum length of a single Ethernet network segment is 2.5 kms.

Bij de huidige twisted pair netwerken en het gebruik van switches is dit heel andere koek; maar oorspronkelijk heeft de max. segment lengte wel degelijk te maken met signaalpropagatie.

[ Voor 36% gewijzigd door EXX op 08-10-2003 11:55 ]

[servies]

EXX schreef op 08 October 2003 @ 11:44:
[...]
Dat is helemaal geen onzin-verhaal. De lengte van een ethernet segment heeft oorspronkelijk (dus bij coax) wel degelijk iets te maken met propagatie en collosion detection. Overigens is de snelheid van een electrisch signaal door een koperkabel geen lichtsnelheid, maar +- 2/3 vd lichtsnelheid., dus rond 200.000 km/s. Ook het gebruik van padding bytes (zodat een packet minimaal 64 bytes groot is) heeft hiermee te maken.

Reken maar eens uit: 200.000 km/sec = 200 km / millisec = 200 m /microsec. Dat houdt in dat een signaal 1 microsec nodig heeft om zich 200 m voort te planten. 1 microsec is in de computerwereld geen verwaarloosbare tijdseenheid.

2/3 vd lichtsnelheid is in dit geval niet significant anders dan de lichtsnelheid.
Zoals je zelf al aangeeft is het een onzinverhaal (we hebben het niet over coax).
Het hele maximaal 100m verhaal heeft alleen te maken met de spanning van maar 1,5V die over het lijntje gaat en het signaalverlies dat optreedt.

[ Voor 4% gewijzigd door servies op 08-10-2003 12:00 ]

[witchdoc]

servaas schreef op 08 October 2003 @ 11:18:
[...]

Euh.... en dat is moderator van NT...
het signaal is niets anders dan een elektrisch stroompje en dat gaat met een snelheid rond die vergelijkbaar is met de lichtsnelheid... Wat je dus zegt dat het te maken heeft met de timeouts die men hanteert is dus onzin. 100 meter met bijna lichtsnelheid is verwaarloosbaar...
Het hele 100 meter verhaal heeft gewoon te maken met signaal (kwaliteits) verlies...
Het zou toch ook veel makkelijker zijn om alle hoogspanningsleidingen om te zetten naar 220 volt, dan heb je geen verdeelstations meer nodig. hang de lijnen er maar aan... Echter, zoals je tijdens je natuurkundelessen had kunnen leren is het verlies op een 15kV leiding veel lager dan op dezelfde leiding met 220V.

Voor je zulke irritante en DOMME uitspraken doet, zorg je best even dat je het bij het rechte eind heeft!
Het is wel degelijk ethernet timings (na zoveel tijd geen antwoord = lost) die de maximale kabellengte van een UTP kabel veroorzaken!
Als het probleem signaaldegradatie zou zijn, dan was er niet eens sprake van maximaal 100m aangezien het dan sterk afhankelijk is van welke kabel je zou gebruiken. Dikkere kabel heeft nu eenmaal minder verlies en zou volgens jouw verkeerde redenering dus veel verder gaan.

En vergelijkbaar met lichtsnelheid? Verrevan helaas.
1) ze zijn zowiezo al iets trager dan lichtsnelheid.
2) ze gaan niet in een rechte lijn maar botsen overal tegen en gaan alle richtingen uit hetgeen het boeltje nogal vertraagt natuurlijk. Als je me niet gelooft dan zoek je maar eens een keer op "drift speed" ofzo. Kom je der achter dat elektronen in feite zelfs trager zijn dan een slak!! (maar die traagheid is hier niet meteen van belang aangezien het geen individuele electronen zijn die voor stroom zorgen)

En de reden waarom hoogspanningslijn meerdere kilovolts gebruik ipv simpelweg 220 heeft weer simpelweg te maken met de wet van ohm. De bedoeling is namelijk om veel vermogen te versturen. en als je dat met een lage spannign doet wordt je stroom weer evenredig hoger. En laat spanning nu niet echt een onoverkomelijk probleem zijn voor kabels, maar stroom daarentegen.. dikkere kabels kan maar wordt al gauw onhandelbaar al was het maar door het gewicht alleen.

En als afsluitertje: *insert flame hier*

[witchdoc]

servaas schreef op 08 October 2003 @ 11:59:
[...]

2/3 vd lichtsnelheid is in dit geval niet significant anders dan de lichtsnelheid.
Zoals je zelf al aangeeft is het een onzinverhaal (we hebben het niet over coax).
Het hele maximaal 100m verhaal heeft alleen te maken met de spanning van maar 1,5V die over het lijntje gaat en het signaalverlies dat optreedt.

Je snapt het echt niet he?!
Dat voltage maakt geen reet uit!! Signaaldegredatie zoals jij beschrijft zou erg makkelijk op te vangen zijn door gebruik van dikkere kabel. Helaas kan dat niet bij ethernet omdat ej dan met timingproblemen te maken krijgt.

[servies]

poohbeer schreef op 08 October 2003 @ 12:10:
[...]


Je snapt het echt niet he?!
Dat voltage maakt geen reet uit!! Signaaldegredatie zoals jij beschrijft zou erg makkelijk op te vangen zijn door gebruik van dikkere kabel. Helaas kan dat niet bij ethernet omdat ej dan met timingproblemen te maken krijgt.

Moet ik alle onzin van jou gaan quoten... Je hoeft mij echt niet uit te leggen hoe netwerken praktisch en theoretisch werken. Dat is er bij mij voldoende ingestampt op de HIO, blijkbaar wordt die theorie nu niet meer gegeven... Die timings stammen uit de tijd van COAX en spelen niet bij UTP.
Dus ik zou zeggen, zorg eerst zelf maar eens dat je weet waar je het over hebt.
overigens van een artikel over die driftspeed:

Even the electron speeds are themselves small compared to the speed of transmission of an electrical signal down a wire, which is on the order of the speed of light, 300 million meters per second.

En om even terug te komen op het topic zelf. Voor FTP heb je dus "officieel" andere connectoren nodig.
De oplossingen die ik zie:
(F|S)TP met switch halverwege (hoe je aan de voeding komt voor de switch is een ander probleem). Zowiezo zul je waarschijnlijk afscherming nodig hebben ivm die zender...
Of en dat is waarschijnlijk over het budget heen: glasvezel.

[ Voor 64% gewijzigd door servies op 08-10-2003 13:04 ]

[The Eagle]

EXX schreef op 08 October 2003 @ 11:44:
[...]
Dat is helemaal geen onzin-verhaal. De lengte van een ethernet segment heeft oorspronkelijk (dus bij coax) wel degelijk iets te maken met propagatie en collision detection. Overigens is de snelheid van een electrisch signaal door een koperkabel geen lichtsnelheid, maar +- 2/3 vd lichtsnelheid., dus rond 200.000 km/s. Ook het gebruik van padding bytes (zodat een packet minimaal 64 bytes groot is) heeft hiermee te maken.

Reken maar eens uit: 200.000 km/sec = 200 km / millisec = 200 m /microsec. Dat houdt in dat een signaal 1 microsec nodig heeft om zich 200 m voort te planten. 1 microsec is in de computerwereld geen verwaarloosbare tijdseenheid.


What is "late collision"?
An Ethernet device will detect a collision, while it is transmitting, only if the collision reaches it before it completes transmitting the entire frame. If the collision reaches the transmitter, after it completed sending the entire frame, then the transmitter will not detect the collision, it will assume the collision occurred because of some other frame. This is called "late collision". Late collision will occur, if the length of the Ethernet network segment is greater than the standard allowed length.

How "late collision" is avoided in Ethernet?
Late collision can be avoided, if the maximum length of the Ethernet network segment is restricted, such that if a collision occurs, it will reach the transmitter before the transmitter completed transmitting the entire frame. In a typical 10 Mbps network, the minimum length of an Ethernet frame is 576 bits (72 bytes) and the maximum length of a single Ethernet network segment is 2.5 kms.

Bij de huidige twisted pair netwerken en het gebruik van switches is dit heel andere koek; maar oorspronkelijk heeft de max. segment lengte wel degelijk te maken met signaalpropagatie.

Leuk dat ik dit hier terugzie, heb ik nog eens een pre-afstudeerproject over gedaan op mijn HBO-informatica. Klopt idd als een bus, als EXX er niet mee gekomen was had ik het wel gedaan.
Maar ff on-topic: Dit is dus een beperking van ethernet, niet van het medium. Straalverbinding heeft er dan ook geen last van...ander medium
Ik vraag me af of het misschien zinnig is voor even wat apparatuur te huren en gewoon ff een straalverbinding of een glasvezelverbinding op te zetten. Ook zou je eens kunnen kijken of je per ongeluk iets met een token-ring netje zou kunnen doen...dan ben je van dat ethernet-probleem af. Als je dan met Coax gaat werken moet dat imho lukken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2003 @ 08:05:
Dit is één van de grootste misverstanden met betrekking tot kabels. Die grens bij 97 meter zit 'm niet in het feit dat het signaal maar 97 meter haalt, maar dat de tijd die een pakketje erover doet om 97 meter te overbruggen ongeveer gelijk is aan de timeouts die men hanteert.

Klopt voor shared medium ethernet (coax/hub). Zondigen tegen die lengte-regel geeft dan mogelijk collisions.
In hoeverre geldt die regel echter ook voor switched ethernet? Je hebt dan sowieso geen collisions meer.

Verwijderd schreef op 08 oktober 2003 @ 08:05:
Oftewel: als jij een pakketje over een kabel van 120 meter stuurt is de kans groot dat dat pakketje te laat aankomt, en de host opnieuw om een pakketje vraagt. Dit veroorzaakt dus een hoop packetloss en collissions.

oneens:
looptijd bij 100 meter kabel is (volgens mij) slechts 0.5 microseconde.
Deze looptijd is te verwaarlozen voor de host: Een 486 doet er immers veel langer over om te reply-en.

[Plofkotje]

Ik zou gewoon een 100mbit switchje ertussen zetten, met (F)STP kabel . Dan kun je op 100mbit full-duplex over het netwerk communiceren. Dat lijkt mij een veel betere oplossing.

[Verwijderd]

Op de TS terug te komen:
Zet gewoon 2 pluggen aan een lange UTP kabel (ik geloof niet in afscherming. De kabel pikt al geen storing op door de twist) en test of je er overheen komt (met switch/kruiskabel, vermijd hub).
Desnoods de test-kabel op de rol laten zitten! Dat de kabel dan opgerold is, maakt ook nauwelijks uit.

Bij dergelijke lengte speelt signaalverwakking nauwelijks een rol!
Signaal wordt voornamelijk verslechterd door transmit <->receive overspraak

Je kan zelfs proberen aparte kabels voor send en receive te nemen, waardoor die overspraak iuteraard verminderd.

Zeker op 10Mb/s is die afstand overbrugbaar.

<edit>
Indien je last ondervindt van de zender, heb je er meer aan om bij de eindpunten de kabel enkele malen door een ferrietkern te halen.
Afgeschermde kabel, die slechts aan een kant is geaard is juist uit den boze:
Heel je kabel werkt als antenne, en op het niet geaarde stuk komt een forse HF spanning te staan! <edit/>

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2003 13:34 ]

[Voutloos]

Servaas en six10again: Die 97 meter klopt. Punt uit!

Aub ontopic verder, of lees eerst heel hoofdstuk 4 van Computer Networks van AS Tanenbaum. (of het hele boek)

Ontopic: Of een goede repeater, of 10 MBit, of 100 met veel packetloss.

[witchdoc]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2003 @ 13:16:
Klopt voor shared medium ethernet (coax/hub). Zondigen tegen die lengte-regel geeft dan mogelijk collisions.
In hoeverre geldt die regel echter ook voor switched ethernet? Je hebt dan sowieso geen collisions meer.

Op 1 kabel geldt die regel nog net zo zeer. Je zit namelijk nog steeds met een segment.. En ethernet wil nog steeds tijdig een antwoord krijgen, of je nu UTP of coax gebruikt maakt niet uit. Je gaat wel geen collision krijgen maar wel packetloss.

oneens:
looptijd bij 100 meter kabel is (volgens mij) slechts 0.5 microseconde.
Deze looptijd is te verwaarlozen voor de host: Een 486 doet er immers veel langer over om te reply-en.

100m is dan ook geen probleem
Maar het signaal moet niet alleen verstuurd worden he. Het moet ook nog teruggestuurd worden (weer 100m) en nog verwerkt en acknowledged worden.

[Coen Rosdorff]

Bij full duplex is de hele 180M te gebruiken. (Tenzij de kabel de beperkende factor is)
Bij full duplex is er immers geen collision dection nodig, en de maximale lengte van een ethernet segment is 180M. (Bij half duplex dus 90 meter naar hub / switch)