Middenklasser videokaart: 5800 fx?

[Verwijderd]

Ik zat hier een nieuwe videokaart te zoeken met een redelijk betaalbaar prijskaartje. Nou zat ik te twijfelen tussen een Radeon 9600 pro en een Nvidea 5600 chipset welken allebei rond de 170 euro zouden moeten kosten. Maar nu liep ik ook tegen een GeForce 5800 fx aan die rond de 250 euro zou moeten kosten.

Nou wordt de 5800 fx totaal afgekraakt in vergelijkingen met de 'concurende' 9800 ATI chipset, maar hoe is die nou in vergelijking met de 9600 ATI?

Op Tom's hardware guide kwam ik deze benchmarkes tegen die wel laten zien dat die niet de 9800 van ATI is (ookal scheelt het niet veel op de pic) maar toch nog ruim boven de 9600 zit:

http://www.tomshardware.c...14/vga_card_guide-12.html

Dus hoe zit het nou precies is de 5800 nog een totale flop of kon die gewoon niet de verwachtingen waar maken?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2003 18:54 ]

[Verwijderd]

ik denk dat de Radeon 9600 alsog beter loopt maargoed ik ben ook ati freak he

[Verwijderd]

5800 heeft een extreem luidruchtige koeler........niet nemen tenzij je toch langs een snelweg woont

btw, is dat trouwens nu nog zo, of hebben ze daar wat op gevonden....

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2003 18:58 ]

[biobak]

De 5800 was de eerste FX kaart van nVidia en een miskleun vanwege tegenvallende prestaties en de exorbitante koeling en het geluid dat daardoor wordt geproduceerd.

Als vervanger kwam toen de fx5900 op de markt.

[Brede P]

Heb begrepen dat de 5800 ook een extreem brakke kaart is, hij is bijna overal (lees, de grote merken) al weer uit productie, en vervangen door de vervroegd uitgekomen FX5900.

Mijn keuze zou op dit moment waarschijnlijk de Radeon 9800SE, of bij een iets lager budget de Radeon 9600(eventueel Pro) zijn.

Edit:
Shit, Biobak was me net voor wat de FX betreft...

[ Voor 10% gewijzigd door Brede P op 07-10-2003 19:02 ]

[Verwijderd]

nou...ik ben in het bezit van een asus v9900, en ik moet zeggen, dat ik uitermate tevreden ben. en dat lawaai, valt best wel mee. ik moet wel zeggen, dat de koeling die erop zit , veel te weinig is....ik heb extra koeling, onder en boven moeten plaatsen, om de kaart koel te houden. maar voor de rest, geen verkeerde kaart, en als je oplet heb je hem al voor onder de 200 euro.

[JumpStart]

Beeldkwaliteit (of liever: renderkwaliteit) speelt -helaas- ook nog een belangrijke rol in dit geheel... Of het nou optimalisaties zijn of cheats, beeldkwaliteitsvergelijkingen laten zien dat nVidia kwaliteit opoffert om toch nog maar iets meer in de buurt van ATi te komen.

Bij DX6, 7 en 8 games is de 5800 misschien nog een goeie kaart, maar zodra het op pixelshader-rijke DX9 games (HALO, Half-Life 2, de nieuwste Tomb Raider, enz.) aankomt dan wordt het zwakkere technische ontwerp pijnlijk duidelijk in de GeForce FX serie.

De 9600 Pro geeft de 5900 Ultra gewoon keihard billenkoek in Half-Life 2 performance. Dat wordt alleen maar genanter voor de oudere 5800.

[pisart]

I agree with ^^

Je kan mss zoeken naar een 9700 non pro die zijn ook heel goed en ook niet meer zo duur, alleen wat moeilijk te vinden.

[Brede P]

Heb net zitten kijken op Radeon-shop.de , daar bieden ze voor ongeveer 130 tot 200 euro geflashde, of gegarandeerd te flashen Radeon 9500's aan. Met behoud van garantie dus, en gegarandeerd over te klokken volgens die gasten. De vader van een maat van me heeft er eentje besteld, zal de bevindingen hier nog wel een keertje posten.

[KroeT]

Wir garantieren, dass diese Karten ohne Bildfehler als Radeon 9700 betrieben werden können.

Klinkt leuk...

[Stinger666]

BredeP schreef op 07 October 2003 @ 19:01:
Heb begrepen dat de 5800 ook een extreem brakke kaart is, hij is bijna overal (lees, de grote merken) al weer uit productie, en vervangen door de vervroegd uitgekomen FX5900.

Mijn keuze zou op dit moment waarschijnlijk de Radeon 9800SE, of bij een iets lager budget de Radeon 9600(eventueel Pro) zijn.

Edit:
Shit, Biobak was me net voor wat de FX betreft...

De 9800SE is helaas al EOL, wat inhoud dat tie bijna nergens leverbaar, meer zal zijn. En als tie ergens ligt is het een versie die teruggestuurd is omdat tie niet te modden was of iets dergelijks....

Ik wil wel eens reviews van de 9600XT lezen...

[CH4OS]

Verwijderd schreef op 07 October 2003 @ 18:58:
5800 heeft een extreem luidruchtige koeler........niet nemen tenzij je toch langs een snelweg woont

btw, is dat trouwens nu nog zo, of hebben ze daar wat op gevonden....

Mag dat ook de 5200 heten?

biobak schreef op 07 October 2003 @ 19:00:
De 5800 was de eerste FX kaart van nVidia en een miskleun vanwege tegenvallende prestaties en de exorbitante koeling en het geluid dat daardoor wordt geproduceerd.
[afbeelding]
Als vervanger kwam toen de fx5900 op de markt.

En de TNT-serie dan? En volgens mij, moet je de 5600, 5800 en 5900 zien als een
soort MX, GTS, PRO en Ultra model (net als bij good ol' GeForce 2)

Persoonlijk denk ik trouwens, dat je beter een 9500 128MB koopt, en die dan mod, naar een 9700 (PRO) Heb je (volgens mij) voor minder dan €170.- een kaartje, die meer dan €250 waar is

[DaOverclocker]

En de nieuwe 9600 256 mb ddr dan? dat is geen Pro versie, maar kost ook maar 137,-
Ik kan er weinig over vinden op inet.

[pisart]

henri schreef op 08 October 2003 @ 10:23:
En de nieuwe 9600 256 mb ddr dan? dat is geen Pro versie, maar kost ook maar 137,-
Ik kan er weinig over vinden op inet.

Je moet niet gaan voor een "trage" kaart met heel veel geheugen, het maakt nauwelijks uit op de high end kaarten dus wat zou dat maken voor de mid. Hetzelfde als een gf4 mx440 met 128mb alsof dat die extra geheugen die kaart sneller maakt. Ze zullen mss zelfs trager geheugen opzetten om de kostprijs te drukken. Zoals toen met de gf4 ti4200 64mb (500mhz) en 128mb (444mhz).
Neem dan de PRO ipv de 256mb versie, dan heb je tenminste wat extra prestaties

[ Voor 12% gewijzigd door pisart op 08-10-2003 10:28 ]

[Smarron]

BredeP schreef op 07 October 2003 @ 21:53:
Heb net zitten kijken op Radeon-shop.de , daar bieden ze voor ongeveer 130 tot 200 euro geflashde, of gegarandeerd te flashen Radeon 9500's aan. Met behoud van garantie dus, en gegarandeerd over te klokken volgens die gasten. De vader van een maat van me heeft er eentje besteld, zal de bevindingen hier nog wel een keertje posten.

* Smarron neemt hier een kijkje, want vindt dat wel erg interessant!

Verder advies voor de TS-er: Ik zou anders een Radeon 9700 Non Pro halen, of evt. een 2ehands 9700 Pro. Dan zit je nog steeds binnen je budget van € 250,-.

[DaOverclocker]

pisart schreef op 08 October 2003 @ 10:27:
[...]


Je moet niet gaan voor een "trage" kaart met heel veel geheugen, het maakt nauwelijks uit op de high end kaarten dus wat zou dat maken voor de mid. Hetzelfde als een gf4 mx440 met 128mb alsof dat die extra geheugen die kaart sneller maakt. Ze zullen mss zelfs trager geheugen opzetten om de kostprijs te drukken. Zoals toen met de gf4 ti4200 64mb (500mhz) en 128mb (444mhz).
Neem dan de PRO ipv de 256mb versie, dan heb je tenminste wat extra prestaties

Ja maar ik vind 137,- al de max. Liever nog iets goedkoper.
Ik snap wel dat de Pro versie een stuk sneller is.
Ik kan ook voor de 9200 gaan dies maar 89,- maar dies helemaal rete traag.
Dus volgens mij is voor dit geld de 9600 256 mb het beste.
Ik laat me heus niet lokken door die 256 mb, maar die met 128 is maar 10,- goedkoper, en verder schelen ze nix dus kan je beter 256 mb nemen.

[pisart]

In de pricewatch staat een His Excalibur Radeon 9600 Pro 128MB voor €149.
Sapphire Atlantis Radeon 9600 128Mb DDR, DVI € 133,-
Sapphire Atlantis Radeon 9600 256MB DDR, DVI € 136,-
http://www.tweakers.net/p...&DB=Pricewatch&Query=9600

edit:
Pricewatch klopt niet, heb op site gekeken en daar staat die voor €214

[ Voor 16% gewijzigd door pisart op 08-10-2003 11:48 ]

[DaOverclocker]

Ik heb al weer ff gekeken, maar de 9600 non pro, heeft ook pixel shader2.0
ik denk dat ik wel gewoon die neem, koop trouwens ook alles bij Mycom, en daar is de 9600 pro 178,- scheelt wel weer 40,-
En in de enige benchmark die ik ben tegengekomen kan ie aardig opboksen tegen de fx5600, soms is ie zelfs sneller. en hijs is ook nog goedkoper.

[KroeT]

BredeP schreef op 07 oktober 2003 @ 21:53:
Heb net zitten kijken op Radeon-shop.de , daar bieden ze voor ongeveer 130 tot 200 euro geflashde, of gegarandeerd te flashen Radeon 9500's aan. Met behoud van garantie dus, en gegarandeerd over te klokken volgens die gasten. De vader van een maat van me heeft er eentje besteld, zal de bevindingen hier nog wel een keertje posten.

Ha. Net even gekeken en gemaild, de enige radeons die gegarandeerd te flashen zijn, zijn de "Enhanced" Radeons. Daar is er 1 van, en die kost 200 euro. 50 euro minder dan een 'echte' 9700 dus. Nou, tel de verzendkosten er nog even bij, de extra moeite, en ik koop wel een echte.

[Frietsaus]

Een FX5200 Kaartje haalt 50 FPS minder in Counter-Strike dan een GeForce 2 MX400
Een echte afrader dus, en neem ATi.
Als ik jou was zou ik toch ff w8en, maar dat is aan joude keuze, er komen nog heel veel Radeons en FX's aan, er komt zelfs een XGi Volari Duo.

[Verwijderd]

Mooi dan weet ik het nu zeker, ik haal een..... (drums).... Radeon 9600 Pro met 128 mb
Bedankt.

[Deathchant]

JumpStart schreef op 07 October 2003 @ 19:19:
Beeldkwaliteit (of liever: renderkwaliteit) speelt -helaas- ook nog een belangrijke rol in dit geheel... Of het nou optimalisaties zijn of cheats, beeldkwaliteitsvergelijkingen laten zien dat nVidia kwaliteit opoffert om toch nog maar iets meer in de buurt van ATi te komen.

Bij DX6, 7 en 8 games is de 5800 misschien nog een goeie kaart, maar zodra het op pixelshader-rijke DX9 games (HALO, Half-Life 2, de nieuwste Tomb Raider, enz.) aankomt dan wordt het zwakkere technische ontwerp pijnlijk duidelijk in de GeForce FX serie.

De 9600 Pro geeft de 5900 Ultra gewoon keihard billenkoek in Half-Life 2 performance. Dat wordt alleen maar genanter voor de oudere 5800.

Dat zal wel als Valve Half Life 2 afstelt op radeon kaarten.....Ik kan ook een spel maken en afstemmen op nvidia tweaks. Ik heb zelf een Geforce FX5900Ultra van Asus met de 45.23 drivers en ik was toch behoorlijk aan het twijfelen, maar nu niet meer. Het is de beste FX tot nu toe. En wat benchies betreft.....ik geloof er geen kloot meer van nu ATi en NVIDIA een beetje valsspelen in benchies........het gaat zich tenslotte om beeldkwaliteit en performance tijdens een game.........

[ Voor 22% gewijzigd door Deathchant op 09-10-2003 09:10 ]

[JumpStart]

Deathchant schreef op 09 October 2003 @ 09:05:
[...]

Dat zal wel als Valve Half Life 2 afstelt op radeon kaarten.....Ik kan ook een spel maken en afstemmen op nvidia tweaks. Ik heb zelf een Geforce FX5900Ultra van Asus met de 45.23 drivers en ik was toch behoorlijk aan het twijfelen, maar nu niet meer. Het is de beste FX tot nu toe. En wat benchies betreft.....ik geloof er geen kloot meer van nu ATi en NVIDIA een beetje valsspelen in benchies........het gaat zich tenslotte om beeldkwaliteit en performance tijdens een game.........

Mja, half off-topic, maar goed...

Over Half-Life 2 en NV35/NV38 kaarten: Valve heeft 4 keer meer werk gestoken in het speelbaar krijgen van HL2 op de 5200/5800/5900. Het is een DX9 spel dat terug kan vallen naar DX8 en lager. Op de 9500/9600/9700/9800 draait het allemaal op DX9, met 24 bit floating point shaders. Speciaal voor nVidia heeft Valve een 'codepath' moeten ontwikkelen waarbij teruggeschakeld moet worden naar 16 bit (of soms zelfs 12 bit floating point) shaders.

Dat hele verhaal kan je onder andere hier vinden: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1863&p=1

Working closely with NVIDIA (according to Gabe), Valve ended up developing a special codepath for NVIDIA's NV3x architecture that made some tradeoffs in order to improve performance on NVIDIA's FX cards. The tradeoffs, as explained by Gabe, were mainly in using 16-bit precision instead of 32-bit precision for certain floats and defaulting to Pixel Shader 1.4 (DX8.1) shaders instead of newer Pixel Shader 2.0 (DX9) shaders in certain cases. Valve refers to this new NV3x code path as a "mixed mode" of operation, as it is a mixture of full precision (32-bit) and partial precision (16-bit) floats as well as pixel shader 2.0 and 1.4 shader code. There's clearly a visual tradeoff made here, which we will get to shortly, but the tradeoff was necessary in order to improve performance.

Wat betreft beeldkwaliteit: sinds GISTEREN pas is er aanzienlijke verbetering doorgevoerd in nog-niet-officieel-gereleaste drivers:

Zie http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=1