RAID0 of single HDD?

[wicked]

ik twijfel bij volgende pc tussen 1 single hdd van 250 gb of 2x 120 gb in RAID0

raid0 schijnt sneller te zijn.... maar is het ook betrouwbaarder? hoe groot is de kans dat ik data kwijtraak bij raid0?

ik heb veel mp3's.. films.. games ed op me hdd staan. meeste wel op backup maar heb toch weinig zin om data kwijt te raken op me hdd?

wat is dus veiliger.. single hdd of raid0?

werk nu al jaren met 1 hdd van 120gb en heb nooit problemen gehad... maar de snelheid van raid trekt me wel aan... dilemma...

iemand tips en ervaringen?

[Laurent]

Waarschijnlijk staan al je antwoorden in dit topic: FAQ Opslagmedia & I/O Controllers - RAID FAQ. Hierin wordt de werking van RAID0 goed duidelijk gemaakt mbv. plaatjes e.d.. Voor ervaringen met snelheden e.d. kan je een kijkje nemen in dit topic.

RAID0 maakt gebruik van 2 disken om data op te slaan. Deze wordt zo verdeeld, dat de data alleen leesbaar is met beide 'helften'. Als er 1 van de disken kapot gaat, ben je dus alle data kwijt. Betrouwbaarder is het niet. RAID0 staat ook niet bekend om zijn betrouwbaarheid; dan moet je meer kijken bij RAID1. Wat veiliger is is nog altijd 1 HD dus.
Meer info met plaatjes e.d. kan je dus vinden in die RAID FAQ.

[Verwijderd]

In principe is de kans dat je RAID0-set verloren gaat door een defecte HD, de kans dat een aparte HD kapot gaat maal het aantal HD's in die set. Met 2 HD's is de kans dus 2 keer zo groot.
Als je dus absolute veiligheid wil moet je RAID1 nemen.
Als je goedkoop uit wilt zijn moet je waarschijnlijk een single HD nemen.
Als je snelheid wilt moet je 2 HD's in RAID0 nemen.

[sphere]

Je zou software raid kunnen overwegen, dan kan je stukken van je HDDs stripen/mirroren/laten zoals ze zijn. Dus bijv. RAID0 voor OS, swap etc, maar RAID1 of gewone partities voor data die je liever niet zo snel kwijt bent.

Dit kan voor zover ik weet niet met schijven die je in een raid aray pleurt met zo'n onboard controller ala promse/highpoint.

[Bor]

sphere2 schreef op 06 October 2003 @ 18:23:
Je zou software raid kunnen overwegen, dan kan je stukken van je HDDs stripen/mirroren/laten zoals ze zijn. Dus bijv. RAID0 voor OS, swap etc, maar RAID1 of gewone partities voor data die je liever niet zo snel kwijt bent.

Dit kan voor zover ik weet niet met schijven die je in een raid aray pleurt met zo'n onboard controller ala promse/highpoint.

Je kunt een OS niet booten vanaf software raid.

[wicked]

Heb de topic en faq uiteraard gelezen... werd er niet wijzer van. alleen dat raid sneller is... maar is het ook betrouwbaarder?

[wicked]

aangezien ik zonder problemen al jaren op 1 single hdd draai zonder enig data verlies zie ik weinig nut in raid1.... tis betrouwbaarder.. geloof ik best.. maar heb meeste van me data wel op backup...

[Paulus0013]

wicked schreef op 06 October 2003 @ 18:29:
Heb de topic en faq uiteraard gelezen... werd er niet wijzer van. alleen dat raid sneller is... maar is het ook betrouwbaarder?

de bedoeling van raid is veilige data en niet de snelheid, dus jou stelling van...dat raid sneller is klinkt totaal niet logisch.
maar lijkt me simpel dit verhaal.
of je kiest voor snelheid, dus 2 schijven in raid 0 of je kiest gewoon voor een single schijf.
de stripe set gaat heus niet sneller kapot en je geeft zelf al aan te back uppen, was het probleem dan?

[Blasterxp]

ik had 2x40gb in raid0 aan mijn pc hangen. Beide western digital schrijven gingen stuk. Weg data, en geen backup's ervan. Gelukkig waren het extra schrijven.

Tegenwoordig heb ik alles gewoon los in mijn systeem hangen. Géén raid meer dus.

Ik heb gemerkt dat als ik een ISO's kopieerde, het eerste langzaam ging, en daarna met een rot snelheid naar de schrijven vloog. Toen deed ik dat nog weleens. Tegenwoordig eigelijk niet meer.

Windows start niet sneller op van een raid harddisk.

Power management krijg de raid array niet uit, dus ik had altijd de klere herrie van die hard disken.

Het is compleet afhankelijk van wat jij er mee wilt.

Tegenwoordig zijn harddisk doorgaan beter, en betrouwbaarder (als je ze lief behandelt) dan vroeger.

suc6 met je keuze.

[sphere]

Bor_de_Wollef schreef op 06 oktober 2003 @ 18:27:
[...]


Je kunt een OS niet booten vanaf software raid.

Dat is onjuist. Je kan de kernel niet booten van software raid, maar de rest van je OS zou best kunnen.

[Pantagruel]

Tja eigenlijk moeilijk te zeggen.

RAID-0 is sneller, maar als een van de 2 hdd's de geest geeft ben je wel alles kwijt.
Mijn recentelijke ervaring met RAID-0 is er niet beter op geworden. Waarschijnlijk vet pech gehad maar als binnen 1 maand in 2 verschillende machine's beide RAID-0 setups aan gort gaan ben je niet blij ( 2 x 60 GB van IBM en 2 x 80 GB van IBM). In deze gevallen waren het de systeem partitie's, swap en app's die verloren gingen (data op een aparte drive en wekelijks een backup op t netwerk) dus niet zo super veel aan de hand (je bent wel even zoet om de boel weer terug te krijgen in de staat die je wilt)

Qua veiligheid zit je dan beter met een mirrored drive (2 x 200 GB) als dan een vd twee stopt bevat de ander een 100% kopie, maar da's dus wel duurder.

De netwerkserver draait zelf een data-array op RAID-5 (software RAID) en OK t is dan niet t snelste wat je hebben kunt maar qua capaciteit en redundancy wel behoorlijk goed (minimum vereiste 3 HDD's voor RAID-5). In mijn geval is toch de netwerkverbinding de beperkende factor (100 Mbit) terwijlde array zo'n 25 a 30 MB/sec schrijven/lezen kan.

Dus waarschijnlijk het beste om een RAID-0 voor je besturingssyteem en een aparte hdd voor je files.

[ Voor 3% gewijzigd door Pantagruel op 06-10-2003 18:39 ]

[Bor]

sphere2 schreef op 06 October 2003 @ 18:35:
[...]

Dat is onjuist. Je kan de kernel niet booten van software raid, maar de rest van je OS zou best kunnen.

Yep, maar in 99.9% van de Windows gevallen is dat hetzelfde.

[Paulus0013]

ja voor de sukkels hier: met 1 losse disk is ie ook alles kwijt als ie crasht, dus wat is het voordeel? als ie raid heeft kan ie tijdelijk even op een single schijf verder als er 1 crasht, dus....

[Verwijderd]

sphere2 schreef op 06 oktober 2003 @ 18:35:
[...]

Dat is onjuist. Je kan de kernel niet booten van software raid, maar de rest van je OS zou best kunnen.

je kan anders prima booten van software raid1. Ook software RAID

Win2000 Pro + gehackte DLL's -> Raid1 op 2 Dynamic Disks.

[wicked]

aangezien de betrouwbaarheid van de nieuwe hdd's ben ik.. denk ik... met een single hdd net zo veilig uit als met een raid0. denk dat ik dus voor raid0 kies... heb ik tenbminste de snelheid voordeel

[Twynn]

Paulus0013 schreef op 06 oktober 2003 @ 18:49:
ja voor de sukkels hier: met 1 losse disk is ie ook alles kwijt als ie crasht, dus wat is het voordeel? als ie raid heeft kan ie tijdelijk even op een single schijf verder als er 1 crasht, dus....

Pardon? Dit is nou niet de manier om mensen aan te spreken.

En we hebben het hier over raid-0, dus als een schijf crashed is alles weg..

Voor de topicstarter: Tja, theoretisch heb je natuurlijk 2 x zoveel kans op een probleem met 2 schijven. De werkelijke kans is niet aan te geven!
Het blijft gewoon simpelweg jouw keuze.. Raid-0 is sneller.. Maar dus ook minder betrouwbaar..
Gewoon een keuze die je moet maken..

En een simpele tip: Blijf backuppen.. Een crash komt altijd op het moment dat je het even net niet kunt gebruiken