Network loadbalancing voor alle protocollen

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben al een tijdje aan het zoeken maar kan eigenlijk geen concreet antwoord vinden. Ik ben op zoek naar het volgende:

een load-balancing oplossing waarbij, vanaf het internet komende tcp-connecties (speciale applicatie, TCP based dus *geen* http) ge-loadbalanced worden over een farm van speciale applicatieservers (nogmaals, geen web).

De load-balancer moet in staat zijn om informatie te verkrijgen van Windows 2000 servers als (in elk geval) "cpu-load" en bv. "het aantal TCP connecties".
Kortom, de load-balancer moet weten of zo'n farm-member het druk heeft en een incoming TCP connectie dan opzetten met een server die, via een agent, aangeeft het niet zo druk te hebben.

Achter die applicatie-servers staat een big-ass database-server farm maar de applicatie zoekt dat verhaal zelf wel uit.

Dus TCP traffic komt door de internet-router, door de firewall, komt in de load-balancer en die zegt, server 5 heeft het niet zo druk dus jij krijgt em.
Dit laatste moet ie overigens ook nog kunnen op basis van DNS naam.
Dus als een client machine, ergens op het internet wil connecten met bv. "host4.bedrijf.com" dan weet de load-balancer dat, uit de serverfarm, de servers 6, 7, 8 en 9 de sub-farm "host4.bedrijf.com" zijn en alleen tussen die vier servers gaat kijken wie van hun de connectie zal krijgen.

Is dit laatste mogelijk of zal ik een load-balancer per sub-farm moeten implementeren.

PS. Om vragen als "waarom doe je het in gods naam op deze manier" nu al te beantwoorden: Het gaat om *zeer* veel connecties en de applicatie in kwestie kan alleen door ze op te delen in sub-farms schaalbaar blijven. This is the way it works and thats it. Aub. niet over gaan discussieren ook al weet ik dat het mischien anders kan. Ik heb er geen invloed op.

Dus concreet: kunnen loadbalancen op dns-naam nivo waarin een x aantal servers die dns-naam bedienen en dit kunnen doen op allerlei TCP poorten (dus niet alleen voor bv. port 80).

Ik hoop dat ik een beetje heb kunnen duidelijk maken wat ik zoek. Bij fabrikanten krijg ik alleen wollige marketing verhalen te horen waar ik doodziek van wordt.
Die sales-lui snappen niks meer zodra het niet meer in hun producten-boekje staat (waar ook niet alle mogelijkheden van een product in staan).
Ik wil ff kunnen sparren met andere techies.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2003 12:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2003 @ 12:23:

Die sales-lui snappen niks meer zodra het niet meer in hun producten-boekje staat (waar ook niet alle mogelijkheden van een product in staan).
Ik wil ff kunnen sparren met andere techies.

Subtiele inschatting. En de techies weten het dus dan blijkbaar ook niet meer

Modbreak

---

Als je niets kan vertellen waar de topicstart of iemand anders ook iets aan heeft, gelieve dan ook niet te reageren.

---

[ Voor 26% gewijzigd door Predator op 05-10-2003 14:50 ]

[Verwijderd]

Nee, ik krijg geen techies aan de lijn. Ook niet als je er om vraagt. Het "beste" wat ik aan de lijn krijg zijn pre-sales mensen maar zelfs die doen volgens mij niet meer als een spec-sheet oplezen.
Daarom zoek ik ervaringen van mensen. Daar heb ik veel meer aan.
Voor het zelfde geld wil ik te veel hoor maar dan wil ik dat ook wel graag weten

[Equator]

Moet het een hardware loadbalancer zijn, of een software matige..

Ik weet even niet uit mijn hoofd of een NLB cluster kan wat jij wilt, maar kijk daar eens naar zou ik zezggen..

In dit topic poste ik al een link naar een hardware oplossing van Cisco.. Maar dat wordt een duur grapje.. Ik weet niet wat je budget is..
[rml]CyberJ in "[ HW] Hardwarematige Load Balancing gezoc"[/rml]

[ Voor 5% gewijzigd door Equator op 05-10-2003 19:13 ]

[SED]

http://www.radware.com/ is dit iets?

[DiGuru]

Heb je naar Heartbeat gekeken?

http://linux-ha.org/heartbeat/

Dat gebruiken de meeste bedrijven. Vooral op Debian Linux servers.

[ Voor 35% gewijzigd door DiGuru op 05-10-2003 19:28 ]

[ReLight]

Wij zitten hier met het zelfde probleem, enkel gaat het ons intern om een simpele vorm van fault tolerance.

We hebben net als jij met een eigen ip applicatie op een eigen ip poort vanaf Inet, die direct naar de appl gaat, en de appl een eigen db backend. Natuurlijk firewalls en sh*t ertussen, en ook statische Nat/Nat etc.

-> Wat wij gedaan hebben om het in ieder geval gedeeltelijk op te lossen is dmv DNS een dubbele entry te creeren. Al hoewel dit dus enigsinds het DNS misbruiken is werkt het wel voor deze simpele fail over. Dit werkt dus echt op beschikbaarheid, en we is het snelste in regeren vanaf de appl zijde. = wel stuurloos dus maar dat geeft niet echt (VOORLOPIG)
.

[SED]

DiGuru schreef op 05 oktober 2003 @ 19:27:
Heb je naar Heartbeat gekeken?

http://linux-ha.org/heartbeat/

Dat gebruiken de meeste bedrijven. Vooral op Debian Linux servers.

TS

De load-balancer moet in staat zijn om informatie te verkrijgen van Windows 2000 servers als (in elk geval) "cpu-load" en bv. "het aantal TCP connecties".

Vraag beantwoord?

[Verwijderd]

Ik heb bij Cisco gekeken. Ze *hadden* een productlijn genaamd "localdirector" maar die is end-of-sale.
Ik kan niets vinden wat er voor in de plaats gekomen is

Het mag overigens geen op Linux gebaseerde oplossing zijn. Ja ja ik weet het maar m'n handen zijn gebonden

[Goshimaplonker298]

Local Directors werken heel goed.
je kan heel simpel op ip basis of op poort basis de load verdelen.
en dat truukje met host4.bedrijf.nl kunnen ze ook
de load moet je zelf instellen. voor zo ver ik weet kunnen ze niet samenwerken met een server. maar je hebt aardig wat opties om de load aan te duiden.

de Ldir 416 is goed voor 40Mbit traffic en de Ldir 420 is goed voor 200Mbit aan traffic. ( kunnen ook Gbit kaarten in ) er zijn ook nog wat andere modernere modellen. maar met deze 2 ben ik bekend
ze zijn nog redelijk te krijgen 2e hands en via diverse resellers. en niet duur.

wat ook een aanrader is. zijn de Alteon Loadbalancers/webswitches van Nortel. dat zijn Echte Beesten van loadbalancers. multiple Gbit poorten en zo. en ze kunnen meer dan de Ldirs van Cisco. Nortel Alteon Webswitches
ze zijn alleen wel een stukje duurder.

hoop dat je hier wat aan hebt.

kijk anders nog eens bij cisco onder Content Switching. staan nog een berg nieuwere modellen Loadbalancers en cache engines

[Equator]

ReLight schreef op 05 October 2003 @ 19:46:
-> Wat wij gedaan hebben om het in ieder geval gedeeltelijk op te lossen is dmv DNS een dubbele entry te creeren. Al hoewel dit dus enigsinds het DNS misbruiken is werkt het wel voor deze simpele fail over. Dit werkt dus echt op beschikbaarheid, en we is het snelste in regeren vanaf de appl zijde. = wel stuurloos dus maar dat geeft niet echt (VOORLOPIG)
.

Puur ter info:
Jij bedoeld Round Robin DNS
Dat werkt niet als Load Balancer, maar alleen als fail over.

[nielsj]

Wat je hebschrijft kan allemaal met een Alteon load balancer, ook is keepalived (http://keepalived.sourceforge.net/) een interesant iets.

Hier doen we zowel tcp als http loadbalancing we hebben laatst gepiekt tegen de 100k connecties / minuut, met een alteon (t was niet het maximum van de balancer trouwens :-) )

verder vind je hier http://vegan.net/lb/ een berg info van techies.

succes

[DDX]

heb je al eens gekeken naar F5 ? (www.f5.com)
kan zeer advanced loadbalancen
(met scripts uitzoeken welke server laagste load heeft etc)

[Verwijderd]

De opvolger van de localdirectors is de CSS reeks van Cisco. Wil je nog meer, kan je naar een blade in een 6500 gaan kijken, maar dan moet je wel een heel fors budget meenemen.
De CSS'en hebben hele uitgebreide mogelijkheden voor het controleren of een systeem nog op is (je kunt scripts maken).

[Verwijderd]

Okay, bedankt voor de info. Ik ga eens rondsnuffelen. Ik heb nu wat meer namen dus let's make some phonecalls

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2003 11:20 ]

[ReLight]

CyberJ schreef op 06 oktober 2003 @ 08:58:
[...]


Puur ter info:
Jij bedoeld Round Robin DNS
Dat werkt niet als Load Balancer, maar alleen als fail over.

>Ah weer wat geleerd. Bedankt
. Nu kan ik eens googelen of Copernicen hierop.