Hoeveel spares in deze raid 5 config?

[ExcaliburDexter]

Ik heb hier een proliant 5500 met 7 * 4,3GB SCSI schijven (in externe drive array). Ik wil hiervan een server maken die moet blijven lopen wat er ook gebeurt. De plaats waar de server komt te staan is moeilijk bereikbaar. Alles in de server is dubbel uitgevoerd en ik heb nog 3 reserve 4,3gig schijven op de plank liggen.

Nu moet ik alleen nog de raid 5 array opbouwen. Ik zit te twijfelen tussen 1 of 2 hotspare disks. dat zou dus betekenen of 20 gig of 16 gig. Ik wil niet meer dan 1 keer per jaar naar de server gaan. Opslag heeft een lagere prioriteit dan redundancy.


Nu is mijn vraag wat vinden jullie hiervan 1 of 2 hotspares?

En weet toevallig hoelang deze schijven ongeveer nog meegaan?
(Schijf type: IBM DCHS 4,3GB Wide - Ultra SCSI)

[ Voor 5% gewijzigd door ExcaliburDexter op 02-10-2003 12:22 ]

[avon]

in jou geval zou ik dan gaan voor 16 Gb als je prioriteit daar niet ligt;

een schijf kan nog 2 maand meegaan maar ook wel 10 jaar.
Daar is natuurlijk weinig zinnigs over te zeggen.

[BalusC]

Opslag heeft een lagere prioriteit dan redundancy.

Sja, dan zou ik zelf voor 2 spares gaan

En weet toevallig hoelang deze schijven ongeveer nog meegaan?

In mijn server draaien vijf IBM DFHS-S2W 2,25GB FW en drie Quantum Atlas 2,25GB FW schijven. De server is van 1995 en heeft 4 jaar in een Duits bedrijf gedraaid. Daarna fungeerde hij eveneens als server bij een Duitse hobbyist. Tot slot had ik het anderhalf jaar geleden van hem overgenomen om als thuisservertje in te zetten. De schijven hebben dus praktisch 24/7/365/8 lang gedraaid en ze doen het nog prima (SCSI ) Ik heb zelf trouwens 2 IBM hotspares

[JHMvP]

Goed nieuws, precies deze zelfde schijven draaien al 6,75 jaren in onze servers (RAID5), en zijn still running. Nooit bad clusters/sectors of andere problemen gehad. Maar ja, wij gebruiken dan óók IBM-servers...

Als verder redundancy het belangrijkste criterium is zou ik voor het maximum aan spares kiezen.

[Vae Victis]

Ik weet niet wat voor raid controller je hebt, en of de max aan schijven 7 is.
Maar je zou ook 2x raid 5 kunnen maken en die mirroren.
Met 6 schijven kunnen dan 3 willekeurige schijven uitvallen.
Met 8 zou dat 4 zijn.

Is maar een idee.

[ExcaliburDexter]

Ok bedankt voor jullie reacties. Ik denk dat ik dan toch voor de 2 spares ga (dan kunnen dus in totaal 3 drives stuk gaan). Met een beetje geluk hoef ik nu nooit meer naar de server om te kijken totdat hij vervangen wordt.

Vae Victis schreef op 02 October 2003 @ 12:33:
een idee

Had ik eerst ook aan gedacht, maar de drive bay van de server zelf is stuk daar kan ik dus geen drives meer in stoppen en in de 3U Externe drive behuizing passen maar max 7 hardeschijven.

[Freee!!]

Vae Victis schreef op 02 oktober 2003 @ 12:33:
Ik weet niet wat voor raid controller je hebt, en of de max aan schijven 7 is.
Maar je zou ook 2x raid 5 kunnen maken en die mirroren.
Met 6 schijven kunnen dan 3 willekeurige schijven uitvallen.
Met 8 zou dat 4 zijn.

Is maar een idee.

Dan praat je dus over een RAID 5 0. Opzich een leuk idee en inderdaad behoorlijk bedrijfszeker, maar dat vreet denk ik toch te veel aan de opslagcapaciteit (tenzij er kapitalen uitgegeven gaan worden).

EDIT:
Net te laat

[BalusC]

Dan praat je dus over een RAID 5 0.

RAID51

[ Voor 70% gewijzigd door BalusC op 02-10-2003 12:43 ]

[u_nix_we_all]

Het meest veilig is inderdaad 2 x raid 5 gemirrored, maar dan wel op 2 controllers, voor de raid
5 sets, en met software mirroren. Anders is je raid controller een SPOF (single point of failure)
En dan ook je externe cabinet dubbel, of je moet er een hebben die compleet redundant is,
dwz "split scsi bus" en redundant voedingen.

[Freee!!]

BalusC schreef op 02 October 2003 @ 12:43:
[...]
RAID51

[ExcaliburDexter]

u_nix_we_all schreef op 02 October 2003 @ 12:47:
Het meest veilig is inderdaad 2 x raid 5 gemirrored, maar dan wel op 2 controllers, voor de raid
5 sets, en met software mirroren. Anders is je raid controller een SPOF (single point of failure)
En dan ook je externe cabinet dubbel, of je moet er een hebben die compleet redundant is,
dwz "split scsi bus" en redundant voedingen.

Dat is weer een beetje overkill, Als de raidcontroller stuk gaat vliegt de server er gewoon uit en komt er een nieuwe. De raidcontroller is waarschijnlijk ook meer waard dan de rest van de server

[JHMvP]

ExcaliburDexter schreef op 02 October 2003 @ 12:39:
Met een beetje geluk hoef ik nu nooit meer naar de server om te kijken totdat hij vervangen wordt.

...hangt er wél een beetje vanaf wat voor NOS erop draait, huh?

[u_nix_we_all]

ExcaliburDexter schreef op 02 October 2003 @ 12:52:
[...]


Dat is weer een beetje overkill, Als de raidcontroller stuk gaat vliegt de server er gewoon uit en komt er een nieuwe. De raidcontroller is waarschijnlijk ook meer waard dan de rest van de server

De waarde van de data die erop staat is nog veel belangrijker. En wat het kost als er downtime is.

Maar het is duidelijk dat het altijd een afweging is, hoever wil je gaan in het
wegnemen van "SPOF" punten, en wat wil je ervoor kwijt.

en @ Mr.Liu , raid 51 is in bedrijfskritische systemen echt niet abnormaal hoor.

[ExcaliburDexter]

JHMvP schreef op 02 October 2003 @ 12:55:
[...]


...hangt er wél een beetje vanaf wat voor NOS erop draait, huh?

2k3

Ach mijn ervaring is dat een windows server net zo stabiel is als een Linux/Unix/Netware/etc server, ligt toch echt aan de beheerder of het beheerbeleid.

[ Voor 5% gewijzigd door ExcaliburDexter op 02-10-2003 13:16 ]

[JHMvP]

ExcaliburDexter schreef op 02 October 2003 @ 13:04:
Ach mijn ervaring is dat een windows server net zo stabiel is als een Linux/Unix/Netware/etc server, ligt toch echt aan de beheerder of het beheerbeleid.

Oh you mighty great one...jij durft het tenminste te zéggen!
Nu durf ik ook!

"De stabiliteit van Intel-systemen is recht evenredig met de kwaliteit van het beheer ervan." (No flame intended).

[ExcaliburDexter]

even offtopic, Ik zet net 2k3 (enterprise) erop maar hij ziet maar 1 van de 4 cpu's ,onder 2000 kreeg ik netjes 4 cpu's te zien in mijn task manager. Tijdens t opstarten worden de 4 cpu's ook netjes gevonden door de bios. (4*PPro 200Mhz 512KB) Iemand hier bekend met dit probleem?
/offtopic

[ Voor 6% gewijzigd door ExcaliburDexter op 02-10-2003 13:46 ]

[JHMvP]

http://support.microsoft....aspx?scid=KB;EN-US;319091

...of een BIOS-update(!).

[BalusC]

We gaan offtopic

Elk probleem = nieuw topic, vooral als het een ander probleemgebied betreft

[ Voor 69% gewijzigd door BalusC op 02-10-2003 13:58 ]