2x vlan, 1 internet verbinding

[Verwijderd]

situatie:

2 vlan's (worden er meer zodra het goed werkt) op een 3com SuperStack 3 Switch 4400
vlan1 : poort 1-18, 20-24
vlan2 : poort 19

op poort 1 is een router aangesloten die aan het internet hangt

nu is de bedoeling dat beide vlans niet met elkaar kunnen communiseren maar wel allebij via poort1 internet hebben

ik heb al de hele dag zitten zoeken en een aantal dingen geprobeerd maar het werkt nog steeds niet.

nu is mijn vraag waarmee of hoe kan ik dit oplossen?

[Verwijderd]

vlan's houd niets meer in dan van 1 switch meerdere switches maken. maar routering werkt dan dus niet... communicatie van 2 switches zonder kabeltje er tussen werkt immers ook niet... oftewel van vlan2 moet er ook een kabeltje naar de router!!!

of portje 1 moet zowel vlan1 als vlan2 aankunnen (en je router moet dat aankunnen)

edit: volgens mij krijg je dan een vlan tag die je router moet kunnen interpreteren >> router on a stick/lollypop router

[ Voor 130% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2003 15:50 ]

[DJ]

Met een 'router on a stick' . . .

Ik weet dat cisco routers dit kunnen. Dan heb je maar 1 interface nodig. Aan dat interface koppel je meerder IP nummers, en je kunt er ook meerdere VLAN's aan koppelen.

Wat je ook kunt proberen (voor zover dat kan) is poort 1 in beide VLAN's hangen. Dan ben je er ook. Als je dan security wilt kun je er alsnog een router bij zetten. Die gaat dan het verkeer scheiden (Access Lists).

[Verwijderd]

bedankt, het word me nu al duidelijker

deze switch ondersteund zelf ook geen routing, maar als dat wel het geval was had wel wel gekunt neem ik aan?


die poort in beide vlans zetten ook geprobeerd , 'k had ze er tagged in gezet maar het werkt dan ook nog nie.. als je untagged doet kan je die poort niet in meerdere vlans gebruiken

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2003 15:51 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2003 @ 15:49:
bedankt, het word me nu al duidelijker

deze router ondersteund zelf ook geen routing, maar als dat wel het geval was had wel wel gekunt neem ik aan?

LOL lekkere router

[Verwijderd]

excuse me typfoutje , heb het al verbeterd

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2003 15:51 ]

[Verwijderd]

een switch is een laag 2 apparaat en routeert dus nooit (laag 3)

[Verwijderd]

ok zo ver was ik ook, hier een nieuw idee:

2 switches gebruiken

switch1, 2x vlan, van beide vlans is er 1 poort geconnect met switch2.
switch2 is geconnect met de router

[DJ]

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 16:05:
een switch is een laag 2 apparaat en routeert dus nooit (laag 3)

Maar er zijn ook layer 3 switches. Die ondersteunen natuurlijk de standaard Switch funties (Layer 2 Switching) maar ook Layer 3 Switching en (bij sommige modellen) Layer 3 routing. En dus ook IP routing. Een voorbeeld hiervan is de Cisco 3550 Switch (er zijn er meer).

Dit ter info.

[Liam]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2003 @ 16:05:
een switch is een laag 2 apparaat en routeert dus nooit (laag 3)

Nog nooit van MLS gehoord zeker?
Multi Layerd Switches kunnen behalve op Layer2 ook b.v. op Layer3 en Layer4 werken, hangt er vanaf wat voor switch je hebt.
Een switch kan dus wel een soort van routeren, hangt er alleen vanaf wat voor switch je hebt.
Je 8-poorts huis-tuin-en-keuken-sweex kan het niet nee.

[Verwijderd]

okay het is me nu duidelijk, een layer 3switch aanschaffen is de beste optie.
bedankt voor de info

[JackBol]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2003 @ 16:07:
ok zo ver was ik ook, hier een nieuw idee:

2 switches gebruiken

switch1, 2x vlan, van beide vlans is er 1 poort geconnect met switch2.
switch2 is geconnect met de router

dan kun je net zo goed niet VLANnen... want zo kunne vlan 1 en 2 nog met elkaar communiceren.

Wat jij nodig hebt is een intervlan router. oftewel een router die ISL encapsulation kan lezen.

je moet op die switch een trunkpoortje configureren, en daar een cisco 2600etje met 2 100mbit poortjes aan hangen.
De ene 100mbit interface kan dan routen tussen VLAN 1 en 2 (of juist verkeer scheiden met ACL's)
Die andere hang je aan je internet verbinding.
Vervolgens hoeft je enkel nog een quad-zero route op die 2600 in te stellen, en iedereen kan internetten, zonder dat ze elkaar zien.

[ Voor 3% gewijzigd door JackBol op 01-10-2003 19:00 . Reden: tekst ont-wazigen ]

[Predator]

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 16:30:
okay het is me nu duidelijk, een layer 3switch aanschaffen is de beste optie.
bedankt voor de info

Neen, een inter-Vlan router. Jij hebt helemaal geen layer-3 switch nodig.

Zie verder de uitleg van Dirk-Jan

Dirk-Jan schreef op 01 October 2003 @ 18:59:
dan kun je net zo goed niet VLANnen... want zo kunne vlan 1 en 2 nog met elkaar communiceren.

Inderdaad, dan heeft die VLAN helemaal geen nut meer, en is zijn oplossing niets meer dan de situatie zonder VLAN's, alleen veel ingewikkelder

Dirk-Jan schreef op 01 October 2003 @ 18:59:
Wat jij nodig hebt is een intervlan router. oftewel een router die ISL encapsulation kan lezen.

_{Mierenneuken: ISL of 802.1q tagging.
In dit geval wellicht 802.q, omdat het een 3com is.}

[ Voor 7% gewijzigd door Predator op 01-10-2003 19:18 ]

[localhost]

Ik denk dat VLAN tagging hier de oplossing is. Moeten wel, zowel je switch als je router het ondersteunen.

Zo aan de probeersel te zien, kan je 3Com het als wel. Als het een Cisco router is moet je een bepaalde IOS licentie hebben (IP+ ??).

[Verwijderd]

ja ik heb al iets met tagging geprobeerd

bij beide vlans poort1(waar de router aan hangt) tagged geadd

maar toen werkt het dus niet, maar de router moet dus ook tagging ook ondersteunen
daar zal ik morgen even naar kijken

[JackBol]

Predator schreef op 01 oktober 2003 @ 19:09:
[...]


_{Mierenneuken: ISL of 802.1q tagging.
In dit geval wellicht 802.q, omdat het een 3com is.}

in dit geval geen miereneuken, want ik bedenk me net dat ISL Cisco propietary is

[Verwijderd]

dit is de router: Symantec Firewall/VPN Appliance 100, voor zover ik kan vinden ondersteund deze dus geen tagging

[Predator]

Dirk-Jan schreef op 01 oktober 2003 @ 20:15:
[...]


in dit geval geen miereneuken, want ik bedenk me net dat ISL Cisco propietary is

Dat weet ik, maar het veranderde weinig aan je verhaal
Alle recente cisco routers die als inter-Vlan router kunnen ingezet worden ondersteunen beide Vlan-trunk protocollen dacht ik.

Verwijderd schreef op 02 oktober 2003 @ 08:37:
dit is de router: Symantec Firewall/VPN Appliance 100, voor zover ik kan vinden ondersteund deze dus geen tagging

en die zal ook geen tagging ondersteunen. Dat is meer een SOHO apparaat.
Zoals Dirk-Jan al aangaf kan je een Cisco 2600 router aanschaffen, deze kan prima als inter-Vlan router functioneren.

Wellicht is het een goed idee als je even met een cisco reseller/consultant gaat bellen.

[Question Mark]

Dirk-Jan schreef op 01 oktober 2003 @ 18:59:
[...]

dan kun je net zo goed niet VLANnen... want zo kunne vlan 1 en 2 nog met elkaar communiceren. Wat jij nodig hebt is een intervlan router. oftewel een router die ISL encapsulation kan lezen.

Vergeet alleen niet dat je met het creeëren van vlans wel meerdere broadcast domains defineerd. Het heeft dus wel degelijk zin. Communicatie tussen de vlans is te regelen door middel van ACL's.... Zoals ook al eerder aangegeven.

[Predator]

Question Mark schreef op 02 oktober 2003 @ 09:58:
[...]


Vergeet alleen niet dat je met het creeëren van vlans wel meerdere broadcast domains defineerd. Het heeft dus wel degelijk zin. Communicatie tussen de vlans is te regelen door middel van ACL's.... Zoals ook al eerder aangegeven.

Hij wou een switch gebruiken en om een poort in VLAN 1 te verbinden met een poort in VLAN 2 en zo communicatie tussen beide VLAN's mogelijk te maken.

Dan heb je maar 1 broadcast domain meer

[Question Mark]

Als ik de TS goed begrijp wil hij onderstaand:

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 15:19:

nu is de bedoeling dat beide vlans niet met elkaar kunnen communiseren maar wel allebij via poort1 internet hebben

Ofwel 2 vlans gescheiden houden, enkel toegang tot internet vanaf beide vlans...

Je kunt met een ACL de communicatie tussen de vlans regelen. Bijvoorbeeld alleen toegang tot de internetrouter, niet naar de hosts in het andere vlan. Je kan dan dus wel vanuit het 'tweede' vlan, via het 1e vlan internetten, maar hebt geen toegang tot andere ip-adressen in het 1e vlan. Precies wat de TS wil..

Mijn reactie was ook meer gericht op het feit dat er aangegeven wordt dat vlans geen zin meer hebben als ze met elkaar dienen te communiceren. HEt verkleinen van het aantal hosts in een broadcast-domain (aanmaken meerdere broadcastdomains). Dit kan in sommige gevallen wel degelijk zin hebben.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op 02 October 2003 @ 15:06:
Als ik de TS goed begrijp wil hij onderstaand:


[...]

Ofwel 2 vlans gescheiden houden, enkel toegang tot internet vanaf beide vlans...

Je kunt met een ACL de communicatie tussen de vlans regelen. Bijvoorbeeld alleen toegang tot de internetrouter, niet naar de hosts in het andere vlan. Je kan dan dus wel vanuit het 'tweede' vlan, via het 1e vlan internetten, maar hebt geen toegang tot andere ip-adressen in het 1e vlan. Precies wat de TS wil..

Mijn reactie was ook meer gericht op het feit dat er aangegeven wordt dat vlans geen zin meer hebben als ze met elkaar dienen te communiceren. HEt verkleinen van het aantal hosts in een broadcast-domain (aanmaken meerdere broadcastdomains). Dit kan in sommige gevallen wel degelijk zin hebben.

dat zal ook niet gaan werken met deze switch.. omdat het helemaal niet mogelijk is ook op wat voor manier ook de vlans met elkaar te laten communiseren

een nieuwe router zoals cisco 2600 lijkt ons de beste optie

[DiGuru]

Ik begrijp het niet. Leg mij eens uit, waarom je niet gewoon beide switches op de router kunt aansluiten? Dan is het probleem toch opgelost? En dan kun je eventueel een filter op de router zetten, dat hij geen communicatie tussen beide netwerkjes doorlaat.

[TrailBlazer]

Predator schreef op 02 October 2003 @ 09:47:

en die zal ook geen tagging ondersteunen. Dat is meer een SOHO apparaat.
Zoals Dirk-Jan al aangaf kan je een Cisco 2600 router aanschaffen, deze kan prima als inter-Vlan router functioneren.

Wellicht is het een goed idee als je even met een cisco reseller/consultant gaat bellen.

Volgens mij kan iedere router met een fast/gigabit poort vlans aan. Op een gewone ethernetpoort lukt het niet.

[Verwijderd]

een router met 3 ethernet ports kan het ook al doen...

off-topic:

Nog nooit van MLS gehoord zeker?
Multi Layerd Switches kunnen behalve op Layer2 ook b.v. op Layer3 en Layer4 werken, hangt er vanaf wat voor switch je hebt.
Een switch kan dus wel een soort van routeren, hangt er alleen vanaf wat voor switch je hebt

ja heb ik van gehoord, maar nooit in verdiept

[JackBol]

TrailBlazer schreef op 03 October 2003 @ 09:30:
[...]

Volgens mij kan iedere router met een fast/gigabit poort vlans aan. Op een gewone ethernetpoort lukt het niet.

ik heb hier een edimax router met een Fa poort, maar die kan geen vlans aan.
Je router moet dus wel degelijk frame tagging of isl oid ondersteunen.

Verwijderd schreef op 03 oktober 2003 @ 10:36:
een router met 3 ethernet ports kan het ook al doen...

Inderdaad, maar dan hebben die VLANs ook geen nut, en kun je net zogoed 2 losse switches gebruiken. VLANs en frametagging zijn juist bedacht, zodat je dit allemaal met een router met 1 poort kan doen.

[ Voor 36% gewijzigd door JackBol op 03-10-2003 18:34 ]

[TrailBlazer]

Dirk-Jan schreef op 03 October 2003 @ 18:31:
[...]


ik heb hier een edimax router met een Fa poort, maar die kan geen vlans aan.
Je router moet dus wel degelijk frame tagging of isl oid ondersteunen.


[...]

Ik ga er vanuit dat mensen in PNS zo en zo geen edimax gebruiken nee ik bedoelde cisco routers

[reddog33hummer]

normaal kan je toch met intel server netwerkkaarten via tagging koppelen met de switch ?
Dan ziet de server toch meerdere vlans en kan hij gaan routen ?

[TrailBlazer]

reddog33hummer schreef op 07 October 2003 @ 11:51:
normaal kan je toch met intel server netwerkkaarten via tagging koppelen met de switch ?
Dan ziet de server toch meerdere vlans en kan hij gaan routen ?

rtl8139 schijnen het ook al te kunnen tegenwoordig

[Verwijderd]

Dirk-Jan schreef op 03 October 2003 @ 18:31:
[...]


ik heb hier een edimax router met een Fa poort, maar die kan geen vlans aan.
Je router moet dus wel degelijk frame tagging of isl oid ondersteunen.


[...]


Inderdaad, maar dan hebben die VLANs ook geen nut, en kun je net zogoed 2 losse switches gebruiken. VLANs en frametagging zijn juist bedacht, zodat je dit allemaal met een router met 1 poort kan doen.

nee hoor, je behoudt het (naar mijn idee) belangrijkste voordeel dat je zonder kabeltjes om te gooien een comp in een ander subnet kan hangen. je heb alleen vanaf je router 1 kabeltje per vlan nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2003 13:48 ]

[Verwijderd]

en ook met cisco routers kun je er als leek geen touw aan vast knopen,

zowel 10mb als 100mb als gb poorten kunnen en worden ingezet met trunking,

het is en afhankelijk van je hardware en je software, ik heb zelf een 3620 en een 2611, de 2611 kan het vanaf ios 12.2 met ip plus echter alleen 802.1q en geen isl, dit wordt echter wel weer ondersteund op xijn grotere broertjes met 100mb interfaces.

Mijn 3620 kan het ook op alle typen ethernet interfaces, echter een 1720 met fast ethernet kan het weer niet, snap je het nog ????

TrailBlazer schreef op 05 October 2003 @ 21:45:
[...]

Ik ga er vanuit dat mensen in PNS zo en zo geen edimax gebruiken nee ik bedoelde cisco routers

[JackBol]

Verwijderd schreef op 07 October 2003 @ 20:32:
en ook met cisco routers kun je er als leek geen touw aan vast knopen,

zowel 10mb als 100mb als gb poorten kunnen en worden ingezet met trunking,

het is en afhankelijk van je hardware en je software, ik heb zelf een 3620 en een 2611, de 2611 kan het vanaf ios 12.2 met ip plus echter alleen 802.1q en geen isl, dit wordt echter wel weer ondersteund op xijn grotere broertjes met 100mb interfaces.

Mijn 3620 kan het ook op alle typen ethernet interfaces, echter een 1720 met fast ethernet kan het weer niet, snap je het nog ????


[...]

Jah, als die producten zichzelf configureerden, konden ze er ook geen zwaar leertraject voor opzetten, en konden wij er ook geen bakken geld mee verdienen