consolideren ja of nee

[Grolsch]

mensen,

Nog een discussie:

wat is tegenwoordig de mode?

consolideren, of juist verschillende servers houden.

Waar ik bijvoorbeeld zelf mee zitten.

Een vestiging met ca.15 werkplekken en 10 laptop gebruikers

momenteel 3!! servers

en waarvoor,ik zal het uitleggen

server1=DC voor windows 2000 domain + DNS server + file en print server
server2=DC voor windows 2000 domain + DNS server + wins server + DHCP server + file server
server3=Exchange2000 server

Nu is 3 servers beheren meer werk dan 1 server (duhh!)

Ik zal zometeen alle plus en minpunten die ik weet op een rij zetten.

de specs van alle servers zijn niet "erectie waardig"

Is het nu verstandig om 1 SUPER server te kopen (dual xeon + 2GB geheugen + RAID 5 kabinet met 15K scsi schijven + rendunant voeding en een zwaar contrakt met de leverancier!

of is het verstandig om toch je risico te spreiden door alles op verschillende servers te zetten.

voordelen van consolideren:
+ je hoeft maar 1 server te kopen
+ je hoeft maar 1 server te monitorren
+ je hoeft maar 1 server te patchen

nadelen:
- Als de server crasht, crasht meteen ALLES

[luckyme_]

Het is nooit verstandig om je AD op maar 1 server te draaien, om de reden die je al noemde, weg=weg. Je kunt natuurlijk voor die super lekkere nieuwe server gaan en een niet "erectie waardige" (bedankt, die houden we erin) als tweede DC gebruiken, met eventueel wat networkservices erop.

[ArieR]

Grolsch schreef op 01 October 2003 @ 13:27:
nadelen:
- Als de server crasht, crasht meteen ALLES

Dan heb je als het goed is je back-up nog, dus dat lijkt mij niet zo'n probleem.

[Jazzy]

-GuRu- schreef op 01 October 2003 @ 13:43:
Dan heb je als het goed is je back-up nog, dus dat lijkt mij niet zo'n probleem.

Leuk, maar je moet eerst de (hardware-)storing oplossen en dan een backup terugzetten. Als die tijd kunnen de gebruikers niets.

Als je de toepassingen spreidt dan kunnen de gebruikers nog bij hun bestanden als de mailserver crasht. En vice versa natuurlijk.

Overigens vind ik 3 servers een mooi aantal op 25 gebruikers.

[ Voor 6% gewijzigd door Jazzy op 01-10-2003 13:47 ]

[DJ]

Risico spreiding is mijn devies. Niet te veel, want dat kost teveel, maar in ieder geval 2 Servers voor je AD/ NDS is minimaal. Ook je Mail Server apart is een voorkeur. Verder draai ik (als het budget bij de klant dit toelaat) altijd de Netwerk Services (DNS/ DHCP/ PROXY/ FireWall, etc) op Unix achtige machines en op aparte machines. Dit zijn kleine (niet erectie waardige, LOL) machines.

[tc982]

Er zijn verschillende opties, maar het beste is er toch *altijd* 2 servers te hebben, al is het maar om je snel terug op de been te hebben na een crash.

Het beste ( of het gemakkelijkste ) is om twee *identieke* servers aan te kopen zodat je snel een backup kan terugzetten of de config aanpassen.

Liever een trage server dan geen server.

btw : Exchange kan je best los draaien van andere applicaties, deze durft wel eens de neiging hebben om serieus wat resources te gebruiken!

BTW : Microsoft oplossing -

2 dedicated DNS servers
2 dedicated AD servers
2 dedicated Global Catalogue servers als je active directory repliceert met andere kantoren
1 dedicated DHCP server
1 dedicated exchange ( back end )
1 dedicated exchange ( front end ) indien gebruik makend van webmail
1 dedicated firewall isa server ( voor je front end )
1 dedicated print server
1 dedicated file server
1 dedicated web server ( voor web applicaties en web server )
....

Dat zijn al 13 servers , en aangezien servers nog maar 1500 excl btw kosten voor een licht proliant'je kan je al best 25 proliant's kopen en als workstations gebruiken, ben je waanzinnig redundant en heb je ook nog eens 3 jaar full garanty! next business day!!

You got to love the ms way!

[luckyme_]

-GuRu- schreef op 01 October 2003 @ 13:43:
[...]


Dan heb je als het goed is je back-up nog, dus dat lijkt mij niet zo'n probleem.

Users plegen iets anders te denken over down-time. Als je server fysiek stuk is heb je toch een probleem.

[luckyme_]

tc982 schreef op 01 oktober 2003 @ 14:16:
<knip> pure onzin <knip>
You got to love the ms way!

Dat slaat natuurlijk nergens op, ben benieuwd op welke Microsoft informatie je dat denkt te baseren. Om maar eens een voorbeeld te noemen: er wordt juist aangeraden om je DNS Active Directory integrated te maken, dat gaat een beetje moeilijk op een losse server die geen DC is. Over de rest van je flame (zo zie ik het) wil ik het niet eens hebben.

[Grolsch]

luckyme_ schreef op 01 October 2003 @ 13:35:
Het is nooit verstandig om je AD op maar 1 server te draaien, om de reden die je al noemde, weg=weg. Je kunt natuurlijk voor die super lekkere nieuwe server gaan en een niet "erectie waardige" (bedankt, die houden we erin) als tweede DC gebruiken, met eventueel wat networkservices erop.

ik moet er ff bijvertellen dat het een filiaal is, en er dus nog meer domain controllers op andere locatie's staan.

over wat voor een load praten we hier nou.

die 15 leases uit de dhcp die die server per dag uit geeft?

totaal zo'n 100 dns queury's per dag?

15 mailboxes van exchange zet ook geen zoden aan de dijk.

maar indeed, MOCHT hij uitvallen, dan ben je de lul
maar als je maar 1 server hebt, kun je er vanalles aandoen om crashes te voorkomen, dubbele voedingen, RAID-5 en wurg contrakten met leveranciers.

Ik overweeg toch om alles terug te zetten naar 1 server voor dit filiaal.

[Jazzy]

tc982 schreef op 01 October 2003 @ 14:16:
BTW : Microsoft oplossing -

2 dedicated DNS servers
2 dedicated AD servers
2 dedicated Global Catalogue servers als je active directory repliceert met andere kantoren
1 dedicated DHCP server
1 dedicated exchange ( back end )
1 dedicated exchange ( front end ) indien gebruik makend van webmail
1 dedicated firewall isa server ( voor je front end )
1 dedicated print server
1 dedicated file server
1 dedicated web server ( voor web applicaties en web server )
....

You got to love the ms way!

-1 flame.

Slaat echt nergens op. Op Technet is uitstekende documentatie te vinden over dimensionering van servers en voor de meeste toepassingen worden ook wel aanwijzingen gegeven over (on-)mogelijke combinaties.

Grolsch schreef op 01 October 2003 @ 14:23:
Ik overweeg toch om alles terug te zetten naar 1 server voor dit filiaal.

Maar waarom dan? Als je echt een strak contract wilt dan betaal je daar flink voor. Ik kan me niet voorstellen dat je dat gaat doen voor een lokatie met 25 gebruikers.

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 14:24:
Het totale kostenplaatje lijkt me ook meespelen hier. Heeft iemand dat?

Heeft iemand dat? Welk totale kostenplaatje moet wie hebben?

[ Voor 26% gewijzigd door Jazzy op 01-10-2003 14:26 ]

[Verwijderd]

Het totale kostenplaatje lijkt me ook meespelen hier. Heeft iemand dat?

[luckyme_]

Grolsch schreef op 01 October 2003 @ 14:23:
[...]


ik moet er ff bijvertellen dat het een filiaal is, en er dus nog meer domain controllers op andere locatie's staan.

Oh, maar dan wordt het al een ander verhaal natuurlijk. Ik neem aan dat je ook met sites werkt? Zitten er een beetje goede verbindingen tussen?

Toch hou ik wel een voorkeur voor 2 DC´s op een site.

[ripexx]

Als ik aan consolidatie denk denkt ik aan twee belangrijke aspecten, een is scheiding op basis van functionaliteit en redundancy. De tweede is een veel belangrijker en moeilijker probleem: Intergrale kosten doorbrekenen.

Je hebt dan te maken met verschillende afdelingen die eigen software, databases en weet ik wat allemaal afnemen. Als IT afdeling moet je je zelf terug verdienen door aanspraak te maken op het budget van de andere afdelingen. Maar dat gaat buiten de strekking van dit topic.

Maar wat betreft jouw situatie zie ik geen reden tot consolideren, eventueel dat je terug kan gaan naar twee servers, maar ik zou niet terug vallen op een server.

[djluc]

Wat ik me een beetje afvraag is het volgende: is het niet handiger om centraal te gaan werken, dat is natuurlijk wel afhankelijk van het aantal filialen. Dan zou je namelijk minder beheer on site hebben, maar 1 server die je remote kunt patchen. Als je veel vestigingen hebt kun je een reserve server hebben op de centrale locatie. Dan moet die natuurlijk niet te ver weg zijn.

[Koffie]

tc982 schreef op 01 October 2003 @ 14:16 een flame:

Wat we vaak hier in ons koude kikkerlandje schijnen te vergeten, is het feit dat sites die Novell en Microsoft bestempellen als "Small business" hier vaak als grote toko's gezien worden.

Bij Small Business denken wij vaak aan 2 man en 1 server.
Tja .. en als jij dan denkt dat je idd dan 13 servers volgens dat rijtje neer moet planten, vraag ik mij echt af wie het hier nou niet helemaal kan volgen.

[Brahiewahiewa]

Grolsch schreef op 01 oktober 2003 @ 14:23:
[...]ik moet er ff bijvertellen dat het een filiaal is, en er dus nog meer domain controllers op andere locatie's staan.[...]

Volges mijn heb je het begrip "consolidatie" verkeerd begrepen.
M.i. is consolideren dat je alle servers uit al je filialen weghaalt en vervangt door redelijk dikke (100kb/s/user) DSL aansluitingen. Op je centrale locatie zet je dan een of meerdere erectie-waardige servers neer: een quad proc Exchange server, een file server (als je die nog gebruikt; anders SharePoint), print server, en wat DC/GC's die d'r ook nog DHCP, DNS en WINS bij doen. En een SANnetje voor je data. In het kader van geen beheerders op filialen kun je ook overwegen om een handjevol Terminal servers neer te zetten en Thin clients op de filialen.

[Flyduck]

It's going to save us 2 million dollar a year!

[Verwijderd]

Wat jij verstaat onder consolidatie, zou ik niet doen. Je kunt hooguit overwegen om terug te gaan naar 2 servers.

1 server is wat mij betreft gelijk aan koorddansen. Als ie stopt, ligt je hele bedrijf plat.

Plan: neem eens een werkstation en richt deze eens in als de server die je voor ogen hebt. Installeer alle services etc welke je nodig hebt. Maak een backup, vernietig je server (Spreekwoordelijk) en restore. Kijk hoe lang je over dat laatste proces doet, dat is je minimale downtijd bij een storing. Ik denk dat je dat vies tegen gaat vallen. Overigens is dit altijd een goed plan, voor al je servers. DAn weet je iig. dat je backup procedure werkt.

Hoe wij het hebben:

Server1: AD, Exchange 2002, ISA, DNS, DHCP, backup-files
Server2: AD, Files, backup-DNS, backup-DHCP, SUS, RIS, backup-database
Server3: AD, Div. Databases (interbase, mysql)

Dit alles op een Gbit netwerk, waar de clients (ong. 25 werkstations) met 100Mbit op verbonden zijn. Bruut overkill, maar het draait als een trein. Voor de hardware zijn er bij aankoop van de servers 24/7 contracten bijgekocht (kost je de kop niet). Voor de services zijn wij zelf verantwoordelijk, maar hebben wel een 3e partij als mogelijke backup bij calamiteiten.

zoals je ziet zijn alle bedrijfskritische services (files, database, dns, dhcp, AD) redundant uitgevoerd. In verband met licenties zijn alleen ISA en Exchange niet redundant. Nu is internet en email bij ons wel makkelijk, maar niet bedrijfskritisch.

Grote voordeel van deze setup: als de fileserver uitvalt, start ik de shares op de mailserver en kan iedereen gewoon blijven werken. Als de database-server uitvalt, start ik de database op de fileserver, en kan iedereen gewoon blijven werken. Enz.

Je kunt ook ipv. 1 mega-erectie-waardige-server te kopen, 2 erecte-tepels servers kopen , op die manier heb je wel je redundantie.

//edit
voor dat mensen er iets van gaan zeggen: het is een bewuste keuze die exchange/ISA server in de AD te zetten en op 1 server. Er zit nog een andere firewall voor..

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2003 21:12 ]

[Grolsch]

Brahiewahiewa schreef op 01 oktober 2003 @ 20:56:
[...]

Volges mijn heb je het begrip "consolidatie" verkeerd begrepen.
M.i. is consolideren dat je alle servers uit al je filialen weghaalt en vervangt door redelijk dikke (100kb/s/user) DSL aansluitingen. Op je centrale locatie zet je dan een of meerdere erectie-waardige servers neer: een quad proc Exchange server, een file server (als je die nog gebruikt; anders SharePoint), print server, en wat DC/GC's die d'r ook nog DHCP, DNS en WINS bij doen. En een SANnetje voor je data. In het kader van geen beheerders op filialen kun je ook overwegen om een handjevol Terminal servers neer te zetten en Thin clients op de filialen.

dat is nogal heftig consolideren, maar dat kan in onze situatie gewoon niet.

DUs da's einde discussie.
Ik ben er nog steeds niet helemaal uit, maar 3 servers zouden er in ieder geval 2 kunnen worden naar mijn idee.

Maar als de server op locatie uitvalt, hebben ze nog wel DNS/DHCP/GC/DNS dmv een DC op een andere locatie, tjah, het is traag, maar het is er wel.

[Verwijderd]

dhcp? dacht het niet...

[nhimf]

Mja 1 server is echt uit den boze, reken maar even mee.
Stel je servert gaat stuk en je bent een volle dag bezig voordat hij weer up and running is.
Kost het bedrijf dat 25x8 uur + alle misgelopen inkomsten. Dan is een extra servertje van 2000 euro niet overdreven duur.
Simpele rekensom die zelfs een directeur graag ziet. Want je hoeft maar 1x per 3 jaar een dag verliezen door een stukke servert en je heb het er al uit. En aangezien er zeg zo'n 200 werkdagen per jaar zijn, betekend dat je maar 1 op de 600 dagen (3 jaar) een dag hoeft te verliezen om de kosten eruit te halen.
Leg deze rekensom neer en je baas moet het wel prima vinden.
Want je kan nog zo'n goede raid config hebben, maar als de controller stuk gaat, ligt je servert er alsnog uit (of je moet een systeem met redundant controllers hebben)

[Grolsch]

Verwijderd schreef op 02 oktober 2003 @ 10:45:
dhcp? dacht het niet...

dacht het wel, je kunt gewoon een dhcp relay agent op je routers instellen/installeren.

[Verwijderd]

1 woord SBS.
Het is echt een keuze die je moet zelf moet maken.
Als alles over 1 server loopt kan er sneller iets fout gaan, en als hij er uit knalt ben je ook meteen alles kwijt. maaruh, wat is het voordeel bij zo'n relatief klein netwerk met meerdere servers?

Kwa beheer is het verschil tussen 1 of 3 services niet zo spannend. Als je kwijkt naar toekomstige groei, dan kun je dus weer wel een afweging maken. Plus het scheeld je weer 2 server licenties.

Tot een bedrijf van 30 man is het te doen om alles op 1 server te hebben, maar het is natuurlijk wel foutgevoeliger. En bovendien als je een goede SLA afsluit, kun je ook een heel eind komen met de kosten als die er uit knalt.

[Grolsch]

Verwijderd schreef op 02 October 2003 @ 12:16:
1 woord SBS.
Het is echt een keuze die je moet zelf moet maken.
Als alles over 1 server loopt kan er sneller iets fout gaan, en als hij er uit knalt ben je ook meteen alles kwijt. maaruh, wat is het voordeel bij zo'n relatief klein netwerk met meerdere servers?

Kwa beheer is het verschil tussen 1 of 3 services niet zo spannend. Als je kwijkt naar toekomstige groei, dan kun je dus weer wel een afweging maken. Plus het scheeld je weer 2 server licenties.

Tot een bedrijf van 30 man is het te doen om alles op 1 server te hebben, maar het is natuurlijk wel foutgevoeliger. En bovendien als je een goede SLA afsluit, kun je ook een heel eind komen met de kosten als die er uit knalt.

is idd leuk.
Maar als je het hele topic had gelezen (NOFI ) had je gezien dat dit een filiaal is welke onderdeel uitmaakt van een windows 2000 domain.
En SBS kan geen onderdeel zijn van een domain, er kan maar 1 DC in een SBS omgeving zijn.

Sad but true

[Verwijderd]

Grolsch schreef op 02 October 2003 @ 11:16:
[...]


dacht het wel, je kunt gewoon een dhcp relay agent op je routers instellen/installeren.

kan maar da's nog lastig... als je server wel in de lucht is heb je dus 2 dhcp servers. tevens moet je rekening meehouden dat een dhcp geautoriseerd moet zijn in de AD. best lastig op een routertje...

[luckyme_]

Verwijderd schreef op 02 October 2003 @ 13:42:
[...]


kan maar da's nog lastig... als je server wel in de lucht is heb je dus 2 dhcp servers. tevens moet je rekening meehouden dat een dhcp geautoriseerd moet zijn in de AD. best lastig op een routertje...

Ik zie hier geen probleem hoor. Een relay agent hoeft niet geauthoriseerd te zijn.

Je kunt best de scope verdelen over twee servers. Bij DHCP geldt altijd: wie eerst komt, eerst maalt. Zolang de DHCP in het eigen subnet werkt zal die de leases uitgeven, de DHCP in het andere subnet ontvangt ook wel de DHCP-discovers van de client (via de relay) en zal ook keurig een DHCP-offer maken (indien hij een scope heeft voor het remote subnet) maar dit offer zal door de hop die er tussen zit altijd later aankomen bij de client. De client zal altijd een DHCP-request doen aan de server die als eerste een DHCP-offer heeft gestuurd, de remote server komt dan verder niet in het plaatje voor, hij zal de offer die hij gedaan heeft laten vervallen.

[Arfman]

Sja .. risico spreiding voor .. ff kijken .. 25 werknemers ?

Wat wij doen in zo'n geval is het volgende:

-we kopen een HP Proliant ML370G3 server
-al naar gelang de hoeveelheid data zetten we er een aantal schijven in. Bijvoorbeeld 2 x 36 GB voor het SYS: volume (je boot disk) in RAID 1, en 3 x 72 GB in RAID 5 (je data disk).
-dit sluiten we aan op een HP SmartArray 641 als het goedkoop moet
-is er meer geld beschikbaar en is de performance nodig, dan hangen we een SmartArray 6402 controller in de server (meer kanalen, meer cache, ook battery-backed write cache voor hoge performance, heeft de 641 niet)
-we voeren de server redundant uit qua voedingen en fans, disken heb je al afgedekt dmv RAID
-ML370 heeft iLO, daarmee kun je de server zelfs op afstand uit- en weer aanzetten als het moet

Dan heb je een erg snelle server, die op vrijwel alle cruciale punten redundant is uitgevoerd. In het geval van een Categorie 1 ramp (een zogenaamde erectiewaardige ramp ) kun je dan altijd HP bellen, want je sluit natuurlijk wel een 4-uurs contract af op zo'n ding.

edit: wat veel mensen in deze thread vergeten (die mekkeren over "wurg" contracten met leveranciers) is het feit dat je zo'n contract al HEEL snel terugverdient hebt als er 25 man niet kan werken voor 1 uur.

Wij hebben zelf een prima flexibel contract met HP. Het kost wat, agreed, maar de service is perfect. Laatst zelfs een dag een consultant gratis gehad n.a.v. een performanceprobleem op een HP clusteromgeving.

[ Voor 17% gewijzigd door Arfman op 02-10-2003 21:53 ]

[Yalopa]

DHCP zie ik niet echt het nut in van dat redundant te hebben, je kan makkelijk een tijdje zonder, tenzij je de lease time belachelijk laag zet. AD met geintegreerde DNS moet je echt wel dubbel hebben. Met exchange heb ik geen ervaring, maar als je geen extern post office hebt waarvan de mail opgehaald wordt mag je die al niet in je LAN zetten en dus wordt dat ook een apparte server.. Als je veel print zou ik file en print ook appart houden eventueel in combi met je AD servers.

Je argumenten:
patchen: dat gaat redelijk automatisch met windows, trouwens als je voor een patch je enige server moet rebooten heb je al 10 mins downtime, elke week een patch is niet echt vreemd bij windows en voor de meeste moet je gewoon rebooten, Bij verschillende servers doe je het gespreid en is de last al wat minder

Monitoren: erg veel tijd hoef je daar toch niet insteken? Wat wou je zoal monitorren??

Prijs: je hebt nu reeds 3 servers, die heb je reeds, en zijn dus reeds uitgegeven, die DIKKE server die jij wil kopen zal heel wat geld kosten, waarschijnlijk heb je er alweer 2 eenvoudige servertjes mee. Voor een dual CPU moet je volgens mij ook een dubbele licentie hebben van win2kserver (niet zeker dit)

[Arfman]

leffe_blond: aangezien de 3 huidige servers niet erectiewaardig zijn (GE-WEL-DIGE uitdrukking trouwens) zal deze vraag voortgekomen zijn in het licht van een nabije serverupgrade, denk ik zo.

Ennuh .. patchen ? Als je ervoor moet rebooten kun je best iets fabriceren zodat je bij die server kunt vanaf huis, gebruikmakend van iets als iLO van HP. En dat argument van je gaat eigenlijk niet op. De DHCP server zal best ff down kunnen voor een patch, maar de main fileserver zul je toch na kantooruren moeten doen (of vanaf thuis).

[Yalopa]

mjah koop je een server voor zn erectiewaardigheid of voor zn functionaliteit. Een dual xeon enzo is allemaal wel "strak" maar heb je dat echt nodig?? ik zie 25 clients. Als je van plan bent om de hele zooi te vervangen ga je er toch weer 2 nodig hebben, het is hier reeds vaak gezegd AD / DNS heb je 2 servers voor nodig, je weet maar nooit.

Wat betreft die updates die kun je idd na kantooruren doen, maar van thuis uit zou ik dat dus al niet willen doen, er zal maar iets mislopen, dan wil je snel kunnen ingrijpen, en niet eerst nog een half uur in je auto je kas opvreten.

mijn standpunt blijft dus: spreiden van de taken over meerdere servers

[DiGuru]

Ik maak een onderscheid tussen wat dingen. Het netwerk, de toegang, de file- en printerservices, de backup, databases etc.

Als je graag wilt dat het netwerk zelf altijd werkt (DHCP, DNS, WINS, etc), koop je twee simpele routers met firewall (heb je meteen de toegang ook afgedekt), en je configureert er 1. Schrijf de configuratie naar floppy/cd en leg dat in de kluis. Gaat hij kapot, dan pak je de andere en zet er de huidige configuratie in.

Downtime: maximaal 15 minuten.

Voor file- en printservices is een enkele server meestal het beste. Maar dan liefst een zet-maar-neer-en-vergeet server. Linux? Maar Windows werkt ook. Steek er naast het RAID-array nog een IDE schijf in, maak die C: en zet er Windows op. Alle zooi installeren, kopietje maken op een andere schijf en die in de kluis leggen.

Er zijn prachtige tools om ook de domein informatie en zo te in- en exporteren. Fijn een kopietje meenemen in de backup. Gaat er wat fout, dan ram je die andere IDE schijf er in (zodat je RAID-array werkt, onder andere) en zet de backup terug.

Downtime: enkele uren.

Dat kan en moet dus beter! Als je nog een tweede server hebt, doe je daarmee precies hetzelfde. Zet hem aan de andere kant van het gebouw. Of nog beter: via ADSL op een andere vestiging. En kopieer gewoon om de zoveel tijd met een fatsoenlijke synchronisatietool de hele zooi. Gaat er dan 1 plat, dan is er niets aan de hand. De router beheert het netwerk, de data is beschikbaar.

Downtime: maximaal 15 minuten.

Exchange en MS SQL kun je het beste vermijden en een Linux bak met exim en MySQL gebruiken. Als je er toch aan moet, zet dat dan op een aparte server, gebruik eenzelfde IDE schijf en zorg dat de data meeloopt met de backup.

Downtime: maximaal 15 minuten.

En zo kun je fijn simpele kloontjes als servers gebruiken. Gaat'ie kapot, dan gooi je hem weg. Koop er gewoon 1 extra, ben je nog steeds goedkoper uit.

Kortom: als je drie servers hebt, weet je nu wat je het beste kunt doen.

[luckyme_]

DiGuru schreef op 03 October 2003 @ 01:01:
Kortom: als je drie servers hebt, weet je nu wat je het beste kunt doen.

En als je de hele draad had gelezen wist je dat het hier om een bij-lokatie ging.

Ik zie IDE disken, linux, soho-routers, ADSL lijntjes, Exchange en SQL vermijden , kloontjes al server gebruiken en nog wat dingen voorbij komen in je post. Ik krijg er een beetje een goedkoop gevoel bij en dat bedoel ik niet op de prettige kostenbesparende manier. Niet helemaal waar we hier naar op zoek zijn denk ik zo.

[ Voor 3% gewijzigd door luckyme_ op 03-10-2003 11:57 ]

[Verwijderd]

luckyme_ schreef op 02 October 2003 @ 19:22:
[...]


Ik zie hier geen probleem hoor. Een relay agent hoeft niet geauthoriseerd te zijn.

Je kunt best de scope verdelen over twee servers. Bij DHCP geldt altijd: wie eerst komt, eerst maalt. Zolang de DHCP in het eigen subnet werkt zal die de leases uitgeven, de DHCP in het andere subnet ontvangt ook wel de DHCP-discovers van de client (via de relay) en zal ook keurig een DHCP-offer maken (indien hij een scope heeft voor het remote subnet) maar dit offer zal door de hop die er tussen zit altijd later aankomen bij de client. De client zal altijd een DHCP-request doen aan de server die als eerste een DHCP-offer heeft gestuurd, de remote server komt dan verder niet in het plaatje voor, hij zal de offer die hij gedaan heeft laten vervallen.

ik weet hoe dhcp werkt. echter de relay agent zit wel op hetzelfde netwerk en zou best sneller reageren dan de dhcp server ter plaatse (niet waarschijnlijk maar toch), maar als je geen overlappende scope (wat met 25 pc'tje wel te regelen is) gebruikt heb je idd geen problemen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2003 13:54 ]

[luckyme_]

Verwijderd schreef op 03 October 2003 @ 13:49:
[...]


ik weet hoe dhcp werkt. echter de relay agent zit wel op hetzelfde netwerk en zou best sneller reageren dan de dhcp server ter plaatse (niet waarschijnlijk maar toch), maar als je geen overlappende scope (wat met 25 pc'tje wel te regelen is) gebruikt heb je idd geen problemen.

Ik weet dat jij weet hoe het werkt
De relay heeft echter altijd meer tijd nodig om het aan het remote subnet door te zetten en antwoord terug te krijgen. (Nog nooit anders gezien). Bij een opgedeelde scope zal het weinig uitmaken. Het enige probleem dat je wel hebt is dat een client zijn lease zal verlengen via een unicast. Met andere woorden, heb je eenmaal een lease van een dhcp-server via een relay dan moet je wel een release geven om er weer vanaf te komen.

[DiGuru]

luckyme_ schreef op 03 oktober 2003 @ 11:56:
[...]


En als je de hele draad had gelezen wist je dat het hier om een bij-lokatie ging.

Ik zie IDE disken, linux, soho-routers, ADSL lijntjes, Exchange en SQL vermijden , kloontjes al server gebruiken en nog wat dingen voorbij komen in je post. Ik krijg er een beetje een goedkoop gevoel bij en dat bedoel ik niet op de prettige kostenbesparende manier. Niet helemaal waar we hier naar op zoek zijn denk ik zo.

Ik heb de hele draad gelezen. Heb jij mijn post ook goed gelezen? Ik heb netjes overal antwoord op gegeven. Met een ADSL verbinding en VPN-routers tussen de vestigingen kun je fijn een backup maken naar een server in een ander gebouw.

En als je Windows op een IDE-disk zet, kun je daar een kopie van maken. Hoef je niet eerst Windows opnieuw te installeren als de server platgaat. En ondertussen kun je over de ADSL verbinding gewoon bij je data. Iets minder snel, maar je ligt in ieder geval geen uren plat.

[luckyme_]

DiGuru schreef op 03 October 2003 @ 14:56:
[...]


Ik heb de hele draad gelezen. Heb jij mijn post ook goed gelezen?

Jazeker, en ik heb er al de hele dag lol om.

[Verwijderd]

LOL

[Arfman]

leffe_blond schreef op 02 oktober 2003 @ 23:37:
mjah koop je een server voor zn erectiewaardigheid of voor zn functionaliteit. Een dual xeon enzo is allemaal wel "strak" maar heb je dat echt nodig??

Als je alles op 1 server wilt draaien zou ik wel een redelijke bak neerzetten. Vast veel goedkoper dan 3 nieuwe, niet-zo-erectiewaardige servers.

ik zie 25 clients. Als je van plan bent om de hele zooi te vervangen ga je er toch weer 2 nodig hebben, het is hier reeds vaak gezegd AD / DNS heb je 2 servers voor nodig, je weet maar nooit.

Hm. Bij Novell's NDS/eDirectory kun je met 1 prima volstaan, maar het zal wel.

Wat betreft die updates die kun je idd na kantooruren doen, maar van thuis uit zou ik dat dus al niet willen doen, er zal maar iets mislopen, dan wil je snel kunnen ingrijpen, en niet eerst nog een half uur in je auto je kas opvreten.

Jij kent duidelijk iLO van HP niet .
Met iLO kun je vanaf huis uit zelfs de server uit- en weer aanzetten. Ik ben in de tijd dat ik met iLO werk nog niets tegengekomen wat ik niet via iLO kon maar wel als ik fysiek achter de server zat. Als je je iLO upgrade naar het Advanced Pack kun je zelfs Virtual Media gebruiken. Je stopt een floppy in je eigen floppydrive en de server die je bestuurt via iLO boot van die floppy. DAT is pas erectiewaardig
Zelfde geldt voor CDROM. In principe zou je via VPN en iLO een compleet lege server vanaf thuis kunnen BIOS flashen, instellen, installeren en in productie nemen.

mijn standpunt blijft dus: spreiden van de taken over meerdere servers

Mijn standpunt blijft: nergens voor nodig met zo'n kluppie mensen, mits er goede redundante serverhardware wordt gekocht.

EDIT: voor dit soort specifieke situaties heeft Novell een heel mooi produkt: Branch Office. Is simpel & kort gezegd een server op die fysieke locatie die op gezette tijden alles gaat synchroniseren met je master server (op je hoofdlokatie) zodat het voor de mensen op dislokatie net lijkt alsof ze op het grote netwerk zitten. Helaas gebruiken jullie MS produkten .

[ Voor 11% gewijzigd door Arfman op 03-10-2003 18:51 ]