[WinXP] virusscanner nog wel nodig?

[codemann]

Ik heb de volgende situatie :
- windows xp professional met altijd de aller-aller-allerlaatste hotfix erop (ik moet dit voor mijn werk controleren dus hou ik het thuis ook goed up-to-date)
- ik gebruik geen kazaa of eender welk P2P programma
- mijn incoming mails worden gescand op de mailserver van mijn hosting provider
- ik heb een linux router/firewall (zit lekker dicht) + kerio firewall op mijn eigen pc

Regelmatig doe ik wel eens een virusscan online, voor de rest ben ik eigenlijk van plan om het zonder virusscanner te blijven doen, ik zou niet weten hoe een virus zou binnen geraken bij mij... Ik heb vroeger met dezelfde configuratie altijd een virusscanner gebruikt en ik heb nog nooit een waarschuwing gehad van een virus. Ook nu de laatste tijd er een aantal "killer virussen" te voorschijn kwamen, bleef ik clean...

[ Voor 12% gewijzigd door codemann op 01-10-2003 08:52 ]

[Verwijderd]

Wat dacht je van CD's of zo die je krijgt die voorzien zijn virussen
En verder vertrouw je dus op je Internet provider ? Perssonlijk zou ik dat nooit doen !

[codemann]

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 08:54:
Wat dacht je van CD's of zo die je krijgt die voorzien zijn virussen

Daar heb ik weinig of geen problemen mee. Legaliteit loont

[b][message=18881839,noline]En verder vertrouw je dus op je Internet provider ? Perssonlijk zou ik dat nooit doen !

Ik heb niet ISP gezegd, maar hosting provider. En aangezien ik bij mijn eigen hosting provider werk en de machine daar up-to-date hou......

[mutsje]

Ik zou voor de zekerheid toch een virusscanner lokaal op je computer@home installeren. Vertrouwen is goed maar controle is beter en voorkomen is beter dan genezen.

[Lambert]

Ik gebruik ook geen virusscanner die realtime scanned want ik wil geen resource suckende software draaien op mijn pctje. En als ik iets download van een 'wazige' site dan laat ik gewoon een virusscanner er handmatig overheen gaan. En voor de mail geldt gewoon, geen vage zooi openen.

En keb nooit geen last van virussen.

[codemann]

mutsje schreef op 01 oktober 2003 @ 09:05:
Ik zou voor de zekerheid toch een virusscanner lokaal op je computer@home installeren. Vertrouwen is goed maar controle is beter en voorkomen is beter dan genezen.

Mja dan kom je op het probleem wat ik al altijd heb gehad : een goeie virusscanner vinden. Norton 2003 heb ik gehad (mijn pc kan het aan so i don't care about resources, ik heb nooit last van vertragingen gehad in ieder geval) maar sinds ik voor ontwikkeling van websites IIS gebruik op dezelfde bak is Norton eraf gevlogen. Norton blokkeert een beetje veel en ASP werkt niet meer fatsoenlijk met Norton erop. Norton 2004 heb ik nog niet geprobeerd, de oplossing zonder virusscanner te werken leek me beter...
AUB nu geen replies zoals "norton rulez" of "norton sucks, gebruik mcafee!" of weet ik veel wat. De topics waar je dat kan doen zijn er al, ik wil even een discussie'tje voeren zonder dat.

[codemann]

Sletje schreef op 01 oktober 2003 @ 09:13:
Ik gebruik ook geen virusscanner die realtime scanned want ik wil geen resource suckende software draaien op mijn pctje. En als ik iets download van een 'wazige' site dan laat ik gewoon een virusscanner er handmatig overheen gaan. En voor de mail geldt gewoon, geen vage zooi openen.

En keb nooit geen last van virussen.

My thaughts exactly...

[Verwijderd]

Gebruik je IE? Dat alleen al is reden genoeg eigenlijk

[Bor]

codemann schreef op 01 oktober 2003 @ 08:58:
[...]


Daar heb ik weinig of geen problemen mee. Legaliteit loont


[...]

Er zijn meerder voorbeelden van legale software welke besmet was met een virus (in ieder geval wp een keer). Verder komt het nog wel eens voor dat een covercd van een magazine besmet is met iets.

No offence, maar mensen die beweren dat ze het zelf wel in de hand houden "en gewoon geen rare mail openen" etc weten niet echt waar ze over praten. Vroeg af laat gaat dat altijd fout!

Mensen die geen virusscanner hebben en zeggen dat ze nog nooit besmet zijn geweest: hoe weet je dat dan ?!

[codemann]

Bor_de_Wollef schreef op 01 oktober 2003 @ 09:18:
[...]


Er zijn meerder voorbeelden van legale software welke besmet was met een virus (in ieder geval wp een keer). Verder komt het nog wel eens voor dat een covercd van een magazine besmet is met iets.

Ja? Hmm good point dan...

No offence, maar mensen die beweren dat ze het zelf wel in de hand houden "en gewoon geen rare mail openen" etc weten niet echt waar ze over praten. Vroeg af laat gaat dat altijd fout!

None taken. Ik overweeg het ook alleen maar. Ik heb nu een week zonder virusscanner gedraaid omdat de laatste format snel snel gebeurd is. Nu wil ik opnieuw formatteren en alles eens fatsoenlijk installeren. Vandaar dat dit nu door mijn hoofd spookt.

Mensen die geen virusscanner hebben en zeggen dat ze nog nooit besmet zijn geweest: hoe weet je dat dan ?!

Ik heb altijd met virusscanner gedraaid dus, behalve de laatste week ofzo.

[codemann]

Verwijderd schreef op 01 October 2003 @ 09:18:
Gebruik je IE? Dat alleen al is reden genoeg eigenlijk

Ja ik gebruik IE. Er zitten veel bugs in IE dat weet ik, maar een virusscanner gaat je toch niet bevrijden van die bugs? En een virus dat via een bug in IE verspreid zou worden lijkt me wat ver gezocht... De maker van dat virus gaan ze dan toch snel hebben als ze weten waar de website staat...
Of zie ik het leven een beetje te rooskleurig?

[Bor]

En wat doe je dan tegen trojans?

[dawuss]

Of zie ik het leven een beetje te rooskleurig?

ja

Face it: Virussen zullen altijd blijven bestaan. Je gaat 'n keer naar een lanparty en hoppa, je wordt zo aangevallen door tientallen wormen als je pech hebt. En dan zit je niet achter je firewall.
Goed, stel dat je nooit naar lanparties gaat, maar wel IE gebruikt: Je komt een keer op een website met een malicious activeX control. (zonder dat je dat merkt)

Ja ik gebruik IE. Er zitten veel bugs in IE dat weet ik, maar een virusscanner gaat je toch niet bevrijden van die bugs?

O jawel hoor. Even een voorbeeldje: in IE zit een bug die er voor zorgt dat scripts mogen worden uitgevoerd, zelfs als je instelt dat dat niet mag. Iemand plaatst een luguber scriptje op z'n site (wellicht een hacked IIS van iemand anders ofzo) en noemt hem blaat.jpg. Jij komt op die site, IE downloadt blaat.jpg omdat hij denkt dat het een plaatje is (negeert botweg de MIME) en voert het script uit...
Had je bijvoorbeeld Norton AV of McaFee gedraaid, dan had je een script-blocking functie gehad, en was er niets gebeurd.
Het zelfde geldt voor inkomende mail die gebruik maakt van exploits in outlook express. Niet de mail openen maar verwijderen heeft dan al geen zin meer.

Er zijn gewoon honderden manieren waarop een virus je pc pinnen kan sluipen. Die honderden manieren zul je nooit allemaal af kunnen sluiten (hoewel jij al een heel eind komt), en wat over blijft is een virusscanner.
Ikzelf draai ook niet realtime een virusscanner, omdat dat simpelweg te veel resources vreet. Ik scan wel minimaal 1x in de week met de nieuwste updates (norton), en het geeft je gewoon een veiliger gevoel, als je weet dat niet ineens al je documenen corrupt zijn.

Verder draai ik hoofdzakelijk linux, en daar zijn nog niet echt veel virussen voor maar dat is een discussie die we hier maar even achterwege laten

[ Voor 30% gewijzigd door dawuss op 01-10-2003 09:39 ]

[Arnaud]

Norton blokkeert een beetje veel en ASP werkt niet meer fatsoenlijk met Norton erop.

In Norton AntiVirus zit een Script-Blokking component die natuurlijk niet kan zien of een script dat bijvoorbeeld een FileSystemObject aanspreekt goedaardig of kwaadaardig is. Gelukkig kun je die Script-Blokking component gewoon uitzetten als dat voor jou handiger is. Een andere oplossing is om na het opstarten "regsvr32 /s scrrun.dll" uit te voeren.

Back on-topic: Ik gebruik vier niveaus om computergebruikers in te delen, afhankelijk van de factoren Aware en Knowledgeble. Als ik dat toepas op virusvoorkoming krijg je van slecht naar goed dit rijtje:
0) Not aware, not knowledgeble. Een gebruik die geen idee heeft dat er uberhaupt virussen bestaan en al helemaal niet hoe hij ze moet voorkomen. Heeft geen virusscanner en klikt maar raak op internet en Kazaa.
1) Aware, not knowledgeble. Een gebruiker die weet dat er virussen bestaan en dat dat slecht is, maar die niet weet hoe hij ze moet voorkomen. Heeft wel een virusscanner, maar houdt deze vaak niet up2date en hij klikt nog steeds op alles dat voorbijkomt.
2) Aware and knowledgeble. Een gebruiker die goed weet wat virussen zijn, hoe je ze op kunt lopen en wat voor schade ze aan kunnen richten. Heeft een virusscanner, houdt deze up2date, installeert alleen software van vertrouwde bronnen, klikt standaard op Nee op internet, etc
3) Eigenwijze Tweakers. Zijn zowel aware als knowledgeble maar vanwege een paar procent performanceverlies lopen ze liever het risico dat ze per ongeluk een keer verkeerd klikken met als gevolg een lege pc.

Deze laatste groep gebruikers is er overigens steevast van overtuigd dat ze nooit, maar dan ook echt helemaal nooit, verkeerd zullen klikken.

[Verwijderd]

Kaspersky en McAfee 'dekken' beide aardig wat (IE) exploits..
Ik kan je een link geven naar 'een plaatje', .txt file, whatever en als je niet de juiste security settings hebt, zijn dan een paar partities leeg..

Het is ook mogelijk met IE, zonder dat de user het weet, een file te laten downen en executen(!!)..

Hetzelfde verhaal geldt voor OE en de vooral niet te onderschatten WMP 7+..

Bij de veelverspreide virussen gaat de site redelijk snel de lucht in, bij minder bekende virussen hoeft dat niet het geval te zijn, zeker als de server in 'noem random Zuid-Amerikaans land oid' staat.

[mutsje]

codemann schreef op 01 oktober 2003 @ 09:14:
[...]


My thaughts exactly...

Norton 2003 is inderdaad bagger en daarom maak ik ook gebruik van de Enterprise version nav8.0.1.xxx Deze heeft een andere interface dan 2003 en is meer professioneel. Geen firewall troep en dergelijke erop en je kunt meer zaken tunen. Het draait op al mijn servers en deze hebben geen vertragende factoren door antivirus scanning.

[codemann]

Bor_de_Wollef schreef op 01 October 2003 @ 09:31:
En wat doe je dan tegen trojans?

Hmm the man got a point there
Iemand misschien een goede reviewsite voor anti-virus programma's? Ik voel toch meer en meer aankomen dat dit een slecht idee was en dat ik eens moet gaan loeren achter een goede virusscanner

[dawuss]

3) Eigenwijze Tweakers. Zijn zowel aware als knowledgeble maar vanwege een paar procent performanceverlies lopen ze liever het risico dat ze per ongeluk een keer verkeerd klikken met als gevolg een lege pc.

noem die laatste dan "Aware but Ignorant"

[Timo]

Als je now ff googled naar avast is goedde viri scanner en stabiel enneemt heel weinig cpu ingebruik en hij is gratis en detecteerd heel veel virussen . Gebruik hem hier ook updates heel klein dat is wel fijn als je @ 56k6 zit .
Had eerst norton maar die vreete cpu

[2bme]

Heel simpel:
De antivirus software is altijd later met de patch dan het virus zelf.

Dus wanneer er een nieuw virus in omloop wordt gebracht, dan is er nog geen patch voor. Als jij het in die tijd al op je pc hebt, dan ben je de l*l.

En dan hoef je echt niet te redeneren van "maar ik open geen mailtjes met vage attachments", d'r zijn zat virussen die niet eens geopend hoeven te worden.

Ik raad toch een virusscanner aan...

Just my 0.02 €

[codemann]

fooker schreef op 01 October 2003 @ 09:41:
Als je now ff googled naar avast is goedde viri scanner en stabiel enneemt heel weinig cpu ingebruik en hij is gratis en detecteerd heel veel virussen . Gebruik hem hier ook updates heel klein dat is wel fijn als je @ 56k6 zit .
Had eerst norton maar die vreete cpu

Bedankt voor de tip maar aub ga nu niet allemaal je eigen virusscanner promoten. Ik zal wel wat reviews lezen en mijn eigen conclusies trekken Links naar reviews zijn dus altijd welkom, eigen meningen vind ik al méér dan genoeg op GoT

[codemann]

Arnaud schreef op 01 oktober 2003 @ 09:36:
[...]
In Norton AntiVirus zit een Script-Blokking component die natuurlijk niet kan zien of een script dat bijvoorbeeld een FileSystemObject aanspreekt goedaardig of kwaadaardig is. Gelukkig kun je die Script-Blokking component gewoon uitzetten als dat voor jou handiger is. Een andere oplossing is om na het opstarten "regsvr32 /s scrrun.dll" uit te voeren.

Back on-topic: Ik gebruik vier niveaus om computergebruikers in te delen, afhankelijk van de factoren Aware en Knowledgeble. Als ik dat toepas op virusvoorkoming krijg je van slecht naar goed dit rijtje:
0) Not aware, not knowledgeble. Een gebruik die geen idee heeft dat er uberhaupt virussen bestaan en al helemaal niet hoe hij ze moet voorkomen. Heeft geen virusscanner en klikt maar raak op internet en Kazaa.
1) Aware, not knowledgeble. Een gebruiker die weet dat er virussen bestaan en dat dat slecht is, maar die niet weet hoe hij ze moet voorkomen. Heeft wel een virusscanner, maar houdt deze vaak niet up2date en hij klikt nog steeds op alles dat voorbijkomt.
2) Aware and knowledgeble. Een gebruiker die goed weet wat virussen zijn, hoe je ze op kunt lopen en wat voor schade ze aan kunnen richten. Heeft een virusscanner, houdt deze up2date, installeert alleen software van vertrouwde bronnen, klikt standaard op Nee op internet, etc
3) Eigenwijze Tweakers. Zijn zowel aware als knowledgeble maar vanwege een paar procent performanceverlies lopen ze liever het risico dat ze per ongeluk een keer verkeerd klikken met als gevolg een lege pc.

Deze laatste groep gebruikers is er overigens steevast van overtuigd dat ze nooit, maar dan ook echt helemaal nooit, verkeerd zullen klikken.

Laat me dan maar niet van 2 naar 3 gaan
Even zoeken achter een testje dat vooral test op effectiviteit van de virusscanners, en niet of de GUI een beetje mooi is of dat ie resources vreet.

[ Voor 5% gewijzigd door codemann op 01-10-2003 09:47 ]

[codemann]

Voor degenen die het einde van dit verhaal willen kennen : mijn oog is gevallen op Kaspersky Anti-Virus Personal (Pro). Straks thuis nog wat verder lezen, maar ik denk dat ik deze een kans ga geven.
Andere meer bekende virusscanners beginnen te veel anti-spyware tools, firewalls e.d. erbij te gooien. Voor deze dingen gebruik ik andere (en betere) tools. Bovendien is die Kaspersky lekker te configgen en is dat niet wat elke tweaker wil hebben?

[mphilipp]

Ik snap niet wat iedereen altijd loopt te zeiken over het feit dat Norton Antivirus zoveel resources vreet. Hebben jullie dat wel eens getest dan? Volgens mij niet namelijk. Ik zit namelijk op een PIII bakkie op net geen 700Mhz en 512Mb memory. Ik kan nou niet echt zeggen dat ie merkbaar/irritant trager wordt van NAV2004. En als ik dan zie dat de meesten dan ijskoud met een PIV aan het werk zijn, denk ik: waar gaat dit over? Is het alleen het idee dat er iets draait dat CPU verbruikt? Of is het napraterij? Als NAV echt zo'n resourcevreter is, heb ik waarschijnlijk een hele snelle PIII...

[Verwijderd]

als je een full scan aanzet merk je het wel, maar gewoon realtime is het idd nauwelijks merkbaar.

[codemann]

mphilipp schreef op 01 October 2003 @ 10:45:
Ik snap niet wat iedereen altijd loopt te zeiken over het feit dat Norton Antivirus zoveel resources vreet. Hebben jullie dat wel eens getest dan? Volgens mij niet namelijk. Ik zit namelijk op een PIII bakkie op net geen 700Mhz en 512Mb memory. Ik kan nou niet echt zeggen dat ie merkbaar/irritant trager wordt van NAV2004. En als ik dan zie dat de meesten dan ijskoud met een PIV aan het werk zijn, denk ik: waar gaat dit over? Is het alleen het idee dat er iets draait dat CPU verbruikt? Of is het napraterij? Als NAV echt zo'n resourcevreter is, heb ik waarschijnlijk een hele snelle PIII...

Euhm ik heb niks over resources gezegd... Integendeel, ik beweer ook dat NAV2003 (2004 heb ik nog niet getest) niks doet aan de performance van mijn PC. Of toch in ieder geval werkt mijn PC nog altijd lekker snel
De reden dat ik niet voor Norton kies is dat ik zie dat Kaspersky meer te configgen is , betere resultaten haalt in het vinden van virussen en dat ik lees dat NAV2004 nu met een anti-spyware-tool uitkomt. Nuja die kan ik natuurlijk wel disablen, maar toch

[nimmolon]

Het klinkt misschien stom, maar geen virus scanner op je PC die aan het internet hangt is gewoon DOM....

En ook al hing die niet aan het internet, dan nog moet je er een virus scanner op zetten

Virussen komen het snelst binnen via de mail en internet. En je mailtje gewoon niet openen ? Ja, dat gaat makkelijk idd, behalve met outlook(expres) op de standaard settings En wie heeft dat ? juist ong 88% als het niet meer is.

Ik zou er dus gewoon een virus scanner opzetten, zoek een scanner die je zelf goed vind werken en die je voor je eigen gevoel makkelijk kunt updaten, er zijn er wel meer dan alleen norton en mcafee.

[Verwijderd]

Heel simpel:
De antivirus software is altijd later met de patch dan het virus zelf.

Beetje kort door de bocht..
Kom toch regelmatig nieuw spul tegen dat al door Kaspersky en/of McAfee wordt gevonden met heuristics. Kaspersky vond sobig.d/e en de meeste opasoft varianten gewoon met heuristics.

Daarnaast zijn de Lovesan(Blaster) varianten een goed voorbeeld van het feit dat een goede unpacking engine toch wel noodzaak is.
(De varianten waren vaak (ongeveer) precies hetzelfde als het origineel, met het verschil dat ze met een andere packer waren gepacked).
De AVs die een (goede) unpacking engine hebbe, hadden dus geen signature update nodig.

[mphilipp]

codemann schreef op 01 October 2003 @ 10:52:
[...]
Euhm ik heb niks over resources gezegd...

Waarom voel je je dan aangesproken? Mijn opmerking was meer algemeen bedoeld. Ik las de topic door en zag een aantal opmerkingen over 'resource suckers' enzo waardoor ik het idee kreeg dat mensen vwb Norton maar wat roepen. Ik vind het idd reuze meevallen.

Als je btw reviews van virusscanners op het web hebt gevonden, kun je dan de links posten? Ik ben er een keer naar op zoek geweest, maar kon alleen maar oude of incomplete tests vinden. Of tests waar weining objectiefs in te lezen is. Ik gebruik nu wel Norton en ik heb wel her en der gelezen/gehoord dat er tussen Norton, McAffee en Trend weinig verschil is vwb de anti-virus mogelijkheden, maar ja...als er tóch iets beters is wil ik het graag weten.

[rlkz]

Virusscanner is volgens mij dan ook zeer aangeraden.

We hadden laatst ook zoiets leuks op sgool

...Wormblast...

80% van mijn klas was vergeten om een Virusscanner te installeren ...ik kan je vertellen dat ze nog wel ff zoet waren

[ Ik had natuurlijk alles netjes geinstalleerd ]

[Bikkel-Rulez]

Virusscanner zou ik wel doen inverband met diskettes, cd-rom's of een kerel zet een virus in een website...

[lexkam]

Hmm.. draai XP (met de allerlaatste patches etc) en kasperky scanner (dagelijkse update) aan en eergisteren begon Kasperky te gillen als een gemarteld varken dat ik (al browsend) een virus te pakken had (backdoor Afcore.q)
Meteen de files gedisinfect, maar dit lukte niet met alle files zodat deze alleen gedelete konden worden. Nu brult XP bij elke opstart dat hij een DLL'tje niet kan vinden (klopt is gedelete) en zoek dan maar eens uit wat het DLL is en waar je het kunt vinden (heb me rot gezocht naar de DLL maar is nergens terug te vinden)
Kortom je kunt nooit vreemde mailtjes openen, een scanner aanhebben, af en toe ben je toch de lul...

[Verwijderd]

lexkam schreef op 02 October 2003 @ 09:46:
Hmm.. draai XP (met de allerlaatste patches etc) en kasperky scanner (dagelijkse update) aan en eergisteren begon Kasperky te gillen als een gemarteld varken dat ik (al browsend) een virus te pakken had (backdoor Afcore.q)
Meteen de files gedisinfect, maar dit lukte niet met alle files zodat deze alleen gedelete konden worden. Nu brult XP bij elke opstart dat hij een DLL'tje niet kan vinden (klopt is gedelete) en zoek dan maar eens uit wat het DLL is en waar je het kunt vinden (heb me rot gezocht naar de DLL maar is nergens terug te vinden)
Kortom je kunt nooit vreemde mailtjes openen, een scanner aanhebben, af en toe ben je toch de lul...

Hoe heb je dat nou opgelost dan? Ik heb hetzelfde probleem

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 October 2003 @ 19:15:
[...]


Hoe heb je dat nou opgelost dan? Ik heb hetzelfde probleem

Uitgaande ervan dat je ook KAV hebt:
Stel de monitor in op automatisch verwijderen.
Save settings
Reboot

Dat zou moeten werken..(dat deed het iig op m'n testbak).
Als het gewerkt heeft, krijg je met de reboot te zien dat windows een dll niet kan vinden. (Dan even het register in om de keys daarna te verwijderen).

[sundevil]

had laatst ook zoiets. virus gedelete met KAV, maar er stond nog een verwijzing in registry (HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run).

[elevator]

Laten we ontopic blijven - de originele vraag ging ofdat het nog nodig was om een virusscanner te draaien. Als je een specifieke vraag hebt over een virus, gebruik dan even de search, of open een nieuw, gedetailleerd topic.

[Joch_um_all]

Ik gebruik al jaren geen virusscanner meer. Ik lieg echt niet als ik zeg dat mijn laatste virus uit het 2400 baud/BBS tijdperk dateert. Gewoon goed uitkijken is voldoende voor de ervaren gebruiker m.i.

Daar staat tegenover dat ik bij vrienden, fam en kennissen met minder ervaring er af en toe wel één tegenkom en dat de gevolgen erg groot kunnen zijn. Zij zijn er dus wel bij gebaat.

[ Voor 32% gewijzigd door Joch_um_all op 15-08-2004 17:22 ]

[Mike Jarod]

Volg je de topics in BV wel eens? Al gemerkt dat Symantec best wel veel trojans en adware zooi niet herkent?

Zo'n online scan is niet veilig genoeg imo. Hangt er natuurlijk helemaal van af hoe jij je pc gebruikt. Als er ook andere mensen gebruik van maken, als je P2P progsels gebruikt en als er IE gebruikt wordt om naar mp3/pr0n etc sites te surfen zit je in de groep die mijns inziens beter een virusscanner kan gebruiken

[Verwijderd]

Heb een tijd lang Norton gebruikt, er werden toen nooit virussen gevonden. Toen de licentie verlopen was had ik geen zin om een update te kopen dus dacht gooien er even een crack tegen aan.

Ironisch genoeg bleek die crack een virus te zijn en is een deel van mijn HD gewist (Virusscanner had ik stom genoeg alvast uitgezet ivm de crack)

Toch maar de update gekocht. Maar na een tijde begon Norton me toch te vervelen omdat ik de automatische update onder Win2k niet fatsoenlijk aan het werk kreeg (bij de nieuwste norton gaat dat btw wel goed). En omdat hij hier en daar wat te veel tegen hield.

Nu heb ik al een tijdje geen virusscanner omdat:
- ik moe werd van Norton (McAffee is volgens mij geen haar beter)
- mijn e-mails op virussen worden gecontrolleerd op de mailserver
- ik geen vage norton cracks meer download
- ik de nieuwste update heb van Win2k

Oke ik weet dat dit niet uiterst veilig is, maar hou wel van een klein beetje riscio.
MAar dit topic heeft toch wel mijn interesse gewekt voor Kaspersky

[elevator]

Dit lijkt me meer iets voor Beveiliging & Virussen

Windows Operating Systems >> Beveiliging & Virussen