Active Directory

[dreambofh]

Hallo peoples,

Wie kan mij een beetje vertellen wat de voordelen en nadelen zijn van Active Directory???

[Onno]

Ten opzichte van... ?

[Verwijderd]

Voordeel: microsoft probeert nu ook een database te maken om het netwerk te beheren net als novell een NDS heeft.
Nadeel: Het werkt niet.

[[Jules]]

bah, als je het niet snapt moet je niet zeggen dat het niet werkt

[Verwijderd]

Op zondag 03 december 2000 16:34 schreef s_broekhoven het volgende:
Hallo peoples,

Wie kan mij een beetje vertellen wat de voordelen en nadelen zijn van Active Directory???

Ik heb wel een PP presentatie van 1,3 mb. over NDS vs ADS. Wil hem wel mailen.
Mzzl,
B.

[dreambofh]

Hee Buick...

Zou je die naar mij kunnen mailen?
[e-mail]

Greetz,
Sebastian

[Verwijderd]

Voordeel:
Directory gebaseerd accountmanagement op windows. Daar zitten tal van voordelen aan, het gaat mischien wat ver om daar nu uitgebreid over te verhalen.
Bottom line: Je kunt een windows 2000 domein nu veel meer opschalen dan dat vroeger kon, er kan meer informatie worden opgeslagen, er zijn meer koppelingen mogelijk.

Nadeel
Het inrichten van een domein wordt nu aanmerkelijk ingewikkelder. DNS is een integraal onderdeel geworden van je netwerk. Je kun niet meer zonder TCP/IP.

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[Verwijderd]

Op zondag 03 december 2000 19:45 schreef [Jules] het volgende:
bah, als je het niet snapt moet je niet zeggen dat het niet werkt

Nou dan zal ik het wel niet snappen. Ik ben bekend met NDS en die repliceert alleen de verschillen iedere keer. Verder is de NDS onder te verdelen in partitie's. Zodoende gaat de NDS-database niet over WAN-verbindingen. Tijdens het synchronisren krijgt elk pakket een time-stamp zodat je weet welke als laatste verstuurd is en welke veranderingen er doorgevoerd moeten worden.

Bij active directory wordt bij elke synchonisatie de hele database gesynchroniseerd. Dit is dus een hele hoop networktraffic. Verder is de database niet onder te verdelen in kleinere delen (partitites). De database gaat dus over de WAN verbinding. Lekker praktisch in combinatie met networktraffic.

Dan het laatste. Er wordt geen timestamp meegestuurd. Aangezien een NDS en AD loosly inconsistent mag zijn, kunnen sommige verandering iets later doogegeven worden. Dit in combinatie met dat AD altijd de hele database doorstuurd i.p.v. alleen de veranderingen houd in dat indien er 2 mensen tegelijk b.v. een email groep aanpassen dat de ene verandering de andere overschrijft en dus 1 van de 2 veranderingen niet doorkomen.

Het zal dus wel aan mij liggen maar volgens mij begrijpt m$ het niet!!!

[dreambofh]

Dus komt er op neer dat NDS makkelijker te gebruiken is.

[Daneel]

Juist ja
Ik probeer het ook goed in te richten maarreuh ....
Ik krijg ook bergen "warning"s 5781 van mijn event viewer. In de trend van "Dynamic registration or deregistration of one or more DNS records failed because no DNS servers are available. "
En ondertussen staat er bij DNS dat de DNS server is gestart ....

[Onno]

Nadeel
Het inrichten van een domein wordt nu aanmerkelijk ingewikkelder.

Goh... dan heeft Microsoft daar toch iets fout gedaan...

Ook replicatie werkt zoals mozeskriebels al zei niet echt denderend in AD, de nauwe integratie met DNS is imho geen goede zaak (1. het geheel is hierdoor zwaar protocol-afhankelijk en 2. MS heeft om het uberhaupt te laten werken de DNS standaard verkracht (uiteraard zonder die uitbreidingen te submitten naar de DNS extentions working group van IETF)).
Verder is de overerving van rechten niet echt fraai opgelost, net als in NT4 worden ze gewoon domweg in elk object opgeslagen (1. database wordt snel erg groot en 2. het instellen van een recht voor een object met erg veel objecten daaronder kost erg veel tijd) en werkt dit niet over domain-grenzen heen. (AD kun je dus nauwelijks een echte directory noemen)

Ik geloof ook dat je in AD alleen rechten kunt toekennen aan users, groups en workstations... (goh, komt ons dit niet bekend voor van NT4?)

[typo's gefixt]

[Verwijderd]

users, groups en workstations...

Het zou leuk zijn als het met OU's kon. Dat is helaas niet zo. Dat is voor een deel dat ruwe kantjes aspect denk ik.
Dat je niet over een domeingrens heen kan vind ik niet zo boeien. Je hebt niet zo vaak meer dan een domein nodig.
Het DNS aspect is eigenlijk heel grappig, vroeger was MS helemaal niet DNS georienteerd maar met Win2K zijn ze helemaal omgeslagen.

Bij active directory wordt bij elke synchonisatie de hele database gesynchroniseerd. Dit is dus een hele hoop networktraffic. Verder is de database niet onder te verdelen in kleinere delen (partitites). De database gaat dus over de WAN verbinding. Lekker praktisch in combinatie met networktraffic.

Dit partitionering kan inderdaad wat minder zijn. De hele database wordt normalerwijze niet overgestuurd. Dat zou WAN verbindingen anders inderdaad lamleggen.

us komt er op neer dat NDS makkelijker te gebruiken is.

Dat hangt natuurlijk van de omstandigheden af.

Wim
--

http;//www.win2kwereld.nl

[Verwijderd]

Verder is de overerving van rechten niet echt fraai opgelost, net als in NT4 worden ze gewoon domweg in elk object opgeslagen (1. database wordt snel erg groot en 2. het instellen van een recht voor een object met erg veel objecten daaronder kost erg veel tijd) en werkt dit niet over domain-grenzen heen. (AD kun je dus nauwelijks een echte directory noemen)

Wat Onno zegt klopt precies. Zie hier de resultaten van een echte test:

-----------------------NDS------Active Directory

Base directory
installation------------.7 MB-----47 MB

Add 50,000 users------74.5 MB----280 MB

Create a password
administrator at
the top of the tree---74.5 MB----380 MB

Number of directory-----1--------50,000
updates--------------(dynamic)--(static)

Server utilization
static during
stamping (20min.)-------0%-------40-70%

[dreambofh]

Op zondag 03 december 2000 22:50 schreef wverveen het volgende:

[..]
Het zou leuk zijn als het met OU's kon. Dat is helaas niet zo. Dat is voor een deel dat ruwe kantjes aspect denk ik.
Dat je niet over een domeingrens heen kan vind ik niet zo boeien. Je hebt niet zo vaak meer dan een domein nodig.
Het DNS aspect is eigenlijk heel grappig, vroeger was MS helemaal niet DNS georienteerd maar met Win2K zijn ze helemaal omgeslagen.
[..]
Dit partitionering kan inderdaad wat minder zijn. De hele database wordt normalerwijze niet overgestuurd. Dat zou WAN verbindingen anders inderdaad lamleggen.
[..]
Dat hangt natuurlijk van de omstandigheden af.

Wim
--

http;//www.win2kwereld.nl

Hangt zeker van de omstandigheden af. Als je het jezelf moeilijk wil maken met Active Directory.. dan moet je dat doen. Als ik het allemaal zo zie dan zie ik op het moment niet een vooruitgang met AD. Het heeft echt nog niets extra's

[Verwijderd]

Op zondag 03 december 2000 22:52 schreef mozeskriebels het volgende:

Een hoop vette cijfers en een dubbele posting

Sorry

[dreambofh]

Hmmm... dat zijn vette cijfers!!!!

[Onno]

Het zou leuk zijn als het met OU's kon. Dat is helaas niet zo. Dat is voor een deel dat ruwe kantjes aspect denk ik.

Er is specifiek een beperking ingebouwd dat het alleen met die drie objecten kan... nogal rare ontwerpkeuze hoor. En dan maar roepen dat AD extensible is. Zal best, maar daar heb je op deze manier bar weinig aan.

Dat je niet over een domeingrens heen kan vind ik niet zo boeien. Je hebt niet zo vaak meer dan een domein nodig.

Goh... hoor ik daar het woord scalability vallen?

De hele database wordt normalerwijze niet overgestuurd.

Bij multi-valued attributen (denk aan group memberships) worden bij een wijziging alle attributen overgestuurd. 1. veel traffic. 2. foutgevoelig. (als je zo'n attribuut op twee plaatsen edit gaat 1 wijziging verloren)

Dom. Ik snap werkelijk niet waarom MS niet iets beter naar de werking van concurrerende produkten gekeken heeft bij het ontwerpen van AD. Had AD een stuk beter van kunnen worden.
Maar nee, MS wil het wiel per se opnieuw uitvinden... dus nu zitten we met een vierkant wiel, straks stervormig en wanneer wordt ie eindelijk rond? Geen idee.

[ik heb een typcursus nodig geloof ik :)]

[Verwijderd]

Op zondag 03 december 2000 23:05 schreef Onno het volgende:

[..]
Er is specifiek een beperking ingebouwd dat het alleen met die drie objecten kan... nogal rare ontwerpkeuze hoor.

Ze beweren dat het anders onoverzichtelijk wordt. Dat terwijl volgens andere 90% van de systemadministators op die manier werkt. Luisterd ms niet naar de admins?

Dom. Ik snap werkelijk niet waarom MS niet iets beter naar de werking concurrerende produkten gekeken heeft bij het ontwerpen van AD. Had AD een stuk beter van kunnen worden.
Maar nee, MS wil het wiel per se opnieuw uitvinden...

Dan kunnen ze zeggen dat ze het zelf hebben gemaakt en niet gekopieerd hebben? Alleen jammer dat het niet werkt.

[Verwijderd]

Goh... hoor ik daar het woord scalability vallen?

Dat scalability aspect krijg je pas als je al in de tienduizenden users zit. Vandaar dat ik suggereer dat het niet zo belangrijk is.

Bij multi-valued attributen (denk aan group memberships) worden bij een wijziging alle attributen overgestuurd.

Dat is juist. Wanneer je ook in een groep heel veel users wilt plaatsen moet je met nested groups werken.

[Verwijderd]

Op zondag 03 december 2000 23:22 schreef wverveen het volgende:

[..]
Dat scalability aspect krijg je pas als je al in de tienduizenden users zit. Vandaar dat ik suggereer dat het niet zo belangrijk is.

Maar dan gaat het juist weer verkeerd met network traffic!!!

Dat is juist. Wanneer je ook in een groep heel veel users wilt plaatsen moet je met nested groups werken.

Dat is lekker overzichtelijk. En dan krijg je de kans dat die nested groups weer op dezelfde momenten lid worden gemaakt van andere groupen. Dus je verlegt het probleem alleen maar.

[Onno]

Dat is juist. Wanneer je ook in een groep heel veel users wilt plaatsen moet je met nested groups werken.

Wie heeft het over veel users? Ik niet hoor. Ook bij twee users kan het repliceren in AD al fout gaan. En ook bij twee users is er al meer traffic bij een wijziging dan nodig is.

Dat scalability aspect krijg je pas als je al in de tienduizenden users zit.

Ja, dat is scalability nou juist. Dat het ook goed werkt bij veel users/objecten/whatever. En dat is dus niet zo.

[Verwijderd]

Ja, dat is scalability nou juist. Dat het ook goed werkt bij veel users/objecten/whatever. En dat is dus niet zo.

Er werkt van alles goed bij veel users/objecten/whatever. Alleen domeinen onder Windows 2000 zijn een beveiligingsgrens. Je kunt echter rustig landelijk in Nederland gaan met een domein.

[dreambofh]

Hmmm... 2x big time afgestraft!

Das hard.

[dreambofh]

Dus... EEN domein voor al je Vestigingen??

Is dat niet heel veel sync traffic?

[Verwijderd]

Op zondag 03 december 2000 23:42 schreef wverveen het volgende:

[..]
Er werkt van alles goed bij veel users/objecten/whatever. Alleen domeinen onder Windows 2000 zijn een beveiligingsgrens. Je kunt echter rustig landelijk in Nederland gaan met een domein.

Ja maar ik zou geen WAN verbindingen gebruiken en anders heel zware verbindingen (he waarom verbaast dit me nu niet van m$)want de networktraffic is onzettend met het repliceren van objecten

[Verwijderd]

Op zondag 03 december 2000 23:45 schreef s_broekhoven het volgende:
Dus... EEN domein voor al je Vestigingen??

Is dat niet heel veel sync traffic?

1 domein lijkt me best te doen. Als je maar voor elke locatie een apparte partitie kunt maken. Dan hoeft er bijna niet gesynct te worden en is het dus te overzien.

[dreambofh]

Wil M$ niet een Wan Traffic manager kopen van Novell???

[dreambofh]

Hmmm.... kan dat in AD???

Meerdere partities van een domein?

[Onno]

Een domein is volgens mij min of meer Microsofts variant van de partitie zoals die in NDS zit. (alleen werken domeinen door in de werking van de rest van AD, terwijl NDS-partities volledig transparant zijn)
Meerdere partities per domein kan dus ehh... niet.

[dreambofh]

Ja.. zo iets dacht ik ook gelezen te hebben.

Maar het zou slim zijn als dat niet zo was.

[Verwijderd]

Op zondag 03 december 2000 23:50 schreef s_broekhoven het volgende:
Hmmm.... kan dat in AD???

Meerdere partities van een domein?

Nee, ik bedoelde als ze het zo zouden doen zou het praktisch zijn.

[Verwijderd]

Op zondag 03 december 2000 23:52 schreef Onno het volgende:
Een domein is volgens mij min of meer Microsofts variant van de partitie zoals die in NDS zit.

Ja, alleen jammer dat je partitie onder NDS overal kunt plaatsen onder elke OU.
Bij AD moet je een domainforest opzetten. Dat betekend dat elke domain een eigen DNS naam moet krijgen. (lekker praktisch) En als je eenmaal een domain hebt kun je deze niet naderhand toevoegen aan een domainforest. (ook lekker handig) Dus geen bedrijven overnemen want dan moet je een nieuwe domain opzetten voor dat bedrijf omdat mergen niet gaat. (bravo ms)

[Verwijderd]

Ja maar ik zou geen WAN verbindingen gebruiken en anders heel zware verbindingen (he waarom verbaast dit me nu niet van m$)want de networktraffic is onzettend met het repliceren van objecten

Dat valt nou toevallig best wel mee. Wat de hele discussie dus nogal academisch maakt. Op Nederlandse schaal is er nauwelijks een probleem. Dat OU gebeuren valt ook prima mee te werken. Rechten zetten zou vervelend kunnen zijn maar hoeft niet altijd. Andere sterke argumenten heb ik niet gehoord, Onno heeft dan eigenlijk nog de beste kritiekpunten.
Dus waar gaat het nou eigenlijk nog over, je kunt dus stellen dat je met de AD best uit de voeten kan, mogelijk niet met zoveel toeters en bellen als NDS, maar NOU EN!?
Zolang je er maar een grote implementatie mee kan doen, en dat kan, is er niets aan de hand.

[dreambofh]

Tja.. ergens zit er iets van waarheid in.

[Onno]

Ok. Dat is dus einde discussie. Als je alle tekortkomingen van AD wegwimpelt door te zeggen dat er ondanks dat nog wel met AD te werken valt...

*zucht*

Het is gewoon een inferieur produkt op een behoorlijk aantal punten.
Natuurlijk valt er mee te werken, maar dat gold ook voor NT4. Alleen leg je nu het criterium even op het niveau tot waar AD het nog kan bijfietsen, en alles daarboven is overbodige toeters en bellen... (totdat AD opeens ook wat van die toeters en bellen ondersteunt, dan zijn het opeens nuttige nieuwe features)

[Verwijderd]

Op maandag 04 december 2000 00:06 schreef wverveen het volgende:

[..]
Dat valt nou toevallig best wel mee. Wat de hele discussie dus nogal academisch maakt. Op Nederlandse schaal is er nauwelijks een probleem.

Dus is het goed? Omdat wij er geen last van zouden hebben. Ik werk zelf bij een bedrijf met 53 kantoren overheel nederland. Dat is leuk aan traffic als overal het hele domain moet worden neergezet.

Dat OU gebeuren valt ook prima mee te werken. Rechten zetten zou vervelend kunnen zijn maar hoeft niet altijd.

Het kan makkelijker. Als ik iedereen dezelfde rechten moet geven kan ik een group everyone aanmaken inderdaad. Maar als je voor elke OU een groep moet aanmaken schiet het toch eigenlijk niet erg op. Dan kun je die rechten net zo goed vrij geven.

Andere sterke argumenten heb ik niet gehoord, Onno heeft dan eigenlijk nog de beste kritiekpunten.

Mee eens, maar als je kijkt naar de cijfers die ik heb geplaatst op pagina 1 dan zie je toch echt keiharde feiten. En dat kan in nederland ook voorkomen. In nederland heb je ook grootte bedrijven en anders bedrijven die wereldwijd zijn en dus ook een vestiging in Nederland hebben. Je zult daar maar net het beheer moeten doen.

Dus waar gaat het nou eigenlijk nog over, je kunt dus stellen dat je met de AD best uit de voeten kan, mogelijk niet met zoveel toeters en bellen als NDS, maar NOU EN!?
Zolang je er maar een grote implementatie mee kan doen, en dat kan, is er niets aan de hand.

Nee, dat gaat maar het beheer gaat niet lekker. het hele DNS verhaal klopt o.a. niet. ms heeft te timeout time van DNS objecten op een hele geknutselde manier in elkaar gezet en vervolgens op 7 dagen gezet. Andere programma's, OSsen en NOSsen, protocollen gebruiken standaard een paar minuten. Als er bij ms een server platgaat is ie naar 6 dagen nog steeds te zien in het netwerk. Lekker praktisch.

[Verwijderd]

Zijn er eigenlijk al mensen die active directory hebben getest in grootte omgevingen (testomgevingen)? Omgevingen met min. 10 server en een paar wan verbindingen. Hoe snel reageert de dir bij het invoeren van objecten?

Indien iemand hier ervaring mee heeft dit ff posten. Ik heb er een hoop narigheid over gehoord maar wat is nu de praktijk?? Kleine omgevingen draait het wel redelijk maar in grootte omgevingen??

Ik hoor net van een vriend die zijn aan het testen met NDS (3 servers) Linux (2servers) en AD (servers). AD reageert het langzaamst volgens hun cijfers

[Ulx]

Met enkele weken heb ik een testomgeving klaar met 3 servers in amsterdam, 1 (of 2) in Rotterdam en 1 (of 2) in Brussel.

[The Lord]

Van de site van Networking4All :

Welkom bij Networking4ALL

Laten we ons even voorstellen, Networking4ALL is een bedrijf dat werkt met zelfstandige professionele freelancers, allen gespecialiseerd op hun vakgebied in de ICT-branche. Of het nu gaat om het aanleggen/onderhouden van routers, switches, internetsites, NT, UNIX, AS400 of Novell-beheer, databasemanagement, firewalls, projectmanagement of om een goede fine-tuning/inventarisatie van uw netwerkinfrastructuur, voor alle zaken hebben wij de juiste professional in huis.

En dan toch dit soort vragen stellen hier meneer Broekhoven?

[Verwijderd]

Op maandag 04 december 2000 16:13 schreef The Lord het volgende:
Van de site van Networking4All :
[..]
En dan toch dit soort vragen stellen hier meneer Broekhoven?

Hij zegt toch nergens dat hij degene is die alles weet. Hij weet veel van novell netware en NDS. Nu stelt ie gewoon een vraag over Active directory.

De nadelen heeft ie te horen gekregen. De voordelen niet want die zijn erg twijfelachtig. MS heeft zijn best gedaan met AD maar het is gewoon niet af.

[Jedi Lord]

Hey Mozeskriebel, jij loopt alleen maar te kankeren op dan AD model van M$ maar je weet niet eens wat het kan.

Jij zou eens een Active Directory cursus moeten volgen, en je dan weer eens hier durven te vertonen! ik van mensen als jou!

Want je kan dus wel instellen wat er wordt gesynct in je WAN model!, dus nogmaals ga een eens cursus/workshop volgen en kom dan terug.

En zeg dan niet ik begreep er niks van, mocht dat dan wel zo zijn, doe er dan meteen Server en Prof en Infrastructure bij dan snap je mischien waar het over gaat.

O ja, dat hele W2k is dus niet gejat, het is een verzameling van Standaard!!!! protocollen welke zijn aangepast en vervolgens tot de nieuwe standaard zijn benoemd, dus laat nu novell dat maar eens inplementeren!!

[Verwijderd]

Op maandag 04 december 2000 21:25 schreef Jedi Lord het volgende:
Hey Mozeskriebel, jij loopt alleen maar te kankeren op dan AD model van M$ maar je weet niet eens wat het kan.

Inderdaad, ik weet alleen wat het niet kan, dus vertel jij mij maar wat het wel kan. Dan heb ik ook weer iets geleerd.

Jij zou eens een Active Directory cursus moeten volgen, en je dan weer eens hier durven te vertonen! ik van mensen als jou!

Nog geen interresse. Op dit moment is NDS nog beter. (en blijft dat hopelijk ook)

Want je kan dus wel instellen wat er wordt gesynct in je WAN model!, dus nogmaals ga een eens cursus/workshop volgen en kom dan terug.

Copied from a pc magazine
Unlike NDS, Active Directory cannot replicate just a portion of a domain's objects, such as an OU that represents a small field sales office. As a result, either all domain objects are replicated to domain controllers in every site, or a multiple-domain design is required.

Nou je dit WAN traffic beheren??

Copied from a pc magazine
NDS and Active Directory also handle replication differently. In fact, replication problems are a known issue in Active Directory--an issue that probably won't be addressed for some time.

To understand the replication problem in Active Directory, you must first understand multivalued attributes. As the name suggests, a multivalued attribute is a directory attribute that may have multiple independent values. Multivalued attributes are used by many directory systems, including both NDS eDirectory and Active Directory, to represent such things as group membership, account security policy, and access rights.

For example, a group may have an attribute called members, which may also have multiple values. (Each value represents one user in the group.) Or, each user may have an attribute called phone numbers, which may have multiple values (such as home phone, cellular phone, and work phone).

Directories can use one of two methods to replicate multivalued attributes. The first replication method is the simplest: Multivalued attributes (such as group members) are replicated as a single update.

The second replication method is a bit more sophisticated: Multivalued attributes are replicated through multiple updates.

Active Directory currently uses the first replication method, and NDS eDirectory uses the second replication method.

NDS verstuurd dus alleen de verschillen. AD het gehele object. Lekker praktisch

En zeg dan niet ik begreep er niks van, mocht dat dan wel zo zijn, doe er dan meteen Server en Prof en Infrastructure bij dan snap je mischien waar het over gaat.

Ik begrijp wat ik er van gelezen heel goed. Het is allemaal heel duidelijk. Maar niet logisch.

O ja, dat hele W2k is dus niet gejat, het is een verzameling van Standaard!!!! protocollen welke zijn aangepast en vervolgens tot de nieuwe standaard zijn benoemd, dus laat nu novell dat maar eens inplementeren!!

Er niks tot nieuwe standaard benoemd. Ze verbouwen heel de DNS en submitten die wijzigingen vervolgens niet naar de IETF DNS working group (oid)

Met als gevolg dat ze een DNS hebben die nog niet ondersteund wordt door andere. LACHEN

/me had hier wel ergens een uitleg verwacht hoe het nou wel werkt. Niet alleen maar het werkt wel en zoek het zelf maar ergens uit waar je dat kunt vinden!!!! Ik mis nog steeds argumenten waarom het wel zou werken.

[Koffie]

O ja, dat hele W2k is dus niet gejat, het is een verzameling van Standaard!!!! protocollen welke zijn aangepast en vervolgens tot de nieuwe standaard zijn benoemd, dus laat nu novell dat maar eens inplementeren!!

Sure .. alles wat MS maakt wordt meteen tot standaard verheven.
En dat Novell trouwens ook hoor NDS is inmiddels een welbekend begrip en standaard en een gewaarderd iets!
Ooit van IPX/SPX gehoord?
Is vast geen standaard zeker ...

[Koffie]

Op maandag 04 december 2000 16:13 schreef The Lord het volgende:
Van de site van Networking4All :
[..]
En dan toch dit soort vragen stellen hier meneer Broekhoven?

Misschien issie wel schoonmaker daar???
Als je op de site van mijn werkgever komt staat er bla di bla dat we vooruistrevend zijn in W2K en al dat soort poespas enzo....
Als je belt en vraagt naar Novell dan vragen ze of dat nieuwe broodjes zijn.
Dat wil dus nog helemaal nix zeggen!!!

Eerst denken, dan posten!

[dreambofh]

Nope... ik wil alleen reacties horen.
Vond het gewoon leuk om te horen wat mensen tegen elkaar zeggen oer iets... hehe

Alleen ik ben een Novell man. Vandaar de topic AD.

[Verwijderd]

Jij bent gemeen!!!

Maar wel leuk die discussies. Alleen jammer dat ik nu nog bijna niks meer weet over AD.

[dreambofh]

Vandaag een Novell 5.1 Small Bizznizz :-) server op een VETTE server geinstalleerd.

Werkt echt toppie!

[Tiger Woods]

Wie kent/heeft er nu werkelijk een goede handleiding mbt het opzetten van een domein in w2k?

Ik heb er wel een paar, oa die van MS maar geen woord over wat er nu fout is als je die DNS errors in je eventviewer krijgt.

[mayhem]

Op woensdag 06 december 2000 15:43 schreef Tiger Woods het volgende:
Wie kent/heeft er nu werkelijk een goede handleiding mbt het opzetten van een domein in w2k?

Ik heb er wel een paar, oa die van MS maar geen woord over wat er nu fout is als je die DNS errors in je eventviewer krijgt.

Zou je mij even willen mailen over die manuals ?
Ik ben nu nl. bezig met AD en wil er meer over weten...

[Verwijderd]

Leuke discussie!
Ga vooral door, superinteressant om te lezen.

Ik heb geen ervaring met NDS, wel met AD. Opzich werkt het best goed alleen het heeft wel enkele irritante eigenschappen, vooral de gebrekkige updates en replicaties zijn irritant.
Dat valt me wel op. Verder is het complexer dan de platte structuur in NT4 maar dat kun je niet echt een nadeel noemen denk ik.

[Verwijderd]

Zie net dat dit een oude topic is.

[Arno]

Joh..... al een half jaar oud

[Concrete]

Op woensdag 06 december 2000 15:43 schreef Tiger Woods het volgende:
Wie kent/heeft er nu werkelijk een goede handleiding mbt het opzetten van een domein in w2k?

Ik heb er wel een paar, oa die van MS maar geen woord over wat er nu fout is als je die DNS errors in je eventviewer krijgt.

Hier sluit ik mij helemaal bij aan!
Had een tijdje geleden al een topic gestart over dit onderwerp, maar toen geen reaktie gekregen.... Dit is een leuke discussie!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2000 @ 20:05:
[...]


Ik heb wel een PP presentatie van 1,3 mb. over NDS vs ADS. Wil hem wel mailen.
Mzzl,
B.

Zou je deze ook naar [e-mail] kunnen mailen?

Alvast van harte bedankt!

[JoetjeF]

Hier is een ander document, hoewel misschien een beetje gekleurd.

[Gunner]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:28:
[...]


Zou je deze ook naar [e-mail] kunnen mailen?

Alvast van harte bedankt!

Denk niet dat de poster dit na 5 jaar nog leest

[H!GHGuY]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2000 @ 20:51:
[...]


Nou dan zal ik het wel niet snappen. Ik ben bekend met NDS en die repliceert alleen de verschillen iedere keer. Verder is de NDS onder te verdelen in partitie's. Zodoende gaat de NDS-database niet over WAN-verbindingen. Tijdens het synchronisren krijgt elk pakket een time-stamp zodat je weet welke als laatste verstuurd is en welke veranderingen er doorgevoerd moeten worden.

Bij active directory wordt bij elke synchonisatie de hele database gesynchroniseerd. Dit is dus een hele hoop networktraffic. Verder is de database niet onder te verdelen in kleinere delen (partitites). De database gaat dus over de WAN verbinding. Lekker praktisch in combinatie met networktraffic.

Dan het laatste. Er wordt geen timestamp meegestuurd. Aangezien een NDS en AD loosly inconsistent mag zijn, kunnen sommige verandering iets later doogegeven worden. Dit in combinatie met dat AD altijd de hele database doorstuurd i.p.v. alleen de veranderingen houd in dat indien er 2 mensen tegelijk b.v. een email groep aanpassen dat de ene verandering de andere overschrijft en dus 1 van de 2 veranderingen niet doorkomen.

Het zal dus wel aan mij liggen maar volgens mij begrijpt m$ het niet!!!

dan heb je het slecht geconfigged.

ik ben nu m'n cursus AD van buiten aan het blokken ( ) en wat jij hier zegt heeft AD ook allemaal.

Jij moet je AD functioneel niveau zien op te werken naar Win2K3 functioneel niveau, en dan worden zelfs bij multi-valued kenmerken enkel de wijzigingen gerepliceerd.
Daarenboven heeft AD sites. Je kan adhv sites je replicatieverkeer in de hand houden en beheren(!).
wat die loose consistency betreft: AD gaat ervan uit dat de laatste verandering de juiste is.
standaard staat het replicatie-interval op iets van 5 minuten binnen een domein.
AD heeft ook applicatiepartities die je kan gebruiken.

[Spider.007]

Gunner schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:59:
[...]


Denk niet dat de poster dit na 5 jaar nog leest

Ik weet het wel zeker; vandaar dat ik dit topic ook sluit. Ik zie alweer teveel reacties op oude posts